ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-90760/22

20 января 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Колмаковой Н.Н., Цыбиной А.В.,

при участии в заседании: 

от истца: кредитного потребительского кооператива «Первый» - ФИО1 по дов. от 01.10.2022,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» - ФИО2 по дов. от 27.09.2022, 

от третьих лиц: ФИО3 – неявка, извещен,

Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» - неявка, извещена,

рассмотрев 17 января 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» 

на решение от 15 сентября 2022 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 02 ноября 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску кредитного потребительского кооператива «Первый» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ»

о взыскании страхового возмещения,

третьи лица: арбитражный управляющий ФИО3, Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих»,

УСТАНОВИЛ:

кредитный потребительский кооператив «Первый» (далее – истец, КПК «Первый») обратился в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» (далее – ответчик, ООО «СК «Арсеналъ») с иском о взыскании страхового возмещения в размере 1 093 333 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены арбитражный управляющий ФИО3, Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2022 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «СК «Арсеналъ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что истцом не представлено доказательств наступления страхового случая в период действия договоров страхования, заключенных между ответчиком и третьим лицом.

КПК «Первый» в лице конкурсного управляющего и арбитражный управляющий ФИО3 представили отзывы с возражениями на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержала доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражала против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2019 (резолютивная часть от 02.09.2019) по делу № А60-7198/2019 КПК «Первый» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО4

Определением от 03.10.2019 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации МСО ПАУ по УФО.

Определением от 12.08.2020 ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего КПК «Первый».

Определением от 23.09.2020 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5, член Ассоциации «Меркурий».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2021 по делу № А60-7198/2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021, с ФИО3 в пользу КПК «Первый» взысканы убытки в размере 2 238 333 руб. 

ООО «СК «Арсеналъ», признав данное событие страховым случаем, выплатило страховое возмещение в размере 1 145 000 руб., при этом предложило конкурсному управляющему КПК «Первый» обратиться в страховую организацию, страховавшую ответственность ФИО3 по дополнительному договору страхования в период до 25.03.2020.

Полагая неправомерным отказ ответчика в выплате страхового возмещения в размере 1 093 333 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленный иск, суды обеих инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 929, 931, 935, 936 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 20, 20.4, 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», исходили из того, что страховым случаем является установленный вступившим в законную силу судебным актом факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, повлекший убытки у должника, кредиторов и иных участвующих в деле о банкротстве лиц, страхованием должен охватываться период осуществления арбитражным управляющим полномочий в деле о банкротстве конкретного должника, а в рассматриваемом случае факт наступления страхового случая подтвержден вступившим в законную силу судебным актом по делу № А60-7198/2019, которым установлено совершение ФИО3 действий, повлекших причинение ущерба должнику, при этом на момент наступления страхового случая между ФИО3 и ООО «СК «Арсеналъ» действовали договор дополнительного страхования от 25.03.2020 № 782-20/TPL16/000820 и договор страхования от 01.04.2019 № 782-19/TPL16/001064, соответственно, за выплатой всей суммы страхового возмещения следовало обращаться к ответчику, что и было сделано конкурсным управляющим истца. 

Как установили суды, в решении по выплатному делу ответчик признал заявленное событие страховым случаем, приходящимся на период действия полиса от 25.03.2020 № 782-20/TPL16/000820 в размере 1 145 000 руб., таким образом, оставшуюся сумму страхового возмещения следовало выплатить по основному договору страхования от 01.04.2019 № 782-19/TPL16/001064. 

Между тем, доказательств выплаты оставшейся части страхового возмещения в размере 1 093 333 руб. ответчиком в материалы дела не представлено.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку уже были предметом исследования судов при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2022 года по делу № А40-90760/22 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судьяВ.В. Кобылянский

Судьи:Н.Н. Колмакова

А.В. Цыбина