Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-180271/19-51-1580

город Москва

18 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 18 февраля 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Козленковой О.В., единолично, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СПЕЦИАЛЬНЫЙ ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ ЦЕНТР» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании по государственному контракту № 16/822/ОКР от 28 октября 2016 года неустойки в размере 1 022 822 руб. 50 коп.,

при участии:

от истца – ФИО2, по дов. № 207/4/309д от 22 октября 2019 года 

от ответчика – ФИО3, по дов. № 167 от 30 сентября 2019 года;

У С Т А Н О В И Л:

МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СПЕЦИАЛЬНЫЙ ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ ЦЕНТР» (далее – ответчик) о взыскании по государственному контракту № 16/822/ОКР от 28 октября 2016 года неустойки в размере 1 022 822 руб. 50 коп.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает по доводам, изложенным в письменном отзыве (т. 1 л.д. 77-80), заявил о снижении неустойки.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

Как установлено судом, 28 октября 2016 года между истцом (государственным заказчиком) и ответчиком (исполнителем) был заключен государственный контракт № 16/822/ОКР на выполнение опытно-конструкторской работы «Штемпель-ЖЗ» (далее – контракт).

В соответствии с пунктом 2.2. контракта, срок выполнения работ по 4 этапу «Проведение государственных испытаний опытных образцов изделия» (10 000 000 руб.) – с 21 июня по 25 сентября 2018 года, срок выполнения работ по 5 этапу «Утверждение рабочей конструкторской документации для организации промышленного (серийного) производства изделия» (1 290 000 руб.) – с 26 сентября по 25 октября 2018 года.

В обоснование исковых требований истец указал, что работы по этапу 4 ОКР выполнены с просрочкой в 52 дня, акт подписан 16 ноября 2018 года, работы по этапу 5 ОКР выполнены с просрочкой в 49 дней, акт подписан 13 декабря 2018 года, в связи с чем истец на основании пункта 8.3. контракта начислил неустойку за просрочку выполнения этапов 4, 5 ОКР в общем размере 1 022 822 руб. 50 коп. (по 4 этапу – 880 620 руб., по 5 этапу – 142 222 руб. 50 коп.).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – ФЗ № 44-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Частью 9 статьи 34 ФЗ № 44-ФЗ предусмотрено освобождение стороны от уплаты неустойки (штрафа, пени), если она докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В соответствии с абзацем 2 статьи 778 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к государственным или муниципальным контрактам на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ для государственных или муниципальных нужд применяются правила статей 763 - 768 ГК РФ.

В силу ст. 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 769 ГК РФ по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

К срокам выполнения и к цене работ, согласно п. 1 ст. 778 ГК РФ, а также к последствиям неявки заказчика за получением результатов работ, применяются соответственно правила статей 708, 709 и 738 ГК РФ.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Пунктом 8.3. контракта предусмотрено, что в случае нарушения сроков выполнения этапов ОКР, предусмотренных контрактом, заказчик вправе потребовать уплаты неустойки (пеней). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнителем исполнения данного обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по контракту. Размер такой неустойки (пени) устанавливается в размерах, определяемых в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года № 1063, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки. Для целей контракта под документом, на основании которого определяется стоимость фактически исполненного в установленный контрактом срок обязательства исполнителя, понимается подписанный акт заказчиком акт сдачи-приемки выполненного этапа ОКР. Для целей контракта под законной неустойкой понимается минимальный размер неустойки (не менее 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на стоимость фактически выполненных работ, что подтверждается подписанным актом о приемке выполненных работ), установленный ФЗ № 44-ФЗ.

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что истец при начислении неустойки не учел Обзор судебной практики, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017.

Разъяснения, содержащиеся в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), в соответствии с которыми при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке, суд вправе применить ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующую на день вынесения решения суда, на которые сослался ответчик, не затрагивают ситуацию, когда спорное обязательство было исполнено.

Указанная правовая позиция выражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991, от 18.09.2019 № 308-ЭС19-8291.

Довод ответчика о том, что возможность определения размера штрафных санкций в пункте 8.3. контракта на основании ссылки на порядок, установленный Правительством Российской Федерации, противоречит нормам материального права, судом также отклоняется.

В настоящем случае контракт подписан сторонами без замечаний и протоколов разногласий, ответчиком не оспаривался, недействительным в судебном порядке не признавался, до обращения Министерства обороны Российской Федерации в суд с настоящим иском, условия контракта об ответственности возражений у ответчика не вызвали. Предусмотренный контрактом порядок начисления неустойки не противоречит нормам материального права и полностью соответствует достигнутой сторонами контракта договоренности.

Ссылка ответчика на обстоятельства непреодолимой силы (форс-мажор) судом также отклоняется.

Согласно Положению о порядке свидетельствования Торгово-промышленной палатой Российской Федерации обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор), утвержденным Постановлением Правления Торгово-промышленной палаты РФ от 23.12.2015 № 173-14, обстоятельства форс-мажор - это чрезвычайные непредвиденные и непредотвратимые обстоятельства, возникшие в течение реализации договорных (контрактных) обязательств, которые нельзя было разумно ожидать при заключении договора (контракта), либо избежать или преодолеть, а также находящиеся вне контроля сторон такого договора (контракта).

В частности, к таким обстоятельствам относятся: стихийные бедствия (землетрясение, наводнение, ураган), пожар, массовые заболевания (эпидемии), забастовки, военные действия, террористические акты, диверсии, ограничения перевозок, запретительные меры государств, запрет торговых операций, в том числе с отдельными странами, вследствие принятия международных санкций и другие, не зависящие от воли сторон договора (контракта) обстоятельства.

К обстоятельствам непреодолимой силы (форс-мажору) не могут быть отнесены предпринимательские риски, такие как нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения обязательств товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств, а также финансово-экономический кризис, изменение валютного курса, девальвация национальной валюты, преступные действия неустановленных лиц, если условиями договора (контракта) прямо не предусмотрено иное, а также другие обстоятельства, которые стороны договорных отношений исключили из таковых.

Свидетельствование обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор) осуществляется Торгово-промышленной палатой Российской Федерации путем оформления и выдачи сертификата о форс-мажоре. Таких доказательств ответчиком не представлено.

При этом суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Как установлено судом, просрочка выполнения спорных этапов ОКР связана с недостаточной степенью урегулированности (организованности) заказчиком процедуры согласования в рамках предыдущих этапов контракта применения электронной компонентной базы иностранного производства (далее - ЭКБ ИП) в изделиях вооружения, военной и специальной техники (далее - ВВСТ).

В отношении контрактов, заключенных с Управлением заказов (специальных средств) МО РФ, электронная компонентная база иностранного производства применяется в изделиях ВВСТ по номенклатуре войсковой части 45807 строго в порядке, определяемом Министерством обороны РФ (п. 15 Приказа Министерства промышленности и торговли РФ и Министерства обороны РФ от 29.06.2017 № 2086/414дсп «Об утверждении Положения о взаимодействии Министерства промышленности и торговли РФ и Министерства обороны РФ при разработке, производстве и применении электронной компонентной базы для радиоэлектронной аппаратуры вооружения, военной и специальной техники»). Вместе с тем, до настоящего момента порядок согласования применения ЭКБ ИП в изделиях ВВСТ Министерством обороны РФ не определен.

Заместителем Министра обороны РФ принято решение о временном порядке (далее — Временный порядок) согласования применения ЭКБ ИП в изделии ВВСТ, о чем указано в письме от 20.09.2017. По утвержденному Временному порядку согласующими звеньями являются: военное представительство Министерства обороны РФ, экспертиза ФГУП «18 ЦНИИ» МО РФ, войсковая часть 45807.

В рамках Временного порядка, с целью согласования проекта Решения «О порядке применения ЭКБ ИП в изделии 7Р16С211 (Шифр ОКР - «Штемпель-ЖЗ») (далее - Решение) исполнитель направил 20.12.2017 письмо № 228/1/12дсп в ФГУП «18 ЦНИИ» МО РФ с приложением необходимых для осуществления согласования документов.

Однако ФГУП «18 ЦНИИ» МО РФ осуществило возврат исполнителю всех предоставленных документов и оставило решение без согласования, мотивировав отказ отсутствием приказа Министра обороны РФ, устанавливающий процедуру согласования решений о порядке применения ЭКБ ИП в изделиях ВВСТ, что подтверждает письмо от 09.07.2018 № 22/3160.

В целях добросовестного исполнения обязательств в рамках сроков контракта, для уточнения процедуры согласования решения исполнитель 02.08.2018 направил письмо № 227/08-дсп сторонам, задействованным во Временном порядке, а именно, заказчику, ФГУП «18 ЦНИИ» МО РФ, войсковой части 45807.

В ответе от 10.08.2018 № 313/Р/1304дсп войсковая часть 45807 указала на то, что до настоящего момента приказ, определяющий процедуру согласования решений о порядке применения ЭКБ ИП в изделиях ВВСТ Министерством обороны РФ не принят. В ответе от 14.08.2018 № 323/2/4776 заказчик указал на необходимость повторного направления в ФГУП «18 ЦНИИ» МО РФ проекта Решения (без указания срока направления).

С целью исполнения указания заказчика и согласования решения исполнителем повторно 16.08.2019 направлены письма №№ 238/08дсп, 239/08дсп в ФГУП «18 ЦНИИ» МО РФ. Ответа на указанные письма не поступило.

В последующем стороны пришли к решению о необходимости проведения совместного совещания. Совещание состоялось в середине сентября 2018 года на базе УЗ (СС) МО РФ, в котором участвовали представители 18 ЦНИИ МО РФ, ООО «СТЦ», УЗ (СС) МО РФ, результатом которого стало взаимное соглашение сторон о необходимости принятия мер направленных на недопущение срыва сроков исполнение контракта и согласования решения ФГУП «18 ЦНИИ» МО РФ на договорной основе.

Для согласования решения на договорной основе 21.09.2018 исполнитель направил в ФГУП «18 ЦНИИ» МО РФ письмо № 9015. В результате 03.10.2018 исполнитель получил заключение ФГУП «18 ЦНИИ» МО РФ в отношении применения ЭКБ ИП в изделии 7Р16С211 (Шифр ОКР - «Штемпель-ЖЗ»). Решением от 08.10.2018 заказчик разрешил ООО «СТЦ» применение ЭКБ ИП в изделии 7Р16С211.

Таким образом, выполнение исполнителем обязательств в указанные в контракте сроки было невозможно в связи с отсутствием установленного заказчиком единого порядка согласования применения электронной компонентной базы иностранного производства в изделиях вооружения, военной и специальной техники. Указанный порядок, утвержденный Министерством обороны РФ, отсутствует по настоящий момент. Обратного истцом не доказано.

На основании изложенного, суд считает, что вина исполнителя в просрочке работ истцом не доказана, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167 - 170 АПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О.В. Козленкова