ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-5122/2024

г. Вологда

12 февраля 2025 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2025 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 февраля 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Алимовой Е.А. и Болдыревой Е.Н. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Варфоломеевой А.Н., 

при участии от ответчика ФИО1 по доверенности от 01.09.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автомобильные дороги Пскова» на решение Арбитражного суда Псковской области от 21 ноября 2024 года по делу № А52-5122/2024,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Автомобильные дороги Пскова» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 180019, 

<

...>; далее – ООО «АДП», общество) к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Западному федеральному округу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 190068, Санкт-Петербург, вн. тер. г. муниципальный округ Адмиралтейский округ, проспект Римского-Корсакого, дом 39, литера А; далее – управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 21.08.2024 № 605001385 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). 

Решением Арбитражного суда Псковской области от 21 ноября 2024 года по делу № А52-5122/2024 постановление управления от 21.08.2024 № 605001385 признано незаконным и изменено в части назначения наказания в виде штрафа в размере, превышающем 50 000 рублей.

ООО «АДП» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и признать постановление управления незаконным полностью. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие в совершенном им деянии события административного правонарушения, поскольку спорные нарушения выявлены в сроки, установленные контрактом, зафиксированы в журнале ежедневного осмотра, и устранены. Полагает также нарушенной процедуру привлечения к административной ответственности

Управление считает, что решение суда следует оставить без изменения.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя административного органа, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной считает, что решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Как следует из материалов дела, управлением на основании решения от 22.04.2024 № ПР-5-П в рамках федерального государственного контроля (надзора) на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в соответствии со статьей 97.1 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», Положением о федеральном государственном контроле (надзоре) на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2021 № 1043, в период с 13.05.2024 по 21.05.2024 проведен постоянный рейд, в ходе которого осуществлены осмотр и инструментальное обследование автомобильной дороги А-122 автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-114 «Устюжна – Крестцы – Яжелбицы – Великие Луки – Невель» (км 553+815 - км 737+874) Псковская область (далее – автомобильная дорога), по итогам которых составлены протоколы осмотров, инструментального обследования в дорожном хозяйстве от 13.05.2024, 21.05.2024, акты постоянного рейда в дорожном хозяйстве от 15.05.2024 № ПР-5-П/1 ДРХ, от 22.05.2024 № ПР-2-П/2 ДРХ, с приложением фототаблиц.

Согласно названным актам в деятельности общества выявлены нарушения требований безопасности при ремонте и содержании автомобильной дороги, а именно:

1. Отсутствие (утрата) технических средств организации дорожного движения (сигнальные столбики), предусмотренных проектом организации дорожного движения км 684+015 справа, км 686+990 слева/справа, км  719+864 справа на автомобильной дороге, чем нарушены требования пункта 13.5 (а) Технического регламента таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог» TP ТС 014/2011 (далее – ТР ТС 014/2011), части 1 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ), статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон № 196-ФЗ), пункта 6.5.2 ГОСТ 33220-2015 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию» (далее – ГОСТ 33220-2015), пункта 9.2.1 ГОСТ Р 59292-2021 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню летнего содержания. Критерии оценки и методы контроля» (далее – ГОСТ 59292-2021).

2. Разрушение бордюрного камня (остановочный пункт) км 690+550 слева на автомобильной дороге, чем нарушены требования пункта 13.1 ТР ТС 014/2011, части 1 статьи 17 Закона № 257-ФЗ, статьи 12 Закона № 196-ФЗ, пункта 13.1 ГОСТ 33180-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню летнего содержания» (далее – ГОСТ 33180-2014), пункта 6.5.2 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (далее – ГОСТ Р 50597-2017), пункта 9.3.1 ГОСТ Р 59292-2021.

3. Нарушена целостность покрытия проезжей части дороги (просадки, выбоины и иные повреждения и дефекты, превышающие предельно допустимые размеры, затрудняющие движение транспортных средств с разрешенной скоростью) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью равной или более 0,06 м2 - км 697+100 - 697+220 справа, км 714+623 справа, км 714+686 справа/слева, км 714+856 (мостовое сооружение), км 584+720 слева, км 574+800 - км 575+300 слева, на автомобильной дороге, чем нарушены требования пунктов 13.2 (а), 13.3 ТР ТС 014/2011, части 1 статьи 17 Закона № 257-ФЗ, статьи 12 Закона № 196-ФЗ, пункта 13.1 ГОСТ 33180-2014, пункта 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017, пункта 8.5 ГОСТ Р 59292-2021.

4. Наличие коррозии на опоре дорожного знака 6.22 «Фотовидеофиксация» площадью более 25% км 697+356 слева, повреждение изображения более 25% площади дорожного знака 6.10.1 «Указатель направлений» км 714+608 справа на автомобильной дороге, чем нарушены требования пункта 13.5 (а) ТР ТС 014/2011, части 1 статьи 17 Закона № 257-ФЗ, статьи 12 Закона № 196-ФЗ, пункта 6.1.4 ГОСТ Р 33220-2015 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию» (далее – ГОСТ Р 33220-2015), пункта 9.1.1 ГОСТ Р 59292-2021.

5. Размыв откосов насыпи, связанный с необходимостью проведения планировочных и укрепительных работ, км 719+864 справа, расположенный на автомобильной дороге, чем нарушены требования пункта 13.1 (а) ТР ТС 014/2011, части 1 статьи 17 Закона № 257-ФЗ, статьи 12 Закона № 196-ФЗ, пункта 6.1 ГОСТ Р 33180-2014, пункта 6 ГОСТ Р 59292-2021.

6. Отсутствуют световозвращающие элементы на оцинкованном металлическом барьерном ограждении мостового сооружения пользования федерального значения км 697+356, км 714+856 автомобильной дороги, чем нарушены требования пунктов 13.3, 13.6 ТР ТС 014/2011, части 1 статьи 17 Закона № 257-ФЗ, статьи 12 Закона № 196-ФЗ, пункта 10.1.3 ГОСТ Р 59292-2021.

7. Раскрытые необработанные трещины на асфальтобетонном покрытии шириной раскрытия более 3 мм и суммарной длиной на 1 000 м2, км 574+500 – км 574+800 слева/справа, км 567+100 км 568+500 слева справа, км 568+900 – км 569+100 слева/справа, км 570+000 – км 570+150 слева/справа, км 571+150 – км 572+000 слева/справа, км 573+000 – км 573+600 автомобильной дороги, чем нарушены требования пункта 13.2 (а) ТР ТС 014/2011, части 1 статьи 17 Закона № 257-ФЗ, статьи 12 Закона № 196-ФЗ, пункта 7.1 ГОСТ Р 33180-2014, пункта 8.5 ГОСТ Р 59292-2021.

8. Сдвиг, волна на проезжей части глубиной не более 5 см (14 см) км 559+100 автомобильной дороги, чем нарушены требования пункта 13.2 (а) ТР ТС 014/2011, части 1 статьи 17 Закона № 257-ФЗ, статьи 12 Закона № 196-ФЗ, пункта 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017, пункта 8.5 ГОСТ Р 59292-2021.

9. Занижение обочины в местах сопряжения с проезжей частью при отсутствии бордюра более 4 см (14,2 см) км 559+100 справа автомобильной дороги, чем нарушены требования пункта 13.2 (д) ТР ТС 014/2011, части 1 статьи 17 Закона № 257-ФЗ, статьи 12 Закона № 196-ФЗ, пункта 6.1 ГОСТ Р 33180-2014, пункта 5.3.1 ГОСТ Р 50597-2017, пункта 6 ГОСТ Р 59292-2021.

10. Множественные выбоины и иные повреждения и дефекты, превышающие предельно допустимые размеры, затрудняющие движение транспортных средств с разрешенной скоростью, длиной 15 - см и более, глубиной 5 см и более, площадью равной: или более 0,06 м2 - км 568+000 - км 568+700, км 569+000-км 569+100, км 575+300 - км 574+800 автомобильной дороги, чем нарушены требования пункта 13.2 (а) ТР ТС 014/2011, части 1 статьи 17 Закона № 257-ФЗ, статьи 12 Закона № 196-ФЗ, пункта 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017, пункта 8.5 ГОСТ Р 59292-2021.

11. Застой воды на обочине, неукрепленной по типу проезжей части дороги площадью более 2 м2 (2,2 м2) км 571+850 слева автомобильной дороги, чем нарушены требования пункта 13.2 (а) ТР ТС 014/2011, части 1 статьи 17 Закона № 257-ФЗ, статьи 12 Закона № 196-ФЗ, пункта 6 ГОСТ Р 59292-2021.

12. Не обеспечен водоотвод с проезжей части (застой воды площадью более 0,6 м2 (5 м2) - км 591+995 слева автомобильной дороги, чем нарушены требования пункта 13.2 (а) ТР ТС 014/2011, части 1 статьи 17 Закона № 257-ФЗ, статьи 12 Закона № 196-ФЗ, пункта 7.1 ГОСТ Р 33180-2014, пункта 8.5 ГОСТ Р 59292-2021.

13. Застой воды на поверхности укрепленной обочины (площадью более 0,6 м2 - (15 м2) км 592+020 слева автомобильной дороги, чем нарушены требования пункта 13.2 (а) ТР ТС 014/2011, части 1 статьи 17 Закона № 257-ФЗ, статьи 12 Закона № 196-ФЗ, пункта 6 ГОСТ Р 59292-2021.

Указанные основания послужили основанием для вынесения определения от 10.07.2024 № 2446 о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ и составления протокол от 20.08.2024 № 605001385

По итогам административного расследования в отношении общества вынесено постановление от 21.08.2024 № 605001385, которым ООО «АДП» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, установив наличие в деянии общества состава вмененного ему в вину административного правонарушения, изменил оспариваемое постановление управления в части размера назначенного штрафа, уменьшив его до 50 000 руб.

Апелляционная коллегия при рассмотрении настоящего дела исходит из следующего.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, включает, в том числе нарушение исполнителем требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам эксплуатации, не соответствующих таким требованиям.

В соответствии со статьей 12 Закона № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулирует Закон № 257-ФЗ, действие которого распространяется на все автомобильные дороги в Российской Федерации независимо от их форм собственности и значения.

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона № 257-ФЗ автомобильной дорогой является объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог (пункт 1 статьи 3 Закона № 257-ФЗ).

Под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3 Закона № 257-ФЗ).

В силу части 1 статьи 17 названного Закона содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

Минимально необходимые требования безопасности к автомобильным дорогам и процессам их проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации, а также формы и порядок оценки соответствия этим требованиям устанавливает ТР ТС 014/2011.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 13.1 ТР ТС 014/2011 мероприятия по эксплуатации должны быть направлены на создание безопасных условий перевозки грузов и пассажиров по автомобильным дорогам в течение установленного срока их службы путем обеспечения сохранности автомобильных дорог и дорожных сооружений на них при воздействии транспортных, эксплуатационных, природно-климатических, чрезвычайных и других факторов в течение их жизненного цикла.

В подпункте «а» пункта 13.2 статьи 3 TP ТС 014/2011 указано, что на покрытии проезжей части должны отсутствовать проломы, просадки, выбоины и иные повреждения или дефекты, а также посторонние предметы, затрудняющие движение транспортных средств с разрешенной скоростью и представляющие опасность для потребителей транспортных услуг или третьих лиц.

Мосты, путепроводы и иные дорожные сооружения в течение срока их службы должны сохранять предусмотренное проектной документацией положение в пространстве, а их техническое состояние должно обеспечивать безопасную эксплуатацию сооружения (пункт 13.3 ТР ТС 014/2011).

Дорожные знаки должны обладать заданными характеристиками, установленными в международных и региональных стандартах, а в случае их отсутствия - национальных (государственных) стандартах государств - членов Таможенного союза, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента Таможенного союза, обеспечивающими их видимость. Местоположение соответствующих дорожных знаков должно обеспечивать своевременное информирование водителей транспортных средств и пешеходов об изменении дорожных условий и допустимых режимах движения (подпункт «а» пункта 13.5 ТР ТС 014/2011).

Минимальная видимость дорожных сигнальных столбиков и тумб должна обеспечивать водителям транспортных средств возможность безопасного движения с разрешенной правилами дорожного движения скоростью. Дорожные сигнальные столбики и дорожные тумбы не должны иметь повреждений, влияющих на их визуальное восприятие и безопасность дорожного движения (подпункт «г» пункта 13.5 ТР ТС 014/2011).

В соответствии с пунктом 13.6 статьи 3 названного Технического регламента поврежденные ограждения на автомобильных дорогах после их обнаружения дорожно-эксплуатационной службой и документального оформления должны быть восстановлены в сроки, установленные в международных и региональных стандартах, а в случае их отсутствия - национальных (государственных) стандартах государств - членов Таможенного союза, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента Таможенного союза.

В рассматриваемом случае в соответствии с государственным контрактом от 26.06.2023 № 58/23/202100 общество приняло на себя обязательство по содержанию автомобильной дороги А-122 автомобильной дороги федерального значения М-114 «Устюжна – Крестцы – Яжелбицы – Великие Луки – Невель» (км 553+815 - км 737+874) Псковская область для обеспечения круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств, создания условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения. Проект оказания услуг по содержанию должен учитывать в числе прочего положения ТР ТС 014/2011.

Таким образом именно общество, как лицо, ответственное за содержание автомобильной дороги общего пользования федерального значения, обязано обеспечивать соответствие автомобильной дороги указанным выше требованиям ТР ТС 014/2011.

Аналогичный вывод изложен в пункте 22 Обзора судебной практики о некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 КоАП РФ, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.12.2017.

Нарушение при содержании вышеназванного участка автомобильной дороги приведенных требований ТР ТС 014/2011 подтверждено материалами дела в том числе результатами проведенного управлением постоянного рейда и документально обществом не опровергнуто.

Довод подателя жалобы о том, что выявленные дефекты на дороге устранены в нормативные сроки, не свидетельствуют об отсутствии нарушений на дату их выявления, и не являются основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

Нарушения должны устраняться не со дня их выявления контролирующим органом, а самостоятельно при осуществлении надлежащего мониторинга дорог в целях обеспечения ее надлежащего содержания.

Обществом в материалы дела не представлено доказательств осуществления своевременного мониторинга состояния спорных участков дороги и принятия необходимых мер к устранению недостатков дороги.

При этом журналы ежедневных осмотров, которые представлены в материалы дела, и на которые ссылается податель жалобы, не являются доказательствами, опровергающими нарушения, выявленные управлением. Достоверность информации, отраженной в этих журналах, проверить не представляется возможным, поскольку они составлены подрядчиком в одностороннем порядке, то есть являются его внутренними документами.

На основании изложенного, вывод суда первой инстанции о наличии в деянии общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие принятие обществом всех зависящих от него меры по соблюдению установленных законодательством норм, равно как и свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями.

Неустранимые сомнения в виновности ООО «АДП» отсутствуют.

При указанных обстоятельствах в деянии общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Вместе с тем, судом при вынесении своего решения не принято во внимание следующее.

Согласно части 2 статьи 28.7 КоАП РФ решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения.

В определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования указываются дата и место составления определения, должность, фамилия и инициалы лица, составившего определение (часть 3 той же статьи). 

Дела об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматривают в пределах своих полномочий должностные лица, указанные в главе 23 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 22.2 КоАП РФ).

Частью 8 статьи 22.2 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 14.07.2022 № 290-ФЗ) определено, что должностное лицо, непосредственно участвовавшее в проведении контрольного (надзорного) мероприятия, проверки и возбудившее дело об административном правонарушении на основании признаков, указывающих на наличие события административного правонарушения и выявленных в ходе проведения указанных контрольного (надзорного) мероприятия, проверки, не вправе рассматривать дело о таком административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.6 Кодекса.

Данная норма, действующая с 25 июля 2022 года, препятствует участию при рассмотрении дела об административном правонарушении лица, выявившего (установившего) признаки наличия события правонарушения, и возбудившего дело об административном правонарушении путем составления соответствующего протокола, в целях соблюдения принципов независимости и отсутствия какой-либо заинтересованности в разрешении дела у члена коллегиального органа, должностного лица, на рассмотрение которых передано дело об административном правонарушении.

Статьей 13.1 Закона № 257-ФЗ предусмотрено, что оценка соблюдения обязательных требований, установленных настоящим Федеральным законом в сфере автомобильных дорог и дорожной деятельности в части сохранности автомобильных дорог, осуществляется в рамках федерального государственного контроля (надзора) на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве, регионального государственного контроля (надзора) на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве, муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве.

Согласно части 1 статьи 97.1 Закона № 248-ФЗ под постоянным рейдом понимается режим государственного контроля (надзора), который заключается в возможности постоянного нахождения инспекторов в пунктах контроля и (или) перемещения инспекторов по определенной территории (акватории) в целях предупреждения, выявления и пресечения нарушений обязательных требований.

Постоянный рейд может осуществляться в случае, если это предусмотрено федеральным законом о виде контроля.

Так, пунктом 11 статьи 30 Закона № 196-ФЗ предусмотрено, что в рамках федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения может осуществляться постоянный рейд.

Кроме того, на основании части 7 статьи 3.1 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта в рамках федерального государственного контроля (надзора) на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве осуществляется постоянный рейд. 

В соответствии с пунктом 70 Положения о федеральном государственном контроле (надзоре) на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2021 № 1043 (далее – Положение № 1043), постоянный рейд осуществляется, в том числе, путем проведения проверок автомобильных дорог общего пользования федерального значения.

Таким образом, постоянный рейд является одним из видов государственного контроля (надзора), на что, помимо приведенных норм, указывает включение статьи 97.1 в раздел V Закона № 248-ФЗ («Осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля»). При этом отнесение постоянного рейда к специальному режиму государственного контроля (надзора), а также то обстоятельство, что проведение постоянного рейда регулируется Уставом автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта и Положением № 1043, не исключает применение положений части 8 статьи 22.2 КоАП РФ. 

Иными словами, исходя из части 8 статьи 22.2 КоАП РФ, должностное лицо не вправе рассматривать дело об административном правонарушении, выявленное им как по результатам контрольного (надзорного) мероприятия, так и в ходе проведения иной проверки, осуществляемой на основании Закона № 248-ФЗ или иных федеральных законов, регулирующих виды контроля. 

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30 января 2024 года № 305-ЭС23-17695 и от 03 апреля 2024 года № 301-ЭС23-25028, в соответствии с которой в КоАП РФ под осуществлением государственного контроля (надзора), муниципального контроля понимается деятельность всех уполномоченных органов, которые осуществляют контрольные (надзорные) функции и выявляют правонарушения в отдельных сферах. При этом в КоАП РФ отсылка к Закону № 248-ФЗ содержится только в примечании к статье 28.1 КоАП РФ применительно к частям 3.1 и 3.2 указанной статьи.

В данном случае в материалах дела усматривается, что решением о проведении постоянного рейда от 22.04.2024 № ПР-5-П (том 3, листы 117-119) должностным лицом управления, уполномоченным на проведение постоянного рейда, является государственный инспектор территориального отдела государственного автодорожного надзора по Псковской области МТУ Ространснадзора по СЗФО ФИО2 

Акты постоянного рейда от 15.05.2024, 22.05.2024 и являющиеся приложением к этому акту протоколы осмотра от 13.05.2024, 21.05.2024, протоколы инструментального обследования от 13.05.2024, 21.05.2024 составлены этим же лицом (государственным инспектором территориального отдела государственного автодорожного надзора по Псковской области МТУ Ространснадзора по СЗФО ФИО2) (том 21, листы 124-137; том 3, листы 44-52). 

Определение от 10.07.2024 № 2446 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования также вынесено государственным инспектором территориального отдела государственного автодорожного надзора по Псковской области МТУ Ространснадзора по СЗФО ФИО2 (том 1, листы 7-12).

Этим же должностным лицом вынесены и определение об истребовании сведений от 10.07.2024 (том 2, лист 124).

Протокол об административном правонарушении от 20.08.2024 № 605001385 составлен государственным инспектором территориального отдела государственного автодорожного надзора по Псковской области МТУ Ространснадзора по СЗФО ФИО2 (том 1, листы 13-19). 

Оспариваемое в настоящем деле постановление от 21.08.2024 № 605001385 о назначении обществу административного наказания по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ также вынесено государственным инспектором территориального отдела государственного автодорожного надзора по Псковской области МТУ Ространснадзора по СЗФО ФИО2 (том 1, листы 20-27).

Таким образом, в данном случае одним и тем же должностным лицом управления совершены контрольные действия по осмотру (в рамках постоянного рейда), составлены акт постоянного рейда и протокол осмотра, возбуждено дело об административном правонарушении, проведено административное расследование, составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности, что является нарушением императивных требований части 8 статьи 22.2 КоАП РФ. 

Указанное нарушение является существенным, поскольку данное должностное лицо не обладало соответствующими полномочиями на рассмотрение дела в отношении общества. 

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.11.2024 по делу № А05-1299/2024, от 24.12.2024 по делу № А05-3140/2024.

Допущенное административным органом нарушение при рассмотрении дела об административном правонарушении является неустранимыми и носит существенный характер, может свидетельствовать о необъективном рассмотрении дела. 

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции с принятием нового судебного акта о признании оспариваемого постановления административного органа незаконным полностью.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 21 ноября 2024 года по делу № А52-5122/2024 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Западному федеральному округу от 21.08.2024 № 605001385 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Автомобильные дороги Пскова» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Взыскать с Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Западному федеральному округу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 190068, Санкт-Петербург, вн. тер. г. муниципальный округ Адмиралтейский округ, проспект Римского-Корсакого, дом 39, литера А) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автомобильные дороги Пскова» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 180019, 

<

...>) 30 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Е.А. Алимова

Е.Н. Болдырева