АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А11-6167/2016

13 апреля 2018 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 10.04.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Радченковой Н.Ш., Башевой Н.Ю.,

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «СМП «Энергомонтаж»

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2017,

принятое судьями Назаровой Н.А., Родиной Т.С., Насоновой Н.А.,

по делу № А11-6167/2016 

по иску государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Владимирской области «Владимирский базовый медицинский колледж» 

(ИНН: 3302004529, ОГРН: 1033302003690) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж» 

(ИНН: 7604193206, ОГРН: 1107604019423) 

и обществу с ограниченной ответственностью «СМП «Энергомонтаж» 

(ИНН: 7604310520, ОГРН: 1167627085702) 

о взыскании 781 956 рублей,

третьи лица – муниципальное образование в лице Департамента имущественных и земельных отношений, в лице Департамента здравоохранения администрации Владимирской области, государственное бюджетное учреждение здравоохранения Владимирской области «Областной перинатальный центр»,

 

и   у с т а н о в и л : 

государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение Владимирской области «Владимирский базовый медицинский колледж» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж» (далее – ООО «Энергомонтаж») и обществу с ограниченной ответственностью «СМП «Энергомонтаж» (далее – ООО «СМП «Энергомонтаж») о солидарном взыскании убытков в размере 781 956 рублей, судебных расходов в сумме 95 000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 20 569 рублей (с учетом уточнений исковых требований в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное образование в лице Департамента имущественных и земельных отношений и Департамента здравоохранения администрации Владимирской области, а также государственное бюджетное учреждение здравоохранения Владимирской области «Областной перинатальный центр».

Решением суда от 06.06.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2017 решение суда отменено; производство по делу в части требования о взыскании 768 105 рублей прекращено в связи с отказом Учреждения от иска в данной части; с ООО «Энергомонтаж» и ООО «СМП «Энергомонтаж» взысканы солидарно убытки в сумме               87 226 рублей 65 копеек и судебные расходы по оплате заключения специалиста в сумме 24 542 рублей 96 копеек, по уплате государственной пошлины в сумме 3823 рублей                             72 копеек за подачу искового заявления и апелляционной жалобы.

ООО «СМП «Энергомонтаж» не согласилось с принятым постановлением и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции неправомерно принял дополнительные доказательства (заключение специалиста ООО «Национальная коллегия экспертов оценщиков» от 12.05.2016 № 36/2016), которое не было предметом исследования суда первой инстанции; ООО «СМП «Энергомонтаж» не имело возможности представить свои возражения в отношении данного заключения; истец не доказал, что ущерб причинен ему именно действиями ответчика.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе. 

Учреждение в отзыве отклонило доводы заявителя; заявило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия представителя.

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Владимирской области «Областной перинатальный центр» в отзыве просило оставить постановление апелляционного суда без изменения, рассмотреть жалобу без участия представителя.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседание не направили.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного  суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа  в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) и ООО «Энергомонтаж» (подрядчик) на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 30.09.2015 № 0128200000115007109, заключили контракт от 14.10.2013 № 3 для нужд Учреждения, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту кровли «Дом купца Никитина, 1838 г.» в соответствии с условиями контракта (приложение № 1 к контракту) и проектно-сметной документации, сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить обусловленную контрактом цену.

На основании пункта 2.1.3 контракта подрядчик обязуется приступить к работе после подписания контракта с момента получения подрядчиком и заказчиком разрешения на проведение работ от государственной инспекции по охране объектов культурного наследия и завершить ее в течение 60 календарных дней.

Согласно пункту 3.1 контракта его цена составляет 3 027 713 рублей с учетом всех налогов, сборов и других обязательных платежей. Цена является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

Государственная инспекция по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области 05.11.2015 выдано ООО «Энергомонтаж» разрешение № 39 на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, срок выполнения работ по контракту – 05.01.2016.

Комиссия в составе представителя заказчика (Пакнова В.К.), представителя лица, осуществляющего подготовку проектной документации (Шинчихиной М.В.), представителя, осуществляющего строительный контроль (Ложкина В.А.), и представителя подрядчика (прораба Нурметова А.Р.) составила акт от 15.12.2015, из которого следует, что комиссия провела осмотр помещений второго этажа здания (кабинетов  с  6 по 12, а также коридора) на предмет выявления протечек и степени утраты внутренней отделки помещений, вызванных протечками при производстве работ по капитальному ремонту кровли; выполнена фотофиксация помещений с дефектами отделки, вызванных протечками; генподрядчику предписано принять меры по устранению протечек и выполнению мероприятий по недопущению новых протечек.

Истец направил в адрес ООО «Энергомонтаж» письмо от 17.12.2015, в котором сообщил о протечке и причинении ущерба, зафиксированного в акте от 15.12.2015, и просил дать гарантийное письмо об устранении дефектов и утрат, допущенных в результате протечки, по окончании капитального ремонта.

Комиссия заказчика 29.01.2016 в присутствии тех же лиц, что указаны в акте от 15.12.2015, произвела повторный осмотр помещений первого и второго этажей задания «Дом купца Никитиных, 1938 г.», в ходе которого установила, что замечания по акту от 15.12.2015 не устранены, мероприятия по защите чердачного перекрытия не выполнены, полностью повреждена внутренняя отделка второго этажа здания, что отражено в акте о нарушениях при производстве работ по капитальному ремонту кровли.

Общество с ограниченной ответственностью «Реставрационно-строительное предприятие «Богородице-Рождественского мужского монастыря» (далее – ООО РСП «Богородице-Рождественского мужского монастыря»), как организация, осуществляющая строительный контроль на основании контракта от 21.10.2015 № 4, 29.01.2016 направило Учреждению уведомление о нарушениях выполнения контракта от 14.10.2015 № 3, в том числе невыполнении работ по защите перекрытия от атмосферных осадков, о допущенных значительных протечках на всей площади чердачного перекрытия и повреждении внутренней отделки второго этажа здания.

Государственная инспекция по охране объектов культурного наследия, на основании письма Учреждения от 17.02.2016, провела осмотр указанного здания (памятника), составила акт осмотра от 18.02.2016, в котором также зафиксировала следы протечек на первом и втором этажах здания, намокание стен, отслоения штукатурного слоя, грибковые поражения, произведена фотофиксация.

Департамент имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области также провел проверку состояния нежилого здания, расположенного по адресу: г. Владимир, ул. Музейная, д. 1, являющегося объектом культурного наследия регионального значения, «Дом купца Никитина, который построил водопровод, 1838 г.», по результатам которой 19.02.2016 составил акт проверки государственного имущества Владимирской области, находящегося в оперативном управлении Учреждения. Комиссия установила, что участки крыши не были защищены от атмосферных осадков, в связи с чем полностью протоплен второй этаж здания, на полу имеются лужи, на потолке и стенах – следы протечек, грибок, в помещениях присутствовал запах влаги.

В уведомлениях от 26.02.2016, от 15.03.2016 ООО РСП «Богородице-Рождественского мужского монастыря» сообщило Учреждению, что не проведены мероприятия по предотвращению намокания конструкций здания.

ООО «Энергомонтаж» в письмах от 13.01.2016 № 5ВК/01-16 и от 03.03.2016 № 12 ВК/03-16 признало факт протечки чердачного покрытия, в результате которого произошла порча потолков и частично стен, а также обязалось выполнить работы по устранению нанесенного ущерба за свой счет в период с 10.03.2016 по 01.05.2016.

В связи с нарушением подрядчиком сроков, установленных для выполнения работ, некачественным выполнением работ, заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 14.10.2015 № 3 с 29.04.2016. Решение вступило в силу 31.05.2016, контракт расторгнут.

Учреждение заключило с Научно-производственной фирмой «Тектоника» договор на подготовку экспертного заключения о техническом состоянии здания «Дом купца Никитина, 1838 г.» от 19.02.2016 № 1/16.

Согласно экспертному заключению обследование проводилось 19.02.2016                               и 20.02.2016, в результате которого эксперт сделал вывод о том, что здание медицинского колледжа (улица Музейная, дом 1) за время эксплуатации и при производстве работ по устройству новой крыши получило ряд дефектов и повреждений, приведших к снижению несущей способности конструктивных элементов, что требует проведения детального (инструментального) обследования здания в целом с определением фактически прочностных показателей конструктивных элементов. По результатам детального обследования разрабатывается проектно-сметная документация на производство ремонтно-реставрационных работ по сохранению объекта культурного наследия.

Кроме того, Учреждение заключило с обществом с ограниченной ответственностью «Национальная коллегия экспертов оценщиков» договор на оказание услуг по оценке ущерба от 14.04.2016 № 36.

Письмом от 15.04.2016 № 347 заказчик уведомил подрядчика о проведении 26.04.2016 в 10 часов 00 минут независимой оценки причиненного в результате протечки кровли здания материального ущерба имуществу Учреждения.

Согласно заключению специалиста ООО «Национальная коллегия экспертов оценщиков» Спивак О.В. рыночная стоимость восстановительного ремонта (работ и материалов) с учетом износа по состоянию на 26.04.2016 (дата осмотра), необходимых для устранения ущерба, причиненного помещениям колледжа в результате капитального ремонта кровли ООО «Энергомонтаж» по контракту от 14.10.2015 № 3 по адресу:                             г. Владимир, ул. Музейная, д. 1, составляет 693 105 рублей; рыночная стоимость ущерба предметов мебели в количестве 71 штуки, причиненного в результате исполнения контракта от 14.10.2105 № 3, составляет 88 851 рубль. 

Истец направил в адрес ООО «Энергомонтаж» претензию от 27.05.2016 № 453/10 о добровольном возмещении убытка, причиненного в результате протечки кровли, в размере 781 956 рублей и расходов на восстановление нарушенных прав в сумме 95 000 рублей. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Первый арбитражный апелляционный суд руководствовался статьями 49, 65, 69, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 15, 58, 60, 69, 322, 393, 740, 754, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170), решение суда первой инстанции отменил;  прекратил производство по делу в части  требования о взыскании 768 105 рублей в связи с отказом Учреждения от иска в данной части; взыскал с ООО «Энергомонтаж» и ООО «СМП «Энергомонтаж» в пользу Учреждения солидарно убытки в сумме 87 226 рублей 65 копеек и судебные расходы по оплате заключения специалиста в сумме 24 542 рублей 96 копеек, по уплате государственной пошлины в сумме 3823 рублей 72 копеек за подачу искового заявления и апелляционной жалобы.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятого постановления.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Заключенный сторонами контракт от 14.10.2013 № 3 является договором строительного подряда и регулируется как общими положениями гражданского законодательства об обязательствах, так и нормами, установленными в Гражданском кодексе Российской Федерации для отдельных видов договоров. Как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 № 9382/11, в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Гражданского кодекса Российской Федерации: в части, не урегулированной статьями 763 – 767 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а затем – общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия. При реконструкции (обновлении, перестройке, реставрации и т.п.) здания или сооружения на подрядчика возлагается ответственность за снижение или потерю прочности, устойчивости, надежности здания, сооружения или его части.

На основании пункта 4.6.1.16 главы 4.6 Правил № 170, работы по смене кровли должны быть организованы таким образом, чтобы не допускать увлажнения перекрытий зданий атмосферными осадками. К ремонту крыш с раскрытием кровли разрешается приступать только при наличии на месте всех необходимых строительных материалов, заготовок и благоприятного прогноза погоды.

В соответствии с пунктом 3.5 раздела 3 Методических рекомендаций в строительстве МДС 12-33.2007 «Кровельные работы» кровельные работы выполняют обычно при температуре воздуха от плюс 30 до минус 20°C. Работы при дожде и ветре, снегопаде и гололеде без специальных укрытий не выполняются.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции на основании материалов дела (контракт от 14.10.2013 № 3; комиссионные акты, составленные с участием представителей заказчика и подрядчика от 15.12.2015 и 29.01.2016; письма организации, осуществлявшей строительный контроль на спорном объекте; акт осмотра здания государственной инспекцией по охране объектов культурного наследия от 18.02.2016; акт проверки государственного имущества Владимирской области, находящегося в оперативном управлении Учреждения от 19.02.2016, составленный Департаментом имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области; письма подрядчика от 13.01.2016 № 5ВК/01-16 и от 03.03.2016 № 12 ВК/03-16; заключение специалиста ООО «Национальная коллегия экспертов оценщиков») установил, что ООО «Энергомонтаж» выполняло работы на спорном объекте и демонтировало кровельное покрытие, но не приняло надлежащих мер по защите перекрытия кровли здания от атмосферных осадков, в связи с этим произошли протечки на площади чердачного перекрытия и полное повреждение внутренней отделки помещения второго этажа, частично первого этажа и подвала, а также мебели.

Суд установил, что требуемая ко взысканию сумма ущерба, причиненного предметам мебели, подтверждена заключением специалиста общества с ограниченной ответственностью «Национальная коллегия экспертов оценщиков» от 12.05.2016                            № 36/2016; осмотр помещений и мебели проводился специалистом в присутствии представителей обеих сторон; перечень поврежденных предметов мебели зафиксирован.

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о доказанности всей совокупности элементов деликтной ответственности и обоснованно взыскал с ответчиков в пользу истца сумму убытков.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства.

На основании изложенного суд обоснованно удовлетворил исковые требования.

Вопреки доводу заявителя жалобы о неправомерном принятии судом апелляционной инстанции дополнительного доказательства – заключения специалиста ООО «Национальная коллегия экспертов оценщиков» от 12.05.2016 № 36/2016, данное заключение не является дополнительным доказательством, оно было представлено в суд первой инстанции, что подтверждается материалами дела и содержанием решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалованного судебного акта с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2017 по делу                           №  А11-6167/2016 Арбитражного суда Владимирской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СМП «Энергомонтаж» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Л. Забурдаева

 

Судьи

Н.Ш. Радченкова

Н.Ю. Башева