ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-14812/2016

г. Вологда

24 сентября 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 сентября 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чапаева И.А., судей Виноградова О.Н. и Журавлева А.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, 

при участии ФИО2 и его представителя по доверенности от 05.03.2018 ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 29 июня 2018 года по делу № А13-14812/2016 (судья Шумкова И.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Креда» (место нахождения: 150030, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к ФИО2 и обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Партнеръ» о возложении на ответчиков обязанности в течение 10 дней со дня вступления в силу решения суда передать истцу документы и печать общества с ограниченной ответственностью Фирма «Сантехсервис» (далее – Фирма).

Решением суда от 16.02.2017 исковые требования удовлетворены.

Решение вступило в законную силу, Обществу 17.03.2017 выдан исполнительный лист серии ФС 012893307 в отношении истребования документации у ФИО2

Общество 19.05.2017 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о взыскании с ответчика предусмотренной статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) судебной неустойки в размере 5 000 руб. в день в связи с неисполнением ответчиком решения суда.

Определением суда от 01.08.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017, заявленное требование удовлетворено частично, с ФИО2 в пользу Общества взыскана судебная неустойка в размере 2 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта начиная с 16.05.2017 и по день фактического исполнения решения суда.

Определением суда от 27.02.2018 суд заменил взыскателя по определению суда от 01.08.2017 с Общества на ФИО4 за период с 16.05.2017 по 19.02.2018 в сумме 700 000 руб. 

ФИО2 обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда от 16.02.2017 до возращения подлинных документов из дела                       № А13-15202/2016, а также просил определить, что в период с 15.07.2017 до возвращения Арбитражным судом Вологодской области оригиналов документов судебная неустойка не начисляется.

Определением суда от 29.06.2018 ФИО2 предоставлена отсрочка исполнения решения суда от 16.02.2017 по настоящему делу в части передачи протоколов решений общих собраний Фирмы от 16.06.2015 № 3, от 20.10.2015 № 7, от 22.10.2015 до вступления в законную силу судебного акта, которым закончено рассмотрение спора по существу, по делу № А13-15202/2016. В остальной части удовлетворения требований отказано.

ФИО2 с определением суда не согласился в части отказа в удовлетворении заявленных требований, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил удовлетворить заявленные требования в полном объёме. В обоснование жалобы ссылается на полное исполнение вступившего в законную силу решения суда со стороны ответчика, за исключением трёх протоколов решений общих собраний Фирмы от 16.06.2015 № 3, от 20.10.2015 № 7, от 22.10.2015, в связи с чем, судебная неустойка не должна начисляться. Кроме того, указывает, что отсрочку исполнения судебного акта необходимо предоставить до возвращения Арбитражным судом Вологодской области оригиналов документов в рамках дела № А13-15202/2016, поскольку между датой вступления в законную силу судебного акта и датой возвращения документов может пройти продолжительное время и возложение обязанностей по уплате неустойки за данный период будет необоснованным. 

ФИО2 и его представитель в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали.

Общество в возражениях на апелляционную жалобу доводы жалобы отклонило, просило определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, также просило рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

Иные лица, участвующие в рассмотрении дела, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть судебного акта и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в оспариваемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) должник вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта в суд, выдавший исполнительный документ.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 № 467-О, АПК РФ не содержит перечень оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Таким образом, предоставление отсрочки, рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения интересов как должника, так и взыскателя.

В силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо. Согласно статье 71 указанного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 данной статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Согласно пункту 31 Постановления № 7 судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем (пункт 33 Постановления № 7).

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, правомерно пришел к выводу, что требования исполнительно листа ФИО2 исполнены не в полном объёме, в связи с чем, заявление ответчика о неначислении судебной неустойки в период с 15.07.2017 до возвращения Арбитражным судом Вологодской области оригиналов документов правомерно оставлено без удовлетворения судом первой инстанции.

Надлежащих доказательств затруднительности исполнения судебного акта в части предоставления иных документов, за исключением трёх протоколов решений общих собраний Фирмы от 16.06.2015 № 3, от 20.10.2015 № 7, от 22.10.2015, отсутствия у ответчика возможности по добровольному исполнению судебного акта, наличия иных заслуживающих внимания обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда, в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 31 Постановления № 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

С учётом требований части 10 статьи 75 АПК РФ вопрос о выдаче из материалов дела подлинных документов разрешается по заявлению лиц, участвующих в деле, а не по инициативе суда.

Вопреки мнению апеллянта, предоставление отсрочки исполнения вступившего в законную силу судебного акта до возвращения Арбитражным судом Вологодской области оригиналов документов в рамках дела № А13-15202/2016, то есть на неопределённый срок, приведёт к необоснованному ограничению установленных законом прав и законных интересов взыскателя и поставит его в неравное положение по сравнению с должником, что не допустимо.

Ввиду изложенного, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодского области от 29 июня 2018 года по делу № А13-14812/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Чапаев

Судьи

О.Н. Виноградов

А.В. Журавлев