ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

(11АП-10146/2023)

Дело № А65-29414/2020

г. Самара

12 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2023 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Бессмертной О.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

В судебное заседание с использованием системы вебконференц-связи (онлайн-заседание) подключились:

от ООО «Республиканское консалтинговое агентство» - ФИО2 представитель по доверенности от 04.08.2023,

конкурсный управляющий ФИО3 – лично, паспорт,

от конкурсного управляющего ФИО3 – ФИО4 представитель по доверенности от 25.02.2022 – на связь не вышел,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу ООО «Республиканское консалтинговое агентство» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.05.2023 в рамках дела № А65-29414/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Регион» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2020 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью (ООО) «НаучноТехническое объединение «Разработка» о признании общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Регион» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.07.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО3

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.02.2022 конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего должника (с учетом принятых судом уточнений, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительной сделкой - договора на оказание юридических услуг от 11.01.2021, заключенного между ООО «Республиканское консалтинговое агентство» и ООО «Регион», и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Республиканское консалтинговое агентство» в пользу должника 400 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.05.2023 заявление конкурсного управляющего ООО «Регион» ФИО3 удовлетворено. Признана недействительной сделка - договор на оказание юридических услуг от 11.01.2021, заключенный между ООО «Регион» и ООО «Республиканское консалтинговое агентство»; применены последствия недействительности сделки, с ООО «Республиканское консалтинговое агентство» в пользу ООО «Регион» взыскано 420 000 руб. Распределены судебные расходы.

ООО «Республиканское консалтинговое агентство», не согласившись с указанным судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, с учетом дополнительных пояснений, и документов подтверждающих объем оказанных услуг.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проведено с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание), в порядке ст. 153.2 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО «Республиканское консалтинговое агентство» апелляционную жалобу поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении требований, мотивируя отсутствием доказательств неравноценности сделки, указал, что в материалы дела не представлено доказательств нерыночных условий договора, конкурсным управляющим должника не доказана совокупность п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ходатайствовал о приобщении в материалы дела дополнительных доказательств в подтверждение доводов об оказании комплекса юридических услуг для должника.

Конкурсный управляющий ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям указанным в отзыве (с учетом дополнений), просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, мотивируя тем, что объем фактически оказанных услуг ответчиком и их стоимость, определенная оспариваемым договором, неравноценна, что соответствует положениям п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, при этом указал на отсутствие иных оснований для оспаривания сделки, доказательств аффилированности между сторонами не выявлено. Просил в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств в подтверждение доводов об оказании комплекса юридических услуг для должника, отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в судебное заседание не явились, в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Учитывая, что представление указанных документов обусловлено доводами апелляционной жалобы, непринятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств в данном случае может привести к вынесению неправильного судебного акта, представленные доказательства имеют значение для правильного разрешения данного спора, относятся к предмету рассматриваемого спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленные доказательства могут повлиять на законность принятого судебного акта, в связи с чем они подлежат приобщению (пункт 29 постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с п. 2 ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Как следует из материалов дела, 11.01.2021 между ООО «Республиканское консалтинговое агентство» (исполнитель) и ООО «Регион» (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого Исполнитель взял на себя обязательства оказать Заказчику юридические услуги по консультации, формированию правовой позиции, сопровождению в рамках рассмотрения банкротного дела №А65-29414/2020, а Заказчик - оказанные услуги принять и оплатить.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг составляет 60 000 руб. При этом, стоимость услуг является фиксированной и не подлежит изменению в зависимости от количества услуг в каждом календарном периоде.

Пунктом 4.1 договора установлено, что между исполнителем и заказчиком не подписываются промежуточные акты выполненных работ, а составляется акт выполненных работ при прекращении действия договора.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору, Исполнитель оказал Заказчику юридические услуги за период с января по июль 2021 года, в том числе консультирование, изучение материала, подготовка правовой позиции, процессуальных документов, участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции, при рассмотрении спора о банкротстве в рамках дела №А65-29414/2020.

Факт оказания услуг подтверждается актом к договору на оказания юридических услуг от 02.08.2021.

ООО «Регион» обязательства по оплате в соответствии с условиями договора не исполнило, что послужило основанием ООО «Республиканское консалтинговое агентство» для обращения с исковыми требованиями о взыскании задолженности по договору от 11.01.2021.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.06.2022 по делу №А65-11875/2022 исковое заявление ООО «Республиканское консалтинговое агентство» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.08.2022 по делу №А65-11875/2022 иск удовлетворен.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 по делу №А65-11875/2022, оставленным без изменений постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.05.2023, решение суда от 22.08.2022 отменено, исковые требования удовлетворены, с ООО «Регион» в пользу ООО «Республиканское консалтинговое агентство» взыскана задолженность в размере 420 000 руб., возмещение расходов по оплате государственной пошлине в размере 11 400 руб.

Конкурсный управляющий ООО «Регион» указывая, что объем фактически оказанных ответчиком услуг и их стоимость, определенная оспариваемым договором неравноценна, обратился в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на положения п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования руководствовался п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, и исходил из доказанности конкурсным управляющим, что стоимость фактически оказанных услуг ответчиком должнику не соответствует среднерыночным ценам, применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Республиканское консалтинговое агентство» в пользу должника 420 000 руб., указав на отсутствие препятствий последующего проведения расчетов между сторонами за фактически оказанные услуги.

Рассмотрев повторно имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Согласно положениям вышеуказанного Пленума ВАС РФ №63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего: если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пункте 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 9).

Вместе с тем, в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как в пункте 1, так и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (абз. 4 пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ №63).

Производство по делу о банкротстве возбуждено 28.12.2020, то есть оспариваемый договор совершен в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), ООО «Республиканское консалтинговое агентство» зарегистрировано в качестве юридического лица 04.02.2016, одним из видов деятельности является деятельность в области права ОКВЭД 69.10.

Конкурсный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании договора на оказание юридических услуг от 11.01.2021, и взыскании с ООО «Республиканское консалтинговое агентство» (исполнитель) в пользу должника 400 000 руб.

Вместе с тем, как указано ранее, постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 по делу №А65-11875/2022 установлен факт оказания юридических услуг по спорному договору от 11.01.2021.

Как следует из судебных актов по делу №А65-11875/2022, конкурсным управляющим заявлялись возражения по объему выполненной работы, на неравноценность фактически предоставленных юридических услуг ООО «Республиканское консалтинговое агентство», и отсутствие у руководителя ООО «Регион» полномочий на подписание акта выполненных работ, в связи с введением в отношении заказчика процедуры конкурсного производства.

Между тем судами установлено, что договор на оказание юридических услуг заключен 11.01.2021, то есть в период введения процедуры наблюдения.

Согласно пункту 2 статьи 64 Закона о банкротстве, введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2, 3 и 3.1 статьи.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.07.2021 в отношении должника введена процедура банкротства. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Регион» возложено на ФИО3

В обоснование оказанных услуг представлен акт приема-передачи услуг от 02.08.2021, подписанный со стороны ООО «Регион» - ФИО5 (л.д. 9).

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом конкурсному управляющему должны быть переданы оригиналы документов, поскольку с даты признания должника банкротом конкурсный управляющий является руководителем должника. Изложенное означает, что бывший руководитель должника обязан передать назначенному конкурсному управляющему все имеющиеся у него документы в оригиналах должника по правилам пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Таким образом, на дату подписания акта от 02.08.2021 должник был признан банкротом с введением в отношении него конкурсного производства, в рамках которого полномочия руководителя и иных органов управления должника осуществляются только конкурсным управляющим и/или лицами, действующими на основании выданных им доверенностей (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве).

Доказательства выдачи конкурсным управляющим доверенности на имя бывшего руководителя должника в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции в рамках указанного дела пришел к выводу, что не подписание со стороны заказчика актов о приемке оказанных услуг при доказанности самого факта оказания услуг не может являться основанием для отказа в иске по мотиву отсутствия доказательств оказания услуг.

Пунктом 4.1 договора установлено, что между исполнителем и заказчиком не подписываются промежуточные акты выполненных работ, а составляется акт выполненных работ при прекращении действия договора.

Таким образом, с точки зрения предусмотренного пунктом 4.1. договора механизма сдачи-приемки услуг отсутствие в деле соответствующего акта само по себе не свидетельствует о неоказании ООО «Республиканское консалтинговое агентство» спорных услуг.

При этом не доказан факт обращения (обращений) ООО «Регион» к ООО «Республиканское консалтинговое агентство» с письменными претензиями.

Кроме того, из смысла условий заключенного договора следует, что плата за оказанные услуги является фактически абонентской, которая регулируется положениями статьи 429.4 ГК РФ.

В соответствии со статьей 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме, либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Учитывая, что сторонами была согласована ежемесячная плата за соответствующие услуги без привязки к объему оказанных услуг за тот или иной месяц, рассматриваемый договор имеет абонентский характер, и оплата по нему производится помесячно вне зависимости от выполнения всего объема оказанных услуг (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24.10.2017 №Ф06-25390/2017 по делу №А72-11251/2016).

Условие о такой оплате формулируется в договорах, как обязанность заказчика ежемесячно вносить одинаковую плату, если в этом месяце заказчик не отказывался от потребления услуг.

Такое условие содержится в договорах с неограниченным объемом потребления услуг (связи, телевидения, питания и т.п.), а также в договорах, по которым из установленного перечня услуги оказываются по мере необходимости (юридические, охранные и т.п.). Таким образом, объем оказанных и потребленных услуг не может быть определен сторонами в момент заключения договора и зависит от будущих событий или действий заказчика.

Особенностью данного вида договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также в стабильности размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодов может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное "состояние готовности" исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

Учитывая, что сторонами была согласована ежемесячная плата за соответствующие работ (услуги) без привязки к объему выполненных работ (оказанных услуг) за тот или иной месяц, судом сделан вывод, что рассматриваемый договор имеет абонентский характер, и оплата по нему производится помесячно вне зависимости от выполнения всего объема работ (оказанных услуг), указанных в калькуляции.

По природе договора возмездного оказания услуг, в котором отсутствует материальный результат действия, оплачивается услуга как таковая (статьи 779 - 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По условиям договора стоимость услуг составляет 60 000 руб. в месяц. Стоимость фиксированная и не подлежит изменению в зависимости от количества оказанных услуг в каждом календарном периоде (пункт 3.1. договора, л.д. 7)

Таким образом, оплата услуг, оказанных истцом, за месяц определена, как постоянная величина, и является абонентской платой, не зависящей от объема фактически оказанных услуг.

Учитывая абонентский характер оплаты и отсутствие доказательств ненадлежащего оказания услуг, ООО «Регион» должно было производить оплату по договору ежемесячно за весь период действия договора.

Кроме того, как установлено судами в рамках дела №А65-11875/2022, ООО «Республиканское консалтинговое агентство» указывало, что оказание юридических услуг подтверждается судебными актами по делу №А65-29414/2020, согласно которым подтверждено участие в судебных процессах работников истца 28.01.2021, 20.04.2021, (ФИО6, ФИО7), ознакомление с материалами дела, представлением процессуальных документов.

В соответствии с пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что в силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Не совершение абонентом действий по получению исполнения (не направление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ).

Об аффилированности сторон конкурсным управляющим ООО «Регион» как при рассмотрении данного обособленного спора, так и в рамках дела №А65-11875/2022 не заявлено, доказательств заинтересованности сторон в материалы дела не представлено.

Довод конкурсного управляющего должника о том, что объем оказанных услуг не соответствует стоимости услуг, со ссылкой на отдельные юридические услуги, судебной коллегией отклоняется, поскольку доказательств заключения договора по завышенной цене, значительно превышающей среднерыночные цены на аналогичные услуги (комплекс услуг) с учетом абонентской платы за оказанные услуги, конкурсным управляющим не представлено.

Исходя из правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в Определении от 05.09.2019 N 305-ЭС18-17113 (4), установленные обстоятельства и оценка доказательств, данная судом по ранее рассмотренному обособленному спору, учитываются судом, рассматривающим второй спор. В том случае, если суд придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Поскольку, в рамках дела №А65-11875/2022 установлен факт оказания услуг в рамках договора от 11.01.2021, то у суда первой инстанции в рамках рассмотрения указанного обособленного спора отсутствовали основания прийти к противоположным выводам, с учетом аналогичных доводов конкурсного управляющего ООО «Регион».

При этом заявляя о несоразмерности стоимости оказанных услуг по оспариваемому договору от 11.01.2021, конкурсный управляющий должника не заявлял ходатайств о назначении экспертизы по обособленному спору, в целях определения рыночной стоимости услуг.

ООО «Республиканское консалтинговое агентство» в материалы дела представлены доказательства оказания заказчику услуг в рамках оспариваемого договора, что подтверждается справкой, и приложенными документами:

в январе 2021 года:

- предварительная встреча ФИО7 с бухгалтером и директором ООО «Регион», с целью предварительного обсуждения арбитражного дела №А65-29414/2020; обсуждение возможных вариантов урегулирования спора, а так же разъяснение правовых особенностей введения процедуры банкротства наблюдения, разъяснение возможности и особенностей ведения текущей деятельности организации, согласно закону «О несостоятельности (банкротстве); юридический анализ Устава ООО «Регион» с Решениями единственного участника; изучение договоров заключенных в пределах 6 месяцев со дня принятия заявления о признании должника банкротом; анализ трудовых договоров, в том числе на предмет досрочного расторжения; изучение договора займа №1/08 от 22.08.2017, заключенного с ИП ФИО8; встреча ФИО7 и ФИО9 с руководителем Заказчика и его бухгалтером с целью предварительного обсуждения плана действий по арбитражному делу, находящемуся в производстве Арбитражного суда Республики Татарстан №А65-29414/2020; согласование заключаемых договоров; участие в судебном заседании по делу №А65-29414/2020;

в феврале 2021 года:

- запрос документов, изучение материалов судебных дел с участием ООО «Регион» из картотеки арбитражных дел №№А65-1565/2019; А40-205201/2019; А40-216079/2019; А65-30919/2019; А65-35009/2019; А65-625/2020; А65-7596/2020; А65-11869/2020; А65-18717/2020; А40-145153/2020; А65-29414/2020; А65-29612/2020; А65-2388/2021; встреча ФИО7 и ФИО6 по результатам первого судебного заседания в деле о банкротстве, а также после анализа арбитражных дел с руководителем и бухгалтером Заказчика; подготовка процессуальной позиции по результатам встречи; запрос документов по сделкам с заинтересованностью, анализ полученных документов; изучение бухгалтерской отчётности Заказчика на последнюю отчётную дату; подготовка кассационной жалобы по требованию кредитора (гражданское дело №А65-34832/18) в Верховный суд РФ; анализ первичных бухгалтерских документов за период с момента введения наблюдения ив пределах 6 месяцев до (первичные документы по актам сверки, в том числе УПД, ТТН кадровые документы и др.); анализ и подготовка правового заключения по протоколу комиссии с ООО «Регион» по легализации налоговой базы НДС от 26.02.2021; подготовка обращения в Государственный совет Республики Татарстан, по требованию заказчика;

в марте 2021 года:

- составление и представление Заказчику следующего плана действий по защите интересов Заказчика с подробным указанием сроков реализации, определением ответственных лиц по каждому разделу плана, которые определены в плане-табло; анализ кредитного договора заключенного с ПАО «Сбербанк», анализ требования о включении в реестр требований кредиторов, контр расчёт требований ПАО «Сбербанк»; судебный процесс по иску ООО «НТО Разработка» к Заказчику; анализискового заявления, подготовка позиции об оставлении иска без рассмотрения в связи свозбужденным банкротным делом, о применении ст.333 ГК РФ и др.; участие в судебном заседании по делу №А65-2388/2021; изучение требования ООО «НТО «Разработка», включенного в реестр требований кредиторов: анализ судебного дела, а также анализ всех приобщённых к делу №А65-34832/2018 документов; изучение первичных документов и договоров заключенных в периоде полгода - год с момента принятия заявления о признании Заказчика банкротом; подготовка уведомления о зачёте с кредитором ООО «НТО «Разработка», по требованию заказчика, анализ и подготовка правового заключения относительно полученного от ООО «Ресо-Лизинг» письма» исх.И-01/23 767-21; запрос первичных документов по лизингу, анализ;

в апреле 2021 года:

- участие в судебном заседании по делу №А65-29414/2020 - 20.04.2021; анализ заявления о включении в реестр требований кредиторов ИП ФИО8, подготовка правового заключения; анализ заявления о включении в реестр требований кредиторов УФНС по РТ, подготовка правового заключения; анализ заявления о включении в реестр требований кредиторов ООО «Экострой», подготовка правового заключения; анализ заявления о включении в реестр требований кредиторов ООО «МКК «СРОЧНАЯ ФИНАНСОВАЯ ПОМОЩЬ», подготовка правового заключения; анализ заявления о включении в реестр требований кредиторов ООО «Эсель», подготовка правового заключения; встреча ФИО7 с Заказчиком по результатам изучения представленных документов, а также вопроса по контролю исполнения плана-табло; подготовка правовой позиции по ПАО «Сбербанк» приобщение к материалам дела отзыва с платёжными поручениями; подготовка ответа налоговой в рамках камеральной проверки по доначислению НДС; встреча ФИО7 с Заказчиком по вопросу включения в реестр требований кредиторов, а так же разъяснение рисков по заданным Заказчиком вопросам;

в мае 2021 года:

- анализ определения о принятии обеспечительных мер от 11.05.2021 на возможность обжалования либо отмены, подготовка правового заключения; анализ заявления о включении в реестр требований кредиторов ООО «Ресо-Лизинг», подготовка правового заключения с контррасчётом требований; анализ заявления о включении в реестр требований кредиторов ООО «Авангард», подготовка правового заключения; анализ заявления о включении в реестр требований кредиторов ООО «КазаньСервисАвто», подготовка правового заключения; анализ определения о включении в реестр требований кредиторов ИП ФИО8, подготовка правового заключения по вопросу обжалования, подготовка правового заключения в связи с привлечением в дело третьих лиц на основании определения суда от 24.05.2021 (ООО «Эсель»), анализ первичной документации во исполнение определения суда; подготовка правового заключения в связи с привлечением в дело третьих лиц на основании определения суда от 18.05.2021 (ООО «Экострой»), анализ первичной документации во исполнение определения суда; изучение банковских выписок за период 3 года до момента принятия заявления о признании должника банкротом; изучение и анализ запрошенных договоров по результатам изучения банковских выписок; встреча ФИО7 с руководителя Заказчика, по результатам изучения банковских выписок и договоров, а также по вопросу контроля за исполнением плана-табло; по требованию Заказчика в целях уменьшения кредиторской задолженности ООО «НТО «Разработка» подготовлено и направлено заявления по вновь открывшимся основаниям;

в июне 2021 года:

- анализ определения о включении в реестр требований кредиторов ПАО «Сбербанк», подготовка правового заключения по вопросу обжалования, изучения запрошенных первичных документов (УПД, КС-2, КС-3, ТТН и др.), по результатам анализа запрошенных договоров; подготовка правового заключения, анализ первичной документации во исполнение определения суда, подготовка правового заключения в связи с уточнением требований ООО «Эсель»; встреча ФИО7, ФИО6 с Заказчиком по требованию Заказчика в связи с необходимостью разъяснения возникших текущих вопросов в рамках рассмотрения дела о банкротстве; составление процессуальных документов, анализ поступивших от кредиторов документов; анализ заявления об уточнении требований ООО «НПО «Разработка»; подготовка правого заключения по делу №2-3062/2021 Чертановский районный суд города Москвы, третье лицо - ООО «Регион»; анализ апелляционной жалобы и ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование судебного акта временного управляющего ФИО3, подготовка правового заключения;

в июле 2021 года:

- анализ определения о включении в реестр требований кредиторов ООО«КазаньСервисАвто», подготовка правового заключения; изучение, подготовка правового заключения в соответствии с определением по ООО «Экострой»; анализ заявления ООО МКК «Срочная финансовая помощь» об установлении требований залогового кредитора, подготовка правового заключения, анализ судебной практики; анализ требования Управления Федеральной налоговой службы по России о включении в реестр требований кредиторов, подготовка правового заключения; подготовка ответа на претензию ООО «Компания «Малахит»; подготовка ответа на претензию-требование от 30.06.2021 ООО «СБК-Техносервис»; подготовка документов для передачи ФИО3 в соответствии с законом о банкротстве; анализ требования ООО «РЕСО-Лизинг» о включении в реестр требований кредиторов, подготовка правового заключения с расчётом сальдо встречных представлений сторон; анализ определения о включении в реестр требований кредиторов ООО «Авангард-М», подготовка правового заключения по вопросу обжалования; анализ Решения о признании должника банкротом, подготовка правового заключения; встреча Заказчика и ФИО7, ФИО6 по результатам проведённой процедуры наблюдения, обсуждение вопросов.

Учитывая изложенное, а также приняв во внимание, что факт оказания услуг в рамках оспариваемого договора от 11.01.2021, в том числе, установлен судами по делу №А65-11875/2022, судебная коллегия приходит к выводу о наличии равноценного встречного исполнения по спорному договору, и отсутствию оснований для признания оспариваемого договора по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума №63), при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего: если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пункте 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 9).

Вместе с тем, в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как в пункте 1, так и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (абзац 4 пункта 9 постановления Пленума №63).

В материалы дела не представлено доказательств заинтересованности (аффилированности) ООО «Республиканское консалтинговое агентство» по отношению к должнику.

Кроме того, конкурсный управляющий ФИО3 указал на отсутствие оснований для признания сделки недействительной, установленных в пункте 2 статьи 61.2, а также статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Как указано выше, факт оказания услуг по договору на оказание юридических услуг от 11.01.2021 и взыскании денежных средств за оказанные услуги установлен вступившим в законную силу постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 - оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.05.2023 по делу №А65-11875/2022.

Таким образом, установлено, что между должником и ответчиком имелись реальные хозяйственные отношения длительного характера; доказательств, подтверждающих нарушение условий договора кем-либо из сторон, материалы дела не содержат.

Судебная коллегия отмечает, что в материалы дела не представлено доказательств неравноценности стоимости оказанных Обществом услуг по отношению к рыночной стоимости.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Следовательно, совершенная сделка не привела к уменьшению стоимости или размера имущества должника и увеличение размера имущественных требований к должнику, а также, отсутствуют и иные последствия которые могли бы привести к полной или частичной утрате возможности кредитора получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества

Конкурсный управляющий должника не представил в материалы дела относимых и допустимых доказательств занижения рыночной стоимости при совершении сделки.

Согласно представленных в материалы дела учредителем должника ФИО10 коммерческих предложений иных юридических компаний, стоимость аналогичных услуг которых составляла 80 000 руб. в месяц, оспариваемый договор на оказание услуг имел более низкую стоимость и составил 60 000 руб.

Ссылаясь лишь на стоимость отдельных юридических услуг, конкурсный управляющий должника не подтвердил надлежащими доказательствами значительное превышение рыночной стоимости аналогичного комплекса услуг предусмотренного условиями договора.

Ввиду отсутствия доказательств неравноценности встречного предоставления, при установленном факте возмездного характера оспариваемой сделки и фактическом исполнения сторонами обязательств и, как следствие, отсутствия доказательств наличия совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований у суда первой инстанции для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной, и применении последствий недействительности, по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Учитывая указанные обстоятельства, обжалуемый судебный акт подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 270 АПК РФ, с принятием нового судебного акта.

Согласно пункту 19 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, понесенные заявителем жалобы в размере 3 000 руб., относятся на ООО «Регион» и подлежат взысканию с него в пользу ООО «Республиканское консалтинговое агентство» в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.05.2023 по делу № А65-29414/2020 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Регион» ФИО3 о признании недействительной сделки – договора на оказание юридических услуг от 11.01.2021, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Регион» и обществом с ограниченной ответственностью «Республиканское консалтинговое агентство», применении последствий недействительности сделки, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регион» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Республиканское консалтинговое агентство» расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            Г.О. Попова

 

Судьи                                                                                                          О.А. Бессмертная

 

                                                                                                                      Е.А. Серова