АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-21143/2023

г. Ставрополь

02 октября 2025 года.

Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2025 года.

 Решение изготовлено в полном объеме 02 октября 2025 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Подылиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чеховой Е.Е. рассмотрев в судебном заседании исковое заявление министерства труда и социальной защиты населения Ставропольского края, г. Ставрополь, ИНН 

<

***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Городская поликлиника № 9», г. Ставрополь, ИНН 

<

***>, о взыскании средств гранта,

третьи лица: Министерство финансов Ставропольского края, Министерство финансов РФ, Министерство труда и социальной защиты РФ, ГАУЗ СК «Городская поликлиника №3» г. Ставрополя,

 при участии в судебном заседании представителей заявителя – ФИО1 по доверенности от 17.03.2025, ФИО2 по доверенности от 17.03.2025, представителей заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности от 12.02.2022, ФИО4 по доверенности от 01.04.2024, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края обратилось министерство труда и социальной защиты населения Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Городская поликлиника № 9» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Городская поликлиника № 9» в пользу министерства труда и социальной защиты населения Ставропольского края средств, использованных не по целевому назначению, средства гранта, предоставленные в рамках Соглашения от 05 октября 2021 г. № 30-2021-02994, заключенного между министерством труда и социальной защиты населения Ставропольского края и с обществом с ограниченной ответственностью «Городская поликлиника №9» о предоставлении из бюджета Ставропольского края грантов в форме субсидий в соответствии с пунктом 7 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в сумме 5 738 635,78 рублей, а также о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Городская поликлиника № 9» в пользу министерства труда и социальной защиты населения Ставропольского края неиспользованный остаток гранта, предоставленный в рамках Соглашения от 05 октября 2021 г. № 30-2021-02994, заключенного между министерством труда и социальной защиты населения Ставропольского края и с обществом с ограниченной ответственностью «Городская поликлиника №9» о предоставлении из бюджета Ставропольского края грантов в форме субсидий в соответствии с пунктом 7 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, находящийся на счете № 40702 810 2 56000 006979, открытый в филиале «Ставропольский» Акционерного общества «Альфа-Банк» г. Ставрополь в сумме 83 897,10 рублей, всего 5 822 532,88 руб.(уточненные требования).

 Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство финансов Ставропольского края, Министерство финансов РФ, Министерство труда и социальной защиты РФ, ГАУЗ СК «Городская поликлиника №3» г. Ставрополя.

Определением суда заседание по рассмотрению заявления отложено на 18 сентября 2025 года.

В судебном заседании представители истца поддержали заявленные требования, с учетом уточнений, просили суд удовлетворить их в полном объеме.

Представители ответчика возражали по существу заявленных требований, просили суд отказать в их удовлетворении, на основании позиции, изложенных в отзывах на иск, представленных в материалы дела.

Министерство труда и социальной защиты РФ просило суд рассмотреть исковое заявление по своему усмотрению, с учетом позиции относительно определения тарифов и методик расчетов расходной части предоставленного гранта. 

Министерство финансов Ставропольского края в своем отзыве просило суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон и оценив доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности с учетом относимости, допустимости и достаточности, суд считает требования министерства труда не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям. 

Как видно из материалов дела, министерством труда и социальной защиты населения Ставропольского края с ООО «Городская поликлиника № 9» было заключено соглашение № 30-2021-02994 от 05.10.2021 г. о предоставлении из бюджета Ставропольского края грантов в форме субсидий в соответствии с п. 7 ст. 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – соглашение), предметом которого является предоставление частной медицинской организации (получателю) из бюджета ставропольского края в 2021 году гранта в форме субсидии на оказание в течение 12 месяцев медико-социальных услуг лицам в возрасте 65 лет и старше, являющимися гражданами РФ, проживающим на территории Ставропольского края (далее – грант).

Правовые основы предоставления гранта установлены постановлением Правительства Ставропольского края № 421-п от 25.08.2021 г. «Об утверждении Порядка предоставления из бюджета Ставропольского края грантов в форме субсидий на оказание медико-социальных услуг лицам в возрасте 65 лет и старше, являющимся гражданами Российской Федерации, проживающим на территории Ставропольского края, в том числе в сельской местности, частным медицинским организациям» (далее – порядок).

В свою очередь, названные гранты предоставляются в рамках реализации постановления Правительства Российской Федерации № 1915 от 27.12.2019 г. «О реализации в субъектах Российской Федерации пилотного проекта по вовлечению частных медицинских организаций в оказание медико-социальных услуг лицам в возрасте 65 лет и старше, являющимся гражданам Российской Федерации, в том числе проживающим в сельской местности» (далее – постановление № 1915). 

Согласно содержанию постановления № 1915, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в сфере социальной защиты населения заключает с частной медицинской организацией - победителем конкурсного отбора частных медицинских организаций для участия в пилотном проекте соглашение о предоставлении из бюджета субъекта Российской Федерации гранта в форме субсидии в соответствии с условиями, установленными пунктом 28 Правил предоставления иных межбюджетных трансфертов из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации в целях софинансирования расходных обязательств субъектов Российской Федерации, возникающих при реализации пилотного проекта по вовлечению частных медицинских организаций в оказание медико-социальных услуг лицам в возрасте 65 лет и старше, являющимся гражданами Российской Федерации, в том числе проживающим в сельской местности.

По своей правовой природе пилотный проект представляет собой создание системы долговременного ухода за гражданами пожилого возраста и инвалидами, предусматривающий оказание медико-социальных услуг, что в свою очередь не позволяет вычленить стоимость каждой конкретной услуги, предусмотренной реализацией пилотного проекта. Исходя из такой правовой сути сумма гранта, подлежащая перечислению на расчетный счет частной медицинской организации, рассчитывается не на основании определенного набора услуг, и их стоимости, оказываемых гражданам, а на основании количества обслуживаемых граждан из расчета фиксированной суммы на каждого человека. 

В рассматриваемой ситуации, как установлено судом и не оспаривается сторонами, министерством поликлинике был предоставлен соответствующий грант на финансирование обеспечения затрат в соответствии с перечнем затрат согласно приложению № 1 к соглашению (п. 1.2 соглашения).

Сумма гранта, рассчитанная в соответствии с порядком, из расчета 14 386,4 руб. на одного человека (82 человека), в размере 14 261 500 руб., была перечислена Обществу на расчетный счет, предусмотренный условиями поименованного соглашения.

На основании распоряжения министерства от 18 ноября 2022 № 293-р «О проведении документарной проверки юридического лица» в целях контроля за соблюдением поликлиникой порядка, целей и условий предоставления гранта в соответствии с п. 4.1.5 соглашения истцом, в соответствии с порядком осуществления министерством труда и социальной защиты населения Ставропольского края проверок соблюдения частными медицинскими организациями целей, условий и порядка предоставления из бюджета Ставропольского края грантов в форме субсидий на оказание медико-социальных услуг лицам в возрасте 65 лет и старше, являющимся гражданами Российской Федерации, проживающим на территории Ставропольского края, в том числе в сельской местности, частным медицинским организациям, утвержденным приказом министерства труда и социальной защиты населения Ставропольского края от 17.12.2021г. № 536, была проведена документарная проверка, по итогам которой выявлены факты нецелевого использования средств гранта, а также факты необоснованных расходов и зафиксированы истцом в акте проверки от 12.01.203г. (далее – акт).

Период проведения проверки совпадал со сроком предоставления гранта – ноябрь 2021г. – октябрь 2022г. (включительно) 

Согласно акту, по результатам проверки министерством было выявлено нарушение в части расходования средств гранта. Так, по мнению истца, поликлиникой необоснованно осуществлен перевод средств гранта с расчетного счета в ПАО «Сбербанк», на который по условиям соглашения предоставляется субсидия, на расчетный счет общества в АО «Альфа-Банк», что не позволяет истцу возможности определить эффективность использования бюджетных средств и соблюдения целевого характера выделенных ответчику денежных средств.

Кроме того, министерством труда был установлен необоснованный доход поликлиники в размере 69 419,06 руб., начисленных процентов на остаток по счету, и необоснованных расход в размере 15 920 руб. – комиссии за обслуживание счета. 

Министерство пришло к выводу об осуществлении ответчиком нецелевых расходов за период предоставления гранта на общую сумму 5 738 635,78 руб., из них: 5 529 905,44 неопределенных расходов, 139 321,35 руб. – нецелевого использования, 69 408,99 руб. – необоснованные доходы.

Министерством в адрес поликлиники 06.02.2023г. направлено требование о возврате денежных средств, которое в добровольном порядке ответчик не исполнил, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Оценивая заявленные требования как необоснованные, суд руководствуется следующим.

В соответствии с положениями статьи 28 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), бюджетная система Российской Федерации основана, в том числе на принципах эффективности использования бюджетных средств, прозрачности (открытости), адресности и целевого характера бюджетных средств. 

Принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования (статья 38 БК РФ). 

Получатель бюджетных средств обеспечивает результативность, целевой характер, использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований (статья 162 БК РФ).

 Нецелевым использованием бюджетных средств признается направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств (пункт 1 статьи 306.4 БК РФ). Последствием подобного использования средств является их изъятие у неисправного получателя. 

 Следовательно, для определения нецелевого характера использования бюджетных средств необходимо учитывать в совокупности как отклонение от установленного режима их использования, так и соотношение результата использования с целью, установленной при выделении этих средств, а также иные фактические обстоятельства, существовавшие при освоении выделенных средств. 

Любые действия, приводящие к неэффективному использованию бюджетных средств либо к направлению их на цели, не обозначенные в бюджете при выделении конкретных сумм, являются нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации. 

Принцип эффективности использования бюджетных средств предусматривает, что при составлении и использовании бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности) (статья 34 БК РФ).

Оценивая соблюдение участниками бюджетного процесса принципа эффективности

 использования бюджетных средств, необходимо учитывать, что участники бюджетного процесса в рамках реализации поставленных перед ними задач и в пределах выделенных на определенные цели бюджетных средств самостоятельно определяют необходимость, целесообразность и экономическую обоснованность совершения конкретной расходной операции. В связи с этим конкретная расходная операция может быть признана неэффективным расходованием бюджетных средств только в случае, если уполномоченный орган докажет, что поставленные перед участником бюджетного процесса задачи могли быть выполнены с использованием меньшего объема средств или что, используя определенный бюджетом объем средств, участник бюджетного процесса мог бы достигнуть лучшего результата (пункт 23 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации»).

В качестве одного из доводов, положенных в основу искового заявления, министерство указывает на незаконность перевода денежных средств гранта, полученных поликлиникой с расчетного счета в ПАО Сбербанк на расчетный счет в АО «Альфа Банк», а также получение ответчиком процентов в сумме 69 419,06 руб. и суммы комиссии по обслуживанию счета

Данный довод отклоняется судом, поскольку данные обстоятельства выступали предметом рассмотрения в ином споре (дело №А63-15395/2022) по аналогичным требованиям о возврате денежных средств, использованных не по целевому назначению, по результатам которого министерству было отказано в удовлетворении заявленных требований, при этом вопрос о правомерности перевода средств гранта на другой расчетный счет (АО «Альфа- Банк»), вопрос оплаты комиссии за ведение счета и начисление процентов на остаток выступали предметом рассмотрения судов трех инстанций и не нашли своего законного подтверждения.

Довод истца о том, что в рамках дела №А63-15395/2022 судами рассматривался не весь период действия гранта (ноябрь 2021-октябрь 2022г.) судом также отклоняется, поскольку выводы, содержащиеся в судебных актах, вынесенных по существу рассмотрения дела №А63-15395/2022, не ограничены конкретным периодом реализации пилотного проекта и касаются законности и (или) незаконности совершения ответчиком тех или иных действий в целом.

Далее, истец ссылается на произведение ответчиком расходов, не относящихся к осуществлению медико-социальных услуг в соответствии с предметом соглашения, к которым относит закупку реагентов для лаборатории, расходных материалов, медтоваров на сумму 37 651,35 руб.

Судом данный довод не подлежит удовлетворению в силу того, что он аналогично вышеизложенному доводу был предметом рассмотрения судов в рамках дела №А63-15395/2022 и исходя из представленных документов, а именно: выписок из индивидуальных дневников пациентов, суды обоснованно пришли к выводу о том, что сотрудниками ООО «ГП №9», по назначению врачей медицинской организации: ГАУЗ СК «Городская поликлиника № 3» г. Ставрополя проводились соответствующие анализы лицам в возрасте 65 лет и старше, являющимся участниками пилотного проекта, в рамках соглашения.

Кроме того, из представленных индивидуальных дневников пациентов, судами было установлено, что клинические и биохимические анализы биоматериала пациентов проводились в различные временные промежутки, в течение всего времени действия соглашения (с октября 2021 года по октябрь 2022 года), по соответствующим назначениям, за подписью врачей медицинской организации: ГП № 3, следовательно, оснований для иных выводов в части отнесения таких расходов к нецелевым у суда, в рамках рассмотрения настоящего спора, не имеется.

Также суд принимает во внимание, что расходы на закупку медицинских товаров, согласно платежного поручения № 325 от 23.06.2022г., закупка реагентов, согласно платежного поручения № 354 от 11.07.2022г., оплата вывоза твердых бытовых отходов (ТБО) по платежным поручениям № 11 от 28.03.2022г. и № 253 от 23.05.2022г. были произведены не за счет средств гранта, а из денежных средств ответчика.

Аналогично за счет собственных средств ООО «ГП № 9» понесены расходы на оплату юридических услуг в общей сумме 37 750 руб. по платежным поручениям № 276 от 02.06.2022г., № 238 от 16.05.2022г., и возвращен ошибочно оплаченный из средств гранта штраф мировым судьям в размере 50 000 руб., что подтверждается соответствующими платежными поручениями, представленными в материалы настоящего дела.

В редакции уточненных исковых требований министерство указывало на необходимость взыскания с ответчика неиспользованного остатка гранта, находящегося на расчетном счете общества в АО «Альфа Банк» в размере 83 897,10 рублей.

При этом, доказательств указанному доводу, кроме самого факта нахождения денежных средств на расчетном счете, истцом не представлено, в виду чего указанный довод подлежит отклонению.

Также, судом принимается во внимание сам факт возникновения данного требования по истечение полутора лет с момента инициирования данного спора, а также тот факт, что все расходные операции денежных средств, полученных поликлиникой в рамках реализации пилотного проекта, подтверждаются соответствующими платежными поручениями, а также отчетами по установленной соглашением форме, направленным в адрес министерства.

Кроме того, в рамках контрольных мероприятий истцом не было установлено факта неполного расходования средств гранта, то есть в период проведения проверки и вынесения соответствующего акта, министерство согласилось с представленными расходными документами и выразило несогласие только лишь по вопросу нецелевого расходования предоставленных обществу денежных средств, без указания на неполное по его мнению израсходование предоставленных средств гранта. 

Суд принимает во внимание позицию ООО «ГП №9» относительно того, что денежные средства в указанном размере: 83 897,10 руб., находящиеся на расчетном счете ответчика в АО «Альфа Банк», представляют собой проценты начисленные банком на остаток по счету, обоснованность которых уже выступала предметом рассмотрения в рамках дела №А63-15395/2022.

Помимо прочего, в качестве неопределенных расходов в общей сумме 5 529 905,44 руб. министерство вменяет ответчику расходы, понесенные из средств гранта, на аренду недвижимости (здание поликлиники), расходы, связанные с коммунальным обеспечением здания, а также оказания охранных услуг. 

Указанный довод суд находит несостоятельным в силу следующего.

Как следует из соглашения, основной целью гранта является вовлечение частных медицинских организаций в оказание медико-социальных услуг лицам в возрасте 65 лет и старше, а также достижение значения результата и значения показателей, выраженных в оказание медико-социальной помощи определенному числу граждан РФ.

В разрезе поименованного соглашения, как установлено судом, подтверждено материалами дела, судебной практикой по делу №А63-15395/2022 и не оспаривается сторонами, ответчиком были в полной мере оказаны соответствующие услуги 82 гражданам, что, в первую очередь, подтверждается отчетностью, составленной по форме определенной в соглашении и постановлении № 1915, ежемесячно направляемой в адрес министерства.

Также обращает на себя внимание тот факт, что форма «Отчета об осуществлении расходов, источником финансового обеспечения которых является грант в форме субсидий на оказание медико-социальных услуг лицам в возрасте 65 лет и старше, являющихся гражданами РФ, в том числе проживающим в сельской местности», основана на количестве соответствующей категории лиц, обслуженных в отчетном периоде в соотнесении с плановым показателем, на основании которого и указывается соответствующая сумма расходования средств, из расчета названного норматива финансовых затрат на одного человека.

Между тем, изучив представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу о том, что ни одним из поименованных нормативных актов, определяющих правовые и финансовые основы реализации рассматриваемого пилотного проекта, равно как и условиями соглашения, не установлен чёткий алгоритм определения критериев отнесения расходов частной медицинской организации к расходам непосредственно связанным с оказанием услуг в рамках пилотного проекта, равным образом не определен и перечень затрат, обусловленных выполнением такого проекта.

Кроме того, постановлением № 1915 на министерство труда возложена обязанность по организационному и методическому сопровождению пилотного проекта, а также обязанность по даче разъяснений по реализации такого проекта, что нашло свое отражение и в рассматриваемом соглашении. В соответствии с положениями пункта 4.1.8. соглашения, предоставитель гранта (министерство) обязуется направлять разъяснения получателю (поликлинике) по вопросам, связанным с исполнением настоящего соглашения.

Судом установлено, что в период реализации соглашения со стороны ответчика в адрес министерства труда, в целях получения разъяснений по формированию расходной части финансирования пилотного проекта, а также перечня отчетной документации были направлены соответствующие запросы, на которые истцом, в частности в письме № 1687-12 от 09.02.2022 года, было указано на самостоятельное определение обществом перечня расходов на реализацию целей, указанных в пункте 1 соглашения, что, в свою очередь, и позволило поликлинике самостоятельно определять и диверсифицировать расходную часть полученного гранта. 

При этом, суд обращает внимание, что в рамках реализации пилотного проекта истцом не было инициировано и заключено соответствующего тарифного соглашения и/или иного документа с ООО «ГП №9», четко определяющего статьи расходов и объем денежных средств, которые получатель гранта может расходовать в соответствии с установленными статьями расходов.

Суд принимает во внимание позицию Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, изложенную в соответствующем отзыве и письме № 26-5/В-491 от 08.09.2021г., предоставленном ответчиком в материалы дела. Так Минтруда РФ, со ссылкой на письмо Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14.12.2020г. № 17-1/И/2-19485 указывает, что расходование средств федерального бюджета, полученных частными медицинскими организациями в рамках реализации пилотного проекта, целесообразно предусматривать на оплату затрат, непосредственно связанных с оказанием услуг, а также затрат, необходимых для обеспечения деятельности организации в целом, по направления расходов аналогично включенным в тариф на оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию. 

Согласно Методике расчета тарифов на оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, утвержденной приказом Минздрава России от 28.08.2019. №108н «Об утверждении Правил обязательного медицинского страхования» (далее – Правила ОМС), тариф включает в себя расходы на заработную плату, начисления и оплату труда, прочие выплаты, приобретение лекарственных средств, расходных материалов, продуктов питания, мягкого инвентаря, медицинского инструментария, реактивов и химикатов, прочих материальных запасов, расходов на оплату стоимости лабораторных и инструментальных исследований, проводимых в других учреждениях (при отсутствии в медицинской организации лаборатории и диагностического оборудования), организации питания (при отсутствии организованного питания в медицинской организации), расходы на оплату услуг связи, транспортных услуг, коммунальных услуг, работ и услуг по содержанию имущества, расходы на арендную плату за пользование имуществом, оплату программного обеспечения и прочих услуг, социальное обеспечение работников медицинских организаций, усыновлённое законодательством Российской Федерации, прочие расходы на приобретение основных средств (оборудование, производственный и хозяйственный инвентарь) стоимостью до ста тысяч рублей за единицу.

При этом затраты общества, связанные с оплатой аренды и коммунальных платежей полностью коррелируются как с целями гранта, так и с позицией Министерства труда РФ, изложенной в соответствующем письме. 

Что касается объемов расходной части, направленной на обеспечение основного средства – здания поликлиники, а также сопутствующих расходов – коммунальные и охранные платежи, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно пункту 209.6 Приказа Минздрава России от 26.02.2019 № 108н «Об утверждении Правил обязательного медицинского страхования», при расчете объемов финансового обеспечения медицинской помощи тарифы на оплату медицинской помощи (подушевые нормативы финансирования), установленные в тарифном соглашении, заключаемом в соответствии со ст. 30 Федерального закона, или порядке, предусмотренном ч. 3.1 ст. 30 Федерального закона, применяются с учетом следующих особенностей:

а) в случае применения способа оплаты медицинской помощи по подушевому нормативу финансирования с учетом показателей результативности деятельности медицинской организации принимается допущение, что медицинской организации будут выполнены все установленные показатели результативности деятельности;

б) при определении тарифов на оплату медицинской помощи:

принимаются установленные для данной медицинской организации (филиалу/представительству медицинской организации) в тарифном соглашении, заключаемом в соответствии со статьей 30 Федерального закона или порядке, предусмотренном частью 3 1 статьи 30 Федерального закона, значения коэффициентов уровня оказания медицинской помощи, специфики оказания медицинской помощи, дифференциации;

значение коэффициента сложности лечения пациента применяется на уровне, соответствующем среднему значению коэффициента сложности лечения пациента в данной медицинской организации в году, предшествующем году определения объема финансового обеспечения медицинской помощи, по данным счетов и реестров счетов на оплату медицинской помощи, а в случае неоказания медицинской организацией в указанном периоде медицинской помощи применяется среднее значение коэффициента сложности лечения пациента по субъекту Российской Федерации (по медицинским организациям, осуществляющим оказание медицинской помощи, финансовое обеспечение которой осуществляется в соответствии с пунктом 11 статьи 5 Федерального закона).

В преломлении к положениям Постановления № 1915, позиции Министерства здравоохранения РФ и Министерства труда и социальной защиты РФ, а также в отсутствие заключенного между сторонами тарифного соглашения, суд приходит к выводу об использовании в рассматриваемом случае подушного норматива расчета затрат средств гранта. 

Кроме того, данный подход напрямую следует из положений Постановления № 1915 в части расчета предоставляемой суммы гранта – 14 386,4 руб./на 1 обслуживаемого пациента, а также условий возврата неиспользованной суммы гранта, которая ставится в зависимость от количества обслуженных лиц.

Обществом, в материалы дела был представлен математический анализ затрат, произведенных как за счет денежных средств гранта, так и за собственный счет, который нашел свое отражение в соответствующей таблице.

Кроме того, в материалы дела ответчиком представлена бухгалтерская справка за подписью главного врача и главного бухгалтера общества, где указана сумма выручки поликлиники за оказание платных медицинских услуг в период осуществления пилотного проекта.

Из представленных документов следует, что за период с 01.11.2021 по 31.10.2022г. выручка поликлиники от оказания платных медицинских услуг составила 23 252 тыс. руб., в виду чего доля платных медицинских услуг относительно денежных средств, полученных ответчиком в рамках реализации пилотного проекта, составила 61,82%, доля гранта в общей сумме выручки составила 38,18%.  

Как видно из представленной пропорции объемов выручки и предоставленных средств гранта, обществом, в указанный период соблюдена пропорция соотносимости расходной части на обеспечение общеполиклинических нужд, понесенных из средств гранта и из собственных средств.

Таким образом, довод истца о полноценном покрытии расходов поликлиники, не связанных с реализацией последним целей пилотного проекта, из средств гранта является несостоятельным и отклоняется судом.

Также, суд принимает во внимание следующее. 

Правовая природа договорного обязательства о гранте заключается в безвозмездной передаче грантодателем денежных средств грантополучателю для направления их на общеполезные социально значимые цели и последующим предоставлением грантодателю отчета об их использовании.

Направление гранта на общеполезную социально значимую цель свидетельствует о необходимости использования публичных механизмов при решении вопроса о возврате бюджетных средств в форме гранта. Грант, как мера финансовой поддержки так же, как и субсидии, являются целевыми выплатами и выделяются исходя из конкретных направлений вложений указанных средств. 

Основание для возврата средств бюджета, предоставленных в виде субсидий и субвенций, определены законом, изъятие выделенных в качестве субсидии денежных средств является исключительной мерой ответственности.  

Возложение на получателя субсидии каких-либо обязанностей преследует цель контроля за использованием предоставленных денежных средств, неисполнение которых в установленный срок является основанием для проведения контрольных мероприятий, а также может являться основанием для взыскания санкций (штрафа) за ненадлежащее исполнение соглашения, если такие санкции предусмотрены. 

Дискреционные полномочия субсидирующих органов включают право устанавливать дифференцированные меры ответственности в зависимости от тяжести нарушения. Только в том случае реализуются принципы справедливости, разумности и соразмерности. 

Кроме того, при наличии в порядке предоставления формулы «в соответствии с законодательством» ответственность за бюджетное нарушение нельзя считать установленной, так как в этом случае правовая норма не отвечает требованиям определенности, ясности и недвусмысленности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.04.1995 № 3-П, от 15.07.1999 № 11-П).

Таким образом, условие о возврате субсидии в случае нарушения ее получателем условий предоставления субсидии по своему содержанию является ответственностью и обеспечивает исполнение обязательства и/или восстановления нарушенного права.

В связи с чем нормы, устанавливающие порядок предоставления и правила расходования субсидии, подлежат истолкованию с учетом защищаемого этой нормой законного интереса.

Следовательно, ответственность в виде возврата субсидии, установленная бюджетным кодексом и соглашением, подлежит применению в случае, если нарушение, допущенное при получении субсидии, фактически привело или может привести к неисполнению, ненадлежащему исполнению обязательства и/или к нарушению права.

В противном случае, при отсутствии действительно нарушенного права, при нарушениях формального характера получатель субсидии будет поставлен в неравные условия с лицом, предоставившем субсидию, а уже достигнутый общественно полезный результат предоставления субсидии будет нивелирован.

В соответствии со ст. 306.4. Бюджетного кодекса РФ, нецелевым использованием бюджетных средств признается направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, лимитами бюджетных обязательств, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо правовым актом, являющимся основанием для предоставления указанных средств.

При этом для определения нарушения бюджетного законодательства, в том числе нецелевого использования бюджетных средств, в каждой конкретной ситуации необходимо выявить несоответствие факта осуществления финансово-хозяйственной операции конкретным положениям нормативных правовых актов и иных документов, повлекшее данное нарушение, и привести полные доводы в подтверждение выводов о нарушении. В настоящем деле, истец, требуя возвратить сумму гранта, ограничивается формальной констатацией факта нарушения условий соглашения, без приведения безусловных доказательств использования средств субсидии не по целевому назначению. 

Ни в акте проверки, ни в требовании, ни в рассматриваемом исковом заявлении, министерством не приведено ни одного довода либо доказательства нецелевого расходования денежных средств, фактическое обоснование такой позиции сводится к перечислению определенных статей расходов ответчика, без ссылки на конкретную норму права, которая была нарушена поликлиникой, что недопустимо в рамках реализации положений ст. 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации. 

Приоритетными направлениями, при реализации государственной программы, поименованной в соглашении, является создание условий для реализации пилотного проекта по вовлечению частных медицинских организаций в оказание медико-социальной помощи лицам старше 65 лет и старше, являющихся гражданами РФ. 

В данном случае цели оказания государственной поддержки достигнуты – ответчиком осуществлено обслуживание определенного соглашением круга лиц, срок действия соглашения истек, доказательства расходования средств гранта на иные цели, не коррелирующие с реализацией соглашения, равно как и доказательства, подтверждающие наличие безусловных оснований для предъявления требования о возврате гранта, в материалы дела не представлены. 

Принимая во внимание вышеизложенное, суд признает заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке освобожден истец, взыскивается в доход федерального бюджета с ответчика. Поскольку в удовлетворении иска отказано, вопрос о распределении государственной пошлины не рассматривается.

Руководствуясь статьями 110, 167 -177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо – Кавказского округа при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Подылина