Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Чита                                                                                  Дело № А78-4427/2017

«11» сентября 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2017 года.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей Каминского В.Л., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Гарантпроминвест» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 июня 2017 года по делу №А78-4427/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гарантпроминвест»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 672027, 

<

...>) к Управлению Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 672000, 

<

...>) об отмене решения № 2.14-20/303/1-ЮЛ/09666 от 10.09.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятого Управлением Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю,

(суд первой инстанции – ФИО2),

 

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явились, извещены,

от заинтересованного лица: ФИО3, представитель по доверенности от  04.04.2017.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Гарантпроминвест» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю (далее – УФНС России по Забайкальскому краю, управление, налоговый орган) об отмене решения №2.14-20/303/1-ЮЛ/09666 от 10.09.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края в удовлетворении заявленных требований отказано.

В обосновании суд первой инстанции указал, что в совокупности установленные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у общества намерений реализовать предоставленные им права в процессе рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, фактическая реализация предоставленных прав зависит исключительно от волеизъявления налогоплательщика и (или) его представителя, налогоплательщик и его представитель не воспользовались своим правом представить какие-либо возражения относительно результатов проверки, поэтому отсутствуют  оснований для признания недействительным оспариваемого решения, поскольку вышестоящим налоговым органом не допущено нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Забайкальского края по делу А78-4427/2017 от 23.06.2017 года, принять по делу новое решение об удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Гарантпроминвест».

Полагает, что в нарушение пункта 5 статьи 140 НК РФ УФНС по Забайкальскому краю не обеспечило возможность ООО «Гарантпроминвест» участвовать при рассмотрении материалов налоговой проверки, извещение о рассмотрении материалов проверки 21.07.2015 г. вручено Обществу 31.07.2015 г., после этого Обществом получено Решение №2.14-09/08458 от 10.08.2015 г. о продлении срока рассмотрения жалобы на один месяц, таким образом, 10.09.2015 г. был последним днем проводимой УФНС по Забайкальскому краю проверки по жалобе Общества, ни каких иных документов о времени рассмотрения жалобы Общество не получало.

Кроме того, считает, что управление не наделено полномочиями по самостоятельному сбору документов, а оно направляло запросы для получения информации для расчета налоговой базы.

На апелляционную жалобу общества поступил отзыв налогового органа, в котором он соглашается с выводами суда первой инстанции и просит решение суда первой инстанции отставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 05.08.2017.

Представитель налогового органа дала пояснения согласно отзыву на апелляционную жалобу. Просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заявитель своего представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного лица, участвующего в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, обществом 03.02.2014 в налоговый орган представлена первичная налоговая декларация по земельному налогу за 2013 год, согласно которой сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 24108 рублей, кадастровая стоимость земельного участка 75:20:150105:16 составила 904190 рублей, кадастровая стоимость земельного участка 75:20:150105:15 составила 703000 рублей (т. 1 л.д. 114-125, т. 2 л.д. 7-9).

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 8 по Забайкальскому краю (далее - налоговый орган, инспекция) проведена камеральная налоговая проверка представленной первичной налоговой декларации по земельному налогу за 2013 год, в ходе которой установлен факт нарушения пункта 1 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно, установлено занижение налоговой базы на 15660639 рублей, в связи с неправильным определением кадастровой стоимости земельных участков.

По данным налогового органа сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 259017 рублей, кадастровая стоимость земельного участка 75:20:150105:16 составила 9725686 рублей, кадастровая стоимость земельного участка 75:20:150105:15 составила 7542143 рубля (т. 1 л.д. 81-84).

17.03.2014 налогоплательщику направлено сообщение №2.6-49/19737 с требованием представить пояснения по неверному указанию кадастровой стоимости земельных участков 75:20:150105:15, 75:20:150105:16 или внести соответствующие исправления в налоговую декларацию (т. 1 л.д. 101-103).

По результатам проверки налоговой декларации по земельному налогу за 2013 год составлен акт камеральной налоговой проверки №468 дсп от 08.05.2014, в котором отражены обстоятельства выявленных в результате налоговой проверки нарушений (т. 1 л.д. 77-79).

Рассмотрение материалов налоговой проверки назначено на 30.06.2014 на 14.00, о чем налогоплательщик уведомлен извещением №2.6-49/29 от 29.05.2014 (т. 1 л.д. 92).

По результатам рассмотрения акта, материалов проверки, заместителем начальника налогового органа 30.06.2014 принято решение №2.6-36/10686 дсп от 30.06.2014 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату (неполную уплату) земельного налога за 2013 г. в виде штрафа в размере 46981,80 рублей, начислении пени по земельному налогу в размере 9496,20 рублей, предложении обществу с ограниченной ответственностью «Гарантпроминвест» уплатить недоимку по земельному налогу в размере 234909 рублей (т. 1 л.д. 86-89).

Решением УФНС России по Забайкальскому краю по апелляционной жалобе №2.14-20/303-ЮЛ/09666 от 10.09.2015 в связи с невыполнением Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 8 по Забайкальскому краю обязанностей по надлежащему извещению налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки, решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №2.6-36/10686 дсп от 30.06.2014 отменено полностью, принято новое решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 10.09.2015 №2.14-20/303/1-ЮЛ/09666 (т. 1 л.д. 27-35, 131-134).

Согласно решению №2.14-20/303/1-ЮЛ/09666 от 10.09.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - оспариваемое решение) общество с ограниченной ответственностью «Гарантпроминвест» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неполную уплату земельного налога за 2013 г. в виде штрафа в размере 46981,80 рублей, начислены пени по земельному налогу в размере 9496,20 рублей, предложена к уплате недоимка по земельному налогу в размере 234909 рублей (л.д. 131-134).

Решением Федеральной налоговой службы по жалобе №СА-4-9/16068@ от 30.08.2016 решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №2.14-20/303/1-ЮЛ/09666 от 10.09.2015 оставлено без изменения, жалоба общества без удовлетворения (л.д. 42-48).

Не согласившись с указанным решением налогового органа, общество оспорило его в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения представителя налогового органа в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Суд первой инстанции пришел выводам о том, что обязательный досудебный  порядок обжалования решений вышестоящих налоговых органов, принятых в порядке части 3 статьи 140 Налогового кодекса РФ законодательством не предусмотрен, а обществом срок на обращение в суд соблюден.

Апелляционный суд с данными выводами согласен, каких-либо доводов относительно них сторонами не приведено.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса РФ основанием для отмены решения налогового органа, вынесенного по результатам налоговой проверки (выездной или камеральной), вышестоящим органом или судом могут являться: невыполнение должностными лицами налогового органа требований Налогового кодекса РФ, нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки (обеспечение возможности налогоплательщика участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и представлять объяснения), иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если такие нарушения привели или могли привести к принятию неправомерного решения.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, в силу пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса РФ является безусловным основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Абзацем вторым пункта 2 статьи 101 Налогового кодекса РФ установлено, что лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе до вынесения предусмотренного пунктом 7 настоящей статьи решения знакомиться со всеми материалами дела, включая материалы дополнительных мероприятий налогового контроля.

В силу пункта 5 статьи 140 Налогового кодекса РФ вышестоящий налоговый орган, установив по результатам рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) на решение, вынесенное в порядке, предусмотренном статьей 101 НК РФ, нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, вправе отменить такое решение, рассмотреть указанные материалы, документы, подтверждающие доводы лица, подавшего жалобу (апелляционную жалобу), дополнительные документы, представленные в ходе рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы), и материалы, представленные нижестоящим налоговым органом, в порядке, предусмотренном статьей 101 НК РФ, и вынести решение, предусмотренное пунктом 3 статьи 140 Налогового кодекса РФ.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 69 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса РФ ".

Суд первой инстанции, проверив законность процедуры вынесения оспариваемого решения с учетом установленных обстоятельств, пришел к правильному выводу, что нарушений установленного Налоговым кодексом РФ порядка не имелось, и Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю, руководствуясь пунктом 5 статьи 140, статьей 101, п. 3 статьи 140 Налогового кодекса РФ, устранило допущенные нижестоящим налоговым органом процессуальные нарушения, соответственно действовало в пределах полномочий, предоставленных Налоговым кодексом РФ, действия налогового органа соответствуют закону и не нарушают права налогоплательщика.

Доводы заявителя, приведенные и в апелляционной жалобе, о нарушении заинтересованным лицом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которые в силу пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса РФ является безусловным основанием для отмены решения налогового органа, судом первой инстанции правильно отклонены в связи со следующим.

На основании уведомления от 10.04.2014 № 2.6-49/12100 общество приглашено в инспекцию для подписания и вручения акта камеральной налоговой проверки. Соответствующее уведомление получено руководителем общества. Налогоплательщик в налоговый орган не явился 08.05.2014, ввиду чего акт проверки направлен по почте 23.05.2014. Извещение о рассмотрении материалов проверки на 30.06.2014 направлено обществу почтой 03.07.2014.

Вышестоящим налоговым органом акт проверки с приложением вручен обществу 31.07.2015, а также сообщено о рассмотрении материалов проверки 10.09.2015 (т. 1 л.д. 72-76). На рассмотрении материалов проверки вышестоящим налоговым органом 10.09.2015, по результатам которого было принято оспариваемое решение, надлежаще извещенный налогоплательщик отсутствовал.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильным выводам, что, учитывая, что в совокупности установленные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у общества намерений реализовать предоставленные им права в процессе рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, фактическая реализация предоставленных прав зависит исключительно от волеизъявления налогоплательщика и (или) его представителя, налогоплательщик и его представитель не воспользовались своим правом представить какие-либо возражения относительно результатов проверки, следует вывод об отсутствии оснований для признания недействительным оспариваемого решения, поскольку вышестоящим налоговым органом не допущено нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

Как правильно указал суд первой инстанции, в уведомлении вышестоящего налогового органа от 21.07.2015 указано на рассмотрение материалов проверки и материалов по жалобе, что исключает двусмысленное толкование, общество было предупреждено о возможности рассмотрения при неявке представителя в отсутствие налогоплательщика, поэтому решение о продлении срока рассмотрения жалобы, вынесенное вышестоящим налоговым органом 10.08.2015, при указанных обстоятельствах не нарушает права налогоплательщика и не влияет на законность процедуры вынесения оспариваемого решения (т. 1 л.д. 71). Апелляционный суд также полагает, что указанное решение о продлении сроков рассмотрения материалов жалобы носит исключительно процедурный характер, а его содержание не содержит сведений, исходя из которых может возникнуть вывод, об изменении даты и времени рассмотрения материалов по апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, что обязательное направление самостоятельных уведомлений о рассмотрении апелляционной жалобы и о рассмотрении материалов налоговой проверки налоговым законодательством не предусмотрено, равно как и их раздельное рассмотрение.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обществу предоставлялась возможность ознакомления со всеми материалами, собранными при проведении мероприятий налогового контроля, чем заявитель жалобы не воспользовался по своему усмотрению, а позиция заявителя о том, что предпринятые вышестоящим налоговым органом меры по вручению материалов проверки, отмена решения налогового органа не восстанавливают нарушенное право налогоплательщика, является ошибочной и основанной на неправильном толковании норм материального права. Более того, налогоплательщику было известно о вменяемых ему суммах земельного налога, поскольку за более ранее налоговые периоды по этим же земельных участкам по аналогичным обстоятельствам доначислялся земельный налог, пени, общество привлекалось к ответственности за неполную уплату налога, что усматривается из содержания судебных актов по делу № А78-10189/2014.

Доводы апелляционной жалобы о том, что управление не вправе было самостоятельно производить сбор документов, отклоняется апелляционным судом, поскольку этого из материалов дела не следует. Так, согласно решению о продлении срока рассмотрения материалов жалобы управление продлило срок рассмотрения в связи с необходимостью получения документов (информации) у Межрайонной ИФНС России №8 по Забайкальскому краю, то есть, никаким самостоятельным сбором документов управление не собиралось, а представление материалов нижестоящим налоговым органом соответствует п.2 ст.140 НК РФ. Из оспариваемого решения управления (т.1 л.д.27) также следует, что управлением получены от налогового органа материалы, собранные в ходе камеральной проверки.

По существу доначислений суд первой инстанции правильно указал следующее.

В соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В силу пункта 1 статьи 387 Налогового кодекса РФ земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Гарантпроминвест» являлось плательщиком земельного налога в спорный период.

На основании пункта 1 статьи 389 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя), на территории которого введен налог.

Налоговая база по земельному налогу в силу статьи 390 Налогового кодекса РФ определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Налогового кодекса РФ. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 390 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 391 Налогового кодекса РФ налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

В силу статьи 393 Налогового кодекса РФ налоговым периодом признается календарный год.

Согласно статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под кадастровой стоимостью понимается стоимость, установленная в результате проведения государственной кадастровой оценки или в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости либо определенная в случаях, предусмотренных статьей 24.19 настоящего Федерального закона.

На основании пункта 3 статьи 391 Налогового кодекса РФ налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений Единого государственного реестра недвижимости о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования.

В силу пункта 2 статьи 66 Земельного кодекса РФ для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Пунктами 1, 2 Постановления Правительства Российской Федерации № 52 от 07.02.2008 «О порядке доведения кадастровой стоимости земельных участков до сведения налогоплательщиков» территориальные органы Федерального агентства кадастра объектов недвижимости бесплатно предоставляют налогоплательщикам земельного налога, признаваемым таковыми в соответствии со статьей 388 Налогового кодекса Российской Федерации, сведения о кадастровой стоимости земельных участков в виде кадастрового номера объекта недвижимости и его кадастровой стоимости для целей налогообложения по письменному заявлению налогоплательщика в порядке, установленном статьей 14 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости». Сведения о кадастровой стоимости земельных участков для целей налогообложения размещаются на официальном сайте Федерального агентства кадастра объектов недвижимости в сети Интернет.

Судом первой инстанции правильно установлено, что из налоговой декларации по земельному налогу за 2013 год, представленной обществом в налоговый орган, усматривается, что сумма налога, подлежащая перечислению в бюджет, составила 24108 рублей, налоговая база - 1607190 рублей.

По данным камеральной налоговой проверки сумма налога, подлежащая перечислению в бюджет, составила 259017 рублей, налоговая база – 17267829 рублей.

Согласно данным Филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Забайкальскому краю кадастровая стоимость земельного участка 75:20:150105:15 составляет 7542143,40 руб., кадастровая стоимость земельного участка 75:20:150105:16 составляет 9725685,96 руб. (л.д. 81-84).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что при проверке соответствия сведений Росреестра относительно кадастровой стоимости земельных участков сведениям, указанным в декларации по земельному налогу за 2013 год, налоговым органом правомерно установлено занижение налоговой базы на 15660639 рублей.

В нарушение пункта 1 статьи 396 Налогового кодекса РФ занижение налоговой базы привело к занижению суммы налога, подлежащего уплате в бюджет на 234909 рублей (259017-24108).

Согласно пункту 2 статьи 57 Налогового кодекса РФ при уплате налога с нарушением срока уплаты налогоплательщик уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных Кодексом.

В силу статьи 75 Налогового кодекса РФ неисполнение обязанности по уплате налогов обеспечивается начислением пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

С учетом выводов о правомерности доначисления налога, суд первой инстанции пришел и к правильному выводу о том, что за просрочку уплаты налога налоговым органом правомерно начислены налогоплательщику пени на недоимку по земельному налогу в общей сумме 9496,20 рублей по состоянию на 30.06.2014, что подтверждается протоколом расчета пени (л.д. 32-35).

В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Согласно пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Как правильно установлено судом первой инстанции, из акта камеральной проверки и решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения следует и подтверждается данными налоговой декларации, неполная уплата земельного налога за 2013 год в размере 234909 рублей возникла в  результате неправомерных действий налогоплательщика, выразившихся в занижении налоговой базы. Данные факты квалифицированы налоговым органом как налоговое правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 81 Налогового кодекса РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

Подпунктом 1 пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса РФ определено, что, если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случаях представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Как правильно указал суд первой инстанции, доказательства того, что общество уплатило недоимку по земельному налогу за 2013 год, пени по земельному налогу, предоставило уточненную налоговую декларацию, в материалах дела отсутствуют.

Налоговым органом при вынесении решения о привлечении к ответственности обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, не установлено.

Суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу, что примененная налоговым органом санкция соразмерна общественной опасности совершенного налогового правонарушения и его негативным последствиям.

Вышеуказанные выводы суда первой инстанции по существу спора в апелляционной жалобе не оспариваются, апелляционным судом проверены и признаются правильными.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта. Данные доводы приводились суду первой инстанции и получили с его стороны надлежащую оценку.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Определением суда апелляционной инстанции о принятии апелляционной жалобы к производству  заявителю была предоставлена отсрочка об оплате государственной пошлины, в связи с чем необходимо взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарантпроминвест» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 руб.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 июня 2017 года по делу №А78-4427/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарантпроминвест»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 672027, 

<

...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                 Е.О.Никифорюк

 

Судьи                                                                                                           Е.В.Желтоухов

 

В.Л.Каминский