АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4056/23 

Екатеринбург

26 июня 2023 г.

 

Дело № А76-18478/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А. А.,

судей Васильченко Н. С., Абозновой О. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бидяновой В.С. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВеллПроп» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2022 по делу № А76-18478/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проводится с использованием систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «ВеллПроп» – ФИО1 (доверенность от 30.12.2022 № 233/22).

Общество с ограниченной ответственностью «ВеллПроп» (далее – общество «ВеллПроп», истец, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – общество «Страховое общество газовой промышленности», ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 691 898 руб. 03 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 решение суда оставлено без изменения.

Общество «ВеллПроп», не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит  решение и постановление отменить, принять по данному делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что вывод судов о том, что факт заключения договора страхования, подтверждается полисом добровольного страхования транспортного средства, противоречит материалам дела, поскольку полис добровольного страхования от 21.01.2022 № SGZA0000095756 предоставлен ответчиком через 10 дней после заключения договора страхования. Указанный полис истцом у общества «Страховое общество газовой промышленности» не запрашивался ни устно, не письменно, а был навязан обществу «ВеллПроп» ответчиком.

По мнению заявителя жалобы, ответчик в одностороннем порядке изменил условия договора страхования, не предупредив об этом истца, не предоставив дополнительное соглашение к договору страхования об увеличении франшизы; истец свое согласие на увеличение франшизы по договору страхования до 70% от страховой суммы не давал; подписывая полис добровольного страхования истец лишь подтвердил ознакомление с Правилами и Памяткой, а также подтвердил достоверность всех сведений, указанных в полисе и получение полиса и Памятки.

Заявитель жалобы также полагает, что фактически, ответчик, изменив условия договора страхования без подписания дополнительного соглашения к договору страхования, необоснованно исключил выплату страхового возмещения по ущербу «полная гибель транспортного средства», если страхователь не отказался от своих прав на застрахованное транспортное средство.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обществом «Страховое общество газовой промышленности» и обществом «ВеллПроп» заключен договор страхования транспортных средств, гражданской ответственности и финансовых рисков владельцев транспортных средств от 12.01.2022, выдан страховой полис SGZA0000095756 от 21.01.2022.

Объектом страхования является транспортное средство Mercedes-Benz Sprinter, VIN Z7С223602D0003308, 2013 года выпуска.

Срок действия договора с 21.01.2022 по 20.01.2023.

Страховому покрытию подлежит риск «Автокаско», то есть «Ущерб», «Хищение, угон».

Страховая сумма устанавливается в соответствии с графиком изменения страховой суммы (пункт 6.1 страхового полиса). За период с 21.01.2022 по 20.02.2022 страховая сумма установлена в сумме 1 118 000 руб. 

Договором страхования предусмотрена франшиза в сумме 15 000 руб. по риску «Ущерб», «Хищение, угон» (пункт 3.3 договора страхования, пункт 6 страхового полиса).

В силу п. 12.4.10 Правил страхования окончательный размер страховой выплаты определяется с учетом франшизы, если она установлена в договоре страхования.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03.02.2022 в г. Челябинске по адресу: ул. Кирова, д. 62, между автомобилем ГАЗ, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО2, автомобилем Ниссан Тиида, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО3, автомобилем Mercedes-Benz Sprinter, государственный регистрационный знак X 080 ОР 174, под управлением ФИО4 и автомобилем Шкода Рапид, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО5, транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно документам ГИБДД виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО2 (определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.02.2022, справка о дорожно-транспортном происшествии от 03.02.2022). 

Общество «ВеллПроп» 10.02.2022 обратилось к обществу «Страховое общество газовой промышленности» с заявлением о произошедшем событии.

Поврежденное транспортное средство по заданию страховщика 11.02.2022 осмотрено экспертом общества «Центр Технической Экспертизы», составлен акт осмотра.

Страховой компанией 14.02.2022 выдано направление на восстановительный ремонт на СТОА общества «Контроль-Авто».

От СТОА общества «Контроль-Авто» 18.02.2022 поступил отказ на проведение восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz Sprinter, государственный регистрационный знак X 080 ОР 174, поскольку ремонт нецелесообразен. Согласно предварительному заказу-наряду от 18.02.2022         № 1106 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет              932 048 руб. 69 коп. 

Письмами от 16.03.2022 и 22.03.2022 общество «Страховое общество газовой промышленности» уведомило общество «ВеллПроп» о том, что                в результате события, произошедшего 03.02.2022, транспортное средство Mercedes-Benz Sprinter, государственный регистрационный  знак X 080 ОР 174 получило значительные повреждения, стоимость его восстановительного ремонта превысила 70 % от его страховой стоимости. 

В соответствии с пунктами 12.6.1, 12.7 Правил страхования истцу необходимо выбрать вариант дальнейшего урегулирования страхового случая, предоставить страховой компании банковские реквизиты для перечисления денежных средств в счет возмещения вреда.

В адрес ответчика 25.03.2022 поступило письмо, на которое был дан ответ 06.04.2022.

Данное транспортное средство помимо договора КАСКО, было застраховано обществом «Страховое общество газовой промышленности» и в рамках Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой полис серии ААВ № 3025228339.

В рамках полиса обязательного страхования транспортных средств, заключенному между обществом «Страховое общество газовой промышленности» и обществом «ВеллПроп» 06.06.2022 страховщик осуществил истцу выплату страхового возмещения в сумме 317 300 руб. 

Данный факт подтверждается актом о страховом случае от 03.06.2022 и платежным поручением от 06.06.2022 № 1994522.

Поскольку, по мнению общества «ВеллПроп», ответчиком страховое возмещение не выплачено в полном размере, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь условиями договора страхования от 12.01.2022, страховым полисом от 21.01.2022 № SGZA0000095756, положениями Правил страхования транспортных средств, гражданской ответственности и финансовых рисков владельцев транспортных средств от 05.12.2019, установив, что стороны согласовали, что на условиях полной гибели застрахованного транспортного средства выгодоприобретатель оставляет транспортное средство в собственном распоряжении, устанавливается безусловная франшиза в размере 70 % от страховой суммы, с учетом того, что письмом от 22.03.2022 общество «Страховое общество газовой промышленности» уведомило общество «ВеллПроп» о том, что 60 % от страховой стоимости (670 800 руб.) не превышает размер франшизы 70 % от страховой суммы (782 600 руб.), пришел к выводу  том, что обязательств по выплате страхового возмещения у страховщика не возникает.

В связи с этим суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых  требований.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона. При этом указал, что суд первой инстанции с учетом положений страхового полиса пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для взыскания с общества «Страховое общество газовой промышленности» выплаты страхового возмещения не имеется.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу нормы пункта 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования также может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании и его письменного или устного заявления страхового полиса.

Согласно пункту 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его обороте либо приложены к нему.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком и не должна превышать действительную стоимость (страховую стоимость) имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Нормой  пункта 3 статьи 3 Закона об организации страхового дела в Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 предусмотрено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. 

Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом об организации страхового дела и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения (абзац первый).

В соответствии с пунктом 12.4.6 Правил страхования при расчете размера ущерба учитывается только тот ущерб, который вызван страховым случаем, и только по тем элементам, которые были учтены при определении размера страховой суммы.

Согласно условиям пункта 11.7 Полиса добровольного страхования по риску ущерб устанавливается безусловная франшиза в размере 70 % от страховой суммы, если в случае урегулирования на условиях полной гибели застрахованного транспортного средства страхователь (выгодоприобретатель) не отказался от своих прав на застрахованное имущество не отказался от своих прав на застрахованное транспортное средство в пользу страховщика.

Пунктом 12.4.7 Правил страхования предусмотрено, что если рассчитанные в соответствии с условиями договора страхования расходы на восстановление транспортного средства (дополнительного оборудования) превышают 70 % (если договором страхования или письменным соглашением сторон не предусмотрен иной размер)) от страховой стоимости транспортного средства (дополнительного оборудования), то признается гибель застрахованного транспортного средства (дополнительного оборудования) и размер страховой выплаты определяется в соответствии с п. 12.6.1 настоящих Правил. Если это прямо предусмотрено договором страхования или письменным соглашением сторон, размер страховой выплаты может определяться в соответствии с п. 12.6.1 настоящих Правил также в случаях, когда сумма всех заявленных и неурегулированных убытков по застрахованному транспортному средству на дату самого позднего из заявленных страховых случаев равна или превышает 70 % (если договором страхования или письменным соглашением сторон не предусмотрен иной размер) от страховой стоимости транспортного средства.

В силу пункта 12.6.1 Правил страхования при наступлении страховых случаев по риску «Хищение, угон», а также в случае гибели транспортного средства (пункт 12.4.7) страховая выплата определяется следующим образом:

а) Если в случае гибели транспортного средства страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своих прав на застрахованное транспортное средство в пользу страховщика, страховая выплата рассчитывается исходя из размера страховой суммы с учетом положений пунктов 12.6.4, 12.6.5, подпункта «а» пункта 12.7 настоящих Правил. При этом страховщик имеет право на годные остатки погибшего транспортного средства, если таковые имеются.

б) Если в случае гибели транспортного средства страхователь (выгодоприобретатель) не отказался от своих прав застрахованное транспортное средство в пользу страховщика, страховая выплата рассчитывается исходя из размера страховой суммы с учетом положений пунктов 12.6.4, 12.6.5 настоящих Правил, за вычетом сумм, указанных в пункте 12.7 «б», «в» настоящих Правил. 

Как установлено судами письмом от 16.03.2022 общество «Страховое общество газовой промышленности» разъяснило обществу «ВеллПроп», что в случае подписания соглашения, в соответствии с которым собственник транспортного средства передает автомобиль Mercedes-Benz Sprinter, государственный регистрационный знак X 080 ОР 174 страховщику (подпункт «а» пункта 12.7 Правил страхования) ориентировочная сумма выплаты составит 1 062 596 руб. (при условии сохранения комплектации транспортного средства) = 1 118 000 руб. (страховая сумма) – 15 000 руб. (франшиза) – 40 404 руб. (стоимость устранения повреждений, выявленных при заключении договора страхования и не устраненных до момента наступления события).

Общество «ВеллПроп», ознакомившись с письмом страховой компании, направило в адрес страховщика письмо от 22.03.2022 с просьбой сообщить о размере страхового возмещения в случае оставления годных остатков транспортного средства у себя.

Согласно подпункту «в» пункта 12.7 Правил страхования страхователь (выгодоприобретатель) подписывает со страховщиком соглашение, в соответствии с которым оставляет транспортное средство в собственном распоряжении. При этом размер страховой выплаты составляет 60 % от страховой стоимости транспортного средства, но не более страховой суммы, установленной для транспортного средства, если договором страхования не предусмотрено иное (договором страхования может быть предусмотрено, что страховая выплата производится за вычетом стоимости остатков транспортного средства, пригодных для реализации, стоимость которых определяется согласно заключению независимой экспертной организации).

Письмом от 22.03.2022 общество «Страховое общество газовой промышленности» уведомило общество «ВеллПроп» о том, что 60 % от страховой стоимости (670 800 руб.) не превышает размер франшизы 70% от страховой суммы (782 600 руб.), в связи с этим обязательств по выплате у страховщика не возникает.

При этом, истец выбрал вариант урегулирование страхового случая по подпункту «б» пункта 12.6.1 Правил страхования, то есть не отказывается от своих прав на застрахованное транспортное средство в пользу страховщика, что подтверждается письмом от 25.03.2022.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность в соответствии с требованиями, предусмотренными нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных в материалы дела доказательств, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что сторонами согласованы условия договора, в том числе относительно страховой суммы, безусловной франшизы, при подписании договора возражений, разногласий у сторон не возникло, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя жалобы о том, что вывод судов о том, что факт заключения договора страхования, подтверждается полисом добровольного страхования транспортного средства, противоречит материалам дела, поскольку полис добровольного страхования от 21.01.2022 № SGZA0000095756 предоставлен ответчиком через 10 дней после заключения договора страхования, истцом указанный полис не запрашивался ни устно, не письменно, а был навязан ответчиком; о том, что ответчик в одностороннем порядке изменил условия договора страхования, не предупредив об этом истца, не предоставив дополнительное соглашение к договору страхования об увеличении франшизы; истец свое согласие на увеличение франшизы по договору страхования до 70% от страховой суммы не давал; подписывая полис добровольного страхования истец лишь подтвердил ознакомление с Правилами и Памяткой, а также подтвердил достоверность всех сведений, указанных в полисе и получение полиса и Памятки, судом кассационной инстанции отклоняются.

Судами установлено, что при заключении договора страхователь был согласен с предложенными ответчиком условиями, и каких-либо возражений им заявлено не было, доказательств иного в материалы дела истцом не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункт 3 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что при подписании страхового полиса      от 21.01.2022 страхователь согласился с его условиями, Правилами страхования, о чем свидетельствует подпись и печать общества «ВеллПроп», страховой полис не признан недействительным; подписан обществом «ВеллПроп» без каких-либо оговорок, замечаний и дополнений.

Возражения заявителя жалобы о том, что полис был ему навязан, документально обществом «ВеллПроп» не подтверждены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя жалобы о том, что фактически, ответчик, изменив условия договора страхования без подписания дополнительного соглашения к договору страхования, необоснованно исключил выплату страхового возмещения по ущербу «полная гибель транспортного средства», если страхователь не отказался от своих прав застрахованное транспортное средство, судом кассационной инстанции отклоняются.

В соответствии с пунктом 9 статьи 10 Закона об организации страхового дела в Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 под франшизой понимается часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере. В соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы).

Отношения сторон в договоре добровольного страхования транспортных средств по учету безусловной франшизы представляют собой форму участия страхователя в страховом риске.

С учетом положений статьи 421, пункта 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» условия договора добровольного страхования имущества о франшизе согласовываются сторонами.

Таким образом, возможность указания в договоре добровольного страхования имущества на применение франшизы и ее максимальный размер прямо предусмотрены действующим законодательством.

Судами установлено, что сторонами согласованы условия договора относительно безусловной франшизы, при оставлении поврежденного транспортного средство в распоряжении истца. 

От общества «ВеллПроп» при подписании договора страхования, ознакомлении с правилами страхования и получении страхового полиса              от 21.01.2022 возражений относительно указанного условия о безусловной франшизе и ее размере заявлено  не было.

При указанных обстоятельствах, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права и сводятся к несогласию заявителя с оценкой фактических обстоятельств дела и имеющихся доказательств. Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены процессуальным законодательством к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,            пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «ВеллПроп» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2022 по делу            № А76-18478/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023  по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВеллПроп»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

 

Председательствующий                                               А.А. Гайдук 

 

Судьи                                                                           Н.С. Васильченко 

 

                                                                                               О.В. Абознова