ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-80846/2019

Дело № А40-194201/19

г. Москва

10 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПРАВОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" на решение  Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2019г. по делу № А40-194201/19 

по иску: ООО "ПРАВОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ " (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к ответчику: ООО "ТЕХНОКОМ" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

третьи лица: ООО «ПМК Сибири»; АО «ДРСК» «ЮЯЭС»

о взыскании,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 03.06.2019 б/н.

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 08.08.2019 №08/08/19-Д33.

от третьих лиц: не явились, извещены. 

 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРАВОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ТЕХНОКОМ" о признании незаконным письменного отказа от 15.02.2018г. 

№ 1070 в удовлетворении требований об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 18.10.2017г. № БГ-151214/2017., а также,  о взыскании задолженности по банковской гарантии в сумме 336 816 рублей 77 копеек, неустойки в сумме 178 849 рублей 70 копеек, с учетом уточнений принятых в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2019г. по делу № А40-194201/19,   в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить,  исковые требования удовлетворить, ссылаясь на  доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Третьи лица  в судебное заседание не явились, судом уведомлены о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на  официальном  сайте  суда  в  сети  Интернет о  принятии  апелляционной  жалобы  к  производству и назначению к слушанию, в связи с  чем,  апелляционная  жалоба  рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

 Заслушав представителей истца, ответчика, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда,  исходя из следующего:

В обоснование  требований  по иску, истец ссылается  на заключенный  31.05.2019г. между ООО «ПМК Сибири» (принципалом) и ООО «ПРАВОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИИ» (агентом)  агентский договор №АД-ПМК/01/2019, в силу которого,  агент обязуется взыскать существующую дебиторскую задолженность ООО «ПМК Сибири», возникшую у ответчика по гражданско-правовым сделкам с принципалом.

В силу п.п.1.1, 1.3 агентского договора, агент за вознаграждение обязуется от своего имени, но за счет принципала совершить в интересах принципала необходимые действия, направленные на урегулирование финансовых споров с контрагентами, являющихся должниками принципала (реестровыми должниками), по возврату или судебному взысканию их задолженности перед принципалом, размеры которой указаны в реестре должников (приложении №1 к договору); подача искового заявления к должникам принципала,  осуществляется от имени агента,  как самостоятельного участника арбитражного судопроизводства,  имеющего самостоятельные полномочия по взысканию задолженности  и/или неосновательного обогащения у должника принципала для получения всей присужденной суммы заявленного денежного взыскания.

В приложении №1 к агентскому договору от 31.05.2019г.,  реестровым должником ООО «ПМК Сибири» является ООО «ТЕХНОКОМ».

Истец  указывает, что кредиторская задолженность ответчика перед принципалом возникла по договору субподряда от 25.10.2018г.№560-18, заключенным между  ООО «ПМК Сибири» и ответчиком, в соответствии с которым,  субподрядчик (ответчик) обязуется по заданию подрядчика -ООО «ПМК Сибири»,  выполнить строительно-монтажные и пусконаладочные работы по строительству ПС 110/10 кВ КС-4 с двумя одноцепными ВЛ110 кВ НПС-18 -КС-4 филиала «ЮЯЭС» и сдать результат подрядчику, а подрядчик,  обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором; в п.1.5 договора,  определено, что настоящий договор заключен во исполнение договора подряда от 11.10.2018г. № 394, заключенного между ООО «ПМК Сибири» (подрядчиком ) и АО «ДРСК» (заказчиком).

         В силу  п.2.3. договора субподряда, срок начала работ по договору в течение 14 дней с момента получения субподрядчиком авансового платежа; работы по договору должны быть завершены, и объект должен быть подготовлен к сдаче в эксплуатацию не позднее 30.11.2019г.  

В п.5.1. договора  субподряда, определено, что стоимость работ по настоящему договору определена на основании сводной таблицы стоимости работ, которая составляет 101 999 315,00 (сто один миллион девятьсот девяносто девять тысяч триста пятнадцать) рублей 00 копеек, кроме того,  НДС составляет 18 359 876,70 (восемнадцать миллионов триста пятьдесят девять тысяч восемьсот семьдесят шесть) рублей 70 копеек в соответствии с законодательством Российской Федерации; всего с  учетом НДС,  стоимость работ по договору составляет 

120359191 рубль 70 копеек.

Согласно п. 6.2. договора, подрядчик перечисляет на расчетный счет субподрядчика аванс (10% от стоимости работ) в размере 12 035 919 рублей 17 копеек с учетом НДС 18%.

           В п.10.1. договора субподряда отражено, что стороны осуществляют сдачу-приемку выполненных работ по фактической готовности; субподрядчик до 20 числа каждого месяца в день завершения работ,  представляет подрядчику: акт о приемке выполненных работ (форма КС-2, предусмотренная постановлением Госкомстата от 11.11.1999 г. №100) на бумажном носителе в количестве 2 экземпляров, в электронном виде в формате Excel; справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3 предусмотренная постановлением Госкомстата от 11.11.1999 г. № 100) в количестве 2 экземпляров; - счет-фактуру в 1 экземпляре; к акту КС-2,  в обязательном порядке прилагается исполнительная документация   по   выполненным   работам   в   соответствии   с   РД-11-02-   2006 на бумажном носителе и в электронной версии (формат pdf и редактируемый формат), с паспортами и сертификатами, ранее переданными подрядчиком субподрядчику; без перечисленных приложений,  акт КС-2,  подрядчиком не принимается к рассмотрению.

Исходя из  п. 15.4. договора субподряда, подрядчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив субподрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе подрядчика от исполнения договора.

Истец в иске указывает,  что 29.01.2019г. от ответчика в адрес ООО «ПМК Сибири» направлены два письма№№25/19, №26/19, связанные с указанным договором, в которых указывалось: «в рамках реализации титула «Строительство ПС 110/10 кВ КС-4 с двумя одноцепными ВЛ 110 кВ НПС-18 - КС-4 филиала «ЮЯЭС» (договор № 560-18 от 25.10.2018г.) направляем в Ваш адрес документы на закрытие выполненных объемов работ с измененной ставкой НДС за декабрь 2018 года - январь 2019 года (прикладывались 6 документов формы КС-2, документ формы КС-3, счет фактуры); направлено дополнительное соглашение к договору о корректировке цен».

Как поясняет истец в иске,  к документам в форме КС-2, КС-3,  не была приложена исполнительная документация, что является обязательным условием для подписания данных документов  в силу п. 10.1 договора,  в связи с чем, названные документы не были приняты и не были подписаны ООО «ПМК Сибири», который также,  не согласился с отраженными работами в указанных документах; при этом, истец указывает, что   на электронную почту ответчика,  неоднократно направлялись сообщения о необходимости откорректировать выполненные работы с учетом выставленных замечаний, на которые ответчик  давал обещания о том, что документы будут откорректированы, будет направлена исполнительная документация по работам, однако,  как указывает истец, 21.02.2019г. от ответчика направлены документы на закрытие выполненных работ без исполнительной документации, без корректировки работ.

Истец указывает, что  в конце февраля 2019 год,  по соглашению сторон, в  связи с не выполнением работ по установленному графику, расторгнут договор подряда от 22.10.2018г. №97-71/499 с генподрядчиком АО «ДРСК», в рамках которого,  заключался  договор субподряда.

В связи  с чем, в силу  п.15.4 договора, от ООО «ПМК Сибири» направлено уведомление от 26.02.2019г. №519,  об отказе от исполнения договора субподряда №560-18, в котором указывалось требование вернуть ООО «ПМК Сибири» сумму неотработанного аванса в размере 12 0135 919 рублей 17 копеек, а также,   неустойку в сумме 839 332рубля 12 копеек.

Как указывает истец, 04.03.2019г. ответчиком направлено письмо №60119, в котором ответчик не соглашался вернуть ООО «ПМК Сибири» названные суммы неустойки и аванса, а требовал оплатить задолженность по договору.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Отказывая в  удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции,  исходил из следующего.

Судом первой инстанции правомерно определено, что  свое право на предъявление иска о взыскании долга с ответчика,  истец обосновывает заключенным с ООО «ПМК Сибири» агентским договором от 31.05.2019г. №АДПМК/01/2019 по взысканию дебиторской задолженности с должников ООО «ПМК Сибири», однако,  правомерен вывод суда, что данного общего правомочия, предусмотренного агентским договором не достаточно для признания за агентом права на обращение в суд от своего собственного имени с иском о взыскании соответствующих сумм с контрагентов ООО «ПМК Сибири», если,  только последний,  не передаст в порядке уступки (цессии) агенту самого материального права требовать от должников уплаты долга с тем, чтобы он мог осуществить его, действуя от своего собственного имени (статья 382 ГК РФ). 

Доказательства, подтверждающие, что такое материальное право ему уступлено ООО «ПМК Сибири», истец не представил.

Учитывая нормы  ст. 1105 ГК РФ, ст.ст. 4, 52, 53, 53.1 АПК РФ, суд, установив, что  договорные отношения между истцом и ответчиком  отсутствуют,  а свое право на предъявление иска о взыскании долга с ответчика,  истец обосновывает заключенным с ООО «ПМК Сибири» агентским договором от 31.05.2019г. №АДПМК/01/2019 по взысканию дебиторской задолженности с должников ООО «ПМК Сибири», а данного общего правомочия, предусмотренного  агентским договором,  недостаточно  для признания агентом  права на обращение с иском в суд от своего имени, если только  последний, не передаст,  в порядке уступки (цессии) агенту требовать от должников уплаты  ж долга с тем, чтобы он мог осуществить его, действуя от своего  собственного имени, что  отражено в ст. 382 ГК РФ., однако, доказательства, что такое материальное право  требовать от должников уплаты долга    с тем, чтобы он  мог осуществить его, действуя от своего собственного имени( ст. 382 ГК РФ),, однако, таких доказательств, подтверждающих передачу ему от ООО «ПМК Сибири»,  истец не представил, в связи с чем,  суд, учитывая  Информационное письмо  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.04.2004г. №81, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  №13537/12  по делу   №А32-26605/11, содержащими аналогичную позицию, правомерно отказал истцу в иске, с чем согласился апелляционный суд. 

           Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку противоречат материалам дела и установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам.

Основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца,  явилось  отсутствие между истцом и ответчиком,  каких-либо договорных отношений,  в связи с чем, права и законные интересы истца  не нарушены, право требования к ответчику по договору цессии ООО «ПМК Сибири»  истцу не передавало. 

Довод заявителя апелляционной жалобы, что судом не применены  нормы ст.129 АПК РФ  и возвращено исковое заявление, а иск рассмотрен по существу, в связи с чем, суд  по мнению заявителя апелляционной жалобы,  суд  не может обосновывать свое решение, что у истца отсутствуют необходимые процессуальные полномочия, отклоняется апелляционным судом, в силу следующего:

В соответствии с п. 1 ст. 168 АПК РФ, при принятии решения,  арбитражный суд:  оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены,  и какие обстоятельства,  не установлены; какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства,  суд установил, что субъективное гражданское право, в защиту которого предъявлен иск, истцу не принадлежит; доказательства иного,  истцом  не представлено. 

Истец считает, что правовая конструкция агентского договора,  полностью позволяет агенту осуществлять действия по взысканию кредиторской задолженности принципала, в том числе,  и путем обращения агента от своего имени в суд, а дополнительных действий - совершение уступки права, не требуется, при этом, истец считает себя в установленном порядке наделенным правом и уполномоченным представлять интересы другого юридического лица - ООО «ПМК Сибири»,  как на основании договора, так,  и в соответствии с законом, ссылаясь в подтверждение своей позиции на судебную практику, которая,  якобы применялась при разрешении сходных правовых споров. 

Анализ судебных актов, приведенных заявителем апелляционной жалобы,  в качестве обосновывающих его позицию о возможности агента быть истцом вместо принципала,  исключительно на основании агентского договора, показал, что они совершенно не применимы к рассматриваемой ситуации, не затрагивают вопросы обращения в суд агента от своего имени по требованиям принципала;  вынесены в рамках гражданского, а не арбитражного,  судопроизводства.

Остальные доводы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, которым им была дана надлежащая оценка и  с которыми согласился апелляционный суд.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем,  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

 Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Расходы по госпошлине распределены апелляционным судом в порядке норм  ст. 110 АПК РФ и отнесены на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд    

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2019г. по делу № А40-194201/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ПРАВОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                             Г.Н. Попова

 

Судьи:                                                                                                                                  Б.П. Гармаев

 

Т.Ю. Левина