﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-96883/2019

03 июля 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена  18 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 июля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Савиной  Е.В., судей  Медведевой  И.Г., Слоневской А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куляевым С.Д.,

при участии:  

- от истца: Кучеренко Н.Г. (доверенность от 09.01.2020)

- от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7843/2020)  акционерного общества «Автопарк № 6 «Спецтранс» 

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2020 по делу № А56-96883/2019, 

принятое по иску акционерного общества «Автопарк № 6 «Спецтранс» к Санкт-петербургскому государственному унитарному предприятию «Завод по механизированной переработке бытовых отходов»

о взыскании

установил:

Акционерное общество «Автопарк № 6 «Спецтранс» (далее – АО Автопарк            № 6 «Спецтранс», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к  Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию «Завод по механизированной переработке бытовых отходов» (далее – СПб ГУП «Завод МПБО-2», Завод) о взыскании 712 071 руб.  неосновательного обогащения.

Решением суда от 05.02.2020 в удовлетворении исковых требований  отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указывает, что суд необоснованно применил к спорным правоотношениям, возникшим из договора возмездного оказания услуг, статью 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Указывает, что в нарушение пункта 3.4.2 договора ответчик не исполнил обязанность по направлению истцу акта сдачи-приемки. При этом, полагает, что сопроводительное письмо от 13.03.2017 таким доказательством не является, поскольку не содержит отметку о получении указанного документа.

Указывает на то, что факт направления акта вызывает сомнение с учетом пояснений ответчика о произошедшей на Предприятии аварии и утрате бухгалтерских документов.

Обращает внимание на то, что основанием для сверки количества доставленных отходов является транспортная накладная, которая в материалы дела также не представлена.

Иск заявлен на сумму 712 071 руб., акт сдачи-приемки представлен на меньшую сумм – 489 432,03 руб. Факт оказания услуг на оставшуюся сумму не представлен.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении своей апелляционной жалобы.

Представитель ответчика направил в суд ходатайство об отложении судебного заседания.

Рассмотрев указанное ходатайство апелляционная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные нормы статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

Невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав.

В удовлетворении ходатайства ответчика следует отказать ввиду отсутствия оснований для отложения рассмотрения дела, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения спора.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, а судебный акт отмене. 

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен Договор от 01.01.2016  № ПП-38/16 возмездного оказания услуг, в соответствии с которым Исполнитель обязуется по Заданию Заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность) погрузку и доставку твердых коммунальных отходов от площадки перегруза полигона «ПТО Новоселки» до рабочей карты полигона, Заказчик принять и оплатить услуги на условиях Договора.

Согласно пункту  9.2 Договор действует до 31.12.2016.

27.12.2016 стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к Договору, которым продлили действие договора по 31.12.2017.

Исполнитель выполняет работы, предусмотренные настоящим Договором, только после 100% предоплаты выставленных Заказчику счетов (пункт 2.4 Договора).

Размер предоплаты определяется, как произведение планового объема отходов в соответствующем месяце, указанного Приложения № 1 на цену, указанную пункте 2.1 Договора.

Цена услуг в 2016 год составляет 120,69 рублей за 1 тонну отходов, без учета НДС (п. 2.1 Договора).

В обоснование предъявленных требований Общество указало, что 29.03.2016 истец перечислил ответчику 712 071 руб., что подтверждается платежным поручением от 29.03.2016 № 2052, где в графе Основания платежа прописано – счет № 001070 от 22.03.2016 предоплата отходов по договору № ПП-38/16 от 01.01.2016 за апрель 2016 года.

Как указывает истец, услуги на 712 071 руб. истцу не оказаны, о чем свидетельствует отсутствие у истца транспортных накладных на обозначенную размер.

Истец 19.06.2019 направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить денежные средства, либо предоставить подтверждающие документы, однако претензия истца осталась без удовлетворения, в связи с чем Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал.

Суд установил, что  во исполнение договора 31.12.2016 ответчик оказал услуги истцу по погрузке и доставке отходов от площадки перегруза до рабочей карты в размере 3 436,68 тонн, что подтверждается односторонним актом сдачи-приемки оказанных услуг (выполненных работ) от 31.12.2016 № 6691.

Согласно пункту 3.2.3 Договора Заказчик обязуется подписать акт сдачи – приемки оказанных услуг (выполненных работ) и возвратить один экземпляр Исполнителю в течение трех рабочих дней с момента его получения, либо направить в адрес Исполнителя в указанный срок письменный мотивированный отказ (пункт 4.3 Договора).

Указанный акт направлен 13.03.2017  в адрес ответчика на подписание, но в период с января 2017 года по январь 2019 года в адрес ответчика не поступало замечаний и мотивированных отказов в приемке услуг, также не поступали требования о возврате денежных средств. 

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Кодекса).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком и принятия исполнителем.

Обратное означало бы пользование ответчиком оказанными исполнителем услугами без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае ответчик не представил доказательств встречного предоставления на размер перечисленного аванса.

Истцом заявлено о взыскании неосновательного обогащения за апрель 2016 года.

Ответчиком доказательств оказания услуг на данную сумму в указанный период не представлено.

Утрата документов ответчиком вследствие затопления от обязанности по доказыванию не освобождает.

Как справедливо отмечает истец, письмо от 13.03.2017 № 01-09-163/17-00 не подтверждает факт направления каких-либо актов выполненных работ за спорный период, не содержит отметки о получении их истцом. Доказательств направления письма посредством почтовой связи также не представлено.

Акт сдачи-приемки, представленный ответчиком к отзыву и подписанный им в одностороннем порядке составлен за услуги оказанные в декабре 2016 года, а не за спорный период.

Более того, в иске заявлено о взыскании 712 071 руб., тогда как акт содержит указание услуг на сумму 489 432,03 руб.

В подтверждение факта оказания услуг транспортные накладные, составление которых предусмотрено пунктом 4.1, и являющихся основанием для сверки количества доставленных отходов на основании пункта 4.6 договора, не представлены.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В отсутствие доказательств оказания услуг, суд апелляционной инстанции считает подтвержденными доводы истца о наличии у ответчика неосновательного обогащения. 

Судебные расходы распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.02.2020 по делу №  А56-96883/2019  отменить.

Взыскать с Санкт-петербургского государственного унитарного предприятия «Завод по механизированной переработке бытовых отходов» в пользу  акционерного  общества «Автопарк № 6 «Спецтранс» 712 071 руб.  неосновательного обогащения, а также 17 241 руб. государственной пошлины по иску и 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить акционерному обществу «Автопарк № 6 «Спецтранс» из федерального бюджета 42 коп. излишне уплаченных по платежному поручению от 20.08.2019 № 6658.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

И.Г. Медведева

А.Ю. Слоневская