Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru тел./факс (3952) 210-170, 210-172 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 Ф02-5690/2024

Дело № А19-27359/2023

16 декабря 2024 года

город Иркутск

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Рудых А.И., судей: Ананьиной Г.В., Левошко А.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Иркутской области на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2024 года по делу № А19-27359/2023 Арбитражного суда Иркутской области,  

установил:

отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Иркутской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – Фонд) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 15 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – учреждение, страхователь) с иском о взыскании 8 196 рублей 20 копеек излишне выплаченной ФИО1 (далее – ФИО1) пенсии за период с 01.08.2022 по 31.12.2022.  

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 08 апреля 2024 года иск удовлетворен в части взыскания 6 555 рублей 96 копеек. Во взыскании остальной части иска отказано.  

Данное решение постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2024 года отменено, по делу принят новый судебный акт, которым в иске отказано полностью.  

Фонд в кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение норм материального права (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 26.1, 28 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – Закон № 400-ФЗ), статья 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном  

(персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования» (далее – Закон № 27-ФЗ)), несоблюдение норм процессуального права (статьи 65, 71, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)), пример судебной практики, просит постановление отменить.  

По мнению заявителя кассационной жалобы: суд апелляционной инстанции должен был проверить дело только в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы учреждения.  

Фонд полагает, что отсутствие ежемесячных сведений на застрахованное лицо является подтверждением того, что пенсионер в отчетном периоде является неработающим и служит основанием для выплаты ему пенсии с учетом индексации, а предоставление на данного пенсионера сведений как на работающего в последующих месяцах правового значения не имеет.  

Фонд указывает: апелляционный суд не рассмотрел доводы апелляционной жалобы учреждения о наличии оснований для освобождения от возмещения ущерба со ссылкой на пункт 40 Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о зарегистрированных лицах, утвержденной приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 22.04.2020 № 211н (далее – Инструкция).  

Отзыв на кассационную жалобу на дату и время судебного заседания в канцелярию суда округа не поступил.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121-123, 186 АПК РФ (информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена в установленном порядке (в сети «Интернет» на сайтах fasvso.arbitr.ru, kad.arbitr.ru)), своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.  

Проверив в порядке главы 35 АПК РФ правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно неё, суд округа приходит к следующим выводам.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 является получателем страховой пенсии по старости в соответствии с Законом № 400-ФЗ и в период с 01.08.2022 по 31.12.2022 находился в трудовых отношениях с ответчиком.  

Страхователем первоначально форма СЗВ-М за август 2022 года отправлена с недостатками (ФИО1 не указан в качестве работающего), однако после получения  

акта фонда о выявлении расхождений они (расхождения) были устранены учреждением 10.11.2022.  

Фондом принято решение от 17.10.2022, которым произведена выплата ФИО1 пенсии за период с 01.08.2022 по 31.12.2022 с учетом индексации в размере 8 196 рублей 20 копеек.  

Основанием для принятия решения послужило непредставление учреждением в установленный срок, то есть не позднее 15.09.2022, сведений по форме СЗВ-М за август 2022 года. При этом Фонд исходил из того, что сведения по форме СЗВ-М за август 2022 года ответчик представил несвоевременно - 10.11.2022.  

Ссылаясь на наличие причинно-следственной связи между неисполнением учреждением обязанности по своевременному представлению сведений о работающем пенсионере в августе-декабре 2022 года и возникшими убытками, истец обратился в суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, частично отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что Фонд не должен был производить спорные выплаты за декабрь 2022 года, поскольку с 10.11.2022 у него имелась информация об осуществлении ФИО1 оплачиваемой трудовой деятельности, а, значит, имелась возможность в декабре 2022 года принять решение о прекращении выплаты индексации пенсии и, начиная с 01.12.2022 фактически прекратить выплату.  

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении иска в полном объёме, исходил из того, что Фонд не должен был производить спорные выплаты, поскольку в его обязанности входило уточнение факта осуществления (прекращения) трудовых отношений со страхователем на основании иных сведений индивидуального (персонифицированного) учета. Кроме того, Фонд должен был учесть полученные сведения по СЗВ–М за сентябрь 2022 года и последующие месяцы о ФИО1, как о работающем пенсионере.  

Суд округа соглашается с выводами апелляционного суда в силу следующего. 

Статьей 15 ГК РФ ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).  

Недоказанность одного из необходимых оснований для возмещения убытков исключает возможность удовлетворения заявленных требований.  

В обоснование иска Фонд ссылался на то, что именно бездействие страхователя, выраженное в неисполнении обязанности по представлению сведений о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за август 2022 года, послужило основанием для принятия решения об индексации суммы страховой пенсии ФИО1 и, соответственно, возникновения убытков.  

В этой связи, для целей разрешения вопроса о наличии (отсутствии) вины ответчика и причинно-следственной связи между указанным бездействием страхователя и возникшими убытками, основное правовое значение имеет оценка принятого Фондом решения с точки зрения соответствия его действующему в спорный период законодательству (его правомерности).  

В соответствии с пунктами 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Пленум № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.  

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).  

В силу части 6 статьи 26.1 Закона № 400-ФЗ решение о выплате сумм страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), определенных в порядке, предусмотренном частями 1-3 данной статьи, выносится в месяце, следующем за месяцем, в котором органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, получены сведения, представленные страхователем в соответствии с пунктом 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ.  

Отсутствие необходимых сведений с учетом части 4 статьи 26.1 Закона № 400-ФЗ обязывает Фонд принять меры по уточнению факта осуществления (прекращения)  

пенсионерами работы и (или) иной деятельности, в период которой они подлежат обязательному пенсионному страхованию.  

Суммы страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), определенные в порядке, предусмотренном частями 1-3 настоящей статьи, выплачиваются с месяца, следующего за месяцем, в котором было вынесено решение, предусмотренное частью 6 данной статьи (часть 7 статьи 26.1 Закона № 400-ФЗ).  

В соответствии с частью 4 статьи 28 Закона № 400-ФЗ в случае обнаружения органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, ошибки, допущенной при установлении и (или) выплате страховой пенсии, установлении, перерасчете размера, индексации и (или) выплате фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), производится устранение данной ошибки в соответствии с законодательством Российской Федерации.  

Установление указанной пенсии или выплаты в размере, предусмотренном законодательством Российской Федерации, или прекращение выплаты указанной пенсии или выплаты в связи с отсутствием права на них производится с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была обнаружена соответствующая ошибка.  

Согласно абзацу 9 статьи 16 Закона № 27-ФЗ органы Пенсионного фонда Российской Федерации обязаны, в том числе осуществлять контроль за правильностью представления страхователями сведений, определенных настоящим Федеральным законом, в том числе по их учетным данным, и для исполнения данной функции органы Пенсионного фонда Российской Федерации наделены соответствующими полномочиями.  

Правильно применив указанные нормы права и разъяснения по их применению, оценив доводы сторон и представленные в их обоснование доказательства, апелляционный суд установил следующее.  

Решение о выплате индексации пенсии ФИО1 как неработающему пенсионеру принято Фондом 17.10.2022, в связи с непредставлением учреждением в установленный срок, то есть не позднее 15.09.2022, сведений по форме СЗВ-М за август 2022 года.  

На момент принятия решения о перерасчете (индексации) размера пенсии (17.10.2022), Фонд располагал информацией об осуществлении физическим лицом оплачиваемой трудовой деятельности в сентябре 2022 года, однако дополнительную проверку не проводил, в основу принятого решения по индексации и последующей выплате положил исключительно факт непредставления сведений о застрахованном лице по форме СЗВ-М за август 2022 года  

Установив данные обстоятельства, которые заявителем кассационной жалобы по существу не оспорены и не опровергнуты, апелляционный суд, пришел к обоснованным выводам: об отсутствии у Фонда оснований для принятия решения об индексации пенсии ФИО1 в отсутствие каких-либо сведений обо всех застрахованных лицах ответчика в спорный период по форме СЗВ-М, при этом у истца должны были возникнуть обоснованные сомнения относительно возможности проведения такой индексации, устранение которых возможно было путем проведения проверочных мероприятий.  

С учетом изложенного, являются обоснованными выводы апелляционное суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку в настоящем споре с учетом установленных по нему фактических обстоятельств причинно-следственная связь между бездействием ответчика и наступлением убытков Фонда, а также вина страхователя не подтверждены документально и апелляционным судом не установлены.  

Данные выводы соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, при оценке которых и распределении бремени доказывания необходимых для правильного разрешения спора обстоятельств, требования главы 7 АПК РФ апелляционным судом не нарушены.  

Вопреки доводам Фонда, наличие нарушений в действиях страхователя не освобождает истца от обязанности по принятию обоснованного решения при реализации собственных полномочий по индексации пенсии.  

При ином подходе любой факт непредставления страхователем отчетности влечет необходимость индексации пенсии всем работающим у страхователя пенсионерам, что не соответствует принципу целевого использования средств внебюджетного фонда.  

Суд округа отклоняет довод Фонда о немотивированном отклонении апелляционным судом ссылки учреждения в апелляционной жалобе на пункт 40 Инструкции, поскольку Фондом апелляционная жалоба не заявлялась и аналогичный довод не приводился, а учреждение в кассационном порядке постановление апелляционного суда не обжалует и не указывает на несогласие с выводами апелляционного суда относительно доводов его апелляционной жалобы.  

При этом суд, округа отмечает, что ссылка учреждения на пункт 40 Инструкции в тексте апелляционной жалобы основана на неверном толковании указанной нормы права самим заявителем, поскольку данная норма указывает на возможность освобождения страхователя от финансовых санкций (штрафа) (за непредставление в установленные сроки индивидуальных сведений о каждом застрахованном лице либо представление страхователем неполных и (или) недостоверных сведений о застрахованных лицах), но не содержит оснований для его освобождения от возмещения убытков (в виде излишне выплаченной пенсии).  

Довод кассационной жалобы о том, что апелляционный суд вышел за пределы содержащихся в апелляционной жалобе требований не нашел своего подтверждения, поскольку резолютивная часть постановления апелляционного суда соответствует требованиям, изложенным в просительной части апелляционной жалобы, а содержащаяся в мотивировочной части обжалуемого судебного акта оценка обстоятельств и доводов не свидетельствует о выходе суда за пределы заявленных в жалобе требований.  

При этом несоблюдения положений статьи 268 АПК РФ, с учетом установленных апелляционным судом фактов в настоящем деле, суд округа не усматривает.  

Доводы кассационной жалобы, несмотря на ссылку на нарушение норм материального и процессуального права, по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 АПК РФ.  

Приведенные в кассационной жалобе примеры судебной практики кассационным судом не могут быть приняты во внимание, как основанные на иных отличных от настоящего дела доказательствах и обстоятельствах.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление апелляционного суда основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит оставлению без изменения.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа и по их ходатайству его копия на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.  

Руководствуясь статьями 274, 286-289 АПК РФ, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2024 года по делу № А19-27359/2023 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.И. Рудых 

Судьи Г.В. Ананьина А.Н. Левошко