АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

19 апреля 2018 года

Дело № А33-21478/2017

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена  12 апреля 2018 года

В полном объеме решение изготовлено 19 апреля 2018 года

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Чурилиной Е.М, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МегаВатт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным решения от 01.06.2017 по делу №2-11-16,

с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Энергорезерв», ООО «Агрегат», ООО «Строительная техника и механизмы», КГБУЗ «Дивногорская МБ», КГБУЗ «Бородинская ГБ», КГБУЗ «Назаровская РБ», КГБУЗ «Шушенская РБ», КГБУЗ «Боготольская МБ», КГБУЗ «Рыбинская РБ», КГБУЗ «Канская МБ», КГБУЗ «Минусинская МБ», Министерство здравоохранения Красноярского края,

при участии:

от заявителя: ФИО1 на основании доверенности от 09.01.2018 №2, 

от ответчика: ФИО2 на основании доверенности от 09.01.2018 №11, 

от ООО «Энергорезерв»: ФИО3 на основании доверенности от 19.02.2016, 

от ООО «Агрегат»: ФИО4, действующего на основании доверенности от 29.03.2018, 

от ООО «СТИМ»: ФИО4, действующего на основании доверенности от 12.10.2017, 

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО5, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МегаВатт» (далее по тексту – ООО «МегаВатт», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю об оспаривании решения от 01.06.2017 по делу №2-11-16.

Заявление принято к производству суда. Определением от 05.09.2017 возбуждено производство по делу; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Энергорезерв», ООО «Агрегат» и ООО «Строительная техника и механизмы».

Определением от 16.10.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: КГБУЗ «Дивногорская МБ», КГБУЗ «Бородинская ГБ», КГБУЗ «Назаровская РБ», КГБУЗ «Шушенская РБ», КГБУЗ «Боготольская МБ», КГБУЗ «Рыбинская РБ», КГБУЗ «Канская МБ», КГБУЗ «Минусинская МБ», Министерство здравоохранения Красноярского края.

В судебном представители представитель заявителя настаивал на заявленных требованиям, по основаниям, указанным в заявлении.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Представители третьих лиц, участвующих в судебном заседании, указали на правомерность прекращения дела в связи с отсутствием в рассматриваемых действиях хозяйствующих субъектов нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренного статьей 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» .

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства. 

ООО «МегаВатт» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

В адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю поступило заявление ООО «МегаВатт» с просьбой провести проверку на предмет наличия нарушений антимонопольного законодательства при проведении аукционов в электронной форме №0119200000115004572, №0119200000115004639, №ЭА5019/15, №0119200000115004717, №0119200000115004710, №0119200000115004782.

Приказом ответчика от 12.01.2016 №2 в отношении ООО «ЭНЕРГОРЕЗЕРВ», ООО «Агрегат» и ООО «СТИМ» возбуждено дело № 2-11-16 по признакам нарушения пункта 3 части 4 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее по тексту - Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ).

При рассмотрении дела № 2-11-16 ответчиком установлены следующие обстоятельства.

В сентябре 2015 года в рамках реализации краевой программы агентством государственного заказа Красноярского края на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети Интернет помимо электронного аукциона №0119200000115004717 на выполнение работ по реконструкции системы электроснабжения, установке источника аварийного электроснабжения для нужд КГБУЗ «Дивногорская МБ» субъектами малого предпринимательства и социально ориентированными некоммерческими организациям, размещены следующие электронные аукционы по реконструкции систем электроснабжения и установке источников аварийного электроснабжения для нужд региональных городских больниц Красноярского края:

1) Номер закупки: 0119200000115004572 (Заказчик: КГБУЗ «Бородинская ГБ».  Наименование объекта закупки: № ЭА 5287/15 Реконструкция системы электроснабжения, установка источника аварийного электроснабжения КГБУЗ «Бородинская ГБ». Начальная, цена кон тракта; 4 752 760 руб. Цена, предложенная победителем аукциона: 3 968 554, 60 руб. Победитель торгов: ООО «Агрегат» (ИНН 

<

***>)).

2) Номер закупки: 0119200000115004639 (Заказчик: КГБУЗ «Назаровская РБ» Наименование объекта закупки: № ЭА 5019/15 Реконструкция системы электроснабжения КГБУЗ «Назаровская РБ». Установка источника аварийного электроснабжения для хирургическо-травматологического отделения, акушерского и гинекологического корпусов. Начальная цена контракта: 3 295 800 руб. Цена, предложенная победителем аукциона: 1 977 480 руб. Победитель торгов: ООО «Агрегат» (ИНН 

<

***>)).

3)Номер закупки: 0119200000115004710 (аказчик: КГБУЗ «Шушинская РБ» Наименование объекта закупки: № ЭА 5323/15 Реконструкция системы электроснабжения и установка источника аварийного электроснабжения для нужд КГБУЗ Шушенская районная больница. Начальная цена контракта: 5 137 700 руб. Цена, предложенная победителем аукциона: 3 871 462,86 руб. Победитель торгов: ООО «Агрегат» (ИНН 

<

***>).

4)Номер закупки:0119200000115004782 (Заказчик: КГБУЗ «Боготольская МБ» Наименование объекта закупки: № ЭА 5393/15 Выполнение работ по реконструкции системы электроснабжения и установки источника аварийного электроснабжения для нужд КГБУЗ «Боготольская МБ». Начальная цена контракта: 5 998 700 руб. Цена, предложенная победителем аукциона: 3 769 622 руб. Победитель торгов: ООО «Агрегат» (ИНН 

<

***>)).

5)Номер закупки 0119200000115004615 (Заказчик: КГБУЗ «Рыбинская РБ» Наименование объекта закупки: № ЭА 5186/15 Реконструкция системы электроснабжения, установка источника аварийного электроснабжения КГБУЗ «Рыбинская районная больница» субъектами малого предпринимательства, социально ориентированными некоммерческими организациями. Начальная цена контракта: 3 040 110,00 руб. Цена, предложенная победителем аукциона: 3 024 909,45 руб. Победитель торгов: ООО «Агрегат» (ИНН 

<

***>)).

6)Номер закупки 0319200068815000097 (Заказчик: КГБУЗ «Канская МБ». Наименование объекта закупки: № ЭА 5206/15 Реконструкция системы электроснабжения, установка источника аварийного электроснабжения КГБУЗ «Канская межрайонная больница» субъектами малого предпринимательства, социально ориентированными некоммерческими организациями. Начальная цена контракта: 2 938 210,00 руб. Цена, предложенная победителем аукциона: 2 923 518, 95 руб. Победитель торгов- ООО «СТИМ» (ИНН 

<

***>)).

7)Номер закупки 0319200068815000097 (Заказчик: КГБУЗ «Минусинская МБ». Наименование объекта закупки: Реконструкция системы электроснабжения и установка источника аварийного электроснабжения для КГБУЗ «Минусинская межрайонная больница». Начальная цена контракта: 2 729 840,00 руб. Цена, предложенная победителем аукциона: 2 729 840,00 руб. Победитель торгов: ООО «СТИМ» (ИНН 

<

***>).

Участниками вышеназванных электронных аукционов выступали ООО «МегаВатт», ООО «СТИМ», ООО «Агрегат»; победителями признаны ООО «Агрегат» (ИНН 

<

***>) и ООО «СТИМ» (ИНН 

<

***>).

Из информации, размещенной на сайте (http://zakupki.gov.ru) следует, что техническую документацию по всем вышеперечисленным аукционам подготовило ООО «ЭНЕРГОРЕЗЕРВ» (ИНН 

<

***>). В разделе «Документы закупки» каждого из указанных выше электронных аукционов размещены сводные сметные расчеты, заверенные печатью и подписью руководителя ООО «ЭНЕРГОРЕЗЕРВ».

С 27 ноября 2015 года по адресу: ул. Бочкина, 45, 

<

...> на основании приказа Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю №727 от 26.11.2015 в отношении КГБУЗ «Дивногорская МБ»  проведена выездная внеплановая проверка, целью и задачей которой являлась проверка фактов, указанных в заявлении ООО «МегаВатт» (исх.№643 от 23.10.2015 (вх.№20373 от 23.10.2015)); по результатам проверки составлен акт №53 от 21.12.2015.

В результате анализа документов, исследованных в ходе проверки, комиссия Красноярского УФАС России установлено следующее.

05.12.2013 между МБУЗ «Дивногорская центральная городская больница» (КГБУЗ «Дивногорская МБ») и ООО «ЭНЕРГОРЕЗЕРВ» заключен договор подряда №М2810/14 на выполнение проектно-сметных работ, согласно которому ООО «ЭНЕРГОРЕЗЕРВ» обязуется по заданию КГБУЗ «Дивногорская МБ» выполнить работы проектно-сметной документации «Реконструкция системы электроснабжения МБУЗ «Дивногорская центральная городская больница». Установка источника аварийного электроснабжения для родильного дома» за плату в размере 34 352 рубля, а МБУЗ «Дивногорская центральная городская больница» обязуется принять документацию и оплатить ее.

Во исполнение договора подряда №М2810/14 ООО «ЭНЕРГОРЕЗЕРВ» подготовлена проектная документация.

Оплата по договору подряда №М2810/14 осуществлена КГБУЗ «Дивногорская МБ» в полном объёме 03.10.2014, что подтверждается платежным поручением №915113.

Согласно письменным пояснениям ООО «ЭНЕРГОРЕЗЕРВ» (исх.№49 от 24.02.2016), в августе-сентябре 2015 года специалистами лечебных учреждений (КГБУЗ «Бородинская ГБ», РКГБУЗ «Назаровская ГБ». КГБУЗ «Дивногорская МБ», КГБУЗ «Шушенская РБ»? КГБУЗ «Канская МБ» и КГБУЗ «Боготольская МБ») на основе ранее разработанной инженерами ООО «ЭНЕРГОРЕЗЕРВ» проектно-сметной документации подготовлены и переданы агентству государственного заказа Красноярского края технические задания и проекты на установку резервных источников электроснабжения. В качестве обоснования начальной максимальной цены лечебными учреждениями были представлены в агентство государственного заказа Красноярского края сводные и локальные сметные расчеты, заверенные проектной организацией.

Технические задания для размещения аукционов на приобретение и установку резервных источников электроснабжения специалистами лечебных учреждений создавались на основе данных, взятых из разработанной проектно-сметной документации. В проектной документации, в качестве базового варианта, проектной организацией были взяты электростанции на базе двигателя Рerkins (Великобритания).

07.08.2015 КГБУЗ «Дивногорская МБ» в связи с предоставлением уполномоченным органом субсидии на цели, не связанные с финансовым обеспечением выполнения государственного задания на оказание государственных услуг (выполнение работ) в 2015 году - приобретение основных средств и (или) материальных запасов, для осуществления видов деятельности бюджетных учреждений, предусмотренных учредительными документами, в рамках реализации государственной программы развития здравоохранения от 30.09.2013 №516-п, обратилось в адрес агентства государственного заказа Красноярского края (исх.№1518) с просьбой разместить закупку, в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона  «О контрактной системе» на выполнение работ по реконструкции системы электроснабжения, установке источника аварийного электроснабжения для нужд КГБУЗ «Дивногорская МБ» субъектами малого предпринимательства и социально ориентированными некоммерческими организациями.

28.08.2015 во исполнение вышеназванного обращения КГБУЗ «Дивногорская МБ» агентством государственного заказа Красноярского края на официальном сайте опубликовано извещение о проведении электронного аукциона №0119200000115004717 на выполнение работ по реконструкции систем электроснабжения, установке источника аварийного электроснабжения для нужд КГБУЗ «Дивногорская МБ» субъектами малого предпринимательства и социально ориентированными некоммерческими организациями.

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок от 03.09.2015 на участие в электронном аукционе 0119200000115004717 подано 5 заявок, в том числе заявки: ООО «МегаВатт», ООО «Агрегат»; допущены к участию и признаны участником аукциона все субъекты, подавшие заявки.

В соответствии с протоколом проведения электронного аукциона №0119200000115004717 от 07.09.2015 обществами сделаны следующие ценовые предложения: ООО «Агрегат» - 2 155 016,8 рублей и ООО «МегаВатт» - 2 167 056 рублей.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона 011920000115004717 от 09.09.2015 комиссия рассмотрела вторые части заявок на участие в электронном аукционе на соответствие требованиям, установленным в документации об электронном аукционе и приняла решение, что заявки 1 (ООО «Агрегат») и 2 (ООО «МегаВатт») соответствуют требованиям, установленным документацией об аукционе; победителем признано ООО «Агрегат».

22.09.2015 между ООО «Агрегат» и КГБУЗ «Дивногорская МБ» на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 09.09.2015 и на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки №0119200000115004717, заключен контракт №234/2015.349082 на выполнение работ по реконструкции системы электроснабжения, установке источника аварийного электроснабжения для нужд КГБУЗ «Дивногорская МБ» субъектами малого предпринимательства и социально ориентированными некоммерческими организациями.

Пунктом 1.1 контракта №234/2015.349082 предусмотрено, что КГБУЗ «Дивногорская МБ» поручает, а ООО «Агрегат» принимает на себя обязательства выполнить работы в соответствии с описанием объекта закупки (Техническое задание - Приложение №1), являющимся неотъемлемой частью контракта, в сроки установленные контрактом и полном соответствии с проектной документацией: «Реконструкция системы электроснабжения КГБУЗ «Дивногорская МБ». Установка источника аварийного электроснабжения», шифр 2810.1.

В соответствии с приложением №1 к контракту №234/2015.349082 описание объекта закупки (техническое задание) полностью соответствует техническому заданию, приложенному к заявке ООО «Агрегат».

По результатам приемки согласно спецификации к контракту №234/2015.349082, комиссия заказчика пришла к заключению о соответствии поставленного товара всем пунктам спецификации. Замечаний по поставленному товару комиссией не установлено.

Согласно актам ввода в эксплуатацию автономных источников резервного электроснабжения для КГБУЗ «Дивногорская МБ» от 03.11.2015 и иных вышеперечисленных больниц, составленных комиссиями заказчика в составе, в том числе представителя проектировщика - директора ООО «ЭНЕРГОРЕЗЕРВ» ФИО6, на основании произведенных осмотров и испытаний установлено, что электростанции соответствуют заявленным требованиям, удовлетворяют техническим условиям и проекту; установка, монтаж и пусконаладочные работы выполнены в соответствии с проектом, замечания отсутствуют; автономные источники резервного электроснабжения могут быть введены в эксплуатацию.

ООО «МегаВатт» на этапе подготовки к участию в вышеуказанных торгах была проанализирована техническая документация к объектам закупок. В результате проведенного анализа сделан вывод о том, что технические задания по всем аукционам составлены некорректно, параметры дизельной электростанции в контейнерном исполнении  указаны таким образом, что подобрать оборудование, по мнению общества, соответствующее требованиям заказчиков, не представлялось возможным, поскольку одним из существенных требований к параметрам электроагрегатов было наличие двигателя типа Реrkins или его равнозначного эквивалента, что изначально предполагало, что двигатели типа Реrkins должны были соответствовать по всем требованиям к параметрам, указанным в технических заданиях.

ООО «МегаВатт» обратилось к ООО «Хайтед-Регион» (г.Новосибирск), официальному представителю на территории России двигателей Реrkins с просьбой о подборе оборудования соответствующего требованиям, указанным в техническом задании каждого из вышеперечисленных аукционов.

Согласно представленной справке ООО «Хайтед» является единственным уполномоченным дистрибьютором компании Реrkins  Engines Cjmpany Limited в России, Украине, Белоруссии, Казахстане. ООО «Хайтед-Регион» уполномочено осуществлять поставку оригинальных двигателей и запасных частей Реrkins, осуществлять гарантийную поддержку, обслуживание, ремонт и обучение на указанных территориях.

От специалистов ООО «Хайтед-Регион» получены письма (исх.№339 от 22.09.2015; исх.№346 от 23.09.2015), согласно которым двигателей Реrkins с характеристиками, указанными в технических заданиях, подготовленными на основе проектно-сметной документации, разработанной ООО «ЭНЕРГОРЕЗЕРВ», не существует.

В вышеназванных письмах содержатся сведения о том, что, исходя из определенных техническими заданиями требований к мощности ДГУ, возможно использовать только 4 двигателя Реrkins, при этом, каждый из них не соответствует техническим заданиям как минимум по четырем основаниям.

Руководствуясь вышеназванными обстоятельствами ООО «Хайтед-Регион» дан ответ ООО «МегаВатт» с информацией о том, что к указанным техническим заданиям не подходит ни один из возможных двигателей Реrkins.

Принимая во внимание, что ООО «ЭНЕРГОРЕЗЕРВ», являясь разработчиком проектной документации, участвовало в работе комиссии по вводу  спорного оборудования в эксплуатацию, кроме того установив, что учредителями и руководителями ООО «Агрегат» (ФИО7), ООО «СТИМ» (ФИО8) и ООО «ЭНЕРГОРЕЗЕРВ» (ФИО6) 21.05.2015 было создано совместное юридическое лицо - ООО«Теплогенерация» (ИНН 

<

***>), антимонопольный орган пришел к выводу о наличии взаимосвязи между ООО «ЭНЕРГОРЕЗЕРВ», ООО «Агрегат» и ООО «СТИМ». 

В рамках рассмотрения дела №2-11-16 определением от 12.04.2016 назначена товароведческая экспертиза дизель-генераторных станций, расположенных по адресам: КГБУЗ «Дивногорская МБ» (ул. Бочкина 45, г. Дивногорск, Красноярский край, 663091), КГБУЗ «Бородинская ГБ» (ул. Ленина, 6, г. Бородино, Красноярский край, 663981), КГБУЗ «Назаровская РБ» (ул. 30 Лет ВЛКСМ 94, г. Назарово, Красноярский край, 662200), КГБУЗ «Шушенская РБ» (ул. Первомайская 54, пгт. Шушенское, Красноярский край, 662720), КГБУЗ «Боготольская МБ» (ул. Советская 19, г. Боготол, Красноярский край, 662060), КГБУЗ «Рыбинская РБ» (ул. Армейская 1 «А», г. Заозерный, Красноярский край. 663960), КГБУЗ «Канская МБ» (ул. 40 Лет Октября 15, г. Канск, Красноярский край, 663604), КГБУЗ «Минусинская МБ» (ул. Ботаническая 2а, г. Минусинск, Красноярский край, 662606).

Определением от 04.05.2016 проведение экспертизы поручено ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» (ул. Качинская, 64 «а», 

<

...>), а также сформулирован перечень вопросов, необходимых для постановки перед экспертом:

1. Соответствует ли поставленное (установленное) ООО «СТИМ» и ООО «Агрегат» оборудование, оборудованию, указанному в технических заданиях, подготовленных на основании проектно-сметной документации ООО «ЭНЕРГОРЕЗЕРВ».

2. Соответствует ли поставленное (установленное) ООО «СТИМ» и ООО «Агрегат» оборудование, оборудованию, указанному в заявке ООО «СТИМ» и ООО «Агрегат».

3. Среднерыночная стоимость поставленного (установленного) ООО «СТИМ» и ООО «Агрегат» оборудования, предложенного ООО «СТИМ» и ООО «Агрегат» в заявке оборудования, а также в проектно-сметной документации ООО «ЭНЕРГОРЕЗЕРВ».

4.Существенные отличия поставленного (установленного) ООО «СТИМ» и ООО «Агрегат» оборудования от оборудования, изначально предложенного в заявке ООО «СТИМ» и ООО «Агрегат».

5. Уровень качества поставленного (установленного) ООО «СТИМ» и ООО «Агрегат» оборудования по сравнению с оборудованием в проектно-сметной документации ООО «ЭНЕРГОРЕЗЕРВ», к чему может привести возможное несоответствие оборудования (вероятность наступления нештатных ситуаций, негативных последствий).

6. Какое конкретное оборудование, какого производителя(-ей) может быть поставлено исходя из технического задания, подготовленного на основании проектно-сметной документации ООО «ЭНЕРГОРЕЗЕРВ».

7. Соответствует ли проектно-сметная документация ООО «ЭНЕРГОРЕЗЕРВ» и технические задания краевых государственных бюджетных учреждений здравоохранения. Есть ли расхождения, которые могли бы ввести в заблуждение участников аукционов.

8. Разница в стоимостном выражении относительно фактически поставленного (установленного) ООО «СТИМ» и ООО «Агрегат» оборудования по отношению к указанному в технических заданиях, подготовленных на основании проектно-сметной документации ООО «ЭНЕРГОРЕЗЕРВ».

Согласно заключению эксперта ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» от 25.07.2016-31.10.2016 №787, полученному ответчиком, при проведении экспертизы выполненных работ по реконструкции системы электроснабжения, установки источников аварийного электроснабжения краевых учреждений здравоохранения Красноярского края в общем количестве 9 штук (КГБУЗ «Дивногорская МБ», КГБУЗ «Бородинская ГБ» КГБУЗ «Назаровская РБ», КГБУЗ «Шущенская РБ», КГБУЗ «Боготольская РБ», КГБУЗ «Рыбинская РБ», КГБУЗ «Канская МБ», КГБУЗ «Минусинская МБ» выявлены незначительные (не существенные) расхождения с техническим заданием, проектно-сметной документацией и требованиями контракта.

Расхождения, выявленные в работах по реконструкции, вызваны местом проведения данных работ, не учтенных в проектном решении и техническом задании.

Согласно разделу 3 заключения (ответы №1, № 2) поставленное (установленное) ООО «СТИМ» и ООО «Агрегат» в рамках реконструкции систем электроснабжения с установкой источника аварийного электрооборудования в краевых учреждениях здравоохранения на территории Красноярского края в общем количестве 9 штук частично не соответствует требованиям технического задания, составленного на основании проектно-сметной документации ООО «ЭНЕРГОРЕЗЕРВ». Выявленные отступления не оказывают влияние на функциональные задачи, которые должны быть выполнены согласно техническому заданию на реконструкцию.

Поставленное и установленное оборудование ОО «СТИМ» и ООО «Агрегат» в рамках реконструкции систем электроснабжения с установкой источника аварийного электрооборудования в краевых учреждениях здравоохранения на территории Красноярского края в общем количестве 9 штук частично не соответствует оборудованию, указанному в заявке ООО «СТИМ» и ООО «Агрегат». Выявленные отступления не оказывают влияние на функциональные задачи, которые должны быть выполнены согласно техническому заданию на реконструкцию.

По мнению антимонопольного органа вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении указанными лицами пункта 3 части 4 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», однако учитывая положения части 3 статьи 12 закона, производство по делу подлежит прекращению. 

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 01.06.2017 по делу №2-11-16 в связи с отсутствием в рассматриваемых комиссией действиях ООО «ЭНЕРГОРЕЗЕРВ» (ИНН/ОГРН 

<

***>/

<

***>), ООО «Агрегат» (ИНН/ОГРН 

<

***>/

<

***>) нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренного статьей 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ рассмотрение дела №2-11-16 о нарушении антимонопольногозаконодательства в отношении указанных лиц прекращено.

ООО «МегаВатт», считая решение не соответствующим действующему законодательству и нарушающим его права и интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из содержания статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями   65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания   факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В соответствии с пунктами 1 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства.

Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю является территориальным органом Федеральной антимонопольной службы.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства хозяйствующими субъектами; выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23, частями 1 и 2 статьи 39 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ для рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган создает в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, комиссию по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства. Комиссия выступает от имени антимонопольного органа. 

Согласно частям 1 и 2 статьи 41 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ комиссия принимает определения, решения, предписания; по окончании рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссия на своем заседании принимает решение. 

Вышеизложенное свидетельствует, что оспариваемое решение вынесено уполномоченным органом.

Суд полагает, что заявитель не доказал, что оспариваемое решение о прекращении рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства не соответствует Федеральному закону от 26.07.2006 № 135-ФЗ и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности в силу следующего. 

Согласно части 1 статьи 52 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ решение и (или) предписание антимонопольного органа могут быть обжалованы в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания. Дела об обжаловании решения и (или) предписания антимонопольного органа подведомственны арбитражному суду.

В силу пункта 2 части 2 статьи 39 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства.

По пункту 2 части 5 статьи 44 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ при рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению.

В соответствии с пунктом 1 части 8 статьи 44 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Полагая, что действия ООО «ЭНЕРГОРЕЗЕРВ», ООО «Агрегат» и ООО «СТИМ» подпадают под признаки нарушения пункта 3 части 4 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ, ООО «МегаВатт» обратилось к ответчику с просьбой провести проверку на предмет наличия нарушений антимонопольного законодательства при проведении аукционов в электронной форме №0119200000115004572, №0119200000115004639, №ЭА5019/15, №0119200000115004717, №0119200000115004710, №0119200000115004782.

Приказом управления от 12.01.2016 №2 в отношении ООО «ЭНЕРГОРЕЗЕРВ», ООО «Агрегат» и ООО «СТИМ» возбуждено дело № 2-11-16 по признакам нарушения пункта 3 части 4 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ.

Определением ответчика от 25.01.2017 участие ООО «СТИМ» в качестве ответчика по делу прекращено.

Решением УФАС по Красноярскому краю от 01.06.2017 по делу №2-11-16 в связи с отсутствием в рассматриваемых комиссией действиях ООО «ЭНЕРГОРЕЗЕРВ и ООО «Агрегат» (ИНН/ОГРН 

<

***>/

<

***>) нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренного статьей 11 ФЗ «О защите конкуренции» рассмотрение дела №2-11-16 о нарушении антимонопольного законодательства в отношении указанных лиц прекращено.

Принимая указанное решение о прекращении производства по делу №2-11-16, ответчик руководствовался статьей 48 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ, согласно пункту 1 части 1 которой комиссия прекращает рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства в случае отсутствия нарушения антимонопольного законодательства в рассматриваемых комиссией действиях (бездействии).

Статья 8 Конституции Российской Федерации устанавливает, что в Российской Федерации гарантируются поддержка конкуренции, свобода экономической деятельности. В Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 34 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на свободное использование своих способностей, имущества для предпринимательской и иной, не запрещенной законом, экономической деятельности. Не допускается экономическая деятельность, направленная на монополизацию и недобросовестную конкуренцию.

Данная конституционная гарантия реализована в законодательстве о конкуренции.

В пункте 2 Определения от 15.01.2008 № 243-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что статья 8 (часть 1) Конституции Российской Федерации в качестве одной из основ конституционного строя провозглашает свободу экономической деятельности. Принципом экономической свободы предопределяются конституционно гарантируемые правомочия, составляющие основное содержание закрепленного в статье 34 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности. Реализуя данное конституционное право, граждане вправе определять сферу этой деятельности и осуществлять соответствующую деятельность в индивидуальном порядке либо совместно с другими лицами путем участия в хозяйственном обществе, товариществе или производственном кооперативе, т.е. путем создания коммерческой организации как формы коллективного предпринимательства, самостоятельно выбирать экономическую стратегию развития бизнеса, использовать свое имущество с учетом установленных Конституцией Российской Федерации гарантий права собственности (статья 35, часть 3) и поддержки государством добросовестной конкуренции (статья 8, часть 1; статья 34, часть 2).

В силу абзаца 2 части 1 статьи 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции.

По статье 1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ настоящий Федеральный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения недопущения, ограничения, устранения конкуренции органами государственной власти субъектов Российской Федерации. Целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Частью 1 статьи 2 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ предусмотрено, что антимонопольное законодательство Российской Федерации основывается на Конституции Российской Федерации, Гражданском кодексе Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской  Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

По части 1 статьи 3 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ настоящий Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 вышеуказанного закона под хозяйствующим субъектом понимается коммерческая организация, некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, приносящую ей доход, индивидуальный предприниматель, иное физическое лицо, не зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, но осуществляющее профессиональную деятельность, приносящую доход, в соответствии с федеральными законами на основании государственной регистрации и (или) лицензии, а также в силу членства в саморегулируемой организации.

Следовательно, ни каждое нарушение законодательства свидетельствует о безусловном нарушении антимонопольного законодательства, поскольку юридически значимым обстоятельством для квалификации нарушения антимонопольного законодательства является установление факта влияния на конкуренцию.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ запрещаются иные соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением «вертикальных» соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона), если установлено, что такие соглашения приводят или могут привести к ограничению конкуренции. К таким соглашениям могут быть отнесены, в частности, соглашения о создании другим хозяйствующим субъектам препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка.

При этом под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме (пункт 18 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ).

Таким образом, соглашением может быть признана договоренность хозяйствующих субъектов в любой форме, о которой свидетельствуют сведения, содержащиеся в документах хозяйствующих субъектов, скоординированные и целенаправленные действия (бездействие) данных субъектов, сознательно ставящих свое поведение в зависимость от поведения других участников рынка, совершенные ими на конкретном товарном рынке, подпадающие под критерии ограничения конкуренции и способные привести к результатам, определенным Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ.

В соответствии с пунктами 7  и 17 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке; под признаками ограничения конкуренции - сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, а также иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке.

Таким образом, суд соглашается с доводом ООО «СТИМ», что для признания хозяйствующих субъектов нарушившими требования пункта 3 части 4 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ необходимо установить наличие противоправного соглашения между ними, свидетельствующего о наступлении либо возможности наступления негативных последствий, приведших либо способных привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Доказательства наличия такого соглашения в деле отсутствуют.

Суд полагает, что поставка оборудования, не соответствующего требованиям технической документации, не свидетельствует о наличии соглашения между указанными субъектами.

Выводы эксперта в разделе 3 заключения (ответы №1, № 2) о том, что поставленное (установленное) ООО «СТИМ» и ООО «Агрегат» в рамках реконструкции систем электроснабжения с установкой источника аварийного электрооборудования в краевых учреждениях здравоохранения на территории Красноярского края в общем количестве 9 штук частично не соответствует требованиям технического задания, составленного на основании проектно-сметной документации ООО «ЭНЕРГОРЕЗЕРВ»; поставленное и установленное оборудование ОО «СТИМ» и ООО «Агрегат» в рамках реконструкции систем электроснабжения с установкой источника аварийного электрооборудования в краевых учреждениях здравоохранения на территории Красноярского края в общем количестве 9 штук частично не соответствует оборудованию, указанному в заявке ООО «СТИМ» и ООО «Агрегат» сами по себе не свидетельствуют о наличии соглашения, направленного на создание препятствий хозяйствующим субъектам к доступу на рынок выполнения работ по реконструкции систем электроснабжения, установки источников аварийного электроснабжения для нужд краевых государственных бюджетных учреждений здравоохранения края.

Кроме того в разделе 3 заключения (ответы №1, № 2) имеется указание на то, что выявленные отступления не оказывают влияние на функциональные задачи, которые должны быть выполнены согласно техническому заданию на реконструкцию.

В материалах дела имеются технические отчеты «Электротехнической лаборатории КрасЭТЛ» по каждому объекту о проведении испытаний и измерений технических показаний всех дизель-генераторных электроустановок. 

Согласно протоколам испытаний все объекты пригодны к эксплуатации, выполнены в соответствии с проектной документацией и соответствуют предъявляемым к ним   техническим заданием требованиям. 

Исходя из заключения эксперта ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» от 25.07.2016-31.10.2016№787 выполненные работы по реконструкции соответствуют требованиям ГОСТ Р 53174-2008, СНиП 3.04.01-87, ГОСТ Р 50571.1-2009, ГОСТ 23377-84, ГОСТ Р 55006-2012, ГОСТ 13015-2012, ГОСТ 20375-2014, РД 34.21.122-87, ПУЭ, СП 31-110-2003; эксплуатация систем электроснабжения и установки источника аварийного электроснабжения возможна в полном объёме по прямому назначению.

Указанные обстоятельства заявителем документально не опровергнуты; ни заключение

Электротехнической лаборатории КрасЭТЛ», ни заключение эксперта от 25.07.2016-31.10.2016№787 в судебном порядке не оспорены.

Материалы дела о нарушении антимонопольного законодательства не содержат указание на обстоятельства, свидетельствующие о наличии какого-либо соглашения, препятствующего доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка каким-либо хозяйствующим субъектам, а также приведшего к ограничению конкуренции.

Как следует из материалов дела (в том числе оспариваемого решения), рассматриваемые торги проведены в 2015 году.

При этом проектно-сметная документации «Реконструкция системы электроснабжения МБУЗ «Дивногорская центральная городская больница». Установка источника аварийного электроснабжения для родильного дома» разработана ООО «ЭНЕРГОРЕЗЕРВ» в 2014 году на основании договора подряда от 05.12.2013 № М2810/14 на выполнение проектно-сметных работ, заключенного с МБУЗ «Дивногорская центральная городская больница» (КГБУЗ «Дивногорская МБ»).

В связи с этим суд соглашается с доводом третьих лиц, что на момент создания технической документации в 2014 году факт наличия какой - либо связи между ООО «ЭНЕРГОРЕЗЕРВ», ООО «Агрегат» и ООО «Строительная техника и механизмы» ничем не подтвержден.

Само по себе участие ООО «ЭНЕРГОРЕЗЕРВ» в вводе оборудования в эксплуатацию, а также соответствующие акты ввода в эксплуатацию не свидетельствуют о нарушении ООО «ЭНЕРГОРЕЗЕРВ», ООО «Агрегат» и ООО «Строительная техника и механизмы» пункта 3 части 4 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ, а именно о наличии соглашения, направленного на создание препятствий хозяйствующим субъектам к доступу на рынок выполнения работ по реконструкции систем электроснабжения, установки источников аварийного электроснабжения для нужд краевых государственных бюджетных учреждений здравоохранения края.

Тот факт, установленный ответчиком, что учредителями и руководителями ООО «Агрегат» (ФИО7), ООО «СТИМ» (ФИО8) и ООО «ЭНЕРГОРЕЗЕРВ» (ФИО6) 21.05.2015 создано совместное юридическое лицо – ООО «Теплогенерация» (ИНН 

<

***>), также не свидетельствует о наличии вышеуказанного соглашения, поскольку совместное юридическое лицо ООО «Теплогенерация» создано после разработки ООО «ЭНЕРГОРЕЗЕРВ» в 2014 году проектно-сметной документации «Реконструкция системы электроснабжения МБУЗ «Дивногорская центральная городская больница». Установка источника аварийного электроснабжения для родильного дома».

Доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях ООО «Энергорезерв» и ООО «Агрегат» нарушения пункта 3 части 4 статьи 11 Федерального закона № 135 - ФЗ, выразившегося в достижении соглашения, направленного на создание препятствий хозяйствующим субъектам к доступу на рынок выполнения работ по реконструкции систем электроснабжения, установки источников аварийного электроснабжения для нужд краевых государственных бюджетных учреждений здравоохранения края, в материалах дела отсутствуют; ответчиком при рассмотрении дела №2-11-16 не установлены. Такие доказательства не представлены и суду. 

Таким образом, факт нарушения пункта 3 части 4 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ в действиях ООО «ЭНЕРГОРЕЗЕРВ», ООО «Агрегат» и ООО «СТИМ» материалами дела не подтвержден, в связи с чем соответствующие доводы заявителя, изложенные в его заявлении, отклоняются судом.

Иные выводы антимонопольного органа, изложенные в оспариваемом решении, вместе с тем не привели к принятию ответчиком незаконного решения, поскольку рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства прекращено по причине отсутствия в рассматриваемых действиях нарушения антимонопольного законодательства, установленного статьей 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». 

Следовательно, оспариваемое решение о прекращении производства по делу № 138-17-16 является правомерным, соответствующим требованиям Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ.

Иные доводы заявителя рассмотрены арбитражным судом и отклонены, как документально не подтвержденные, противоречащие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам, подтвержденным материалами дела.

Доказательства того, что оспариваемым решением нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, в деле отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, решение по делу № 2-11-16 о нарушении антимонопольного законодательства от 01.06 2017 соответствует Федеральному закону от 26.07.2006 № 135-ФЗ; права и охраняемые законом интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности не нарушают.

Таким образом, требования ООО «МегаВатт» удовлетворению не подлежат.

По части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «МегаВатт»  в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю по делу № 2-11-16 о нарушении антимонопольного законодательства от 01.06 2017. 

Проверено на соответствие Федеральному закону от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.М. Чурилина