АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А75-3183/2017

Резолютивная часть постановления объявлена  07 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 декабря 2017 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Шабановой Г.А.

судей							Ильина В.И.

								Черноусовой О.Ю.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление обеспечения деятельности органов местного самоуправления» на решение от 07.06.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Чешкова О.Г.) и постановление от 11.09.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кливер Е.П., Лотов А.Н., Шиндлер Н.А.) по делу № А75-3183/2017 по заявлению муниципального казенного учреждения «Управление обеспечения деятельности органов местного самоуправления» (628481, город Когалым, улица Дружбы Народов, 7, ОГРН 1108608000203, ИНН 8608054371) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (628011, город Ханты-Мансийск, улица Мира, 27, ОГРН 1028600512093, ИНН 8601009316) об оспаривании ненормативных правовых актов.

Другое лицо, участвующее в деле, – общество с ограниченной ответственностью «Промлайн Урал». 

В заседании приняли участие представители муниципального казенного учреждения «Управление обеспечения деятельности органов местного самоуправления» – Душко А.С. по доверенности от 26.06.2017, Ярош А.А. по доверенности от 20.02.2017.

Суд установил:

муниципальное казенное учреждение «Управление обеспечения деятельности органов местного самоуправления» (далее – учреждение, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – управление, антимонопольный орган) от 22.02.2017 № 03/ПА. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Промлайн Урал» (далее –         ООО «Промлайн Урал», общество). 

Решением от 07.06.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением           от 11.09.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права, просит указанные судебные акты отменить и удовлетворить заявленные им требования.

Учреждение считает, что в силу пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.11.2015 № 1236 «Об установлении запрета на допуск программного обеспечения, происходящего из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Постановление № 1236), не вправе заключать контракт с ООО «Промлайн Урал», поскольку являющееся предметом данного контракта программное обеспечение не включено в Единый реестр российских программ для электронных вычислительных машин и баз данных. 

Лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу не представили.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и выступлениях присутствовавших в заседании представителей учреждения, суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов. 

Как следует из материалов дела, 30.11.2016 на официальном сайте единой информационной системы размещено извещение о проведении электронного аукциона № 0187300013716000213-3 на право заключения муниципального контракта на приобретение пакета офисных приложений (далее – аукцион). Местом проведения аукциона определена электронная торговая площадка ЗАО «Сбербанк-АСТ» (далее – электронная площадка).

Согласно протоколу подведения итогов аукциона от 23.12.2016 победителем данного аукциона признано ООО «Промлайн Урал». 

28.12.2016 учреждение посредством электронной площадки направило в адрес общества проект муниципального контракта. 

01.01.2017 общество разместило на электронной площадке протокол разногласий по проекту контракта. 

Поскольку в сроки, установленные частью 5 статьи 70 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), заказчик не разместил в единой информационной системе доработанный проект контракта либо проект контракта с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания победителя аукциона, общество обратилось в антимонопольный орган. 

Решением управления от 22.02.2017 № 3/ПА жалоба ООО «Промлайн Урал» на действия заказчика при проведении аукциона признана обоснованной, учреждение – нарушившим часть 5 статьи 70 Закона № 44-ФЗ. 

Выданным на основании пункта 3 указанного решения предписанием          от 22.02.2017 № 03/ПА на учреждение возложена обязанность в срок до 14.03.2017 разместить в единой информационной системе доработанный проект контракта либо проект контракта с указанием в отдельном документе причин отказа учесть содержащиеся в протоколе разногласий замечания победителя аукциона; осуществить дальнейшее проведение процедуры определения поставщика в соответствии с требованиями законодательства. 

Не согласившись с решением и предписанием управления,                       учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа соответствуют требованиям действующего законодательства, прав и законных интересов учреждения не нарушают. 

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правомерными, основаны на установленных по делу обстоятельствах.

В силу части 1 статьи 70 Закона № 44-ФЗ по результатам электронного аукциона контракт заключается с победителем такого аукциона.

Согласно части 2 этой же статьи в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе протокола подведения итогов электронного аукциона заказчик размещает в единой информационной системе без своей подписи проект контракта. 

В соответствии с частью 3 статьи 70 Закона № 44-ФЗ в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица.

В случае наличия разногласий по проекту контракта победитель электронного аукциона, с которым заключается контракт, размещает в единой информационной системе протокол разногласий, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя такого аукциона (часть 4 статьи 70 Закона № 44-ФЗ).

Частью 5 статьи 70 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в течение трех рабочих дней с даты размещения победителем электронного аукциона в единой информационной системе в соответствии с частью 4 статьи 70 Закона № 44-ФЗ протокола разногласий заказчик рассматривает протокол разногласий и без своей подписи размещает в единой информационной системе доработанный проект контракта либо повторно размещает в единой информационной системе проект контракта с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания победителя такого аукциона. 

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что                   ООО «Промлайн Урал», получив 28.12.2016 от заказчика проект контракта, 01.01.2017 разместило на электронной площадке протокол разногласий по контракту. 

Однако заказчик направленный обществом протокол разногласий не рассмотрел, доработанный проект контракта или повторный проект контракта с указанием в отдельном документе причин отказа учесть содержащиеся в протоколе разногласий замечания в единой информационной системе не разместил.

В обоснование отказа от заключения контракта учреждение сослалось на исполнение Указа Президента Российской Федерации от 05.12.2016                № 646 «Об утверждении Доктрины информационной безопасности Российской Федерации» (далее – Указ № 646) и необходимость соблюдения введенного Постановлением № 1236 запрета на допуск программного обеспечения, происходящего из иностранных государств.

Положения статьи 36 Закона № 44-ФЗ предоставляют заказчику право отменить определение поставщика (подрядчика, исполнителя) не позднее чем за пять дней до даты окончания срока подачи заявок на участие в аукционе (часть 1). По истечении данного срока и до заключения контракта заказчик вправе отменить определение поставщика (подрядчика, исполнителя) только в случае возникновения обстоятельств непреодолимой силы в соответствии с гражданским законодательством (часть 2).

Пунктом 2 Постановления № 1236 установлен запрет на допуск программ для электронных вычислительных машин и баз данных, реализуемых независимо от вида договора на материальном носителе и (или) в электронном виде по каналам связи, происходящих из иностранных государств, а также исключительных прав на такое программное обеспечение и прав использования такого программного обеспечения, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, за исключением следующих случаев: 

а) в реестре отсутствуют сведения о программном обеспечении, соответствующем тому же классу программного обеспечения, что и программное обеспечение, планируемое к закупке;

б) программное обеспечение, сведения о котором включены в реестр и которое соответствует тому же классу программного обеспечения, что и программное обеспечение, планируемое к закупке, по своим функциональным, техническим и (или) эксплуатационным характеристикам не соответствует установленным заказчиком требованиям к планируемому к закупке программному обеспечению. 

Таким образом, вопреки позиции учреждения введенный с 01.01.2016 запрет на закупку программ и (или) программного обеспечения, происходящих из иностранных государств, не является безусловным.

Указ № 646 вступил в силу 05.12.2016 и, как верно отмечено судами, не содержал каких-либо конкретных запретов и ограничений, кроме ранее установленных Постановлением № 1236.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суды установили, что в извещении о проведении аукциона и аукционной документации заказчиком указывалось на наличие предусмотренных подпунктом «б» пункта 2 Постановления № 1236 обстоятельств, позволяющих ему осуществлять закупку программного обеспечения, являющегося предметом контракта.

До 10.12.2016 правом на отмену определения поставщика (подрядчика, исполнителя) с соблюдением требований Закона № 44-ФЗ заказчик не воспользовался. Доказательств, подтверждающих наличие у него правовых оснований для отказа от заключения контракта после подведения итогов аукциона, не представил.

При таких обстоятельствах арбитражные суды правомерно отказали учреждению в удовлетворении заявленных требований, поскольку оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа соответствуют требованиям действующего законодательства. 

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов                             в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 07.06.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 11.09.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-3183/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					Г.А. Шабанова

Судьи									В.И. Ильин

										О.Ю. Черноусова