Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-12657/2020

г. Владивосток

30 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей В.В. Верещагиной, С.Н. Горбачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный Автоцентр»,

апелляционное производство № 05АП-5116/2021 

на решение от 15.06.2021 

судьи Л.В. Зайцевой

по делу № А51-12657/2020 Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный автоцентр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 2 527 776 рублей 99 копеек

третьи лица: публичное акционерное общество «РОСТСЕЛЬМАШ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии:

от истца: ФИО1, по доверенности от 01.06.2021 сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании АВС 0156984, паспорт;

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 01.10.2020 сроком действия на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании ВСВ 0383920,  паспорт; ФИО3, ген. директор на основании решения №3/17 от 26.01.2017, паспорт.

В судебное заседание не явились: 

от третьего лица, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточный автоцентр» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная компания» (далее - ответчик) о взыскании 2 527 776 рублей 99 копеек задолженности за оказанные услуги. 

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «РОСТСЕЛЬМАШ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Комбайновый завод «Ростсельмаш») (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Решением суда от 15.06.2021 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства. В обоснование своей позиции податель жалобы приводит доводы о том, что признанное судом в качестве надлежащего доказательства письмо ответчика с просьбой организовать осмотр комбайна не соответствует согласованным сторонами в разделе 8 договора поставки № 189 от 16.08.2018 условиям, поскольку не содержит реквизитов, позволяющих его отнести к данному договору и к спорному временному периоду. Также утверждает, что договор поставки был фактически исполнен сторонами, являлся рамочным, а права и обязанности сторон в части гарантийного и сервисного обслуживания техники регулируются договором № 23 от 15.09.2017 на проведение работ по обслуживанию и гарантийному ремонту продукции ООО «Комбайновый завод «Ростсельмаш» в период гарантийного срока. Кроме того, апеллянт выражает несогласие с положенным судом в основу судебного акта заключением Торгово-промышленой палаты Российской Федерации № 0200400026, полагая, что оно составлено экспертом, не имеющим специального технического образования. Обращает внимание на то обстоятельство, что ответчик в течение длительного времени с момента признания его виновной стороной в отказе техники возражений в адрес производителя не направлял, действий к оспариванию решений комиссии ПДЭК не принимал.

От ответчика в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая против ее удовлетворения, ответчик указывает на верное установление судом всех обстоятельств дела и безосновательность доводов апеллянта.

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои доводы и возражения, ранее изложенные в письменном виде.

Третьи лица не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы. В этой связи суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между ООО «Дальневосточный автоцентр» (исполнитель) и ООО «КЗ «Ростсельмаш» (заказчик) заключен договор № 1861 от 26.12.2014 на проведение работ по обслуживанию и гарантийному ремонту продукции ООО «Комбайновый завод «Ростсельмаш» в период гарантийного срока. 

15.09.2017 между ООО «Дальневосточный Автоцентр» (Исполнитель) и ООО «Дальневосточная компания» (Владелец) заключен договор № РСМ 23 на проведение гарантийного ремонта и технического обслуживания продукции производства ООО «Комбайновый завод «Ростсельмаш» (далее - договор на проведение гарантийного ремонта и технического обслуживания, договор, договор № РСМ 23).

По условиям названного договора Исполнитель обеспечивает сопровождение гарантийной продукции принадлежащей Владельцу от имени Производителя - предприятия изготовителя, путем проведения регламентных видов технического обслуживания и выполнения гарантийных ремонтов (пункт 1.1. договора). 

Согласно пункту 1.3. действие договора распространяется на продукцию, указанную в Приложении №1 к договору, включая спорный комбайн. Так, в приложении № 1 к Договору под №3 указан зерноуборочный комбайн Вектор 450 с идентификационным номером R0VEC450014448 (далее - комбайн). 

Указанный комбайн приобретен ответчиком (Покупатель) у истца (Продавец) по договору поставки № 189/1 от 16.08.2018, согласно пункту 7.1 которого Продавец гарантирует качество поставляемого товара в течение гарантийного срока. 

09.04.2019 от ответчика в адрес истца поступила заявка на выполнение гарантийного ремонта комбайна. Заявка содержала указание о наработке мото/часов в количестве 462, а также с указанием характера неисправности – сильный износ ведущей звездочки 102.02.01.408, в результате чего произошел разрыв ленты гусеничной.

24.04.2019 истец осуществил ремонт поврежденной техники путем замены катков - 4 шт., звездочек - 2 шт., а также ленты гусеничной- 2 шт. 

По результатам выполненных ООО «ДВ Автоцентр» работ по техническому обслуживанию 16.11.2018 подписан заказ-наряд №1463, содержащий описание выполненных видов работ, замененных запасных частей и материалов, указанием стоимости работ и материалов. 

Факт выполнения ремонта и его стоимость отражены в рекламационном акте № 122015 от 24.04.2019, который подписан ответчиком без замечаний и возражений. Общая стоимость замененных частей составила 2 106 480 рублей 82 копеек.

В соответствии с пунктом 5.6 договора все отказы техники, устраненные истцом, делятся на две группы: гарантийные и не гарантийные, т.е по вине владельца. 

Пунктом 5.7 договора предусмотрено, что отказы, классифицированные постоянно-действующей экспертной комиссией (ПДЭК) Производителя, как вина Владельца, оплачиваются Владельцем в полном объеме, согласно подписанному акту. 

14.06.2019 комиссией ООО «Ростсельмаш» принято решение о том, что виновной стороной в причине отказа Комбайна (появления дефекта) является ответчик (протокол № 122015). 

Условиями пункта 5.8 договора предусмотрено, что Владелец обязан оплатить Исполнителю ремонтные работы, признанные Производителем техники как не гарантийные (по вине Владельца) в течение 3 банковских дней с момента выставления счета. 

Истец 01.07.2019 направил ответчику уведомление о том, что виновной стороной в повреждении комбайна по решению производителя признано ООО «ДВК», в связи с чем ответчику предложено осуществить оплату ремонтных работ в сумме 2 106 480 рублей 82 копеек.

Ответчик письмом от 12.07.2019 № 113 отказал истцу в оплате расходов по ремонту комбайна, указав, что виновной стороной в повреждении комбайна следует считать самого истца, а дефект гарантийным случаем. 

Истцом 03.06.2020 в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести оплату ремонтных работ в сумме 2 527 776 рублей 99 копеек. 

Оставление указанной претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из отсутствия у ответчика обязанности по оплате расходов, связанных с ремонтом техники в период гарантийного срока в связи с недоказанностью факта возникновения неисправности товара вследствие неправильной его эксплуатации покупателем.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, судебная коллегия руководствуется следующим.

Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Спорные правоотношения по своей правовой природе возникли из договора поставки и договора возмездного оказания услуг, регулируются нормами глав 30, 39 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются общие положения Кодекса, регулирующие договор купли-продажи.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (пункт 2 статьи 470 ГК РФ).

По общему правилу, то есть при наличии законной гарантии, на основании положений статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1).

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

В таком случае, поскольку сторонами согласовано условие о предоставлении гарантии на товар, бремя доказывания причин возникновения недостатков товара, как следует из пункта 2 статьи 476 ГК РФ, лежит на продавце.

Положениями данной нормы установлена презумпция вины продавца и его ответственности за недостатки переданного товара, продавец должен доказать отсутствие своей вины в случае, если на этот товар распространяется гарантия качества и срок ее действия не истек.

Из материалов дела следует, что при продаже товара истцом предоставлена договорная гарантия качества. В этой связи между истцом и ответчиком заключен договор № РСМ 23 на гарантийное обслуживание спорного комбайна.

Из материалов дела также следует и сторонами не оспаривается, что спорный дефект комбайна выявлен в период гарантийного срока.

Таким образом, суд первой инстанции верно определил, что предметом доказывания по настоящему делу является вопрос наличия в действиях ответчика нарушений правил эксплуатации и хранения техники, обусловивших возникновение спорного дефекта, и что в силу прямого указания закона именно на истце лежит обязанность по доказыванию нарушения ответчиком правил эксплуатации техники.

В качестве оснований для возложения на ООО «Дальневосточная компания» обязанности по оплате услуг, оказанных ООО «Дальневосточный автоцентр» по устранению недостатков, выявленных в процессе эксплуатации комбайна, представлены заявка на выполнение гарантийного ремонта комбайна от 09.04.2019, заказ-наряд № 1463 от 16.11.2018, рекламационный акт № 122015 от 24.04.2019, протокол комиссии ДСО ООО «КЗ Ростсельмаш» № 122015 от 14.06.2019, согласно которому виновной стороной признан владелец гарантийной техники, вследствие нарушения раздела № 6.9.1. «Руководства по эксплуатации РСМ-102 РЭ» в части проведения монтажа, натяжения гусеничной ленты и регулировки катков.

Вместе с тем, при рассмотрении вопроса о том, подлежат ли выявленные в процессе эксплуатации технического средства недостатки устранению за счет исполнителя либо за счет владельца, судом принят во внимание пункт 8.3 договора поставки, который также применим к спорным правоотношениям, согласно которому при возникновении разногласий по определению виновной в возникновении дефектов Стороны экспертизу за счет Продавца проводит независимая экспертная организация – Торгово-Промышленная Палата Российской Федерации (субъекта Российской Федерации) или другой уполномоченный орган.

Доводы апелляционной жалобы относительно рамочного характера договора поставки со ссылкой на порядок взаимодействия сторон в части гарантийного ремонта и сервисного обслуживания на основании заключенного в последующем договора № РСМ 23, сами по себе не оказывают влияния на содержание договора поставки, закрепленного в нем порядка исполнения обязательств сторон и не исключает применения условий такого договора к производимым в его рамках поставкам товара.

В соответствии с пунктом 9.1 договора поставки данный договор действует до полного исполнения сторонами обязательств. Пунктом 7.1 названного договора предусмотрен гарантийный срок эксплуатации – 24 календарных месяца, для марок комбайнов Vector не более 600 моточасов.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации условие о проведении независимой экспертизы при возникновении разногласий, предусмотренное договором поставки, подлежит применению к отношениям сторон, существовавшим в период гарантийного срока.

В опровержение доводов истца и ввиду невозможности проведения судебной экспертизы ответчик представил экспертное заключение Торгово-промышленой палаты Российской Федерации № 0200400026, согласно которому с учетом того, что зерноуборочный комбайн находился на гарантийном и регулярном техническом обслуживании, данные отказы являются следствием некачественного проведения гарантийного технического обслуживания предприятием ООО «Дальневосточный автоцентр». Не обнаружить повреждения гусеничных лент, венцов ведущих шестерёнками, геометрии зубцов зацеплений с траками невозможно. Эти дефекты при выполнении замеров зазора в подшипниках натяжителей и колес, креплений к раме видны визуально (заказ-наряд            № 1463 от 16.11.2018 на проведение ТО, 462 моточасов).

Согласно условиям договора № РСМ-23, содержащимся в пункте 5.5, в случае выхода из строя Продукции, находящейся на гарантийном учете, Владелец обязан незамедлительно направить заявку на ремонт на электронную почту или оповестить по телефонам, что не соответствует доводам истца об отсутствии доказательств отправки писем с просьбой организовать осмотр. После произошедшей поломки ответчиком предпринимались необходимые меры по организации осмотра и ремонта комбайна, в то числе посредством телефонной связи, направления писем на электронную почту и почтовыми отправлениями. Вопреки утверждению истца, его же письмами, направленными в адрес ответчика, подтверждается, что заявка ООО «ДВК» поступила 27.11.2018.

Аргументы апеллянта о том, что ответчик в течение длительного времени с момента признания его виновной стороной в отказе техники возражений в адрес производителя не направлял, действий к оспариванию решений комиссии ПДЭК не принимал, также не соответствуют действительности и опровергаются материалами дела, согласно которым ответчик неоднократно заявлял о несогласии с решением комиссии ДСО ООО «КЗ Ростсельмаш», направляя письма и ответы на претензии.

Доводы истца о недопустимости вышеназванного заключения в качестве доказательства некачественного проведения гарантийного технического обслуживания со ссылкой на отсутствие у эксперта ФИО4 специального технического образования, обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание.

Как верно отметил суд, эксперт ФИО4 имеет высшее образование по специальности товаровед, а также образование оценщика. Эксперт имеет свидетельство о включении в реестр экспертов Торгово-промышленой палаты Российской Федерации, свидетельство о членстве в саморегулируемой организации оценщиков, согласно которому имеет право осуществлять оценочную деятельность на территории РФ, а также аттестат аккредитации для проведения товарной экспертизы, аттестат эксперта промышленных товаров, аттестат эксперта по направлению «Экспертиза обрудования, сырья и материалов» (приложены к заключению).

Противоречий или неполноты в проведенном исследовании истцом в материалы дела не предоставлено, в связи с чем вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы основания для признания экспертного заключения ответчика недопустимым доказательством отсутствуют.

Само по себе несогласие стороны с выводами исследования эксперта не является основанием для признания заключения ненадлежащим доказательством.  

Кроме того, при оценке документов истца о причинах дефектов судом также учтено, что производитель является заинтересованным лицом, а также принято во внимание то обстоятельство, что снятые с комбайна и замененные детали самостоятельно уничтожены истцом, что сделало невозможным назначение по делу судебной экспертизы, о чем ходатайствовал ответчик, что в свою очередь свидетельствует о поведении истца, приведшем к невозможности установления причины дефекта судебной экспертизой.

Оценив доказательства по делу по правилам статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ, правильно распределив бремя доказывания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности вины покупателя в возникновении в период гарантийного срока неисправностей комбайна, при которых гарантийные обязательства утратили силу.

Установленные обстоятельства и должная оценка доказательств позволили суду прийти к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда у апелляционной инстанции не имеется.

Изучив доводы апеллянта, приведенные в апелляционной жалобе, коллегия расценивает их как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные доводы признаются несостоятельными и отклоняются.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.06.2021  по делу №А51-12657/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

В.В. Верещагина

С.Н. Горбачева