АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

 http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-11695/2017

г. ФИО2

19 апреля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2019 года 

В полном объеме решение изготовлено 19 апреля 2019 года  

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Киселевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...>,  дело по иску 

открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: Россия 143421, Автодорога Балтия,Красногорский район, Московская область, территория бизнес-центра Рига-Ленд, стр. 3; Россия 610046, г. ФИО2, Кировская область, ул. Преображенская 90)

к обществу с ограниченной ответственностью «ГрандЛесПром» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 610044, Россия, Кировская обл., ФИО2, Луганская, 53А)

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора:

- общество с ограниченной ответственностью «Региональная энерго-сетевая компания» (ИНН 

<

***>, 125009, 

<

...>, ком. 1), 

- временный управляющий ООО «Региональная энерго-сетевая компания» ФИО3  (119526, г. Москва, а/я 120),

- общество с ограниченной ответственностью Завод профнастила «Металлкомплект» (ИНН: 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 426006, 

<

...>),

- общество с ограниченной ответственностью «Веста» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 426006, 

<

...>),

о взыскании 4 506 рублей 17 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ФИО4, по доверенности от 07.11.2017;

от ООО «РЭСК» - ФИО5, по доверенности 03.07.2018;

от ООО Завод профнастила «Металлкомплект» - ФИО6, по доверенности от 10.11.2018; 

от ООО «Веста» - ФИО6, по доверенности от 10.01.2019;

от иных лиц - не явились, извещены,

установил:

открытое акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – АО истец, «ЭнергосбыТ Плюс») обратилось в Арбитражный суд Кировской области к  обществу с ограниченной ответственностью «ГрандЛесПром»  (далее – ответчик, ООО «ГрандЛесПром») о взыскании 4 506 рублей 17 копеек за электрическую энергию, поставленную в феврале – апреле 2017 года по договору от 29.05.2017 № 040696, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 22.09.2017 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Региональная энерго-сетевая компания» (далее – ООО «РЭСК»).

Определением от 20.11.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определениями от 11.04.2018, от 23.08.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий ООО «Региональная энерго-сетевая компания» ФИО3, общество с ограниченной ответственностью Завод профнастила «Металлкомплект», общество с ограниченной ответственностью «Веста».

Заявлением от 22.02.2019 истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 4 356 рублей 05 копеек долга. Уточнения приняты на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Дело рассмотрено по уточненным требованиям, которые основаны на положениях статей 426, 438, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункте 5 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике), абзацах 2, 3 пункта 9, пунктах 28, 41 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения), и мотивированы тем, что ответчиком не оплачена стоимость электрической энергии, потребленной зданием проходного пункта с кадастровым номером 43:40:001013:152 в отсутствие договора энергоснабжения.

ООО «ГрандЛесПром» требования не признает, в отзыве на иск (т. 3 л.д. 55) указывает на то, что данный объект недвижимости не существует, 25.03.2019 он снят с кадастрового учета. Между сторонами имеется заключенный договор энергоснабжения, поставленная по данному договору электрическая энергия оплачена. Также ответчик считает незаконным расчет объема электрической энергии по спорному объекту исходя из его площади.

ООО «РЭСК» поддерживает позицию ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, считает, что истец не доказал факт потребления спорным объектом электроэнергии. Кроме того, полагает, что ООО «ГрандЛесПром» не может быть ответчиком по требованию об оплате электроэнергии, поставленной на объекты, расположенные на промышленной площадке по адресу: 

<

...>, так как весь объем этой электроэнергии подлежит оплате в рамках договора от 01.12.2016 № 040838, заключенного между АО «Энергосбыт Плюс» и ООО «РЭСК», которое является арендатором энергопринимающего оборудования, находящегося в здании закрытой распределительной подстанции ПС 110/6кВ ГПП-1 БХЗ.  

ООО «Веста» и ООО Завод профнастила «Металлкомплект» поддерживают позицию истца, по мнению которого, ответчик не доказал факт отсутствия здания проходного пункта в спорный период и в настоящее время, поскольку кадастровый инженер осматривал только земельный участок ООО «Веста», иные участки по адресу: 

<

...>, не осматривались. Также представитель третьих лиц возражает против утверждения ответчика относительно идентичности спорного здания проходного пункта и двухэтажного кирпичного здания с вывеской «Группа заводов «Металлкомплект», ул. Луганская, 53а, профнастил, металлочерепица, водосточная система, сайдинг, доборные элементы, комплектующие кровли», расположенного непосредственно у въезда на территорию базы (у ворот) ООО Завод профнастила «Металлкомплект».

В судебном заседании представители истца, ООО «РЭСК», ООО «Веста» и ООО Завод профнастила «Металлкомплект» поддержали свои позиции.

Ответчик и временный управляющий ОО «РЭСК» явку представителей в суд не обеспечили, извещены надлежащим образом, ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании статьи 156 АПК РФ заседание проведено без участия представителей ответчика и временного управляющего ООО «РЭСК».

Заслушав позицию истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

ООО «ГрандЛесПром» является собственником здания проходного пункта с кадастровым номером 43:40:001013:152 площадью 20,3 кв.м. по адресу: 

<

...>. Запись о государственной регистрации права внесена в Единый государственный реестр недвижимости 18.06.2008 на основании договора купли-продажи от 19.07.2004 (выписка из ЕГРН от 14.06.2018 (т. 3 л.д. 137 - 138).

В связи с отсутствием данного объекта в договоре энергоснабжения от 23.04.2015 № 040832, истец письмом от 29.05.2017 направил ответчику для подписания проект договора энергоснабжения от 29.05.2017 № 040696. Согласно пункту 7.1 проекта действие договора планировалось распространить на отношения сторон, возникшие с 01.12.2016.

Ответчик проект договора не подписал.

Полагая, что между сторонами имеют место фактические договорные отношения, истец предъявил ООО «ГрандЛесПром» к оплате счета от 22.05.2017 за февраль – апрель 2017 года. Данные счета отправлены ответчику по почте 30.05.2017.

07.06.2017 АО «ЭнергосбыТ Плюс» направило ответчику претензию с требованием об оплате счетов за фактически потребленную электрическую энергию.

Неурегулирование спора во внесудебном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Количество электрической энергии определено истцом исходя из максимально допустимых удельных установленных мощностей электроприемников (системы освещения) на объекте ответчика. Использованы формулы по СНиП 23-05-95* «Естественное и искусственное освещение» (утв. приказом Минрегиона РФ от 27.12.2010 № 783) и сведения техпаспорта на здание относительного его длины, ширины и расчетной высоты.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В статье 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательств должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (покупателю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 2 статьи 539 ГК РФ установлено, что договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Таким образом, квалифицирующим признаком договора энергоснабжения является передача товара (энергии) через присоединенную сеть и, следовательно, возможность существования отношений энергоснабжения закон связывает с наличием у абонента энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям снабжающей организации, а также иного необходимого оборудования. 

Согласно абзацу 6 статьи 3 Закона об электроэнергетике и абзацу 4 пункта 2 Основных положений, потребителями электрической энергии являются лица, приобретающие электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд. 

В рассматриваемом случае требования истца мотивированы обязанностью ответчика, как собственника здания проходного пункта (объекта энергоснабжения), оплачивать электроэнергию, поданную на данный объект.

Из названых выше норм следует, что в предмет доказывания по настоящему делу входит факт существования объекта, факт подключения его к электрическим сетям, которые используются энергосбытовой компанией (истцом) для поставки электрической энергии.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что названные обстоятельства не могут быть однозначно установлены.

По утверждению ответчика, здание проходного пункта в спорный период не использовалось по назначению, оно не существует в натуре. В связи с чем и было снято с кадастрового учета.    

Объект, визуально напоминающий спорное здание и имеющий вывеску «Группа заводов «Металлкомплект», ул. Луганская, 53а, профнастил, металлочерепица, водосточная система, сайдинг, доборные элементы, комплектующие кровли», расположенный непосредственно у въезда на территорию соответствующего предприятия (у ворот), и обнаруженный при осмотре 22.08.2018, внутри осмотрен не был (акт от 22.08.2018– т. 4 л.д. 22 – 27; акт от 14.12.2018 т. 5). Что привело к невозможности решить вопрос о том, могли данный объект являться зданием проходного пункта с кадастровым номером 43:40:001013:152.

Неустранимым препятствием для дальнейшего осмотра стал демонтаж вышеописанного объекта по решению третьих лиц ООО «Веста» и ООО ЗП «Металлкомплект» (акты осмотра от 16.11.2018 и 17.11.2018 – т. 5). 

Также необходимо отметить, что объект, используемый третьими лицами, потреблял электроэнергию, которая оплачивалась ООО ЗП «Металлкомплект» в рамках договора энергоснабжения от 25.09.2014 № 040818 (акт осмотра от 15.11.2018 – т. 5).

Доводы истца и третьих лиц ООО «Веста» и ООО ЗП «Металлкомплект» о необоснованности вывода кадастрового инженера об отсутствии объекта по причине осмотра только участка третьих лиц, отклоняются, поскольку в ходе рассмотрения настоящего делу истец и ответчик осуществляли осмотр объектов, расположенных по периметру территории, на которой размещаются производственные объекты ООО «Гранд ЛесПром» (рядом с забором), при этом здание, имеющие такие же характеристики как спорный объект, обнаружено не было, что истец не оспаривал. Между тем, как верно отметил представитель ответчика, здание проходного пункта, исходя из своего назначения, должно находиться именно на границе участка, занятого комплексом производственных объектов ООО «Гранд ЛесПром».

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела единственным доказательством существования здания проходного пункта является свидетельство о регистрации права собственности ответчика на него, технический паспорт и сведения о кадастровом учете объекта.

Однако названные документы не являются безусловными доказательствами наличия здания в натуре в состоянии, позволяющем потреблять электрическую энергию, доказательствами подключения его к электрическим сетям и тем более доказательством реального потребления им электрической энергии.

Кроме того, в силу пункта 196 Основных положений объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения № 3, то есть исходя из величины допустимой длительной токовой нагрузки каждого вводного провода (кабеля). Истец же использовал иной способ (по СНиП 23-05-95* «Естественное и искусственное освещение»), который законодательством не установлен. 

Названый выше СНиП устанавливает нормы естественного, искусственного и совмещенного освещения зданий и сооружений, а также нормы искусственного освещения селитебных зон, площадок предприятий и мест производства работ вне зданий. Он распространяется на проектирование освещения помещений вновь строящихся и реконструируемых зданий и сооружений различного назначения, то есть не предназначен для расчета объема фактически потребленной электроэнергии.

На основании изложенного суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы на уплату государственной пошлины относятся на истца. 

Доводы ООО «РЭСК» относительно надлежащего ответчика в рамках настоящего дела не рассматривались, поскольку уже были оценены при вынесении судебных актов по делам № А28-7055/2017, А28-11713/2017 и др. (решения суда первой инстанции вступили в законную силу).

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья                                                                   В.А. Киселева