АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

21 июля 2022 года

Дело №

А56-9610/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Боголюбовой Е.В., Елагиной О.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ТехПромРесурс» ФИО1 (доверенность от 10.01.2022), от общества с ограниченной ответственностью «ЛСР.Недвижимость-Северо-Запад» ФИО2 (доверенность от 28.12.2021),

рассмотрев 21.07.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ТехПромРесурс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022 по делу № А56-9610/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТехПромРесурс», адрес: 193230, Санкт-Петербург, Дальневосточный пр., д. 14, лит. А, секц. 4-33,                             ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛСР.Недвижимость-Северо-Запад», адрес: 190031, Санкт-Петербург, ул. Казанская, д. 36, лит. Б, пом. 29Н (310),          ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания) о взыскании                    15 454 342 руб. задолженности по договору подряда от 16.12.2019 № ОН42-ТС,       587 264 руб. 92 коп. пеней. 

При рассмотрении дела истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика 11 141 188 руб. 40 коп. задолженности и 1 114 118 руб. 84 коп. пеней.

Компания заявила  встречный иск о взыскании с Общества  5 490 216 руб. неосновательного обогащения в виде переплаты по указанному выше договору подряда и 6 217 597 руб. переплаты по указанному выше договору подряда в части работ, принятых по актам и справкам формы КС-2, КС-3. Кроме того, Компания просила взыскать с Общества 4 704 000 руб. неустойки; 198 000 руб. возмещение расходов на комплексное строительно-техническое исследование; 8 073 267 руб. возмещения расходов на устранение недостатков в выполненных работах;               238 168 руб. 20 коп. процентов на сумму неосновательного обогащения за период с 16.09.2020 по 09.03.2021, и с 10.03.2021 по дату фактического погашения задолженности.

Решением суда от 20.12.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.04.2022, в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен: с Общества в пользу Компании взыскано      11 707 813 руб. неосновательного обогащения; 238 168 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2020 по 09.03.2021, и с 10.03.2021 по дату фактического исполнения обязательства; 4 704 000 руб. неустойки за период с 01.04.2020 по 15.09.2020; 198 000 руб. стоимости комплексного строительно-технического исследования; 8 073 267 руб. затрат на устранение выявленных недостатков (дефектов) в выполненных работах.

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу Компания указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Компании а возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, между сторонами заключен договор от 16.12.2019     № ОН42-ТС на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по строительству внутриквартальных распределительных тепловых сетей на объекте по адресу: территория, ограниченная Дальневосточным пр., ул. Дыбенко, Октябрьской наб., ул. Крыленко, в Невском районе.

Стоимость работ по договору составила 28 000 000 руб. (пункт 3.1).

Компания перечислила Обществу денежные средства в общей сумме               11 813 136 руб.

Письмом от 11.09.2020 № 02-25/844 Компания уведомила Общество об одностороннем отказе от исполнения договора, с предложением проведения дефектовочных работ, фиксации объемов выполненных работ, и проверки поставленных на объект оборудования и материалов.

Также от ответчика поступило уведомление о явке Общества для участия в осмотре выполненных работ от нотариуса, выполнявшего задание ответчика зафиксировать фактические объемы работ, выполненные на объекте истцом.

Нотариальный осмотр на объекте строительства состоялся с участием представителей сторон; произведен осмотр находившихся на объекте приобретенных Обществом строительных материалов.

Письмом от 20.10.2020 № 314/10-20 Общество направило Компании акты КС-2, КС-3 от 16.10.2020 на общую сумму 5 194 913 руб.; Компания от подписания актов уклонилась; акты подписаны Общество в одностороннем порядке.

На момент расторжения договора подрядчиком выполнено, а заказчиком принято работ на общую сумму 6 322 920 руб.; работы на сумму 5 194 913 руб. приняты по односторонним актам КС-2, КС-3 от 16.10.2020, следовательно, общий объем работ составляет 11 517 833 руб.

С учетом ранее перечисленных Компанией денежных средств (11 813 136 руб.) и стоимость фактически выполненных Обществом работ (11 517 833 руб.) составляет 295 303 руб.

Между тем, в ходе исполнения обязательств по договору Общество понесло затраты в общей сумме 11 436 491,40 руб., в том числе:

- в размере 2 809 002,81 руб. (аренда строительных ограждений, блок контейнеров, строительной техники, охранные услуги); документы подтверждающие указанные затраты были направлены заказчику сопроводительным письмом от 20.10.2020 № 314/10-20;

- в размере 8 627 488,58 руб. (закупка материалов, погрузо-разгрузочные работы материалов и доставка материалов на объект); между сторонами подписан акт инвентаризации склада Общества от 07.08.2020, согласно которому определен перечень имущества, который был оставлен на стройплощадке и передан Компании.

Таким образом, задолженность Компании составляет 11 141 188,40 руб. за вычетом разницы (295 303 руб.) между перечисленным Компанией авансом и фактически выполненных Обществом работ.

Основанием для предъявления встречного иска явилось расторжение Компанией в одностороннем порядке спорного договора в связи с нарушением Обществом сроков выполнения работ; взыскание неотработанного аванса; стоимости строительно-технического исследования; затрат на устранение выявленных недостатков; общий размер встречных требований составил 24 921 248, 20 руб. 

Суды не нашли правовых оснований для удовлетворения первоначального иска, удовлетворив встречный иск.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пунктам 8, 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате работ является сдача заказчику результата работ надлежащего объема и качества.

Судами установлено, что Обществом нарушен порядок сдачи-приемки выполненных работ, предусмотренный договором (пункт 4.3).

Компания отказалось принимать работы, указанные Обществом в актах КС-2, КС3 от 16.10.2020 в отсутствие доказательств предъявления заказчику к приемке скрытых работ; сдача-приемка скрытых работ в соответствии с условиями договора не произведена; заинтересованные государственные органы приглашены не были.

 Из представленного Компанией Протокола осмотра доказательств от 25.09.2020 следует, что на момент осмотра объекта строительно-монтажные работы Обществом не производились.

 Исходя из того, что подрядчик факт надлежащего выполнения работ не доказал, а перечисленный аванс является для него неосновательным обогащением, суды пришли к правильному выводу, что у Общества отсутствуют законные основания для удержания перечисленного ему аванса в размере 5 490 216 руб. 

При этом само по себе направление актов КС-2 после расторжения договора на заявленный объем работ, не свидетельствует о надлежащем исполнении Обществом обязательств по договору и не является безусловным основанием для оплаты работ по договору.

Судами установлено, что заказчик правомерно отказался от договора подряда по основаниям пункта 2 статьи 715 ГК РФ, при котором не предусмотрена компенсация подрядчику стоимости фактически выполненных им работ и понесенных затрат до момента заявления отказа от договора. 

Доводы Общества, прежде уже исследованные судами первой и апелляционной инстанций, получившие надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права, а сводятся к иной оценке доказательств.

В рассматриваемом случае выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и соответствуют нормам материального и процессуального права, поэтому суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022 по делу № А56-9610/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ТехПромРесурс» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

 

Е.В. Боголюбова

О.К. Елагина