ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

22.03.2023

Дело № А40-6445/09-88-7

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Савиной О.Н., Паньковой Н.М.

при участии в заседании:

не явились

рассмотрев 15.03.2023 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение от 24.10.2022

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 12.01.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда

об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о возобновлении производства по делу о банкротстве

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФГУП – трест «Центргазпромстрой»

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2009 принято к производству заявление ООО «ФИНАНСПРОЕКТ» о признании его банкротом ФГУП - трест «Центргазпромстрой», возбуждено производство по делу. Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2010 г. должник ФГУП - трест «Центргазпромстрой» признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 63 от 10.04.2010.

Определением Арбитражного суда города Москвы 10.04.2013 конкурсное производство в отношении ФГУП - трест «Центргазпромстрой» завершено.

В Арбитражном суде города Москвы рассмотрено заявление ФИО1 о возобновлении производства по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2022. оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2023, отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о возобновлении производства по делу о банкротстве.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования о возобновлении процедуры банкротства с целью подтверждения нахождения в конкурсной массе имущества, приобретенного заявителем с торгов.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, утверждая, что заявление о возобновлении банкротства не служит целью дальнейшей инициации банкротства уже ликвидированного юридического лица, а направлено на подтверждение судом факта нахождения в конкурсной массе имущества, приобретенного заявителем с торгов; заявление о возобновлении банкротства подано Заявителем после исчерпания всех средств судебной защиты своего права собственности на имущество.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства)

Отказывая  в  удовлетворении  заявления  о  возобновлении  производства  по  делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований по правилам ст. 146 АПК РФ.

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

В силу ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

Определением Арбитражного суда города Москвы 10.04.2013 конкурсное производство в отношении ФГУП - трест «Центргазпромстрой» завершено.

Определение о завершении конкурсного производства является итоговым судебным актом, которым заканчивается производство по делу, в связи с чем, оснований для возобновления производства по делу не имеется.

В силу п. 3 ст. 149 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства может быть обжаловано до даты внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц.

Запись о ликвидации общества внесена в ЕГРЮЛ 07.05.2013.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд рассматривает разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве до внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц. С момента внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб. Кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

При указанных обстоятельствах, поскольку с момента внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации общества до момента обращения заявителя с настоящим заявлением прошло 9 лет, суды пришли к правильному выводу о том, что оснований для рассмотрения в рамках дела о банкротстве каких-либо разногласий относительно имущества ликвидированного лица, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости учета обстоятельств того, что приобретенное ФИО1 на торгах имущество не может быть зарегистрировано на основании того, что проданное имущество не могло включаться в конкурсную массу, и, указанное обстоятельство является вновь открывшимся, отклонен апелляционным судом, поскольку не может являться основанием для возобновления производства по делу о банкротстве должника.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении заявления о возобновлении производства по делу о банкротстве судами не допущено.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2023 по делу № А40-6445/09-88-7 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                  В.Я. Голобородько

Судьи:                                                                                          О.Н. Савина

Н.М. Панькова