1086/2017-28541(1) 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-15586/2016

09 июня 2017 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2017 года Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2017 года 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю. судей Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н. при ведении протокола судебного заседания: Бака М.Е. 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 08АП-5560/2017) Администрации г. Югорска на решение Арбитражного суда  Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.03.2017 по делу № А75- 15586/2016 (судья Зубакина О.В.), принятое по заявлению Администрации г. Югорска к  Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому  автономному округу - Югре об оспаривании постановления от 14.11.2016 № 104 о  привлечении к административной ответственности по делу об административном  правонарушении № 05-05-57/2016,  

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  извещенных о времени и месте судебного заседания,  

установил:

администрация г. Югорска (далее – администрация, заявитель) обратилась в  Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к  Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому  автономному округу – Югре (далее – административный орган, антимонопольный  

орган, Управление, Ханты-Мансийское УФАС России) о признании незаконным и  отменен постановления от 14.11.2016 № 104 о привлечении к административной  ответственности по делу об административном правонарушении № 05-05-57/2016.  

Решением по делу Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа -  Югры отказал в удовлетворении заявленных требований.  

При этом арбитражный суд пришел к выводу о наличии в действиях  администрации состава административного правонарушения, ответственность за  совершение которого предусмотрена частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях, и отсутствии со стороны  административного органа нарушений установленного Кодексом Российской  Федерации об административных правонарушениях порядка производства по делу об  административном правонарушении.  

Не согласившись с принятым решением, администрация обратилась в Восьмой  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение  суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении требований заявителя в полном объеме.  

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что  администрация не является субъектом правонарушения в данном случае, поскольку  запрос антимонопольного органа переадресован администрацией в свое структурное  подразделение - Департамент муниципальной собственности и градостроительства  администрации г. Югорска, являющийся юридическим лицом.  

Кроме того, по мнению заявителя, в рассматриваемом случае применению  подлежала и статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях, поскольку допущенное администрацией правонарушение является  малозначительным.  

В предоставленном до начала судебного заседания отзыве Ханты-Мансийское  УФАС России просит решение суда первой инстанции оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Ханты-Мансийское УФАС России и администрация, надлежащим образом  извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего  представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило,  ходатайства об отложении судебного заседания не заявило.  

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел  апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.  

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд  

апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства. 

В целях рассмотрения обращения помощника депутата Государственной Думы  

Федерального Собрания Российской Федерации ФИО1 административным  

органом 04.12.2015 в администрацию г. Югорска направлено письмо от 04.12.2015  

 № 05-11/ОТ-6746 о предоставлении документов (информации) (л.д. 39-41).  

Данным письмом у администрации г. Югорска запрошены надлежащим образом  

заверенные копии разрешений на размещение рекламных конструкций по следующим  

адресам: - ул. Железнодорожная (в районе ж/д вокзала); 

- ул. Железнодорожная (напротив ж/д вокзала, между домом № 17 и павильоном);  - ул. Пионерская (в районе лыжной базы и гаражного кооператива «Кедр»);  

- ул. Железнодорожная, 14 (на фасаде Крытого рынка); 

- ул. Ленина (на здании торгового центра «Югра столичный»);  - ул. Агиришская (на здании торгового центра «Столичный Плаза»).  

Срок предоставления данных документов (информации) был установлен до 18  

декабря 2015 года. 

Запрос был прочитан администрацией 07.12.2015, что подтверждается отчетом с  

входящим номером администрации (л.д. 42). Данное обстоятельство заявителем не отрицается. 

Из материалов дела следует, что запрошенная антимонопольным органом  

информация и документы направлены Департаментом муниципальной собственности и  

градостроительства администрации г. Югорска с письмом от 18.12.2015 № исх. ДМСиГ  

– 3237 почтовой связью 25.12.2015 (л.д. 110-111) и получены антимонопольным  

органом 28.12.2015 (л.д. 43). 

Непредставление запрошенных сведений в установленный срок послужило  

основанием для продления срока рассмотрения обращения помощника депутата (л.д.  

117-120). 

В связи с непредставлением в указанный срок запрашиваемой информации  

(документов) в адрес администрации направлено уведомление о времени и месте  

составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном  частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях.  

Направленное почтой заказным письмом с уведомлением о вручении  отправление получено администрацией 19.10.2016 (л.д. 32-34). Предварительно  извещение о времени и месте составления протокола было направлено  административным органом по электронной почте 13.10.2016 и получено заявителем в  эту же дату (л.д. 36-37).  

Должностным лицом административного органа 31.10.2016 в отношении  администрации составлен протокол № 93 об административном правонарушении (л.д.  60-63).  

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении № 0505-57/2016 постановлением от 14.11.2016 № 104 администрация привлечена к  ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде  административного штрафа в размере 50 000 руб. (л.д. 8-15).  

Не согласившись с данным постановлением, администрация обратилась в  арбитражный суд с соответствующим заявлением.  

09.03.2017 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  принято обжалуемое заявителем в апелляционном порядке решение.  

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в  порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или  изменения, исходя из следующего.  

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения  административного органа о привлечении к административной ответственности  арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность  оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий  административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись  ли законные основания для привлечения к административной ответственности,  соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли  сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для дела.  

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа  арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет  оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).  

Частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях предусмотрено, что непредставление в федеральный  антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации),  предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том  числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за  исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи, а равно  представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган  заведомо недостоверных сведений (информации) влечет наложение административного  штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.  

Из буквального толкования части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях следует, что объективная сторона  административного правонарушения состоит в непредставление сведений,  запрошенных федеральным антимонопольным органом (его территориальным органом),  либо в предоставлении федеральному антимонопольному органу, его территориальному  органу недостоверных сведений (информации).  

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135- ФЗ «О защите конкуренции» (далее также - Закон о защите конкуренции)  антимонопольный орган наделен рядом полномочий в целях реализации своих функций  и целей названного Закона, в том числе защиты конкуренции и создания условий для  эффективного функционирования товарных рынков, а также для осуществления  контроля за экономической концентрацией или определения состояния конкуренции  (статьи 1 и 22 Закона о защите конкуренции).  

Полномочия антимонопольного органа по проверке соблюдения  антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти и  иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями и  прямо закреплены в пункте 11 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции, среди  которых предусмотрено право на получение от них необходимых документов и  информации.  

В силу статьи 25 Закона о защите конкуренции коммерческие и некоммерческие  организации обязаны представлять в антимонопольный орган по его мотивированному  требованию документы, необходимые антимонопольному органу в соответствии с  

возложенными на него полномочиями, в частности для рассмотрения заявлений и  материалов о нарушении антимонопольного законодательства, дел о нарушении  антимонопольного законодательства, осуществления контроля за экономической  концентрацией или определения состояния конкуренции.  

Обязанность коммерческих организаций и некоммерческих организаций (их  должностных лиц), федеральных органов исполнительной власти (их должностных  лиц), органов государственной власти субъектов Российской Федерации (их  должностных лиц), органов местного самоуправления (их должностных лиц), иных  осуществляющих функции указанных органов (их должностных лиц), а также  государственных внебюджетных фондов (их должностных лиц), физических лиц, в том  числе индивидуальных предпринимателей представлять в антимонопольный орган (его  должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок  необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него  полномочиями документов, объяснений, информации соответственно в письменной и  устной форме (в том числе информации, составляющей коммерческую, служебную,  иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую  корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой  записи или в форме записи на электронных носителях, установлена частью 1 статьи 25  Закона о защите конкуренции.  

Анализ вышеизложенных положений, как верно отмечает суд первой инстанции,  свидетельствует о том, что объем запрашиваемых сведений, порядок и сроки их  представления определяются антимонопольным органом в каждом конкретном случае в  зависимости от предмета проверки и иных существенных обстоятельств. При этом  действующее законодательство предоставляет антимонопольному органу право  истребовать документы и, при этом, не содержит ограничений по срокам, составу и  объему запрашиваемой информации, необходимой для осуществления  антимонопольным органом его задач и функций.  

Как установлено судом первой инстанции, антимонопольным органом срок  представления документов установлен до 18.12.2015, то есть, последним возможным  днем подачи документов и информации является 17.12.2015, данный день являлся  рабочим днем.  

Вместе с тем почтовое отправление с запрошенными антимонопольным органом  документами датировано 25.12.2015 (л.д. 110-111). Доказательств направления  

информации и документов в пределах установленного срока (до 18.12.2015) не имеется  и администрацией не опровергается.  

Податель жалобы полагает, что он не является субъектом правонарушения в  данном случае, поскольку запрос антимонопольного органа переадресован  администрацией в свое структурное подразделение - Департамент муниципальной  собственности и градостроительства администрации г. Югорска, являющийся  юридическим лицом.  

Администрация указывает, что указанный Департамент входит в структуру  администрации и является отраслевым органом, в задачи которого входит  регулирование отдельных отношений в области рекламной деятельности на территории  города Югорска.  

Однако в соответствии с частью 6 статьи 44 Закона о защите конкуренции в ходе  рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган вправе запрашивать у  коммерческих организаций и некоммерческих организаций, их должностных лиц,  федеральных органов исполнительной власти, их должностных лиц, органов  государственной власти субъектов Российской Федерации, их должностных лиц,  органов местного самоуправления, их должностных лиц, иных осуществляющих  функции указанных органов или организаций, их должностных лиц, а также  государственных внебюджетных фондов, их должностных лиц, физических лиц, в том  числе индивидуальных предпринимателей, с соблюдением требований  законодательства Российской Федерации о государственной тайне, банковской тайне,  коммерческой тайне или об иной охраняемой законом тайне документы, сведения,  пояснения в письменной или устной форме, связанные с обстоятельствами,  изложенными в заявлении или материалах.  

Согласно части 1 статьи 27 Устава города Югорска исполнительно- распорядительным органом муниципального образования, наделенным настоящим  уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для  осуществления отдельных государственных полномочий, переданных федеральными  законами и законами Ханты-Мансийского автономного округа-Югры является  администрация города.  

По верному указанию суда первой инстанции, информация запрошена  антимонопольным органом в соответствии с предоставленными ему Законом о защите  конкуренции полномочиями непосредственно у администрации г. Югорска.  

Поэтому именно администрация несет ответственность за непредставление  

документов к установленному сроку в уполномоченный орган.  

Администрация вправе направить запрос для исполнения в свои структурные  подразделения в соответствии с их полномочиями, однако обязана осуществлять  контроль за сроком его исполнения.  

Доказательств принятия заявителем всех зависящих от него мер к исполнению  запроса антимонопольного органа к установленному сроку не имеется.  

Следовательно, ответственность за не исполнение требования антимонопольного  органа лежала непосредственно на администрации г. Югорска.  

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции  поддерживает суд первой инстанции о наличии в действиях заявителя события  вменяемого административного правонарушения.  

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях лицо подлежит административной  ответственности только за те административные правонарушения, в отношении  которых установлена его вина.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в  совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него  имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых  настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена  административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие  от него меры по их соблюдению.  

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о  том, что доказательств, свидетельствующих о принятии администрацией всех  зависящих от него мер для соблюдения вышеизложенных требований  законодательства, в материалах дела не содержится. Администрацией не доказано, что  правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми  обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями,  находящимися вне контроля данного юридического лица, при соблюдении им той  степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях  надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению названных требований  законодательства Российской Федерации.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод  суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного  

правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

Довод администрации о малозначительности совершенного административного  правонарушения со ссылкой на статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях судом апелляционной инстанции отклоняется по  следующим основаниям.  

Статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях установлено, что при малозначительности совершенного  административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные  решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо,  совершившее административное правонарушение, от административной  ответственности и ограничиться устным замечанием.  

Из статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся  правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в  качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных  обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при  отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при  рассмотрении дел об административных правонарушениях»).  

Пунктом 18.1 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации предусмотрено, что при квалификации административного  правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья  2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не  содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений,  предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных  правонарушениях.  

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место  только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18  настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного  совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о  малозначительности должно быть мотивировано.  

Имеющиеся в материалах дела документы, а также доводы заявителя, по  

убеждению суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о наличии оснований  для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях и признания совершенного заявителя  правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения  администрацией рассматриваемого административного правонарушения не имеют  свойства исключительности.  

Каких-либо нарушений Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении и  вынесении оспариваемого постановления судами первой и апелляционной инстанций  не установлено. Наказание назначено административным органом в пределах санкции  части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях в минимальном размере (50 000 руб.).  

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу,  что, отказав в удовлетворении заявленных администрацией требований, суд первой  инстанции принял законное и обоснованное решение.  

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции  правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае  основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не  установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения  арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются,  поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений  административных органов о привлечении к административной ответственности  государственной пошлиной не облагаются.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от  09.03.2017 по делу № А75-15586/2016-оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи  кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух  месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.  

Председательствующий О.Ю. Рыжиков  

Судьи Н.Е. ФИО2 Киричёк