Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-11837/2018

город Брянск

21 февраля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Фроловой М.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании заявление ООО «Управляющая компания Чистый двор»

к судебному приставу-исполнителю Советского РО СП г.Брянска УФССП России по Брянской области ФИО2

третьи лица: ООО «РИРЦ» Брянской области; взыскатели: Инспекция ФНС России по г.Брянску, ООО «Сигнал32», ООО «Сервис-лифт Брянск», ООО «Брянская жилищная лифтовая компания», ООО «Брянсклифт-Плюс», ООО «Теплопоставка» 

о признании недействительным постановления от 15.10.2018

при участии в судебном заседании:

от заявителя (должника): ФИО3 – представитель (доверенность № 1 от 02.04.2018), ФИО4 – представитель (доверенность №1 от 01.12.2018); 

от ответчика (ССП): ФИО2 - судебный пристав-исполнитель (личность удостоверена, удостоверение ТО 515052);

от третьих лиц (ООО «РИРЦ» Брянской области): ФИО5 – ведущий юрисконсульт службы правового обеспечения (доверенность № 278 от 09.01.2019);

от взыскателей: 1) от ООО «Сигнал32»: ФИО6 – представитель (доверенность б/н от 01.06.2018); 2) от ООО «Сервис-лифт Брянск»: ФИО7 – директор (личность удостоверена), ФИО6 – представитель (доверенность б/н от 01.06.2018); от остальных заинтересованных лиц: не явились, извещены.

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Чистый двор» (далее – заявитель, ООО «Управляющая компания Чистый двор», общество) обратились в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании недействительным постановления судебному приставу-исполнителю Советского РО СП г.Брянска УФССП России по Брянской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель) от 15.10.2018 года по исполнительному производству №57872/16/32001-СД. 

Заслушав доводы представителей заявителя, возражения судебного пристава-исполнителя, а также объяснения третьих лиц, изучив материалы дела, суд установил следующее.

В производстве судебного пристава-исполнителя Советского РО СП г.Брянска УФССП России по Брянской области ФИО2 находилось сводное исполнительное производство №57872/16/32001-СД о взыскании с ООО «Управляющая компания Чистый двор» в пользу различных юридических лиц задолженности в размере 2 312 610 руб. 44 коп.

15 октября 2018 года судебным приставом-исполнителем в рамках указанного сводного исполнительного производства вынесено постановление «Об обращении взыскания на право требования денежных средств по договору об оказании услуг по начислению, сбору и обработке платежей за жилищные услуги», согласно которому обращалось взыскание на право получения должником ООО «Управляющая компания Чистый двор» денежных средств по агентскому договору № 146/Ц от 21.11.2014, в рамках которого ООО «РИРЦ» производит начисление, сбор, обработку платежей населения за жилищные услуги и их дальнейшее перечисление ООО «Управляющая компания Чистый двор» либо по его поручению третьим лицам по статье дохода, относящейся непосредственно к должнику.

Согласно указанному постановлению с момента получения постановления и до момента полного погашения задолженности в размере 2 312 610 руб. 44 коп. или до письменного распоряжения судебного пристава-исполнителя, ООО «РИРЦ» Брянской области по мере поступления денежных средств, с обранных по статье содержание жилого помещения в соответствии с вышеуказанным договором обязано производить перечисление в размере 50 % на расчетный счет Советского районного отдела судебных приставов г.Брянска УФССП России по Брянской области.

Полагая, что указанное постановление судебного пристава-исполнителя не соответствует закону и нарушает права и законные интересы должника, перечисление ООО «Управляющая компания Чистый двор» обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Заслушав доводы представителей сторон, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 2 статьи 4, части 2 статьи 5 Закона № 229-ФЗ одним из принципов исполнительного производства является принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно статье 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В силу части 1 статьи 69 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно части 4 статьи 69 Закона № 229-ФЗ, при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Порядок обращения взыскания на имущественное право, принадлежащее должнику, определяется в статьях 75, 76 Закона № 229-ФЗ .

В силу части 1 статьи 75 Закона № 229-ФЗ  в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность), а также иные принадлежащие должнику имущественные права.

При этом, частью 2.1 статьи 75 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 настоящего Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

В статьях 76 и 83 Закона № 229-ФЗ предусмотрены особенности обращения взыскания и наложения ареста на одно из имущественных прав должника, а именно на право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (на дебиторскую задолженность). Обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Наличие таких специальных норм не исключает возможности обращения взыскания на иные имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по действующему договору, что прямо предусмотрено пунктом 3 части 3 статьи 68 и статьей 75 Закона № 229-ФЗ .

Из материалов дела следует, что в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения требования исполнительных документов, должником не исполнены, сумма долга не погашена.

Судебным приставом-исполнителем было установлено, что между ООО «Управляющая компания Чистый двор» (принципал) и ООО «РИРЦ» (агент) 21.11.2014 заключен агентский договор № 146/Ц по условиям которого, ООО «РИРЦ» производит начисление, сбор, обработку платежей населения за жилищные услуги, а также их последующее перечисление в адрес ООО «Управляющая компания Чистый двор», либо по его поручению в адрес третьих лиц.

Из положений данного договора следует, что агент в интересах принципала обеспечивает получение и последующее распределение денежных средств в качестве платы за содержание жилых помещений, которая в силу статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, включает в себя плату за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за коммунальные услуги.

В силу положения жилищного законодательства деятельность управляющей организации по управлению многоквартирным домом заключается в выполнении за плату работ и (или) оказании услуг по управлению многоквартирным домом, оказании услуг и выполнении работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлении коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлении иную направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности (статья 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Денежные средства, поступающие за оказанные услуги по управлению многоквартирными домами, являются выручкой (доходом) управляющей компании, которая имеет в связи с этим адресованное агенту и оператору этих платежей право требования, т.е. имущественное право, на которое может быть обращено взыскание.

Безналичные денежные средства являются имуществом, следовательно, право на получение данного имущества относится к числу имущественных прав. После оплаты населения за оказанные услуги по управлению многоквартирными домами, данные денежные средства перестают быть индивидуализированными, в связи с чем, не происходит обращения взыскания на денежные средства населения или ресурсоснабжающих организаций.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что денежные средства, поступающие на агентский счет в рамках агентского договора, являются имуществом должника, при этом имеют целевой характер, в связи с чем, право требования у принципала возникает на денежные средства, за исключением удерживаемых в качестве вознаграждения агента.

Таким образом, в результате заключения агентского договора, по которому все денежные средства, причитающиеся должнику за оказанные им услуги, в отсутствие у должника иных денежных средств, в ущерб интересам кредиторов, обеспеченных вступившими в законную силу судебным актам, перечисляются иным кредиторам по усмотрению самого должника, который, тем самым, фактически осуществляет распоряжение денежными средствами в своих интересах вопреки интересам других кредиторов, и блокируя обязательную силу судебных актов.

В связи с этим у судебного пристав-исполнителя имелись основания для применения меры принудительного исполнения - обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения доходов виде платежей по агентскому договору.

ООО «Управляющая компания Чистый двор» не доказало наличие обстоятельств, подтверждающих нарушение его прав и законных интересов оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя, поскольку оспариваемым постановлением на ООО «Управляющая компания Чистый двор» не возлагалось никакой дополнительной обязанности, кроме как исполнить требования исполнительного производства, возбужденного на основании вступивших в законную силу судебных актов (исполнительных документов иных органов).

Ссылка ООО «Управляющая компания Чистый двор» на нарушение оспариваемым постановлением его прав и законных интересов подлежит отклонению, поскольку не подтверждена материалами дела. Кроме того, из материалов дела следует, что взыскание на имущественное право должника обращено судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства, очередность удовлетворения требований по которому закреплена в статье 111 Закона об исполнительном производстве и, которую должник не вправе устанавливать самостоятельно.

Кроме того из пояснений представителя ООО «РИРЦ», полученных в ходе судебного разбирательства, следует, что последнее проинформировало судебного пристава-исполнителя о порядке исполнения оспариваемого постановления, учитывая при этом обязанность ООО «РИРЦ» надлежащего исполнения трехсторонних соглашений по перечислению денежных средств, поступающих по статье содержание жилого помещения, в адрес поставщиков, оказывающих услуги ООО «Управляющая компания Чистый двор».

Таким образом порядок исполнения оспариваемого заявителем постановления судебного пристава-исполнителя ООО «РИРЦ» понятен и не вызывает затруднений.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем обращено взыскание лишь на 50 % денежных средств, принадлежащих должнику, при определении которого будут вычитаться денежные средства, перечисляемые как вознаграждение агенту и платежи, причитающиеся ИП Шафрану И.В. в рамках агентского договора № 240/Ц от 15.02.2017, ООО «ГородЛифт» в рамках трехстороннего соглашения от 14.02.2017, а также ИП ФИО8 в рамках соглашения на осуществление взаиморасчетов от 01.06.2018.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление соответствует действующему законодательству в сфере исполнительного производства, его основным целям и задачам, а также вынесено в рамках предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности; оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя служит целям возможного принудительного взыскания в рамках исполнительного производства; данная мера принудительного исполнения избрана судебным приставом с учетом необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должника, реального содержания правоотношений сторон.

Кроме того, Президиум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016) указал, что само по себе принятие судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на имущественное право управляющей организации на получение денежных средств, поступающих от собственников помещений платежному агенту, не противоречит действующему законодательству.

При таких обстоятельствах, поскольку совокупность оснований, предусмотренных частью 1 статьи 198 АПК Российской Федерации, для признания недействительным постановления судебного пристава-исполнителя, отсутствует, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Согласно части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Таким образом, обеспечительные меры, принятые определением суда от 08.11.2018 года, подлежат отмене в соответствии со статьей 96 АПК Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Решил:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Чистый двор» отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением суда от 08.11.2018, отменить после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья                      М.Н.Фролова