АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

06 февраля 2024 года

Дело №

А56-88386/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Колесниковой С.Г., Чернышевой А.А.,

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 01.06.2023), от ФИО3 представителя ФИО4 (доверенность от 02.05.2023), 

рассмотрев 31.01.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2023 по делу № А56-88386/2021/ход.1,

у с т а н о в и л:

ФИО5 22.09.2021 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО6 несостоятельным (банкротом). 

Определением от 08.10.2021 заявление принято к производству.

Решением от 19.02.2022 арбитражный суд признал заявление кредитора обоснованным, признал гражданина несостоятельным (банкротом), ввел в отношении должника процедуру реализации имущества гражданина, утвердил финансовым управляющим ФИО7.

От ФИО1 24.04.2023 поступило ходатайство о взыскании денежных средств в конкурсную массу должника с ФИО3 в размере 3 650 000 руб.

Определением от 03.07.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт.

Податель кассационной жалобы указывает, что имеются основания для применения последствий недействительности сделки, исполненной сторонами.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ФИО3 возражал против ее удовлетворения.

 Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2023 по делу № А56-88386/2021/сд.1 признан недействительной сделкой договор купли-продажи квартиры от 28.07.2021, заключенный ФИО3 и ФИО6

Государственная регистрация перехода права собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, ул. Куйбышева, д. 38-40, кв. 35, от продавца к покупателю по договору купли-продажи квартиры от 28.07.2021 не состоялась, в связи с наложением на недвижимость запретов собственнику распоряжаться своим имуществом. Квартира от продавца к покупателю не передавалась.

Ссылаясь на указанные обстоятельства,  полагая, что должник возвратил ФИО3 денежные средства, с вязи с чем ФИО3 получил удовлетворение его требования  до признания сделки недействительной, обратился в суд с ходатайством о взыскании с ФИО3 в конкурсную массу ФИО6 3 650 000 руб.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2023 по делу № А56-88386/2021/сд.1 признан недействительной сделкой договор купли-продажи квартиры от 28.07.2021, заключенный между ФИО3 и ФИО6

Государственная регистрация перехода права собственности на квартиру не состоялась, в связи с наложением на недвижимость запретов собственнику распоряжаться своим имуществом. Квартира от продавца к покупателю не передавалась.

Как следует из определения суда от 20.02.2023 по делу№ А56-88386/2021/сд.1 вступившего в законную силу, денежные средства по условиям оспоренного договора купли-продажи были заложены в ячейку до момента регистрации, однако, регистрация перехода права собственности не состоялась.

Согласно абзацу 7 пункта 5  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 «Закона о банкротстве» под ним понимается уменьшение, стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок, или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Суды двух инстанций правомерно указали, что доводы ФИО1 о том, что ФИО6 выплатил ФИО3 денежную сумму в размере 3 650 000 руб., которую он получил за проданную им недвижимость, документально не подтверждены. Документы, подтверждающие передачу денежных средств, как это предусмотрено пунктом 4.1.3 договора купли продажи квартиры от 28.07.2021 не представлены, доход ФИО6 за 2021 год не увеличился на данную сумму. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Указание в договоре на передачу денежных средств не является безусловным доказательством осуществления расчетов по спорному договору купли-продажи как в пользу должника, так и не свидетельствуют о возврате должником не полученных денежных средств.

Согласно определению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга 20.02.2023 по делу № А56-88386/2021/сд.1, договор купли-продажи квартиры от 28.07.2021, заключенный ФИО3 и ФИО6 признан недействительным по основаниям, установленным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Последствия недействительности оспоренной сделки не применялись, ввиду отсутствия доказательств выбытия имущества из конкурсной массы. Кроме того, в этом же судебном акте указано на безвозмездность оспоренной сделки, что также свидетельствует о ее безденежности.

Таким образом, поскольку оспоренный договор купли-продажи квартиры от 28.07.2021 не привел к выбытию из имущественной сферы должника какого-либо актива, имущественная масса ФИО6 не уменьшилась, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2023 по делу № А56-88386/2021/ход.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

 

С.Г. Колесникова

 А.А. Чернышева