ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

14.12.2023

Дело № А40-69363/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  07.12.2023

Полный текст постановления изготовлен  14.12.2023

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Каменской О.В., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью Инструментальщики на Сапфире Возрождение (ООО ИНС Возрождение) – ФИО1 по доверенности от 15.05.2023, ФИО2 по доверенности от 15.05.2023,

от общества с ограниченной ответственностью «КСК-Строй» - ФИО3 по доверенности от 01.06.2022,

от общества с ограниченной ответственностью «Бест-Энерджи» - не явился, извещен,

рассмотрев 07.12.2023 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Инструментальщики на Сапфире Возрождение

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2023 и постановление

Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023,

по иску общества с ограниченной ответственностью Инструментальщики на Сапфире Возрождение (ООО ИНС Возрождение)

к обществу с ограниченной ответственностью «КСК-Строй»

о взыскании задолженности, неустойки,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Бест-Энерджи»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Инструментальщики на Сапфире Возрождение (далее - ООО ИНС Возрождение, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КСК-Строй» (далее - ООО «КСК-Строй», ответчик) о взыскании задолженности в размере 985 062 руб., неустойки за период с 07.09.2020 по 31.03.2022 в размере 562 470 руб. 40 коп., неустойки начиная с 01.04.2022 по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Бест-Энерджи».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023,  в удовлетворении иска отказано. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО ИНС Возрождение обратилось в Арбитражный суд Московского округа  с кассационной жалобой, в которой просит решение от 19.05.2023 и постановление от  24.08.2023 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили  нормы процессуального права, не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении,  не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы, изложенные в жалобе. Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

От ООО «Бест-Энерджи» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

ООО «Бест-Энерджи», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции пришел  к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен договор поставки № 1/7-19 от 04.07.2019, в соответствии с которым поставщик обязался изготовить по заданию покупателя продукцию («Систему разбрызгивателя фонтана»), а покупатель обязался принять и оплатить данную продукцию.

Как указал истец, поставщик надлежащим образом исполнил взятые на себя обязательства, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ, направленным в адрес ответчика 27.08.2020.

Согласно п. 3.5. договора все работы в рамках договора ответчиком приняты и подлежат оплате в размере 985 062 руб. 

Пунктом 6.2. договора предусмотрено, что покупатель несет ответственность в виде уплаты пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В обоснование иска истец указал следующее: ответчик в нарушение принятых на себя обязательств изготовленную и поставленную ему продукцию на сумму 985 062 руб. до настоящего времени не оплатил; за нарушение сроков оплаты ответчику начислена неустойка за период с 07.09.2020 по 31.03.2022 в соответствии с пунктом 6.2. договора в размере 562 470 руб. 40 коп. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Установив, что в нарушение пунктов 4.1, 5.3 договора истец не устранил недостатки некачественного товара в установленный срок, на объект не вернулся, поставку надлежащей и качественной продукции по договору и работ по ее сборке не обеспечил, принимая во внимание фактический отказ истца от надлежащего выполнения своих обязательств, 28.11.2019 ответчик заключил договор подряда с третьим лицом, поручив последнему поставить и собрать систему разбрызгивателя фонтана в соответствии с проектной документацией, силами нового подрядчика выполнение спорных работ было завершено, ответчик подтвердил, что отсутствуют сложившиеся подрядные отношения между ООО «КСК-Строй» и ООО «ИНС Возрождение», фактически действие договора было прекращено, ненадлежащее исполнение договора со стороны истца документально подтверждено; брак, допущенный поставщиком при исполнении договора, был устранен за счет средств ответчика посредством привлечения третьего лица; истец, устранившись с объекта, не исправил в разумный срок недостатки по договору, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, в соответствии со статьями 309, 310, 469, 486, 506, 516, 518, 723, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном отклонении его заявления о фальсификации представленных ответчиком доказательств и нерассмотрении судом первой инстанции ходатайства о проведении судебно-технической экспертизы (экспертизы давности составления документов), являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были им мотивированно отклонены ввиду отсутствия нарушений процессуального законодательства судом первой инстанции. Суд округа не находит оснований для  несогласия с позицией судов и удовлетворения доводов кассационной жалобы. 

Заявление истца о фальсификации доказательств с ходатайством о назначении судебно-технической экспертизы от 09.11.2022 рассмотрено судом первой инстанции в полном соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, результат его рассмотрения отражен в протоколе судебного заседания от 17.01.2023 (т. 2 л.д. 74). 

По смыслу положений абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достоверность доказательства может быть проверена, в том числе, путем его оценки в совокупности с иными материалами дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции счел достаточной такую проверку заявления истца, отметив, что оснований считать представленные ответчиком документы сфальсифицированным доказательством не выявлено.

Предположение истца о фальсификации доказательств не является безусловным основанием для удовлетворения соответствующих ходатайств и назначения судебной экспертизы. Судом апелляционной инстанции при отклонении доводов истца было верно отмечено, что ходатайство о назначении  судебно-технической экспертизы было заявлено в связи со сделанным истцом заявлением о фальсификации доказательств, в целях его проверки, поэтому отказ в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств (проверенного судом без назначения соответствующей экспертизы) исключает удовлетворение ходатайства о назначении экспертизы. 

Судами было также обоснованно принято во внимание, что в ходе последующего рассмотрения дела истцом самостоятельное ходатайство о назначении  судебно-технической экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено не было. Несогласие истца с результатом рассмотрения заявления о фальсификации доказательств не свидетельствует о процессуальных нарушениях судов.   

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле арбитражного управляющего ООО «Бест-Энерджи» - ФИО4, также получил надлежащую оценку суда апелляционной инстанции, основания для несогласия с которой у суда округа отсутствуют.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в случае, если этим актом в отношении предмета спора устанавливаются права непривлеченного лица либо на это лицо возлагаются какие-либо обязанности. Вместе с тем содержание судебного акта не свидетельствуют о принятии судом решения о правах и обязанностях арбитражного управляющего ООО «Бест-Энерджи» - ФИО4, не влечет увеличение обязательств должника, ухудшение его финансового состояния. 

Судом округа при отклонении данного довода заявителя кассационной жалобы также учтено, что ООО «Бест-Энерджи» в настоящем деле имеет процессуальный статус третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, а не стороны по делу (в отношении которых, как  правило и рассматривается вопрос о привлечении их арбитражных управляющих к участию в деле), кроме того, решением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2023 по делу № А40-257974/2022 ООО «Бест-Энерджи» признано несостоятельным (банкротом), а ФИО4 назначена его конкурсным управляющим, то есть на настоящий момент именно она является законным представителем третьего лица. 

Доводы заявителя жалобы о том, что заявленное им ходатайство о приобщении дополнительных доказательств (переписки wats up) не было разрешено судом, подлежат отклонению.

Протокольным определением от 18.05.2023 суд первой инстанции возвратил истцу переписку, поскольку вопреки положениям статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации она не была надлежащим образом оформлена (заверена) (т. 2, л.д. 113), тем самым спорная переписка не могла быть признана письменным доказательством по делу ввиду несоответствия требованиям статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с позицией судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильное применение норм материального права  и нарушения  норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями  284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023 по делу № А40-69363/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Инструментальщики на Сапфире Возрождение – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             А.Н. Нагорная  

Судьи:                                                                                                        А.А. Дербенев 

                                                                                                          О.В. Каменская