СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-37752/2017

город Томск

18 июня 2018 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Павловой Ю.И., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Виза" (№07АП-3049/2018) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 марта 2018 года по делу №А45-37752/2017 (судья Храмышкина М.И.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску муниципального унитарного предприятия города Новосибирска "Центр муниципального имущества" (630091, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Виза" (630091, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие города Новосибирска "Центр муниципального имущества" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Виза" о взыскании 168 563 рублей 10 копеек задолженности, из которых 59 746 рублей 74 копейки, включая НДС 18%, задолженность по арендной плате за май 2017 года; 81 746 рублей 74 копейки, включая НДС 18%, задолженность по арендной плате за июнь 2017 года; 26 369 рублей 92 копейки, включая НДС 18%, задолженность по арендной плате за период с 01 июля 2017 года по 11 июля 2017 года; 699 рублей 70 копеек задолженность по возмещению налога на имущество организаций за период с 01 июля 2017 года по 11 июля 2017 года. 

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды объекта недвижимости №1250-16 от 09 февраля 2016 года.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13 марта 2018 года требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение изменить, взыскать с ответчика в пользу истца 142 558 рублей 61 копейку. 

По мнению заявителя апелляционной жалобы, расчет задолженности, выполненный судом, неверен. 

Истец отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пунктах 47, 49 постановления от 18 апреля 2017 года №10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", дело рассмотрено в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон, без проведения судебного заседания, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 09 февраля 2016 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды объекта недвижимости №1250-16, согласно которому арендодатель обязался передать, а арендатор принять нежилое помещение, общей площадью 238,04 кв.м, расположенное в подвале здания, расположенного по адресу: 

<

...>.

Пунктом 3.2 договора размер ежемесячной арендной платы установлен равным 78 077 рублям 12 копейкам, в том числе НДС 18% 11 910 рублей 07 копеек.

Пунктом 3.5 договора арендодателю предоставлено право изменять размер арендной платы в одностороннем порядке по следующим основаниям:

- в связи с изменением уровня инфляции – ежегодно путем умножения размера арендной платы на прогнозируемый в очередном финансовом году уровень инфляции (индекс потребительских цен); 

- иным не противоречащим действующему законодательству основаниям.

Пунктом 2.2.14 договора арендатор обязался возместить арендодателю затраты по уплате платежей за землю и имущество организаций, исчисленных соразмерно арендуемой площади объекта недвижимости.

Пунктом 8.1. договора предусмотрено, что договор действует с даты подписания до 14 января 2019 года; условия договора распространяются на отношения сторон, возникшие с 14 января 2016 года.

Арендованное помещение передано арендодателем арендатору 14 января 2016 года по акту приема-передачи.

Письмом от 28 ноября 2016 года арендодатель уведомил арендатора об изменении арендной платы, размер которой с 14 января 2017 года составил 81 746 рублей 74 копейки, включая НДС (18%), в месяц.

18 июля 2017 года стороны пришли к соглашению о расторжении договора аренды; датой расторжения договора указали 11 июля 2017 года.

Арендованное имущество возвращено арендатором арендодателю по акту приема-передачи 11 июля 2017 года.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по внесению арендной платы, возмещению налогов, указывая на оставление последним без удовлетворения претензии №845 от 08 сентября 2017 года с требованием о погашении задолженности, арендодатель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 408, 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности наличия у ответчика перед истцом задолженности в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

На основании пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По расчету истца задолженность ответчика по арендной плате составила 168 563 рубля 10 копеек, в том числе: за май 2017 года - 59 746 рублей 74 копейки, включая НДС 18%; за июнь 2017 года - 81 746 рублей 74 копейки, включая НДС 18%; за период с 01 июля 2017 года по 11 июля 2017 года в размере 26 369 рублей 92 копейки, включая НДС 18%; задолженность по возмещению налога на имущество организаций за период с 01 июля 2017 года по 11 июля 2017 года - 699 рублей 70 копеек.

Расчет задолженности проверен судом первой инстанции и признан верным. Наличие задолженности подтверждено также актом сверки взаимных расчетов, подписанным ответчиком без замечаний.

При указанных обстоятельствах заявленные требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с судебной оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, что, само по себе, не является основанием для отмены состоявшегося судебного акта. Контррасчет ответчика обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку не соответствует периоду взыскания. 

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы обществу с ограниченной ответственностью "Виза" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения жалобы, сумма государственной пошлины подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 110, частью 3 статьи 229, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 марта 2018 года по делу №А45-37752/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Виза" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                Ю.И. Павлова