﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-6380/2016

19 июня 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     13 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 июня 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Бурденкова Д.В., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Дубовиковой А.В.

при неявке лиц, участвующих в деле

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7879/2019)  арбитражного управляющего Гулакова Игоря Альбертовича на определение Арбитражного суда  Республики Карелия от 28.02.2019 по делу № А26-6380/2016 (судья  Пасаманик Н.М.), принятое 

по заявлению Федеральной налоговой службы и общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроторг» на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Карельским республиканским сельскохозяйственным кредитным потребительским кооперативом «Карелагро» Гулаковым Игорем Альбертовичем возложенных на него обязанностей,

установил:

определением Арбитражного суда Республики Карелия от 21.07.2016 принято к производству заявление Шевцова Андрея Карповича о признании Карельского республиканского сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Карелагро» (должник) банкротом. 

Решением суда от 20.10.2016 (резолютивная часть решения объявлена в этот же день) заявление Шевцова А.К. признано обоснованным, в отношении СКПК «Карелагро» открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Гулаков Игорь Альбертович, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих». Соответствующие сведения опубликованы  29.10.2016 в газете «Коммерсантъ» №202. 

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался, в последний раз до 12.04.2019. 

30.11.2017 в суд поступила жалоба Федеральной налоговой службы на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим СКПК «Карелагро» Гулаковым Игорем Альбертовичем возложенных на него обязанностей, выразившихся в непроведении инвентаризации дебиторской задолженности, в непредъявлении требований к третьим лицам в полном объеме, в необоснованном привлечении бухгалтера и юриста, в превышении лимита расходов на оплату привлеченных лиц. 

09.06.2018 в суд поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроторг» на действия (бездействие) конкурсного управляющего СКПК «Карелагро» Гулакова И.А. с требованием отстранить его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда  Республики Карелия от 28.02.2019 1. жалобы Федеральной налоговой службы и общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроторг» удовлетворены частично. Признаны не соответствующим Федеральному закону от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим Карельского республиканского сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Карелагро» Гулаковым Игорем Альбертовичем в части:

 - несвоевременного проведения инвентаризации дебиторской задолженности; 

- введения кредиторов в заблуждение относительно сроков и результатов проведения инвентаризации дебиторской задолженности; 

- необоснованного привлечения бухгалтера и юриста;

 - превышения лимита расходов на оплату привлеченных лиц. Отстранен Гулаков Игорь Альбертович от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СКПК «Карелагро».

В остальной части в удовлетворении жалоб отказано.

Назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего Карельского республиканского сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Карелагро» на 21 марта 2019.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Гулаков И.А. просит определение суда первой инстанции от 210.02.2019 отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение фактических обстоятельств по делу.

В отзыве на апелляционную жалобу уполномоченный орган просит определение суда первой инстанции от 28.02.2019 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства  лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что  ООО «ТД «Агроторг» в жалобе указывает на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей, выразившееся в нарушении сроков проведения инвентаризации имущества должника, нарушении сроков публикации сведений об инвентаризации имущества, введении кредиторов в заблуждение относительно сроков и результатов проведения инвентаризации дебиторской задолженности, не проведении анализа финансового состояния должника, анализа сделок должника, не составлении заключения о фиктивном (преднамеренном) банкротстве, уменьшении конкурсной массы путем списания дебиторской задолженности, необоснованном привлечении бухгалтера и юриста, превышении лимита расходов. 

Определением от 17.09.2018 суд объединил жалобы ФНС России и ООО «ТД «Агроторг» в одно производство для совместного рассмотрения. С учетом проведения конкурсным управляющим инвентаризации имущества ФНС России просило признать ненадлежащим исполнение им обязанностей, выразившееся в несвоевременном проведении инвентаризации имущества, в остальной части настаивало на удовлетворении первоначальной жалобы. 

Статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в деле и в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов. При этом лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать как наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего, так и нарушение своих прав и законных интересов таким поведением управляющего. Арбитражный управляющий обязан обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учетом конкретных обстоятельств.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 20.01.2018 на сайте ЕФРСБ конкурсным управляющим были опубликованы результаты инвентаризации: акт инвентаризации дебиторской задолженности от 19.01.2018 №1, в котором было установлено, что размер задолженности, подтвержденной судебными актами, составляет 26 221 015, 36 руб., размер задолженности, не подтвержденной судебными актами и с истекшим сроком исковой давности – 10 962 877, 64 руб., всего: 20 620 000 руб. 

В этом же сообщении были опубликованы: - приказ от 02.11.2016 о назначении комиссии для проведения инвентаризации дебиторской задолженности, - приказ от 11.11.2016 о приостановлении инвентаризации в связи с отсутствием необходимых документов и просуживанием дебиторской задолженности, - приказ от 27.11.2017 о назначении комиссии для возобновления проведения инвентаризации дебиторской задолженности, - приказ без даты, изданный на основании акта инвентаризации от 19.01.2018, о списании дебиторской задолженности с истекшим сроком давности на сумму 10.962.877,64 руб. и оприходовании дебиторской задолженности, выявленной в результате судебных действий, на сумму 16.563.893,00 руб. 

До 20.01.2018 на сайте ЕФРСБ никаких сообщений об инвентаризации имущества должника не публиковалось. 

25.01.2018 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение о недействительности из-за технического сбоя результатов инвентаризации, размещенных 20.01.2018, с указанием на то, что корректные данные приложены к данному сообщению. Приложения указанное сообщение не содержит. 26.01.2018 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение о недействительности из-за технического сбоя результатов инвентаризации, размещенных 20.01.2018 и 25.01.2018, с указанием на то, что корректные данные приложены к данному сообщению. Приложения указанное сообщение не содержит. 

26.01.2018 на сайте ЕФРСБ опубликовано повторное для этого дня сообщение о недействительности из-за технического сбоя результатов инвентаризации, размещенных 20.01.2018 и 25.01.2018, с указанием на то, что корректные данные приложены к данному сообщению. 

В этом же сообщении опубликованы: - акт инвентаризации №1 от 24.01.2018 дебиторской задолженности, в котором указано, что размер задолженности, подтвержденной судебными актами, составляет 20 730 938, 63 руб., размер задолженности, не подтвержденной судебными актами и с истекшим сроком исковой давности – 16 847 038, 58 руб., всего: 20 620 000 руб., - приказ №1 без даты, изданный на основании акта инвентаризации от 23.01.2018, о списании дебиторской задолженности с истекшим сроком давности на сумму 16 847 038, 58 руб. и оприходовании дебиторской задолженности, выявленной в результате судебных действий, на сумму 16.579.297,20 руб. - приказы от 02.11.2016, 11.11.2016 и 27.11.2017 о назначении комиссии для проведения инвентаризации дебиторской задолженности, о приостановлении инвентаризации в связи с отсутствием необходимых документов и просуживанием дебиторской задолженности, о назначении комиссии для возобновления проведения инвентаризации дебиторской задолженности. 

07.08.2018 на сайте ЕФРСБ опубликован акт инвентаризации дебиторской задолженности №2 от 06.08.2018, из которого следует, что размер задолженности, подтвержденной судебными актами, составляет 21 030 938, 63 руб., размер задолженности, не подтвержденной судебными актами и с истекшим сроком исковой давности – 1 053 671, 13 руб., всего: 21 884 609, 76 руб. Также в этом сообщении опубликован приказ №2 от 06.08.2018 о списании дебиторской задолженности с истекшим сроком давности на сумму 1 053 671, 13 руб. 

Таким образом, подтверждается, что инвентаризация дебиторской задолженности проведена управляющим только 24 января 2018 года, ее результаты опубликованы 26.01.2018. 

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий обязан включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания. Поскольку окончание инвентаризации имело место 24 января 2018 года, следует признать, что опубликовав ее результаты 26.01.2018, управляющий не нарушил указанный срок. 

Судом первой инстанции отклонен довод ООО «ТД «Агроторг» о том, что закончив инвентаризацию 19.01.2018, управляющий в нарушение установленного трехдневного срока опубликовал результаты 26.01.2018, поскольку указанное обстоятельство опровергаются представленными в дело доказательствами.

 Порядок публикации сообщений об инвентаризации дебиторской задолженности, а именно: публикация несоответствующих действительности актов, неоднократное аннулирование ранее опубликованных сообщений, свидетельствует о том, что конкурсный управляющий вводил кредиторов в заблуждение относительно сроков и результатов проведения инвентаризации дебиторской задолженности, что в свою очередь свидетельствует об обоснованности жалобы ООО «ТД «Агроторг» в данной части. 

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на дату открытия в отношении должника конкурсного производства) конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника и провести инвентаризацию такого имущества. Срок проведения инвентаризации имущества должника Законом о банкротстве в указанной редакции не был установлен, однако в пункте 4 статьи 20.3 Закона предусмотрена обязанность управляющего действовать добросовестно и разумно. 

Судом первой инстанции верно отмечено, что отсутствие в Законе о банкротстве (в рассматриваемом периоде) конкретного срока проведения инвентаризации не означает, что такой срок может быть любым, он должен отвечать признаку разумности с учетом объема подлежащего инвентаризации имущества. Поскольку конкурсное производство в соответствии с положениями статьи 124 Закона о банкротстве вводится на шесть месяцев, и все основные мероприятия должны быть проведены именно в этот срок, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что инвентаризация имущества должника должна была быть проведена в указанный срок. 

Конкурсное производство в отношении СКПК «Карелагро» введено 20.10.2016, инвентаризация проведена 24.01.2018, то есть по истечении 14 месяцев с момента введения процедуры. Дебиторская задолженность является единственным активом должника. 

Доказательств наличия каких-либо объективных препятствий к своевременному проведению инвентаризации конкурсным управляющим ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено. 

Материалами дела подтверждается, что Гоцалюк Т.А. (бывший ликвидатор должника) передала всю необходимую документацию конкурсному управляющему, о чем представила в материалы дела акты приема-передачи документов от 28.11.2016, приняты управляющим 14.03.2017, опись с отметкой управляющего о получении 12.01.2017, электронную переписку от 23.11.2016 и 30.12.2016, описи и почтовые квитанции, подтверждающие направление конкурсному управляющему документов 01.12.2016 и 07.03.2017. 

Указанные обстоятельства управляющим не опровергнуты. 

Судом первой инстанции верно отмечено, что факт того, что управляющий располагал необходимыми для проведения инвентаризации документами подтверждается и тем, что с декабря 2016 года он начал предъявлять и в течение 2017 года предъявлял в суд иски к дебиторам должника. При этом его обращение в суд с исками о взыскании задолженности не создавало препятствий к проведению инвентаризации, результаты которой впоследствии могли быть скорректированы, что и было сделано. 

Судом первой инстанции принято во внимание и дана оценка тому обстоятельству, что к осуществлению инвентаризации конкурный управляющий приступил только после получения жалобы уполномоченного органа, которая поступила в суд 30.11.2017. Не проведение инвентаризации имущества должника в течение такого продолжительного времени с момента введения конкурсного производства свидетельствует о нарушении прав кредиторов на своевременное ознакомление с реальным положением дел должника, приводит к затягиванию процедуры конкурсного производства и увеличению текущих расходов. 

Таким образом, жалоба уполномоченного органа и ООО «ТД Агроторг» в указанной  части правомерно удовлетворена судом первой инстанции. 

Пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, исходя из балансовой стоимости активов должника. Для целей настоящей статьи балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве). 

Лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. 

Согласно бухгалтерскому балансу СКПК «Карелагро» за 2015 год его активы составляли 20 620 000 руб. 

Согласно пункту 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, составляет при балансовой стоимости активов должника от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - не более трехсот девяноста пяти тысяч рублей и одного процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей. 

Таким образом, лимит расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности в процедуре конкурсного производства, составляет 501 200 руб. 

Из отчетов конкурсного управляющего и представленных в суд договоров от 01.11.2016 следует, что с 01.11.2016 им привлечены бухгалтер Дементьева И.Ю. и юрист Палочкин С.А. с оплатой ежемесячного вознаграждения по 30 000 руб. каждому за счет имущества должника. 

В материалы дела представлены ежемесячные акты приема-сдачи услуг. 

Таким образом, судом установлено, что на дату подачи уполномоченным органом жалобы – 30.11.2017 размер вознаграждения этих специалистов за 12 месяцев согласно этого расчета составил 720 000 руб., то есть был превышен на 218 800 руб. 

Судом первой инстанции принято во внимание и дана оценка тому обстоятельству, что согласно актов об оказании услуг бухгалтера ежемесячная стоимость ее услуг составила 15 000 руб., конкурсный управляющий заявил, что это ошибка, но даже если принять во внимание указанный размер вознаграждения, лимит расходов на дату подачи жалобы – 30.11.2017 был превышен на 38 800 руб. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется после принятия арбитражным судом соответствующего определения. 

С заявлением об увеличении лимита расходов конкурсный управляющий обратился в суд только 10.05.2018, заполнив Интернет-форму на сайте суда. Заявление управляющего до настоящего времени не рассмотрено, по его ходатайству судебное заседание отложено на 21.03.2019

. Конкурсный управляющий указывает, что ранее направлял в Арбитражный суд Республики Карелия ходатайство об увеличении лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц (исх. №37 от 20.01.2018), которое не было принято к производству. 

Судом первой инстанции в ходе проверки указанных обстоятельств установлено, что 21.01.2018 и 22.01.2018 от управляющего в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет», поступало указанное им ходатайство, однако документы дважды были отклонены ввиду наличия нарушений Порядка подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 28.12.2016 № 252. 

В соответствии с указанным Порядком заявителю было направлено уведомление о том, что документы не могут быть признаны поступившими в суд, с указанием причин. Поскольку документы были отклонены и считаются не поступившими в суд, процессуальных оснований для их рассмотрения у суда не имелось.

Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу  о том, что с заявлением об увеличении лимита расходов конкурсный управляющий обратился в суд уже превысив лимит расходов и только после подачи уполномоченным органом жалобы, при этом даже на 20.01.2018 лимит расходов уже был существенно превышен, в связи с чем, жалобы ФНС России и ООО «ТД «Агроторг» в части превышения лимита расходов на оплату привлеченных лиц признал обоснованными. 

Пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату. 

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. 

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. 

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника. 

Суд  первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что привлечение бухгалтера и юриста для оказания услуг и установленный размер их оплаты нельзя признать обоснованным, поскольку необходимость в оказании юридических и бухгалтерских услуг на постоянной основе с момента введения процедуры отсутствовала. 

Анализ актов оказанных юристом услуг показал, что к его функциям на регулярной основе относились подготовка и направление запросов, уведомлений, материалов по собранию кредиторов, обработка входящей корреспонденции, консультации, изучение судебной практики и выполнение поручений управляющего. Осуществление данных функций в большей части не конкретизировано, входит в обязанности самого конкурсного управляющего, их оплата не может быть отнесена на имущество должника.

 Ежемесячная стоимость услуг – 30 000 руб. для должника, находящегося в стадии конкурсного производства, у которого не выявлено иного имущества помимо дебиторской задолженности, представляется чрезмерно завышенной. Документального подтверждения выполнения данных услуг в материалы обособленного спора ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Должник не ведет хозяйственной деятельности с 2013 года, не имеет имущества и работников, движения по расчетному счету, представляемая им отчетность должна быть нулевая, является поквартальной или годовой, в связи с чем суд правомерно пришел к выводу, что необходимость привлечения бухгалтера с ежемесячной оплатой его услуг в размере 30 000 руб. (или даже 15 000 руб.) конкурсным управляющим не подтверждена. 

В инвентаризации дебиторской задолженности привлеченные бухгалтер и юрист участия не принимали (данные услуги в актах не поименованы).

 Как следует из представленных конкурсным управляющим документов и сведений, размещенных на сайте ЕФРСБ, на собрании кредиторов 12.01.2017 вопрос об одобрении привлечения специалистов не рассматривался. 

Данный вопрос рассматривался на собрании кредиторов 08.05.2018. На этом собрании кредиторов присутствовал конкурсный кредитор Шевцов А.К., который обладает 92,23% голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов. 

По заявлению Шевцова А.К. в повестку собрания кредиторов были включены два дополнительных вопроса, в том числе об одобрении собранием кредиторов привлечения конкурсным управляющим должника лиц для исполнения возложенных на него обязанностей (в том числе – юриста и бухгалтера), по нему принято положительное решение, которое оспаривалось Федеральной налоговой службой. 

Определением суда от 15.11.2018, которое не обжаловалось, в удовлетворении заявления ФНС России отказано со ссылкой на то, что такое решение не выходит за пределы компетенции собрания кредиторов, не нарушает права несогласных с ним кредиторов, которые вправе самостоятельно инициировать (и инициировали) вопрос о признании необоснованным привлечения и оплаты услуг специалистов в установленном пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве порядке. 

По смыслу положений пункта 7 статьи 20.7 Закона о банкротстве собрание кредиторов может принять решение о привлечении лиц, оплата их услуг в этом случае будет осуществляться за счет средств проголосовавших за такое решение кредиторов. 

В данном случае конкурсный кредитор голосовал не за привлечение специалистов, а за одобрение их привлечения конкурсным управляющим, что не порождает у данного кредитора обязанности осуществлять финансирование указанных расходов. 

При таких обстоятельствах, кредиторы, не согласные с привлечением специалистов, обоснованно обратились в суд с жалобами на эти действия управляющего. Факт одобрения этих действий другим кредитором без согласия оплачивать эти расходы не препятствует суду признать привлечение специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника необоснованным при наличии к тому соответствующих оснований. 

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил  жалобы ФНС России и ООО «ТД «Агроторг» в части необоснованного привлечения конкурсным управляющим бухгалтера и юриста.

ООО «ТД «Агроторг» усматривает недобросовестность в том, что конкурсным управляющим списана неподтвержденная судебными актами дебиторская задолженность. 

В бухгалтерском балансе СКПК «Карелагро» его активы (дебиторская задолженность) на 31.12.2015 составляли 20 620 000 руб. 

В результате проведенной конкурсным управляющим инвентаризации с учетом акта от 06.08.2018 в конкурсную массу должника включена дебиторская задолженность в размере 21 030 938, 63 руб., в том числе СКПК «Беломорье+» - 2 506 014, 42 руб., СКПК «Пудож-Агро» - 1 335 774, 49 руб., СКПК «Гривенник» - 2 125 256, 72 руб., СКПК «Содействие+» - 15 063 893 руб., что даже превышает активы должника на 31.12.2015. 

Остальная выявленная конкурсным управляющим по документам должника дебиторская задолженность списана им с учетом истечения сроков исковой давности. 

В письменных объяснениях от 06.08.2018 конкурсным управляющим подробно отражены обстоятельства, которые послужили основанием для списания дебиторской задолженности. Решениями Арбитражного суда Республики Карелия от 02.03.2017 по делу №А26-11629/2016 и от 06.05.2017 по делу №А26-11628/2016 подтверждается, что во взыскании задолженности с СКПК «Прионежье-Агро» и СКПК «Теремок» конкурсному управляющему отказано не в связи с истечением срока давности, а в связи с отсутствием задолженности. 

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 27.03.2017 по делу №А26-518/2017 о взыскании задолженности с СКПК «Доверие» производство по делу прекращено в связи с отказом от иска ввиду отсутствия задолженности, на что указал ответчик. 

За пропуском срока исковой давности конкурсному управляющему отказано судом по делам №А26-520/2017 по иску к СКПК «Северянка» на сумму 558 722, 63 руб., №А26-11172/2016 по иску к СКПК «Сампо» на сумму 2 012 847, 84 руб., №А26-11626/2016 к СКПК «Северное Приладожье» на сумму 1 849 690, 30 руб. №А26-522/2017 по иску к СКПК «Забота» на сумму 901 342, 78 руб. 

В отношении остальной списанной задолженности конкурсный управляющий с исками не обращался, сделав вывод о пропуске срока исковой давности по представленным Гоцалюк Т.А. документам, в том числе указывая, что бесперспективное взыскание задолженности повлечет необоснованное расходование денежных средств на судебные расходы. Каких-либо обоснованных возражений против списания задолженности ООО «ТД «Агроторг» не заявляет. Остальные кредиторы жалоб на действия управляющего в этой части не предъявляли, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалобы в указанной части. 

Собрание кредиторов 01.02.2018 приняло решение о списании неликвидного имущества (дебиторской задолженности с истекшими сроками давности, протокол) 07.08.2018 – о списании задолженности по акту от 06.08.2018.

 Основанием для возникновения дебиторской задолженности послужила деятельность кооператива по представлению займов сельскохозяйственным кредитным кооперативам первого уровня для поддержки сельхозпроизводителей. Уже 22.10.2012 СКПК «Карелагро» было принято решение о своей ликвидации, после чего кооператив фактически деятельности не осуществлял, займы предоставлялись в 2007 – 2009 г.г.

 Оснований считать, что списание дебиторской задолженности с истекшими на 31.12.2015 сроками исковой давности к неплатежеспособным и фактически прекратившим свою деятельность дебиторам, нарушает права кредиторов, суд первой инстанции верно  не усмотрел, поскольку даже по взысканной судом задолженности поступление денежных средств не происходит. 

ФНС России просило признать ненадлежащим непредъявление конкурсным управляющим требований к третьим лицам в полном объеме. 

По результатам инвентаризации в конкурсную массу включена дебиторская задолженность, вся подтвержденная судебными актами. Остальная задолженность списана, факт списания уполномоченный орган не оспаривает. 

В уточнениях к жалобе от 28.11.2019 ФНС России указывало, что управляющий не предъявил и не списал задолженность на сумму 2 106, 7 тыс. руб., определил указанную сумму расчетным путем, отнимая от включенной в конкурсную массу и подтвержденной судебными актами задолженности сумму произведенных управляющим списаний, что арифметически неверно. Помимо вышеуказанных доводов, ООО «ТД «Агроторг» просило признать ненадлежащим исполнением не проведение конкурсным управляющим финансового анализа, отсутствие заключений о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного, фиктивного банкротства и о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника. 

Определением суда от 14.09.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.12.2018, по жалобе Федеральной налоговой службы признано не соответствующим Федеральному закону от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим Гулаковым И.А. в части несвоевременного составления и представления собранию кредиторов анализа финансового состояния должника, заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника. 

В ходе рассмотрения указанной жалобы установлено, что документы были представлены к собранию кредиторов 01.02.2018, в суд – 07.03.2018. 

Жалоба ООО «ТД «Агроторг» поступила в суд 09.06.2018, на указанную дату конкурсный управляющий уже устранил нарушение в части отсутствия указанных документов, в связи с чем в данной части в удовлетворении жалобы судом первой инстанции верно отказано. Поскольку судом была рассмотрена жалоба ФНС России на несвоевременное проведение указанных мероприятий, а не на их непроведение, как требует ООО «ТД «Агроторг», оснований для прекращения производства по жалобе в данной части не имеется. 

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что допущенные Гулаковым И.А. нарушения при привлечении специалистов для обеспечения своей деятельности, длительные просрочки в проведении мероприятий конкурсного производства, длительное бездействие, выразившееся в уклонении от проведения финансового анализа должника и проведения инвентаризации имущества, введение кредиторов в заблуждение относительно сроков и результатов проведения инвентаризации, являются существенными нарушениями установленных Законом о банкротстве обязанностей конкурсного управляющего, влекут причинение должнику и его кредиторам убытков в части увеличения текущих расходов. Ненадлежащее исполнение Гулаковым И.А. своих обязанностей на протяжении долгого периода времени в данном случае порождает сомнения в возможности продолжения исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должником, в связи с чем, обоснованно отстранил Гулакова И.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СКПК «Карелагро».

 Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 28.02.2019 по делу №  А26-6380/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Д.В. Бурденков

 Л.С. Копылова