ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-15699/2021

г. Киров

17 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьего лица,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.04.2022 по делу № А29-15699/2021, 

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Севпромуголь» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третье лицо: администрация муниципального образования городского округа «Инта» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

об обязании выполнить действия,

установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Севпромуголь» (далее – Общество, ответчик) об обязании осуществить вынос крыльца здания магазина «Мегострой», расположенного по адресу: 

<

...>, за пределы охранной зоны тепловой сети – Кировского радиуса подземной тепловой сети диаметром 350 мм в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда. 

Исковые требования основаны на положениях статей 12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22); пункта 33 Организационно-методических рекомендаций по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и других населенных пунктах Российской Федерации, утверждённых приказом Госстроя РФ от 21.04.2000 № 92 (далее - Организационно-методические рекомендации); пунктов 3-6, 17 Типовых правил охраны коммунальных тепловых сетей, утверждённых приказом Минстроя РФ от 17.08.1992 № 197 (далее – Типовые правила № 197); пункта 6.1.8 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утверждённых приказом Минэнерго России от 24.03.2003 № 115 (далее  Правила № 115), и мотивированы незаконной установкой ответчиком в охранной зоне тепловой сети крыльца здания магазина «Мегострой». 

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 13.04.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд первой инстанции в отсутствие сведений о характеристиках и месте нахождения охранной зоны, надлежащих доказательств пересечения охранной зоны объектом ответчика, учитывая законность возведения спорного крыльца, не установил нарушения прав истца. 

Не согласившись с принятым решением суда, ПАО «Т Плюс» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит незаконное и необоснованное решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. 

Заявитель жалобы указывает, что сам факт нахождения тепловой сети предполагает наличие охранной зоны, в пределах которой исключается возможность осуществления ответчиком строительства зданий и сооружений, в том числе временных. По мнению апеллянта, спорное крыльцо, размещённое в охранной зон, не обеспечивает безопасную эксплуатацию тепловой сети и затрудняет доступ к ней, создаёт угрозу причинения вреда жизни и здоровью. Регистрация охранной зоны тепловой сети только в 2021 году не освобождает пользователя земельного участка соблюдать особый режим линейного объекта путём соблюдения требований к охранной зоне. 

Общество в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно отклонило содержащиеся в ней доводы, просит решение оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. Ответчик поясняет, что спорное крыльцо не находится непосредственно над теплотрассой, не препятствует производству работ представителям истца; устройство площадки из бетонных дорожных плит для последующей установки крыльца и стоянки автомобилей согласовано в 2017 году с истцом. Реальных препятствий при осуществлении эксплуатации и обслуживания тепловых сетей, ограничений доступа к ним не имеется. 

Администрация муниципального образования городского округа «Инта» (далее – Администрация) поддержала доводы, изложенные в отзыве на иск. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 30.05.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 31.05.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось протокольным определением от 30.06.2022 на 11.08.2022 в 15 час. 10 мин., информация о чём размещена в установленном порядке. 

До начала судебного заседания от третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, ПАО «Т Плюс» является единой теплоснабжающей организацией в г. Инте Республики Коми.

ПАО «Т Плюс» на праве собственности с 31.12.2014 принадлежат коммуникации  производственно-технологический комплекс (ПТК) «Магистральная теплотрасса Кировского радиуса» протяжённостью 2301 п/м, адрес (местонахождение) объекта: Республика коми, г. Инта, от промышленной площадки интинской ТЭЦ до камеры К-37 по ул. Дзержинского.

19.08.2021 комиссией в составе заместителя начальника РТС ИТЭЦ ФИО3 и инженера 1 категории МКУ «УЖКХ» ФИО4 проведён осмотр, по результатам которого оформлен акт осмотра № 12.

В акте указано о нахождении крыльца магазина на участке ТК К27  ТК К28, расположенного по адресу: 

<

...>., а также о том, что данная постройка находится в охранной зоне (менее 3 метров от края тепловой сети).

15.09.2021 в адрес Общества направлена претензия с требованием произвести вынос из охранной зоны объекта  крыльцо здания магазина «Мегострой», расположенного по адресу: 

<

...> своими силами в течение 30 календарных дней с момента получения данной претензии.

Неисполнение указанных в претензии требований послужило основанием для обращения ПАО «Т Плюс» с иском в суд. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, дополнительные пояснения сторон, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьёй 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 Постановления № 10/22 разъяснено, что в силу статей 304 и 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 Постановления № 10/22).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец полагает, что размещением спорного крыльца в охранной зоне трубопровода нарушаются его права и законные интересы как собственника тепловой сети и единой теплоснабжающей организации посредством ограничения возможности проведения организационных и технических мероприятий, направленных на обеспечение безопасности и штатной работы тепловых сетей, их сохранности и предотвращения несчастных случаев. 

Ответчик в свою очередь указывает на согласование устройства площадки из бетонных дорожных плит для последующей установки крыльца непосредственно с истцом, а также на то, что возведённое крыльцо не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан и не препятствует эксплуатации и обслуживанию тепловой сети.

Так, в 07.09.2017 ответчик с целью устройства крыльца и стоянки для автомобилей получил согласование представителя Интинской ТЭЦ (филиала Коми ПАО «Т Плюс») для оборудования площадки из бетонных дорожных плит с особыми условиями, что при возникновении аварийных ситуаций демонтаж плит для устранения аварии будет производиться за счёт Общества (л.д. 44-45). После получения данного согласования ответчик получил от Администрации разрешение (ордер) № 51 от 08.09.2017 на производство данных работ которые приняты Администрацией по акту от 16.05.2018 № 1 (л.д. 84-85). 

Истец наличие согласования подтвердил, однако указал, что согласование не касалось границ размещения спорного крыльца.

В обоснование своих доводов истец представил акт осмотра от 19.08.2021 № 12 (л.д. 14-15), которым выявлено нахождение спорного крыльца на участке ТК К27 – ТК К 28 с указанием на то, что данная постройка находится в охранной зоне (менее трёх метров от края тепловой сети). Акт содержит графическую схему, согласно которой спорное крыльцо расположено непосредственно над тепловой сетью. В качестве приложений значатся две фотографии, стрелки на которых показывают расположение подземной теплосети относительно спорного крыльца.

Между тем, указанный акт осмотра составлен в одностороннем порядке, осмотр произведён в отсутствие представителей ответчика, доказательства их предварительного приглашения на осмотр не представлены.

Сама по себе фотография № 1 (л.д. 19) не является документом, подтверждающим факт нахождения объекта в охранной зоне. 

Доводы жалобы по существу сводятся к единственному утверждению о том, что уже сам факт нахождения тепловой сети предполагает наличие охранной зоны, в пределах которой исключается возможность осуществления ответчиком строительства зданий и сооружений, в том числе временных. 

Между тем истец, предъявляя требование в натуре – осуществить вынос крыльца здания магазина за пределы охранной зоны тепловой сети, не учитывает следующего. 

Согласно статье 56 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным ЗК РФ, федеральными законами. 

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 56 ЗК РФ могут устанавливаться ограничения использования земельных участков в зонах с особыми условиями использования территорий. 

Федеральным законом от 03.08.2018 № 342-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 342-ФЗ) Земельный кодекс Российской Федерации дополнен главой XIX: Зоны с особыми условиями использования территорий.

Одним из видов зон с особыми условиями использования территорий на основании пункта 28 статьи 105 ЗК РФ является охранная зона тепловых сетей.

В случае, если зона с особыми условиями использования территории возникает в силу федерального закона, принятие решения об установлении или изменении зоны с особыми условиями использования территории не требуется. В этом случае уполномоченными в соответствии с федеральными законами органами государственной власти или органами местного самоуправления осуществляется подготовка предусмотренных пунктом 10 настоящей статьи сведений о границах такой зоны с особыми условиями использования территории (пункт 19 статьи 106 ЗК РФ).

В силу пункта 24 статьи 106 ЗК РФ зоны с особыми условиями использования территорий, в том числе возникающие в силу закона, ограничения использования земельных участков в таких зонах считаются установленными, измененными со дня внесения сведений о зоне с особыми условиями использования территории, соответствующих изменений в сведения о такой зоне в ЕГРН. 

Согласно части 9 статьи 26 Закона № 342-ФЗ в случаях, если это предусмотрено законодательством, действовавшим на день установления зоны с особыми условиями использования территории, указанной в части 8 настоящей статьи, такая зона считается установленной при условии, что установлено или утверждено описание местоположения границ такой зоны в текстовой и (или) графической форме или границы такой зоны обозначены на местности.

То есть, переходными положениями статьи 26 Закона № 342-ФЗ урегулированы вопросы признания зон охраны, сведения о которых не внесены в ЕГРН. До 01.01.2028 (переходный период) зоны с особыми условиями использования территорий считаются установленными даже в случае отсутствия сведений о таких зонах в ЕГРН, если такие зоны установлены до 01.01.2025.

29.12.2020 в ЕГРН внесены изменения сведений о границах охранной зоны магистральной теплотрассы Кировского радиуса (л.д. 16).

Правительство Российской Федерации утверждает положение в отношении каждого вида зон с особыми условиями использования территорий (статья 106 ЗК РФ).

Поскольку Правительство Российской Федерации положение в отношении тепловых сетей в соответствии со статьёй 106 ЗК РФ не утвердило, действуют Типовые правила № 197.

Согласно пунктам 13 Типовых правил № 197 охрана тепловых сетей осуществляется для обеспечения сохранности их элементов и бесперебойного теплоснабжения потребителей путём проведения комплекса мер организационного и запретительного характера. Охране подлежит весь комплекс сооружений и устройств, входящих в тепловую сеть: трубопроводы и камеры с запорной и регулирующей арматурой и контрольно-измерительными приборами, компенсаторы, опоры, насосные станции, баки-аккумуляторы горячей воды, центральные и индивидуальные тепловые пункты, электрооборудование управления задвижками, кабели устройств связи и телемеханики.

Пунктом 33 Организационно-методических рекомендаций также предусмотрено, что для обеспечения сохранности тепловых сетей должны устанавливаться охранные зоны, в пределах которых ограничивается хозяйственная деятельность.

Согласно пункту 4 Типовых правил № 197 охранные зоны тепловых сетей устанавливаются вдоль трасс прокладки тепловых сетей в виде земельных участков шириной, определяемой углом естественного откоса грунта, но не менее 3 метров в каждую сторону, считая от края строительных конструкций тепловых сетей или от наружной поверхности изолированного теплопровода бесканальной прокладки.

Магистральная теплотрасса Кировского радиуса протяжённостью 2 301 п.м. на праве собственности принадлежит истцу с 31.12.2014 (л.д. 17). 

В силу статьи 21 Закона № 342-ФЗ до дня установления зоны минимальных расстояний до магистральных или промышленных трубопроводов (газопроводов, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, аммиакопроводов) в соответствии со статьёй 106 ЗК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) и с утверждённым Правительством Российской Федерации положением о такой зоне строительство, реконструкция зданий, сооружений в границах минимальных расстояний до указанных трубопроводов допускаются только по согласованию с организацией  собственником системы газоснабжения, собственником нефтепровода, собственником нефтепродуктопровода, собственником аммиакопровода или уполномоченной ими организацией.

В пункте 5 Типовых правил № 197 определено, что в пределах охранных зон тепловых сетей не допускается производить действия, которые могут повлечь нарушения в нормальной работе тепловых сетей, их повреждение, несчастные случаи или препятствующие их ремонту, в том числе не допускается возводить временные строения и заборы.

В пределах территории охранных зон тепловых сетей без письменного согласия предприятий и организаций, в ведении которых находятся эти сети, запрещается производить строительство, капитальный ремонт, реконструкцию или снос любых зданий и сооружений. Проведение таких работ должно согласовываться с владельцами тепловых сетей не менее чем за 3 дня до начала работ (пункты 6, 7 Типовых правил № 197).

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики от 23.06.2021 по спорам, связанным с возведением зданий и сооружений в охранных зонах трубопроводов и в границах минимальных расстояний до магистральных или промышленных трубопроводов, в пункте 3 обратил внимание на допущение строительства, реконструкции зданий, сооружений в границах минимальных расстояний до трубопроводов до дня установления зоны минимальных расстояний в соответствии со статьёй 106 ЗК РФ по согласованию с организацией  собственником трубопровода или уполномоченной им организацией.

Из изложенного следует, что установление охранной зоны участка тепловых сетей на земельном участке исключает возможность осуществления строительства, реконструкции зданий и сооружений, размещение временных сооружений на данном земельном участке в пределах охранной зоны. При этом сам факт нахождения объектов тепловых сетей на земельном участке предполагает наличие охранной зоны в границах, установленных нормативными правовыми актами органов государственной власти.

Таким образом, действующее нормативное регулирование содержит прямой запрет на размещение каких-либо объектов в охраной зоне тепловых сетей, а до дня установления зоны минимальных расстояний строительство, реконструкция зданий и сооружений может быть осуществлена только с письменного согласия предприятий и организаций, в ведении которых находятся эти сети. 

Однако следует учитывать положения части 33 статьи 26 Закона № 342-ФЗ, согласно которым в границах зон с особыми условиями использования территорий, установленных, в том числе в силу закона, до 1 января 2025 года (за исключением зон с особыми условиями использования территорий, указанных в части 27 настоящей статьи), независимо от ограничений использования земельных участков, установленных в границах таких зон, допускается использование зданий, сооружений, права на которые возникли у граждан или юридических лиц до 1 января 2025 года или которые построены, реконструированы в соответствии с пунктом 2 настоящей части и в соответствии с их видом разрешённого использования (назначения) (пункт 3). 

Материалами дела установлено, что здание и спорное крыльцо возведены в соответствии с законом. 

За ответчиком в рамках дела № А29-8111/2020 признано право собственности на объект  склад-холодильник. В экспертном заключении от 23.04.2021 № 071/5-2/00059 сделаны выводы о соответствии данного объекта градостроительным, строительным нормам и правилам, требованиям технических регламентов, который не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и охраняемые интересы других лиц, пригоден для безопасной эксплуатации. При этом спорное крыльцо на дату проведения экспертизы было возведено.

Истец в рамках настоящего дела безопасность эксплуатации спорного крыльца не опроверг.

В части 39 статьи 26 Закона № 342-ФЗ определены случаи, когда здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, расположенные в границах минимальных расстояний до магистральных или промышленных трубопроводов, не подлежат сносу и (или) приведению в соответствие с установленными ограничениями использования земельных участков, в том числе когда здания, сооружения, объекты незавершенного строительства возведены, созданы при наличии согласования с организацией  собственником системы газоснабжения, правообладателем магистрального или промышленного трубопровода либо уполномоченной ими организацией и в соответствии с условиями такого согласования, за исключением случаев, если указанное согласование выдано с нарушением требований законодательства, действовавших на дату его выдачи (пункт 1).

Допустимые доказательства выдачи истцом 07.09.2017 согласования с нарушением требований законодательства в материалах дела отсутствуют. 

Определениями Арбитражного суда Республики Коми от 24.12.2021 и 24.02.2022 суд предлагал истцу уточнить характеристики и место нахождения охранной зоны; предоставить надлежащие доказательства пересечения охранной зоны объектом ответчика. 

Между тем истец не представил допустимых доказательств нарушения ответчиком охранной зоны тепловой сети размещением спорного крыльца. Ни фотография, ни односторонний акт не устанавливают и не утверждают описание местоположения границ охранной зоны в текстовой и (или) графической форме, не обозначают границы такой зоны на местности. О проведении судебной экспертизы истец не ходатайствовал.

Соответственно, относимыми и допустимыми доказательствами факт пересечения крыльца магазина с границами охранной зоны не подтвержден. 

При удовлетворении иска в отсутствие сведений об ориентирах и границах охранной зоны, протяжённости её пересечения с объектом ответчика, конкретных и достоверных измерений решение суда не будет отвечать общеправовому принципу исполнимости судебных актов (статьи 16 и 182 АПК РФ). 

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отказе в удовлетворении иска.

С учётом изложенного апелляционный суд, исследовав все доводы апелляционной жалобы, находит обжалуемое решение обоснованным, вынесенным с учётом обстоятельств дела, представленных доказательств и норм действующего законодательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.04.2022 по делу № А29-15699/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

 

А.Б. Савельев

ФИО5

ФИО1