Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-7322/2019

10 декабря 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2019 года. Полный текст  постановления изготовлен 10 декабря 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Вертопраховой Е. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 В.

при участии  в заседании:

от акционерного  общества  "Дальневосточный завод энергетического машиностроения" (далее – акционерное общество «Дальэнергомаш») представитель не явился;

от Дальневосточного  управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору: представитель не явился;

от  общества с ограниченной ответственностью "ВМК-Констракшн": представитель не явился;  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  акционерного  общества "Дальэнергомаш"

на определение от  21.10.2019

по делу № А73-9156/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению  акционерного  общества "Дальэнергомаш"

о принятии обеспечительных мер

в рамках дела № А73-9156/2019

по заявлению акционерного  общества "Дальэнергомаш"

к Дальневосточному  управлению  Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

о  признании недействительным предписания

третье  лицо:  общество с ограниченной ответственностью "ВМК-Констракшн"

УСТАНОВИЛ:

акционерное   общество "Дальэнергомаш" (далее – АО «Дальэнергомаш»; общество; заявитель) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края  с заявлением  о признании недействительным предписания Дальневосточного   управления   Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Дальневосточное управление Ростехнадзора) от 01.02.2019   № П-А71-18/07-12.

В рамках настоящего дела в суд поступило заявление АО «Дальэнергомаш»  о принятии обеспечительных мер в виде приостановления  действия оспариваемого предписания Дальневосточного  управления Ростехнадзора, с запретом  последнему совершать действия  по проведению проверки  на предмет исполнения АО «Дальэнергомаш»  требований данного предписания, до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Определением суда от 21.10.2019 в удовлетворении  заявления   АО «Дальэнергомаш» о принятии обеспечительных мер  по настоящему делу отказано.

Суд первой инстанции посчитал не доказанной АО «Дальэнергомаш»  необходимость  принятия обеспечительных мер в связи с возможным причинением значительного ущерба последнему исполнением оспариваемого предписания Дальневосточного  управления  Ростехнадзора.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Дальэнергомаш» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы ссылается на часть 2 статьи 90, часть 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пункты 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  от 12.10.2006 № 55  «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 55), и утверждает следующее: оспариваемое предписание налагает обязательства на заявителя  по устранению его оспариваемых положений до 15.11.2019, после чего будет проведена  проверка по устранению нарушений, указанных в оспариваемом предписании, после чего лицо,  осуществляющее надзор  (контроль) имеет право  наложить административный штраф  за неисполнение предписания в установленные в нем сроки на основании статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть непринятие обеспечительных мер  приведет к необоснованному  привлечению заявителя к административной ответственности, ущербу в виде уплаты штрафа и вред репутации; обеспечительные меры, о которых заявляло АО «Дальэнергомаш», непосредственно связаны  с предметом спора и направлены на сохранение существующего положения  сторон до вступления  в силу судебного акта по обжалованию предписания. 

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

Суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле согласно положениям статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, рассматриваемое заявление АО «Дальэнергомаш» о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что лицо,  осуществляющее надзор  (контроль) имеет право  наложить административный штраф  за неисполнение предписания в установленные в нем сроки на основании статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, также, непринятие обеспечительных мер может существенно затруднить исполнение решения суда, и  приведет к причинению ущерба заявителю,  нанесет вред его деловой репутации.

В соответствии с положениями статьи  90 АПК  РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры); обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно  части 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта.

Исходя из  правовой позиции, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ   № 55  при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю; затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ   № 55 разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно  пунктам 1,  2 и 3  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 АПК  РФ»  в главе 24 АПК РФ не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем, в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Кодекса, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска; не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 АПК РФ); необходимо иметь в виду недопустимость приостановления действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Поскольку, вместе  с заявлением о принятии обеспечительных мер,  АО «Дальэнергомаш» не представлено документальных  доказательств того, что  не принятие таких обеспечительных мер сделает невозможным исполнение судебного акта  по делу, а также – что для исполнения оспариваемого предписания Дальневосточного  управления  Ростехнадзора потребуются значительные затраты, то верен вывод суда первой инстанции о том, что  обществом не доказана необходимость принятия обеспечительных мер в связи с возможным причинением значительного ущерба исполнением вышеуказанного оспариваемого предписания, а возможное привлечение общества к административной ответственности за неисполнение предписания,  не может служить самостоятельным и достаточным  основанием для применения заявленных обеспечительных мер.

 Таким образом,  заявление общества  о принятии обеспечительных мер правомерно признано  необоснованным и   не подлежащим  удовлетворению.

Доводы общества о том, что непринятие обеспечительных мер приведет к  негативным последствиям для последнего (вред репутации), о причинении  ущерба последнему  в результате непринятия обеспечительных мер, не наши своего подтверждения.

В этой связи, арбитражный суд апелляционной инстанции признает правильными вывод суда первой инстанции о том, что доказательств того, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинить  ущерб заявителю, не представлено, что исключает возможность применения обеспечительных мер.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы общества о несогласии с выводами суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом норм права действующего законодательства при рассмотрении заявления (ходатайства) о принятии обеспечительных мер.

Учитывая изложенное выше, арбитражный суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Процессуальных нарушений, являющихся в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, арбитражным судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда Хабаровского края  от  21 октября 2019 года по делу № А73-9156/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

СудьяЕ.В. Вертопрахова