ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-14533/2022

09 августа 2022 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  09 августа 2022 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Черемошкина В.В.

 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14389/2022) общества с ограниченной ответственностью "ЛЭНД" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2022 (резолютивная часть от 12.04.2022) по делу № А56-14533/2022 (судья Кузнецов М.В.), принятое в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛЭНД" 

к обществу с ограниченной ответственностью "Росстройпрогресс"

о взыскании задолженности и пеней по договору № 01/20 от 10.02.2020  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛЭНД" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росстройпрогресс" (далее – ответчик) о взыскании 381 771 руб. 90коп. задолженности по договору подряда №01/20 от 10.02.2020г., 38 177руб. 19коп. пени за просрочку платежа.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ). 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербург и Ленинградской области от 12.04.2022 принятым путем подписания резолютивной части решения, в удовлетворении иска отказано.

Судом 19.04.2022 изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение и неправильное применение норм материального права.

Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно посчитал ненаступившим срок уплаты ответчиком гарантийного удержания, поскольку согласованное  договоре условие о таком сроке является несогласованным ввиду его противоречия императивным нормам гражданского законодательства.

 

Ответчик считает, что при правовой оценке его требований судом первой инстанции полежала применению  часть 1 статьи  711 ГК РФ, в соответствии с которым заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Общество с ограниченной ответственностью "Росстройпрогресс" в отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. 

Апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в пункте 47 Постановления от 18.04.2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (т.е. судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи).

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10 февраля 2020 года между компаниями ООО «РОССТРОЙПРОГРЕСС» (Заказчик) и ООО «ЛЭНД» (Подрядчик) заключен договор подряда № 01/20 (далее по тексту - Договор). 

В соответствии с условиями пункта 1.1. и пункта 1.2. Договора Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить своими силами и сдать Подрядчику комплекс работ по разработке котлована на Объекте «Строительство Детского дошкольного образовательного учреждения на 160 мест» по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Заневское городское поселение, г. Кудрово, кадастровый номер земельного участка: 47:07:1044001:540», а Заказчик обязался принять результаты выполненных работ и оплатить их в порядке и на условиях настоящего Договора. 

В пункте 2.1. Договора с учетом Дополнительного Соглашения № 1 от 02.03.2020 года (далее по тексту- Соглашение) к Договору стороны согласовали следующие сроки выполнения работ: - начало 15.02.2020 года; - окончание 21.02.2020 года. 

Стоимость работ Заказчик и Подрядчик в соответствии с пунктом 1 Соглашения согласовали в Расчете стоимости (Приложение № 1 к Соглашению) в сумме 4 076 200,00 рублей, в том числе НДС- 20%. 

В соответствии с п.5.1. Договора Заказчик 07.07.2020 года согласно п/п № 817 произвел оплату аванса в сумме 300 000,00 рублей, в том числе НДС -20%. Промежуточное финансирование производится на основании подписанных Сторонами Актов по форме КС-2, по форме КС-3 в следующем порядке: 

-оплата 50 % от стоимости работ, указанной в подписанной Сторонами форме КС-3, Заказчик оплачивает не позднее 15 (Пятнадцати) рабочих дней с даты подписания Сторонами форм КС-2, КС-3 

-оплата 40 % от стоимости работ, указанной в подписанной Сторонами форме КС-3 (далее - «сумма резервирования»), Заказчик выплачивает в течение 3 (Трех месяцев) после подписания КС-3. 

-оплата 10 % от стоимости работ, указанной в утвержденной Подрядчиком форме КС-3 (далее - «гарантийная сумма»), заказчик оплачивает поле ввода Объекта в эксплуатацию. 

Подрядчик надлежащим образом и в установленные Договором сроки выполнил работы и передал Заказчику для подписания Акты выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 01.07.2020 года и Справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 1 от 01.07.2020 года на общую сумму 3 817 719,00 рублей, в том числе НДС- 20%. 

В силу пункта 6.2.1.3. Договора Заказчик обязан был не позднее 15 рабочих дней приступить к осмотру выполненных работ и осуществить их приемку, путем подписания КС-2, КС-3, а в случае наличия претензий к качеству paбот – незамедлительно направить Подрядчику мотивированный отказ от приемки работ.

Ни подписанного со стороны Заказчика Акта выполненных работ, ни письменного мотивированного отказа от принятия Работ в адрес Подрядчика не поступало. 

Оплата за выполненные работы так же не была произведена Заказчиком

Отказ Заказчика от оплаты выполненных работ по Договору явился причиной для предъявления Подрядчиком иска в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. 

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-76557/2020, которым установлены вышеуказанные обстоятельства,  вступило в законную силу 26 октября 2021 года.

Однако в деле № А56-76557/2020 не рассматривались требования истца о взыскании 10 % от стоимости работ, указанной в утвержденной Подрядчиком форме КС-3 (далее - «гарантийная сумма»), 

В соответствии с п.п. 5.1.1. и 5.1.2. Договора окончательная оплата гарантийной суммы по Договору производится Заказчиком после подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ по Договору, при условии ввода Объекта в эксплуатацию и передачи Объекта эксплуатирующей организации.

22.10.2021 Подрядчик направил в адрес Заказчика Сопроводительное Письмо за исходящим № 87 от 22.10.2021 года с приложенным к данному письму Итоговым Актом сдачи-приемки выполненных работ от 01.10.2021 года в 2 (двух) экземплярах, которое было получено Заказчиком 16 ноября 2021 года. 

Согласно п. 6.3. Договора Заказчик обязан был приступить к окончательной сдачи-приемки результатов работ не позднее чем через 2 (два) рабочих дня после получения уведомления от Подрядчика, путем подписания Итоговых Актов выполненных работ, а, в случае наличия претензий к качеству Работ предъявить требования об их устранении в кратчайшие сроки. 

На дату подачи искового заявления сумма задолженности по выплате гарантийного удержания по Договору составляет 381 771,90 рубль. 

В соответствии с пунктом 16.1. Договора споры и разногласия по Договору разрешаются сторонами в претензионном порядке в срок 15 (пятнадцать) календарных дней с даты получения такой претензии другой стороной. 

В адрес ответчика была направлена претензия от 24.12.2021 года за исходящим № 114, которая была получена ответчиком 14 января 2022 года и оставление которой без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением. 

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, посчитав, что истцом не представлены достаточные доказательства по существу рассматриваемого спора, исходя при этом из следующего:

Пункт п. 5.1.2 Договора указывает, что окончательная оплата производится Заказчиком только после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, при условии ввода Объекта в эксплуатацию и передачи Объекта эксплуатирующей организации.  Однако, поскольку акт сдачи-приемки выполненных работ не подписан, объект в эксплуатацию не введен, эксплуатирующей организации не передан, то основания для взыскания суммы гарантийного удержания отсутствуют.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст.ст.711, 720, 746, 753 ГК РФ). 

Вместе с тем, в соответствии с п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. 

Факт выполнения работ подтверждается подписанными сторонами без замечаний актами о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3), а так же установлен решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-76557/2020 от 03.06.2021, вступившим в законную силу.

22.10.2021 Подрядчик направил в адрес Заказчика Сопроводительное Письмо за исходящим № 87 от 22.10.2021 года с приложенным к данному письму Итоговым Актом сдачи-приемки выполненных работ от 01.10.2021 года в 2 (двух) экземплярах, которое было получено Заказчиком 16 ноября 2021 года.

Ввиду наличия вступившего в законную силу  судебного акта, подтверждающего факт выполнения подрядчиком работ, у заказчика не имелось оснований для отказа в подписании итогового акта сдачи-приемки выполненных работ от 01.10.2021 направленного ему подрядчиком.

Следовательно, результат выполненных работ передан Заказчику и полежит оплате в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В обоснование своих требований и возражений стороны ссылаются на  условия пунктов 5.1.1. и 5.1.2. Договора согласно которым окончательная оплата гарантийной суммы по Договору производится Заказчиком после подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ по Договору, при условии ввода Объекта в эксплуатацию и передачи Объекта эксплуатирующей организации.

В силу статьи 190 ГК РФ Установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Поскольку подрядчик не является лицом ответственным за ввод объекта в эксплуатацию и его передачу эксплуатирующей организации, указанные обстоятельства являются для него событием.

При этом, поскольку результат данного события зависит от воли иных лиц, наступление такого события не является неизбежным.

Следовательно, вышеизложенные условия о сроках оплаты противоречат требованиям статьи 190 ГК РФ.

  В то же время в силу взаимосвязанных положений части 1 статьи 168 и частей 1 и 2 статьи 166 ГК РФ  такое условие будет считаться недействительным лишь после его признания таковым судом  по требованию заинтересованного лица.

Из материалов дела не усматривается предъявление сторонами такого требования, судебный акт, которым данное требование удовлетворено так же не представлен.

Следовательно, названные условия договора подлежали применению к правоотношениям сторон и суд первой инстанции, применив их и, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств подтверждающих ввод Объекта в эксплуатацию и его передачу эксплуатирующей организации обоснованно отказал в иске.

Кроме, того апелляционный суд отмечает, что наряду с рассмотренными пункт 5.1.1. Договора так же предусматривает альтернативные условия выплаты гарантийного удержания, согласно которымв случае прекращения договора по любому основанию оплата суммы резервирования производится Заказчиком не позднее 6 месяцев с даты прекращения договора. Оплата гарантийной суммы производится не позднее десяти банковских дней с даты окончания гарантийного срока по Договору, предусмотренного пунктом 12.2.1. Договора.

Пунктом 12.2.1. Договора установлен гарантийный срок продолжительностью 5 лет и 6 месяцев и начинающий течение с даты подписания итогового акта выполненных работ по договору подряда.

Указанные условия  договора соответствуют  требованиям статьи 190 ГК РФ, а так же положениям статьи 711 ГК РФ, однако срок оплаты в соответствии с ними не является наступившим. 

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт в обжалуемой части, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда в обжалуемой части надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.04.2022  по делу №  А56-14533/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

В.В. Черемошкина