АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2211/2023

Дело № А55-35242/2021

г. Казань

28 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р., 

судей Галиуллина Э.Р., Ананьева Р.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц?связи помощником судьи Гильмутдиновой Д.Х.,

при участии в судебном заседании:

в Арбитражном суде Самарской области представителя истца – ФИО1 (доверенность от 11.01.2021),

в Арбитражном суде Поволжского округа представителя ответчика – ФИО2 (доверенность от 27.02.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «ДКС» 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 27.10.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022

по делу № А55-35242/2021

по исковому заявлению акционерного общества «ДКС», г. Тольятти Самарской области, к обществу с ограниченной ответственностью «МЕГАПОЛИС», г. Тольятти Самарской области, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «ДКС» (далее – АО «ДКС», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «МЕГАПОЛИС» (далее – ООО «Мегаполис», ответчик) 828 680 руб. 19 коп., из них: из них: 409 653 руб. 20 коп. – задолженность по договору аренды нежилого помещения от 01.07.2017 № 1/51 и 419 026 руб. 99 коп. – сумма пеней по состоянию на 31.03.2022.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.10.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе АО «ДКС» просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование жалобы указывается, что имеется ещё одно дополнительное соглашение об увеличении размера арендной платы, которое не являлось предметом рассмотрения судов, по которому размер арендной платы в фиксированной части с 01.07.2018 составляет 134 200 руб.

Кроме того, судами не принят внимание тот факт, что истец просил взыскать задолженность по арендной плате только в фиксированной части в соответствии с пунктом 3.1 договора аренды от 01.07.2017 № 1/51.

Вывод судов о зачете коммунальных платежей в счет задолженности по ежемесячной арендной плате является несостоятельным, противоречащим фактическим обстоятельствам дела, существу заключенного между сторонами договора, а также нормам права и судебной практики.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Поволжского округа для удовлетворения жалобы оснований не находит.

Судами установлено, что согласно договору аренды нежилого помещения от 01.07.2021 № 1/51, заключенному между АО «ДКС» и  ООО «Мегаполис», истец передал, а ответчик принял во временное владение и пользование нежилое помещение – административно-бытовой корпус (АБК), назначение нежилое, площадь: 2106,90 кв. м, этажность 3, подземная этажность 1, адрес объекта: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Борковская, д. 51 (далее – договор, договор аренды от 01.07.2021 № 1/51).

Согласно пункту 3.1 договора арендная плата за арендуемое помещение составляет 122 000 руб., в том числе НДС 18% - 18 610 руб. 17 коп.

В силу пункта 3.2 договора арендная плата уплачивается арендатором ежемесячно предоплатой не позднее 10-го числа текущего месяца.

Как указал истец, в нарушение условий договора ответчик с ноября 2018 года по 16.09.2020 не вносил арендные платежи.

На текущую дату задолженность по оплате ежемесячных арендных платежей по договору аренды от 01.07.2021 № 1/51 составляет 2 806 000 руб.

В силу пункта 6.4 договора аренды в случае несвоевременного внесения арендной платы арендатор уплачивает пеню в размере 0,1% от суммы месячной арендной платы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца по состоянию на 30.11.2021 сумма пеней составляет 2 221 620 руб.

В соответствии с пунктом 4.2 договора арендодатель имеет право досрочно расторгнуть договор аренды в случае просрочки по уплате арендной платы более, чем на 20 рабочих дней.

В адрес арендатора было направлено уведомление о расторжении договора аренды, согласно которому договор прекратил свое действие с 16.09.2020.

Во исполнение требований закона о досудебном урегулировании спора истцом в адрес ответчика 02.11.2020 было направлено претензионное письмо с требованием об оплате образовавшейся задолженности в течение 10 дней с момента получения претензионного письма ответчиком.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения спора истец неоднократно уточнял размер исковых требований, в итоге просил суд взыскать 1 274 529 руб. 87 коп., из которых 708 381 руб. 24 коп. – сумма основного долга и 566 148 руб. 63 коп. – сумма пени по состоянию на 31.03.2022.

Указанное уменьшение размера исковых требований принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 614, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что перечисление денежных средств ООО «Мегаполис» поставщикам коммунальных ресурсов, на выплату заработной платы работникам АО «ДКС», на уплату налогов АО «ДКС» в соответствующие бюджеты, осуществленные ответчиком в счет оплаты арендной платы и возмещения коммунальных услуг по письму арендодателя АО «ДКС» третьим лицам является надлежащим исполнением обязательств по договору, фактически в отношениях между истцом и ответчиком имела место оплата арендатором постоянной и переменной части арендной платы третьему лицу на основании писем истца, факт совершения платежей на основании писем должника соответствует статье 313 Гражданского кодекса Российской Федерации и является надлежащим способом исполнения денежного обязательства ответчика как по оплате арендной платы, так и по возмещению коммунальных платежей независимо от лица, которое получило оплату.

При этом суд первой инстанции указал, что из условий заключенного сторонами договора аренды следует, что переменная плата устанавливается в зависимости от объема потребленных ресурсов в отношении каждой измеряемых коммунальных услуг и не является составной частью ежемесячной арендной платы за арендуемое помещение, установленной пунктом 3.1 договора.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

По договору суммы возмещения за коммунальные услуги не входят в арендную плату, а оплачиваются арендатором арендодателю сверх нее и увеличению экономических выгод арендодателя от сдачи нежилого помещения в аренду не приводят, в целях налогообложения прибыли не участвуют. То есть возмещение арендатором расходов по содержанию арендованного имущества не является доходом арендодателя и не может рассматриваться в качестве платы за аренду.

В соответствии с пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В качестве оплаты ежемесячных арендных платежей истец зачел платежи, произведенные ответчиком в адрес третьих лиц за АО «ДКС» по налогам в бюджет и внебюджетные фонды, за аренду земельных участков, выплату заработной платы и другие причитающиеся выплаты бывшему директору АО «ДКС», т.е. все иные платежи, не относящиеся к платежам за обслуживание арендованных помещений коммунальными службами, всего на сумму 2 542 918 руб. 76 коп. за период с 01.11.2018 по 30.10.2020 (реестр произведенных платежей ООО «Мегаполис» был приобщен к ходатайству об уточнении исковых требований в судебном заседании 06.10.2022).

 ООО «Мегаполис» в течение всего периода аренды, в том числе в спорный период с ноября 2018 года по 16.09.2020 вносило арендную плату и оплату за коммунальные ресурсы путем перечисления денежных средств третьим лицам по поручению арендодателя, что подтверждается письмами арендодателя, платежными поручениями, которые ответчик приобщил в материалы дела.

Данные документы и ранее приобщенные ответчиком письма и платежные поручения являются надлежащими доказательствами не только оплаты переменной части арендной платы, но и ее постоянной части, поскольку ООО «Мегаполис» перечисляло денежные средства со своего расчетного счета за АО «ДКС» по указанным письмам не только в счет оплаты коммунальных ресурсов, как утверждает истец, но и в счет уплаты арендных платежей.

Установив перечисление денежных средств ООО «Мегаполис» поставщикам коммунальных ресурсов, на выплату заработной платы работникам АО «ДКС», на уплату налогов АО «ДКС» в соответствующие бюджеты, суды пришли к выводу, что осуществленные ответчиком в счет оплаты арендной платы и возмещения коммунальных услуг по письму арендодателя АО «ДКС» третьим лицам является надлежащим исполнением обязательств по договору аренды нежилого помещения от 01.07.2021 № 1/51.

Также истцом не представлено доказательств, что денежные суммы, перечисленные  ООО «Мегаполис» за АО «ДКС» третьим лицам, меньше суммы, подлежащей уплате  ООО «Мегаполис» по договору аренды.

В связи с этим суды правомерно пришли к выводу о том, что в случае удовлетворения исковых требований на стороне истца будет образовано неосновательное обогащение в размере взысканной суммы.

Судами также принято во внимание, что в платежных поручениях, которыми ответчиком перечислялись денежные средства третьим лицам, в качестве назначения платежа указано «оплата за АО «ДКС» либо «оплата по письму АО «ДКС», а также сделана ссылка на номера договоров, заключенных между АО «ДКС» и данными третьими лицами – коммунальными организациями либо иными третьими лицами (не ответчиком). В назначении платежа отсутствует ссылка на оплату за коммунальные платежи по договору аренды от 01.07.2021 № 1/51, либо ссылка на универсальный передаточный документ (УПД), выставленный арендодателем АО «ДКС» арендатору  ООО «Мегаполис» в рамках договора аренды от 01.07.2021 № 1/51, определяющий сумму и дату возникновения задолженности по возмещению коммунальных ресурсов, позволяющий отнести данный платеж непосредственно на погашение обязательства арендатора по оплате коммунальных ресурсов.

Суды не согласились с утверждением истца о том, что платежи, осуществленные ответчиком коммунальным организациям, являются возмещением коммунальных расходов непосредственно по договору аренды от 01.07.2021 № 1/51, поскольку данный довод истца опровергается материалами дела и его позицией по делу № А55-35208/2021, при рассмотрении которого АО «ДКС» приняло все платежи ООО «Мегаполис», осуществленные им коммунальным организациям по письмам АО «ДКС» в счет арендной платы, ссылаясь на отсутствие условия в договоре аренды на возмещение арендатором коммунальных ресурсов. Таким образом, АО «ДКС» признало факт перечисления арендатором коммунальным организациям как надлежащее исполнение ООО «Мегаполис» обязанности по оплате арендных платежей независимо от лица, которое получило оплату.

Фактически в отношениях между истцом и ответчиком имеет место оплата арендатором постоянной и переменной части арендной платы третьему лицу на основании писем истца, факт совершения платежей на основании писем должника соответствует статье 313 Гражданского кодекса Российской Федерации и является надлежащим способом исполнения денежного обязательства ответчика как по оплате арендной платы, так и по возмещению коммунальных платежей независимо от лица, которое получило оплату.

С учетом наличия переплаты ООО «Мегаполис» на 01.11.2018 в размере 78 051 руб. 67 коп. переплата ООО «Мегаполис» по договору аренды от 01.07.2017 № 1/51 составила 242 521 руб. 64 коп.

На основании оценки представленных в дело доказательств в их совокупности суды правомерно пришли к выводу о доказанности ответчиком факт переплаты по договору аренды от 01.07.2021 № 1/51 и отсутствии задолженности, в связи с чем основания для взыскания отсутствуют.

Позиция ответчика о наличии переплаты по договору аренды, подтвержденной платежными поручениями, письмами АО «ДКС» с просьбой оплаты арендной платы путем перечисления третьим лицам, принята Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом при рассмотрении дела № А55-35208/2019.

Довод заявителя жалобы о том, что все платежи поставщикам коммунальных ресурсов  ООО «Мегаполис» осуществляло только в рамках компенсации коммунальных услуг по договору от 01.07.2017 № 1/51, опровергается доказательствами, представленными ответчиком.

С учетом изложенного и установленной по договору переплаты суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Довод заявителя кассационной жалобы о наличии ещё одного дополнительного соглашения об увеличении размера арендной платы, которое не являлось предметом рассмотрения судов, по которому размер арендной платы в фиксированной части с 01.07.2018 составляет 134 200 руб., судом округа не может быть принят во внимание, поскольку у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия на принятие и оценку дополнительных доказательств, которые не являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 27.10.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022 по делу № А55-35242/2021 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   И.Р. Нагимуллин

 

Судьи                                                                          Э.Р. Галиуллин

 

                                                                                     Р.В. Ананьев