Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ   РОССИЙСКОЙ   ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж                                                       Дело №А14-18642/2016

«02» апреля 2018 г.                                                                                                          

резолютивная часть решения объявлена 24 января 2018 г.

решение в полном объеме изготовлено 02 апреля 2018 г. 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Кострюковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,        

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

Общества с ограниченной ответственностью Компания «Арсенал товаров», г. Воронеж (ОГРН  

<

***>  ИНН  

<

***>)

к  Обществу с ограниченной ответственностью «ТН», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>  ИНН 

<

***>)

о взыскании 194 100 руб.  

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «ТН», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>  ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью Компания «Арсенал товаров», г. Воронеж (ОГРН  

<

***>  ИНН  

<

***>)

о взыскании 60 700 руб. 

при участии в судебном заседании:

от ООО Компания «Арсенал товаров»: ФИО2, представитель, доверенность от 01.09.2017 (сроком на 1 год),

от ООО «ТН»: ФИО3, генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Компания «Арсенал товаров» (далее – истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ТН» (далее - ответчик по первоначальному иску) о взыскании 189 100 руб. неосновательного обогащения и     5 000 руб.  убытков.

Определением суда от 27.12.2016 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 09.02.2017 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск Общества с ограниченной ответственностью «ТН»  к Обществу с ограниченной ответственностью Компания «Арсенал товаров» о взыскании  60 700 руб. задолженности по оплате работ, выполненных до расторжения договора; суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 14.11.2017 стороны  заявили ходатайство о назначении судебной компьютерно-технической экспертизы, проведение которой истец по первоначальному иску просил поручить ООО «Лаборатория продвижения сайтов «СЕОмакс», ответчик -  ООО «Интернет-Технологии», сформулировав вопросы экспертам.

В порядке статьи 159 АПК РФ судом принято к рассмотрению ходатайство сторон  о назначении судебной экспертизы.

В процессе судебного разбирательства истец по первоначальному иску требования поддержал по основаниям, указанным в иске.

Ответчик по первоначальному иску в отзыве на иск, пояснениях на отзыв, объяснениях и в судебном заседании требования не признал,  сославшись на то, что сайт был разработан исполнителем и передан заказчику; сайт является программным продуктом с открытым исходным кодом и, как следствие, позволяет внесение изменений и доработок; решение заказчика не использовать разработанный исполнителем сайт по назначению является волей заказчика и не зависит от исполнителя. ООО «ТН» выполнило договорные обязательств на сумму 189 100 руб., работы были приняты истцом, акты выполненных работ на вышеуказанную сумму  подписаны без замечаний. Работы по этапу № 3 выполнены исполнителем без просрочки. Нарушение сроков подписания акта произошло по вине заказчика (отсутствие тестирования и приемки). Такое нарушение не влечет расторжение договора, поскольку в указанный период ни от одной из сторон не исходила соответствующая инициатива, акт от 12.01.2016 подписан без замечаний со стороны заказчика. По следующим этапам проверки представитель заказчика начал участвовать в процессе сдачи-приемки работ исполнителя только 11.03.2016, в то время как, согласно отзыву на встречный иск, ожидал готовности интернет-сайта 03.02.2016. При этом работы по этапу 4 и 5 были согласованы 28.01.2016, что подтверждается перепиской, приложенной к встречному иску. Из содержания данной переписки можно сделать вывод, что тестирование результатов работ исполнителя специалистами заказчика происходило последовательно, замечания высылались частями на протяжении всего срока переписки и принимались исполнителем в работу вне зависимости от того, была включена доработка в техническое задание на разработку сайта или нет. Претензий со стороны заказчика, касаемо сроков или качества выполняемых работ, не было до 13.05.2016.

Истец по встречному иску требования поддержал.

Ответчик по встречному иску в отзыве на иск и в судебном заседании требования не признал, сославшись на то, что до настоящего момента не имеет возможности доступа ни к интернет-сайту в целом, ни тем более использования отдельных этапов работ, поскольку целью договора была разработка гипертекстового представления страниц корпоративного WWW-Сервера (интернет-сайта компании ООО Компания «Арсенал товаров» в целом). ООО  «ТН» не передало ООО Компания «Арсенал товаров» параметры доступа к системам администрирования сайта и к управлению файлами на сервере. Сайт размещен на сервере  ООО «ТН». Для ответчика по встречному иску в результате существенной просрочки со стороны ООО «ТН»  исполнения обязательств по договору от 13.07.2015, разрабатываемый последним интернет-сайт (а в данном случае только этапы разработки сайта) потерял потребительскую ценность и утратил интерес для заказчика. Предусмотренный договором от 13.07.2015 результат работ не достигнут, что является существенным нарушением его условий. Факт невыполнения ответчиком работ по указанному договору подтверждается отсутствием подписанных со стороны заказчика актов сдачи-приемки выполненных работ. Недостатки, допущенные при выполнении работ исполнителем, не были устранены.

В судебном заседании 18.01.2018 стороны отозвали ходатайство о назначении по делу судебной компьютерно-технической экспертизы, заявленное в судебном заседании 14.11.2017.

В судебном заседании 18.01.2018 объявлялся перерыв до 24.01.2018.

Из материалов дела следует, что 13.07.2015 между сторонами заключен договор № 15-С-0006 на разработку гипертекстового представления страниц корпоративного WWW-Сервера, в соответствии с условиями которого заказчик (истец по первоначальному иску) поручает, а исполнитель (ответчик по первоначальному иску) принимает на себя выполнение работ, указанных в Техническом задании (приложение № 1) в сроки, указанные в Календарном плане выполнения работ (приложение № 2), в соответствии с Требованиями к разработке сайта (приложение № 3) (п. 1.1. договора).

Согласно разделу 4 договора по окончании работ, указанных в Календарном плане (приложение № 2), заказчик и исполнитель подписывают двусторонний акт сдачи-приемки работ (п. 4.1 договора). В случае несоответствия выполненных работ условиям настоящего договора заказчик в течение 7 календарных дней с момента получения от исполнителя уведомления о завершении работ направляет исполнителю мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки работ с указанием необходимых доработок. В случае, если в указанный срок заказчик не подписал акт и не направил мотивированного отказа от его подписания, то услуги исполнителя считаются оказанными надлежащим образом и в полном объеме (п. 4.2 договора).

Стоимость работ по договору составляет 259 300 руб. ( п. 5.1 договора).

В силу п. 5.2 договора оплата работ осуществляется в форме предоплаты в 5 этапов, согласно Календарному плану выполнения работ (приложение № 2), путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

В соответствии с п. 10.2 договора в случае расторжения договора заказчиком в одностороннем порядке в соответствии со ст. 717 ГК РФ, он не вправе отказаться от выполняемого исполнителем по договору или уже выполненного этапа работ (приложение № 2) и требовать возврата уплаченной за вышеуказанный этап предоплаты.

Сторонами согласованы: техническое задание, являющееся приложением № 1 к вышеуказанному договору, календарный план выполнения работ, являющийся приложением № 2 к договору и требования к разработке сайта – приложение № 3.

В приложении № 2 к договору – Календарный план выполнения работ- сторонами определены  этапы, наименование работ, срок их выполнения и стоимость.

Этап № 1  – разработка дизайна интернет-сайта (дизайн главной страницы и 10 внутренних страниц) –  срок выполнения 21 день, оплата 40 000 руб.

Этап № 2 – установка и настройка системы управления сайтом (верстка, в том числе адаптивная; базовый функционал: меню, новости, баннеры, обслуживание и комментарии к товару) – срок выполнения 17 дней, оплата 81 900   руб.

Этап № 3 - Базовая интеграция с IC, настройка каталогов товаров (ФИО4, Функционал «Сопутствующие товары», Сравнение товаров, Фильтр по каталогу с хеш-навигацией, Статьи с привязкой к товарам, Производители с привязкой к товарам, Установка платежной  системы, Поиск) – срок выполнения 17 дней, оплата 67 200 руб.

Этап № 4 -  Настройка личного кабинета, блок «Похожие разделы», перелинковки, добавление сущности «Метки»- срок выполнения 12 дней, оплата 40 300 руб.

Этап № 5 – Композитный сайт. Настройка рассылки. Формирование мета-тегов в соответствии с рекомендациями – срок выполнения 10 дней, оплата 29 900 руб.

Этап № 6 – Наполнение материалами интернет-сайта- до 25 страниц 5 рабочих дней бесплатно.

Этап № 7 – Обучение работе с системой управления – до 2 часов, бесплатно.

Итого срок выполнения работ 71 день, оплата 259 300 руб.

Во исполнение условий договора ООО «ТН» выполнило 3 этапа работ, предусмотренных календарным планом, стоимость которых составила 189 100 руб.

Между сторонами подписаны акты № 946 от 09.09.2015 на сумму 40 000 руб.,  № 1072 от 28.10.2015 на сумму 81 900 руб., № 8 от 12.01.2016 на сумму 67 200 руб., всего на сумму 189 100 руб.

По платежным поручениям № 3573 от 24.08.2015, № 4459 от 12.10.2015, № 4951 от 09.11.2015 ООО Компания «Арсенал товаров» перечислило ответчику по первоначальному иску вышеуказанную сумму.

13.05.2016 истец по первоначальному иску отправил ответчику претензию, полученную последним 19.05.2016, с требованием в 10-ти дневный срок с момента ее получения выполнить работы, указанные в п. 1.1 договора. В случае неисполнения условий договора в 10-ти дневный срок с момента получения претензии, просил считать договор расторгнутым, а также просил незамедлительно перечислить 189 100 руб. 

В уведомлении № 16-31 от 20.05.2016 ответчик на первоначальному иску сослался на принятие со стороны истца трех этапов выполненных работ, предусмотренных календарным планом. Нарушение сроков выполнение работ по третьему этапу произошло из-за отсутствия тестирования и приемки выполненных исполнителем работ в связи с отсутствием соответствующего специалиста. А также  на выполнение 4 этапа работ и частичное выполнение 5 этапа, не реализован только Композитный сайт (п. 8.2 Технического задания) в связи с тем, что эти работы выполняются после принятия всего  функционала сайта, направив истцу по первоначальному иску акт выполненных работ № 451 от  20.05.2016 на сумму 60 700 руб.

В отзыве на уведомление от 25.05.2016 ООО Компания «Арсенал товаров» сообщило, что со стороны ООО «ТН» календарный план выполнения работ был соблюден только по первым двум этапам, 3 этап выполнен с нарушением сроков, ссылка последнего на отсутствие у заказчика соответствующего специалиста считает необоснованной  и не подтвержденной.  В связи с нарушением сроков выполнения работ, утрату интереса к исполнению отказался от принятия 4 и частично 5 этапов работ, подписания акта № 451 от 20.05.2016, а также от исполнения договора № 15-С-0006 от 13.07.2015. Данный отзыв получен ответчиком по первоначальному иску 09.06.2016.

В письме № 16-32 от 08.06.2016 ООО «ТН» предложило ООО Компания «Арсенал товаров» в течение 10 рабочих дней с момента получения письма произвести оплату фактически выполненных работ (оказанных услуг) в сумме 60 700 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по договору № 15-С-0006 на разработку гипертекстового представления страниц корпоративного WWW-Сервера от 13.07.2015,  наличие убытков, общество с ограниченной ответственностью Компания «Арсенал товаров» и общество с ограниченной ответственностью  «ТН» обратились в суд с  настоящими исками.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон, оценив представленные по делу доказательства, суд считает заявленные требования ООО  Компания «Арсенал товаров» не подлежащими удовлетворению, встречный иск ООО «ТН» подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Заключенный между сторонами  договор № 15-С-0006 на разработку гипертекстового представления страниц корпоративного WWW-Сервера от 13.07.2015  по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (ст.779 ГК РФ).

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, во исполнение условий договора ООО «ТН» выполнило 3 этапа работ, предусмотренных календарным планом, что подтверждается подписанными сторонами актами № 946 от 09.09.2015, № 1072 от 28.10.2015,  № 8 от 12.01.2016.

Стоимость выполненных работ составила 189 100 руб., которые оплачены  ООО Компания «Арсенал товаров», что подтверждается платежными поручениями № 3573 от 24.08.2015, № 4459 от 12.10.2015, № 4951 от 09.11.2015.

После принятия  3 этапа работ  стороны пришли к соглашению о продолжении исполнения договора, но без внесения предоплаты, что не оспаривается сторонами и подтверждается представленными в материалы дела объяснениями.

Обращаясь с требованием о взыскании неосновательного обогащения, истец по первоначальному иску ссылается на нарушение сроков выполнения работ со стороны ответчика, что результат работы фактически не передан заказчику, он не имеет для него потребительской ценности, исполнение утратило интерес для кредитора,  в связи с чем он отказался от договора № 15-С-0006 от 13.07.2015.

Пунктом 3 ст. 450 ГК РФ в исключение из общего порядка расторжения договоров предусмотрено, что договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом. 

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Параграфом 1 главы 37 ГК РФ предусмотрено, что заказчик может отказаться от договора как в соответствии со ст. 715 ГК РФ, так и ст. 717 ГК РФ.

В силу п. 3 ст. 715 ГК РФ если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Как следует из общего правила, установленного статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу. Волеизъявление на отказ от договора может содержаться в письменном документе, направленном подрядчику, а также может быть выражено в любых фактических действиях (заключении договора с другим подрядчиком на выполнение тех же работ, составлении претензии и т.п.).

В соответствии с п. 2 ст. 405 ГК РФ если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Как следует из материалов дела, 13.05.2016 истец по первоначальному иску отправил ответчику претензию, полученную последним 19.05.2016, с требованием в 10-ти дневный срок с момента ее получения выполнить работы, указанные в п. 1.1 договора.

ООО Компания «Арсенал товаров», направив ООО «ТН» отзыв на уведомление от 25.05.2016, полученный последним 09.06.2016,  содержащий его волю  на отказ от договора № 15-С-0006 на разработку гипертекстового представления страниц корпоративного WWW-Сервер от 13.07.2015 и требование о возврате перечисленного аванса, воспользовалось правом на односторонний отказ от договора.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что договор № 15-С-0006 на разработку гипертекстового представления страниц корпоративного WWW-Сервер от 13.07.2015  расторгнут сторонами с момента получения ООО «ТН» отзыва на уведомление 09.06.2016.

В соответствии с п. 2 ст. 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в п.1 ст. 431 ГК РФ не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно п. 5.2 договора оплата работ осуществляется в форме предоплаты в 5 этапов, согласно Календарному плану выполнения работ (приложение № 2), путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

В Календарном плане выполнения работ сторонами определены  этапы, наименование работ, срок их выполнения и стоимость. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что срок выполнения этапа работ отсчитывался с момента перечисления заказчиком предоплаты исполнителю.

После принятия третьего этапа стороны  пришли к соглашению о продолжении исполнения договора, но без внесения предоплаты.

Вместе с тем,  как усматривается из переписки сторон посредством электронной почты, они  сотрудничали в рамках исполнения обязательств по спорному договору,  ссылки на нарушение сроков выполнения работ не содержат, отсутствуют каких-либо претензии со стороны истца по первоначальному иску к ответчику во время действия договора.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из смысла названной правовой нормы следует, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Применяя вышеуказанные нормы права и учитывая пункт 8 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2000  № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», истец, обращаясь с требованием о взыскании неосновательного обогащения, обязан доказать, что имущество, составляющее неосновательное обогащение, получено ответчиком без законных оснований и указанным имуществом ответчик распорядился.

В соответствии с п. 10.2 договора от 13.07.2015 в случае расторжения договора заказчиком в одностороннем порядке в соответствии со ст. 717 ГК РФ, он не вправе отказаться от выполняемого исполнителем по договору или уже выполненного этапа работ (приложение № 2) и требовать возврата уплаченной за вышеуказанный этап предоплаты.

Подписание заказчиком актов свидетельствует  о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться.

С учетом того, что условиями договора № 15-С-0006 от 13.07.2015 предусмотрено поэтапное выполнение работ и их оплата, требование  ООО Компания «Арсенал товаров» о возврате уплаченных ответчику по первоначальному иску   189 100 руб.  удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Заявляя требование о взыскании с ответчика по первоначальному иску убытков в размере 5 000 руб., истец по первоначальному иску ссылается на заключение 24.05.2016 договора на создание интернет сайта.

Вместе с тем, ни договор от 24.05.2016, ни доказательства произведенной оплаты, истцом по первоначальному иску в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Оценивая  имеющиеся  в материалах дела доказательства,  суд приходит  к выводу об отсутствии вины ответчика по первоначальному иску, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками. Также  не доказан истцом по первоначальному иску  размер причиненных убытков в части  взыскания 5 000 руб. 

При указанных обстоятельствах в удовлетворении первоначального иска  следует отказать.

Обращаясь с требованием о взыскании 60 700 руб. задолженности по договору   № 15-С-0006 от 13.07.2015 истец по встречному иску ссылается на  выполнение работ на вышеуказанную сумму, направление акта ответчику и отказ ответчика от их оплаты.

Согласно общему правилу п. 1 ст. 711 ГК РФ, основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющим приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

После получения 19.05.2016 от ООО Компания «Арсенал товаров»  претензии от 13.05.2016 с требованием в 10-ти дневный срок выполнить указанные в п.1.1 договора работы, ООО «ТН» в подтверждение факта выполнения работ, предусмотренных вышеназванным договором, сообщило о выполнении 4  и частично 5 этапов работ, направив акт № 451 от 20.05.2016 на сумму 60 700 руб.

С учетом направления 25.05.2016 ООО Компания «Арсенал товаров» отказа от спорного договора, истец по встречному иску сдал результат работ до получения уведомления об отказе заказчика от договора.

Из анализа положений пунктов 2, 3 статьи 720 ГК РФ следует, что после получения актов выполненных работ от исполнителя именно на заказчика относится бремя доказывания обстоятельств, связанных с уведомлением исполнителя об обстоятельствах, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением последним договорных обязательств (неоказании либо ненадлежащем оказании  предусмотренных договором услуг).

Ответчик по  встречному иску не принял мер к приемке результата выполненных работ, как того требует статья 720 ГК РФ и условия заключенного сторонами договора, не подписал представленный ответчиком акт и не заявил мотивированный отказ от его подписания, а также возражения по поводу качества, объема и стоимости указанных в нем работ.

По смыслу и содержанию статьи 720 ГК РФ не подписание заказчиком актов выполненных работ не является основанием для его освобождения от обязанности оплатить стоимость выполненных истцом по встречному  иску работ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Вместе с тем, заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (с учетом ст.6 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Между тем сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от оплаты работ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №12888/11 от 27.03.2012).

Учитывая, что 4 этап работ выполнен истцом по встречному иску, сдан ответчику до направления последним уведомления об отказе от договора,  доказательств приемки выполненных истцом по встречному иску работ по актам, одним из способов, установленных ГК РФ и договором, ответчиком не представлено, мотивированных возражений не заявлено, требования истца по встречному иску о взыскании 40 200 руб. – стоимости 4 этапа подлежат удовлетворению.

Исходя их правовой природы заключенного между сторонами договора, п. 10. 2 договора частичная оплата этапа работ не предусмотрена.

Учитывая изложенное, в удовлетворении остальной части встречного иска следует отказать.

Доводы ООО Компания «Арсенал товаров» о нарушении ООО «ТН» сроков выполнения работ не влияет на факт оплаты оказанных услуг. Деловая переписка сторон свидетельствует о взаимном сотрудничестве и исполнении ими договора  № 15-С-0006 на разработку гипертекстового представления страниц корпоративного WWW-Сервера от 13.07.2015.

Все  иные доводы и возражения сторон  по первоначальному и встречному искам, приведенные в отзывах, судом во внимание не принимаются, поскольку не опровергают обоснованности заявленных исков, а лишь выражают несогласие с ними.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований и составляют с ООО Компания «Арсенал товаров» 8 425  руб., с ООО «ТН»  – 816 руб. 

При подаче первоначального иска ООО Компания «Арсенал товаров» уплатило госпошлину в доход федерального бюджета по платежному поручению № 8248 от 25.11.2016 в размере 6 823 руб.

При подаче встречного иска ООО «ТН» уплатило госпошлину в доход федерального бюджета по платежному поручению № 13622 от 28.12.2016 в размере 2 428  руб.

С учетом заявленных и удовлетворенных требований с ООО Компания «Арсенал товаров» подлежит взысканию в пользу ООО «ТН» 1 612 руб. расходов по госпошлине.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-171 АПК РФ, арбитражный суд                     

Р Е Ш И Л:

В иске обществу с ограниченной ответственностью Компания «Арсенал товаров», г. Воронеж (ОГРН  

<

***>  ИНН  

<

***>) к  обществу с ограниченной ответственностью «ТН», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>  ИНН 

<

***>) о взыскании 194 100 руб., в том числе: 189 100 руб. неосновательного обогащения; 5 000 руб. убытков отказать.

Встречный иск  общества с ограниченной ответственностью «ТН», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>  ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Компания «Арсенал товаров», г. Воронеж (ОГРН  

<

***>  ИНН  

<

***>) о взыскании 60 700 руб. задолженности удовлетворить в части взыскания 40 300 руб.задолженности.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью Компания «Арсенал товаров», г. Воронеж (ОГРН  

<

***>  ИНН  

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью «ТН», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>  ИНН 

<

***>) 40 300 руб. задолженности; 1 612 руб. расходов по госпошлине.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через суд, вынесший судебный акт.

Судья                                                                                                            И.В. Кострюкова