/

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-14991/2017

г. Красноярск

02 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «27» июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен         «02» июля 2018 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Споткай Л.Е.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

при участии:

от истца - акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» -                 Винтоняк С.В., представителя по доверенности от 05.04.20178 №999,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Антекс» (ИНН 2466136811, ОГРН 1062466007955)

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «27» февраля 2018 года по делу №  А33-14991/2017, принятое судьёй Ерохиной О.В.,

установил:

акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890, далее – заявитель, АО «Россельхозбанк») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Антекс» (ИНН 2466136811, ОГРН 1062466007955, далее – должник, ООО «Антекс») несостоятельным (банкротом), в котором просит признать ООО «Антекс» несостоятельным (банкротом) и ввести в отношении должника процедуру наблюдения; включить требования АО «Россельхозбанк», в лице Красноярского регионального филиала, в размере 950 313 943 рублей 37 копеек, в том числе 882 305 385 рублей 47 копеек – основной долг, 68 008 557 рублей 90 копеек – пени, в третью очередь реестра требований кредиторов должника, из которых 386 153 141 рубль 25 копеек как обеспеченные залогом имущества должника, а именно: 1) объект незавершенного строительства, назначение: не определено, площадь застройки 1 872 кв.м., степень готовности 11%, инвентарный №04:01:002:001816640:0001, кадастровый номер 24:50:0300306:323, лит. Б, адрес объекта: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Мужества, д. 10, залоговой стоимостью 357 443 692 рубля 50 копеек; 2) право аренды земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение объектов торговли (кроме оптовых рынков), площадью 13 361 +/- 40 кв.м, кадастровый номер 24:50:0300306:133, местонахождение: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Водянникова – ул. Шахтеров, принадлежит Департаменту муниципального имущества и земельных отношений Администрации г. Красноярска, залоговой стоимостью 28 709 448 рублей75 копеек; утвердить временным управляющим должника Болотова Андрея Владимировича, являющегося членом Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело».

Определениями от 24.11.2017 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц, судом привлечены поручители должника по кредитному договору об открытии кредитной линии от 09.09.2015 № 154900/0153 на основании договоров поручительства                               № 154900/0153-8, № 154900/0153-8/1, № 154900/0153-9/1, № 154900/0153-9/4,                            № 154900/0153-9/5, № 154900/0153-9/2, № 154900/0153-9/3 от 09.09.2015: общество с ограниченной ответственностью «Зетта», открытое акционерное общество «Красноярскэнергострой», Голомаздин Максим Сергеевич, Баринов Игорь Игоревич, Моисеев Евгений Юрьевич, Лавренов Вячеслав Николаевич, Васильева Татьяна Григорьевна, определением от 30.11.2017 - Исаков Игорь Анатольевич в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, являющийся поручителем должника по кредитному договору об открытии кредитной линии от 09.09.2015 № 154900/0153 на основании договора поручительства                                  № 154900/0153-9 от 09.09.2015.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.02.2018 заявление АО «Россельхозбанк» о признании ООО «Антекс» банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения; требование АО «Россельхозбанк» признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Антекс» в размере 952 916 881 рубля 58 копеек, в том числе:                       882 190 472 рубля 85 копеек – основного долга, 70 726 408 рублей 73 копейки – пени. Дело назначено к судебному разбирательству в заседании арбитражного суда на 09.07.2018. Временным управляющим должника утвержден Болотов Андрей Владимирович.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник ООО «Антекс» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 27.02.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт., поскольку  банком необоснованно произведен расчет задолженности по состоянию на 06.09.2017, в то время как сумма долга была рассчитана по состоянию на дату подачи заявления в суд – 30.06.2017, в связи с чем в реестр требований кредиторов включена задолженность в большем размере, чем была на дату подачи заявления в суд; у банка отсутствовало право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом, поскольку отсутствовали основания для досрочного взыскания задолженности; при рассмотрении требования не учтен тот факт, что имущественные права (права требования по предварительным договорам аренды) не принадлежат должнику на праве собственности.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, АО «Россельхозбанк» и временный управляющий должника Болотов Андрей Владимирович представили в материалы дела отзывы, полагают, что обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 17.05.2018. Судебное разбирательство откладывалось.

Копия определения о принятии к производству апелляционной жалобы в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлена лицам, участвующим в деле, публичное извещение о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещено в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Текст определения от 29.03.2018 опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 30.03.2018 в 13:12:10 МСК.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы не признал, изложил доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия представителей лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги. Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 и пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве юридическое лицо считается не способным удовлетворить требование кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены и размер задолженности составляет не менее трехсот тысяч рублей.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве установлено, что право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации в порядке, установленном абзацем вторым пункта 2 статьи 7 настоящего Федерального закона, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Доказательства опубликования 31.05.2017 в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц на сайте www.fedresurs.ru о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве ООО «Антекс» в материалы дела представлены.

Доказательствами, представленными в материалы дела, подтверждается наличие у должника просроченной свыше трех месяцев задолженности на сумму, превышающую триста тысяч рублей.

Учитывая вышеизложенное,  суд первой инстанции обоснованно признал, что кредитор обладает правом на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Поскольку требования к должнику превышают триста тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, суд приходит к выводу о наличии условий, установленных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона, арбитражный суд выносит определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что требование должника соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, судом первой инстанции  правомерно пришел к выводу о том, что заявление кредитора является  обоснованным, имеются основания для введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» из смысла нормы, содержащейся в пункте 2 статьи 49 Закона о банкротстве, в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться, в том числе, указания на признание требований заявителя обоснованными, очередность удовлетворения этих требований и их размер. В последующем кредиторы не обязаны предъявлять такие требования в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона. Кредиторы, предъявившие требования к должнику, должник, временный управляющий, представители учредителей (участников) должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия вправе обжаловать определение о введении наблюдения в части обоснованности, очередности и размера требований.

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротств требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Учитывая, что обязательство должника перед кредитором является денежным, кредитором соблюдены требования статьи 4 Закона о банкротстве, доказательства исполнения должником указанного обязательства суду не представлены, то данное требование является обоснованным и подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов в заявленном кредитором размере 952 916 881 рубля 58 копеек, в том числе: 882 190 472 рубля 85 копеек – основного долга, 70 726 408 рублей 73 копейки – пени.

Расчет задолженности представлен в материалы дела, проверен судоми, признан верным. Доказательств того, что расчет не включает сведения об иных платежах в счет погашения задолженности, материалы дела не содержат.

Кредитор просит признать требование обеспеченным залогом следующего имущества:

1) по договору № 154900/0153-7.7 об ипотеке (залоге) объекта незавершенного строительства от 09.09.2015:

- объекта незавершенного строительства, назначение: не определено, площадь застройки 1 872 кв.м., степень готовности 11%, инвентарный №04:01:002:001816640:0001, кадастровый номер 24:50:0300306:323, лит. Б, адрес объекта: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Мужества, д. 10;

- права аренды земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение объектов торговли (кроме оптовых рынков), площадью 13 361 +/- 40 кв.м, кадастровый номер 24:50:0300306:133, местонахождение: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Водянникова – ул. Шахтеров, принадлежит Департаменту муниципального имущества и земельных отношений Администрации г. Красноярска;

2) по договору № 154900/0153-22 о залоге имущественных прав (требований) от 06.12.2016: залогом имущественных прав (прав требований по предварительным договорам аренды) на помещения нежилого здания/торгового центра, этажность 5, общей площадью 54 534 кв.м., расположенного по адресу г. Красноярск, ул. Мужества д. 10 (строительный):

- по предварительному договору аренды № А-2016-Д/009 от 05.09.2016, заключенному с ООО «СибирьОптима»;

- предварительному договору аренды № А-2016-К/008 от 12.09.2016, заключенному с ИП Ярославцевой И.Н.;

- предварительному договору аренды № А-2016-Д/012 от 26.09.2016, заключенному с ИП Сычевская В.Е.;

- предварительному договору аренды № А-2016-К/016 от 20.10.2016, заключенному с ИП Пусь А.Н.;

- предварительному договору аренды № А-2016-К/007 от 08.09.2016, заключенному с ИП Стыценко О.А.;

- предварительному договору аренды № А-2016-Д/002 от 28.06.2016, заключенному с Ким С.В.;

- по предварительному договору аренды № А-2016-Д/015 от 21.10.2016, заключенному с ПАО «Детский мир»;

- по предварительному договору аренды № А-2016-Д/017 от 31.10.2016, заключенному с ООО «Эльдорадо»;

- по предварительному договору о заключении соглашений об аренде помещения гипермаркета б/н  от 03.06.2016, заключенному с ООО «Ашан».

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации              № 29 от 15.12.2004 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» судом разъяснено, что поскольку Закон о банкротстве изменил правовое положение залоговых кредиторов при несостоятельности должника, арбитражным судам необходимо учитывать, что возбуждение производства по делу о банкротстве не влечет прекращение залоговых правоотношений и трансформации требования залогового кредитора в необеспеченное денежное обязательство.

Таким образом, договор залога представляет собой акцессорное обязательство; по общему правилу обращение на предмет залога возможно лишь при неисполнении основного обязательства, обеспеченного залогом. Правовая природа залога сохраняется и при банкротстве залогодателя.

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено, что если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В соответствии с пунктами 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», судом при рассмотрении заявления об установлении статуса залогового кредитора необходимо устанавливать факт наличия указанного имущества у должника.

Согласно статье 138 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе требований кредиторов третьей очереди.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено, что если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве. С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора. При установлении требования кредитора как залогового арбитражный суд проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него). В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Имущество принадлежит на праве собственности должнику, наличие залоговых обязательств не оспаривается.

В силу пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогового кредитора в части, обеспеченной залогом, погашаются в приоритетном порядке перед остальными кредиторами третьей очереди, за изъятиями, установленными законом. Такие изъятия установлены законодательством о банкротстве относительно порядка удовлетворения требований по штрафным санкциям, однако это требование остается обеспеченным залогом и подлежит удовлетворению за счет заложенного имущества должника, поскольку иного из Закона о банкротстве не следует.

Судом первой инстанции верно установлено, что залоговые правоотношения не прекратились, перечисленные в заявлении кредитора заложенное имущество и имущественные права имеются у должника, сохраняется возможность обращения взыскания, в связи с чем правомерно требование АО «Россельхозбанк» в размере 952 916 881 рубля 58 копеек, в том числе: 882 190 472 рубля 85 копеек – основного долга, 70 726 408 рублей 73 копейки – пени, признано как обеспеченное залогом имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 65 Закона о банкротстве при введении наблюдения арбитражным судом утверждается временный управляющий в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 45 Закона о банкротстве  не позднее чем в течение девяти дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих направляет в арбитражный суд, заявителю (собранию кредиторов или представителю собрания кредиторов) и должнику информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, способом, обеспечивающим доставку в течение пяти дней с даты направления, либо представляет кандидатуру арбитражного управляющего, а также при необходимости информацию о наличии допуска арбитражного управляющего к государственной тайне.

Заявитель предлагает утвердить в качестве временного управляющего                      Болотова Андрея Владимировича, члена союза АУ «Саморегулируемая организация «ДЕЛО».

Статьей 49 Закона о банкротстве установлено, что в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться указания на утверждение временного управляющего, размер вознаграждения временного управляющего и источник его выплаты.

Согласно пункту 54 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в судебном акте об утверждении арбитражного управляющего помимо фамилии, имени и отчества арбитражного управляющего должны быть также указаны данные, позволяющие его индивидуализировать (идентификационный номер налогоплательщика, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих (абзац десятый пункта 3 статьи 29 Закона о банкротстве) либо в реестре арбитражных управляющих, являющихся членами саморегулируемой организации арбитражных управляющих (абзац одиннадцатый пункта 2 статьи 22 Закона о банкротстве) и т.п.), сведения о наименовании саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, и почтовый адрес в Российской Федерации, по которому все заинтересованные лица могут направлять ему корреспонденцию в связи с его участием в данном деле о банкротстве. Указанные сведения подлежат включению в представляемую саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в суд информацию о соответствии кандидатуры управляющего установленным требованиям (статья 45 Закона о банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

В случае получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором не указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе саморегулируемой организации, заявленная саморегулируемая организация представляет кандидатуру арбитражного управляющего из числа своих членов, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 45 Закона о банкротстве  не позднее чем в течение девяти дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих направляет в арбитражный суд, заявителю (собранию кредиторов или представителю собрания кредиторов) и должнику информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, способом, обеспечивающим доставку в течение пяти дней с даты направления, либо представляет кандидатуру арбитражного управляющего, а также при необходимости информацию о наличии допуска арбитражного управляющего к государственной тайне.

Пунктами 1-3 статьи 20 Закона о банкротстве установлены требования к кандидатуре арбитражных управляющих.

В силу пункта 1 статьи 20.2 Закона о банкротстве в случае, если исполнение полномочий руководителя должника связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну, арбитражный управляющий должен иметь допуск к государственной тайне по форме, соответствующей форме допуска, необходимой для исполнения полномочий руководителя данного должника и соответствующей высшей степени секретности сведений, обращающихся на предприятии должника.

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Поскольку кандидатура Болотова А.В., согласно представленным документам, соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно утвердил его временным управляющим должником.

Довод апелляционной жалобы о неверности составления расчета задолженности подлежит отклонению, как необоснованный, поскольку доказательств невключения сведений об иных платежах в счет погашения задолженности, материалы дела не содержат.

Довод заявителя жалобы со ссылкой на пункт 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 об отсутствии у банка права на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом, подлежит отклонению, поскольку АО «Россельхозбанк» не заявляло требование к ООО «Антекс» в исковом производстве, в связи с чем, отсутствуют основания для применения пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35.

Также подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы относительно не исследованности судом вопроса о наличии заложенного имущества.

Признавая заявленное требование банка обеспеченным залогом, суд первой инстанции исходил из наличия спорных активов должника; требование признано обеспеченным залогом исходя из обстоятельств, установленных судом на основании представленных банком доказательств.

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», на суд, разрешающий обособленный спор о признании требований кредитора залоговыми, возложена обязанность установить факт возникновения залога, в том числе проанализировать соответствующие юридические основания возникновения залогового права, а также проверить, не прекратилось ли данное право и имеется ли заложенное имущество у должника в натуре.

Исходя из принципа состязательности суд, осуществляя руководство арбитражным процессом, должен правильно распределить бремя доказывания фактических обстоятельств, в том числе принимая во внимание их материально-правовые интересы (ст. 9 АПК РФ).

Так, считающий себя залоговым кредитор, будучи истцом по такого рода обособленным спорам, всегда объективно заинтересован (ст. 4 АПК РФ) в признании его требований обоснованными, в связи с чем на него должна быть возложена первичная обязанность подтвердить основания возникновения залога. На лицо же, имеющее противоположные материальные интересы и не желающее, чтобы требования заявителя были установлены (например, арбитражный управляющий или другие кредиторы), исходя из его правовой позиции по спору может быть возложено бремя по доказыванию оснований прекращения залогового права либо подтверждения выбытия имущества из контроля должника.

В случае представления заявителем достаточно серьезных первичных доказательств и приведения убедительных аргументов, указывающих на возникновение залогового права, бремя доказывания условий для отказа в удовлетворении заявленных им требований (возражения о ничтожности договора залога, уничтожении заложенного имущества, приобретения залогового имущества третьим лицом по добросовестности и т.д.) переходит на его процессуальных оппонентов (Обзор судебной практики №1 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда Россйиской Федерации 28.03.2018).

Банком в материалы дела были представлены договоры, из содержания которых следует, что правообладателем спорного объекта является должник, а в пользу банка зарегистрировано обременение в виде залога на данное имущество. Кроме того, банком были представлены договоры о залоге имущества.

Следует отметить, что характерная особенность споров об обращении взыскания на заложенное имущество (разновидностью которых является установление залоговых требований в деле о банкротстве) состоит еще и в том, что исполнение судебного акта об удовлетворении требований в условиях отсутствия имущества у ответчика в натуре в любом случае невозможно (например, не могут быть проведены торги, потому что отсутствует их предмет), в связи с чем при наличии возражений противоположной стороны любые сомнения по вопросу о том, имеется ли данное имущество либо нет, по общему правилу должны быть истолкованы в пользу признания наличия залога.

Бесспорных сведений и доказательств выбытия (гибели) предмета залога заявителем апелляционной жалобы не представлено, материалы дела их также не содержат.

Отклоняя указанный довод, суд апелляционной инстанции, принимает также во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», где отмечено, что если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом. Порядок рассмотрения указанного заявления определен в статье 60 Закона о банкротстве.

С учетом вышеизложенного апелляционный суд считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа банку в удовлетворении его требования.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд полагает, что при таких обстоятельствах оснований для отмены оспариваемого судебного акта не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «27» февраля 2018 года по делу № А33-14991/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

О.Ю. Парфентьева

 

О.В. Петровская