СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-18055/2018-ГК

г. Пермь

06 декабря 2018 года

Дело № А60-36236/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Поляковой М.А.,

судей                Зелениной Т.Л., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой О.С.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Статус Консалтинг» (ОГРН 1177746146742, ИНН 7704392276),

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 октября 2018 года об отложении судебного заседания, в части отказа о вступлении в дело в качестве третьего лица по делу № А60-36236/2018,

вынесенное судьей Чиниловой А.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ветер Перемен" (ОГРН 1169658031894, ИНН 6686077936), общества с ограниченной ответственностью "Новая Земля" (ОГРН 5147746206009, ИНН 6686053621), общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Балтым" (ОГРН 1046605183745, ИНН 6673109281)

к обществу с ограниченной ответственностью "Логопарк Пышма"

(ОГРН 1069606006909, ИНН 6606022571), закрытому акционерному обществу

"Логопарк Медион" (ОГРН 5117746039824, ИНН 7743840066)

третьи лица: Администрация городского округа Верхняя Пышма, Дехта Петр Валерьевич, общество с ограниченной ответственностью "АГРОКОМПЛЕКС" (ОГРН 1036602120653, ИНН 6634008811)

об устранении нарушения права собственности на земельный участок,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ветер Перемен", общество с ограниченной ответственностью "Новая Земля", общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма Балтым" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Логопарк Пышма", закрытому акционерному обществу "Логопарк Медион", в котором просит обязать ООО

"ЛОГОПАРК ПЫШМА", ЗАО "ЛОГОПАРК МЕДИОН" устранить последствия нарушения прав истцов, освободить земельные участки с кадастровыми номерами 66:36:3203001:1370, 66:36:3203001:1351, 66:00:0000000:1417, 66:36:3203001:215 (входящий в состав единого землепользования с кадастровом

номером 66:36:0000000:199), произвести демонтаж автомобильной дороги (асфальтового покрытия), ведущей от п. Садовый к имущественному комплексу, принадлежащему ООО "ЛОГОПАРК ПЫШМА" в координатах, указанных истцом. Кроме того, просит запретить ООО "ЛОГОПАРК ПЫШМА", ЗАО "ЛОГОПАРК МЕДИОН" использовать земельные участки с кадастровыми номерами 66:36:3203001:1370, 66:36:3203001:1351, 66:00:0000000:1417, 66:36:3203001:215 (входящий в состав единого землепользования с кадастровом номером 66:36:0000000:199) в качестве автомобильной дороги, ведущей от п. Садовый к имущественному комплексу, принадлежащему ООО "ЛОГОПАРК ПЫШМА" в координатах, указанных истцом.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация городского округа Верхняя Пышма, Дехта Петр Валерьевич, общество с ограниченной ответственностью "АГРОКОМПЛЕКС".

В Арбитражный суд Свердловской области 18.10.2018 от общества с ограниченной ответственностью «Статус Консалтинг» поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2018 в удовлетворении заявления «Статус Консалтинг» о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, общество с ограниченной ответственностью «Статус Консалтинг» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что он осуществляет обслуживание складского комплекса "ЛОГОПАРК ПЫШМА" по договору на оказание комплекса услуг по управлению и эксплуатации складского комплекса. Требование истцом направлено на закрытие автомобильной дороги, которая является единственным доступом к находящемуся в управлении заявителя имущественному комплексу. На территории комплекса имеется специальная техника, принадлежащая обществу с ограниченной ответственностью «Статус Консалтинг», которая необходима для функционирования складского комплекса и оказания услуг надлежащего качества арендаторам помещений, а также штат сотрудников, которые обеспечивают исполнение данных обязательств.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ. 

При исследовании материалов дела и доводов апелляционной жалобы апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из содержания данной нормы следует, что привлечение к участию в деле третьих лиц является правом, а не обязанностью суда.

Необходимость участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обусловлена тем, что судебный акт по делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон. 

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Вместе с тем, обоснование наличия указанных обстоятельств заявителем приведено не было. 

Как верно отметил арбитражный суд, приведённые заявителем доводы о его заинтересованности в исходе данного дела сами по себе не являются необходимым и достаточным основанием для его вступления в настоящее дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Указание заявителя на то, что он осуществляет обслуживание складского комплекса "ЛОГОПАРК ПЫШМА" по договору на оказание комплекса услуг по управлению и эксплуатации складского комплекс не является основанием для вывода о том, что без привлечения общества с ограниченной ответственностью «Статус Консалтинг» к участию в деле будут нарушены его права или обязанности, поскольку, возражения заявителя никак не связана с предметом спора, следовательно, судебный акт, принятый по данному делу не затронет его прав.

При этих условиях доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу вышеизложенного.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства заявителя о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены в порядке ст.270 АПК РФ апелляционным судом не установлено.

Согласно пункту 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено. В отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Следовательно, определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке кассационного производства обжалованию не подлежит.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины, при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе во вступление в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 октября 2018 года по делу № А60-36236/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

 

Председательствующий

М.А. Полякова 

 

Судьи

Т.Л. Зеленина 

 

В.В. Семенов