ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-207342/18

18 июля 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2019 года 

Полный текст постановления изготовлен  18 июля 2019 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Колмаковой Н.Н., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от закрытого акционерного общества «УК «КапиталИнвест» ФИО1. доверенность ол  28.06.2019 №КИ-41,

от Департамента городского имущества города Москвы ФИО2, доверенность от 29.11.2018 №33-Д1023/18,

рассмотрев 16 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 05 декабря 2018 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Девицкой Н.Е.,

на постановление от 04 марта 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Векличем Б.С., Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,

по иску закрытого акционерного общества «УК «КапиталИнвест»

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «УК «КапиталИнвест» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города  Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – ответчик. департамент) о взыскании задолженности в размере 1 484 340,97 руб. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2018, оставленным без изменения постаныванием Девятого арбитражного апелляционного суда от  04.03.2019, исковые требования удовлетворены.  

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы указывает, что суды не учли, что департамент не является надлежащим ответчиком по делу.  Кроме того, не правомерно пришли к выводу о том, что срок исковой давности прерывался.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал. а представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, указанным в отзыве, представленном в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального коедка РФ.

Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе,  проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Судами при рассмотрении дела установлено, что  общество является управляющей организацией в спорных многоквартирных домах согласно исковому заявлению.

Город Москва является собственником  части жилых и нежилых помещений в указанных многоквартирных домах.

В период управления указанными многоквартирными домами город Москва обязан был нести бремя содержания принадлежащего субъекту РФ на праве собственности имущества, за исключением помещений, переданных третьим лицам по договорам купли-продажи, мены, найма или социального найма.

По данным истца по нераспределенным нежилым помещениям, находящимся в собственности г. Москвы, сформировалась задолженность по оплате коммунальной услуги (отопление), содержания и ремонта общего имущества в размере 1 484 340,97 руб.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком требования  истца об оплате задолженности  не удовлетворены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ  и руководствуясь положениями  статьи 210 Гражданского кодекса РФ, статьями 153, 155, 158 Жилищного кодекса РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, в издержках по его содержанию и сохранению путем внесения платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Доводы кассационной жалобы не могут  быть приняты во внимание.

Так, удовлетворяя заявленные требования истца, суды исходили из того, что исковое заявление обществом  подан 03.09.2018, следовательно, задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг должна рассчитывается с 03.09.2015.

Истец уменьшил сумму исковых требований за  первоначально заявленный с 16.11.2014-03.08.2015, произвел расчет с 03.08.2015-31.03.2018, т.е. в пределах срока исковой давности. 

Суды также, исходя из положен статьи 125 Гражданского кодекса РФ, статьи 158 Бюджетного кодекса РФ, Положения о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99-ПП, пришли к выводу, что Департамент городского имущества выполняет полномочия собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах, выполняет функции главного распорядителя, получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета города Москвы в соответствии с возложенными полномочиями, по искам к субъекту Российской Федерации - Городу Москве - Департамент имущества города Москвы, являясь представителем субъекта, выступает в суде в качестве ответчика не от собственного имени, а от имени субъекта Российской Федерации.

В настоящем деле департамент участвовал в деле именно в связи с осуществлением полномочий собственника в отношении имущества города и, являясь надлежащим представителем ответчика, представлял не интересы собственно Департамента, а интересы субъекта Российской Федерации в указанном споре, в связи с чем взыскание производится за счет казны публично-правового образования.

Выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым судами дана надлежащая оценка в их совокупности, и соответствуют закону.

Иные доводы кассационной жалобы сомнений в правильности судебных актов судов не вызывают и их отмену не влекут.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Руководствуясь статьями  176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы  от  05 декабря 2018 год,  постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 марта  2019   года по делу №  А40-207342/18 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья

 

Е.Ю. Воронина

 

Судьи:

 

Н.Н. Колмакова

 

Е.Ю. Филина