ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва

27.03.2024                                                                                      Дело № А40-102028/21

 

Резолютивная часть постановления оглашена 21 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи ФИО1,

судей Кузнецова В.В., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 20.06.2023;

от конкурсного управляющего «Банк город» (акционерное общество) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – ФИО4 по доверенности от 19.10.2022;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2023,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023

о разрешении разногласий

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) Франка Д.А.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2021 ФИО5 (далее – должник) был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО6

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2022 финансовым управляющим должника утвержден ФИО7

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего должника о разрешении разногласий, возникших между ним и ФИО2 относительно порядка распределения денежных средств, в соответствии с которым управляющий просил считать денежные средства, поступившие от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр» (далее – компании) в сумме 1 932 600 руб., подлежащими включению в конкурсную массу должника, которое обжалуемым определением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023, было удовлетворено.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия довела до сведения участников процесса, что все поступившие в суд кассационной инстанции новые документы, приобщеные как к кассационной жалобе, так и к письменным отзывам, возвращены отправителям по причине отсутствия у суда округа полномочий на собирание, исследование и оценку доказательств.

В судебном заседании представитель ФИО2 доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель конкурсного управляющего «Банк город» (акционерное общество) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просил суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств, жалоб в деле о банкротстве регламентирован нормами статьи 60 Закона о банкротстве, согласно которой, рассмотрению в заседании арбитражного суда подлежат заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе, о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, непосредственно между ним и должником.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Алтайского края от 05.04.2016 по делу № А03-22360/15 компания была признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 18.11.2016 по делу № А03-22360/15 в реестр требований о передаче жилых помещений компании было включено требование ФИО2 о передаче жилого помещения в виде однокомнатной квартиры общей площадью 38,38 кв.м. с условным номером 23, на 5-м этаже в доме расположенном по адресу: г. Барнаул, ул. Интернациональная, д. 130.

Стоимость квартиры 1 450 000 руб.

Договор долевого участия от 26.12.2014 № 7/14, номер государственной регистрации 22-22/001-01/2019/2014-716.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 25.01.2023 по делу № А03-22360/15 признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов компании (застройщика) требование ФИО2 (участника долевого строительства) в сумме 1 932 600 руб., в следующем составе иразмере: 1 450 000 руб. уплаченных средств по договору и 482 600 руб. убытков в виде реального ущерба в третью очередь реестра по основной сумме задолженности, как обеспеченных залогом имущества должника – земельным участком с кадастровым номером: 22:63:050312:164; исключено из реестра требований о передаче жилых помещений компании требование ФИО2 о передаче вышеуказанного жилого помещения стоимостью квартиры 1 450 000 руб.; lоговор долевого участия в строительстве от 26.12.2014 № 7/14 признан расторгнутым с 09.02.2020.

Финансовый управляющий должника указывал на то, что имущественные права требования ФИО2 к компании, вытекающие из договора участия в долевом строительстве от 26.12.2014 № 7/14, в размере 1 450 000 руб., уплаченные по договору и 482 600 руб. убытков в виде реального ущерба являются совместно нажитыми и подлежат включению в конкурсную массу должника, в связи с чем, финансовый управляющий должника обратился к конкурсному управляющему компании с требованием о перечислении вышеуказанных денежных средств в конкурсную массу должника.

От компании в конкурсную массу должника поступили денежные средства в общем размере 1 932 600 руб.

От ФИО2 в адрес финансового управляющего должника поступила претензия о возврате компании ранее полученных денежных средств в сумме 1 932 600 руб., в связи с чем финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших между ним и ФИО2 относительно порядка распределения спорных денежных средств.

Удовлетворяя заявление финансового управляющего должника, суд первой инстанции исходил из следующего.

Между должником и ФИО2 28.12.2010 был зарегистрирован брак.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 18.11.2016 по делу № А03-22360/15 установлено, что между ФИО8 (участником долевого строительства) и компанией (застройщиком) был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 26.12.2014 № 7/14, по условиям которого, застройщик обязался построить за счет средств участников долевого строительства многоэтажный жилой дом со встроенными объектами общественного назначения и подземной автопарковкой и впоследствии передать дольщику квартиру.

Стоимость квартиры по договору составила 1 450 000 руб.

В подтверждение полной оплаты по договору должник выдал ФИО8 справку от 11.02.2016, подписанную директором – Франком Д.А.

Впоследствии между ФИО8 (участником долевого строительства) и ФИО2 (новым участником долевого строительства) был заключен договор от 28.04.2016 уступки права требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 26.12.2014 № 7/14, в соответствии с которым, ФИО8 уступает, а новый участник долевого строительства, в свою очередь, принимает в полном объеме право требования, принадлежащее дольщику, как участнику долевого строительства по договору от 26.12.2014 № 7/14.

В пункте 4.2 договора уступки права требования указано, что на момент его заключения новый дольщик состоит в браке с Франком Д.А., согласие на совершение сделки которого удостоверено нотариусом, брачный договор между супругами не заключался.

Таким образом, указанное имущество было приобретено ФИО2 в браке с должником.

Впоследствии, брак между должником и ФИО2 был расторгнут на основании решения Хамовнического районного суда города Москвы от 10.03.2021 по делу 02-0531/2021.

Согласно пункту 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве, в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским и семейным законодательством.

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным названной статьей.

В таких случаях, супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества.

В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Таким образом, в случае банкротства одного из супругов (бывших супругов) имущество, нажитое ими в период брака, подлежит реализации исключительно в рамках дела о банкротстве гражданина, доля другого супруга в виде части вырученных средств выплачивается ему после такой реализации.

В пункте 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом.

Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Как следствие, констатировали суды, исходя из системного толкования вышеприведенных норм права следует, что спорная дебиторская задолженность, принадлежащая супруге должника, относится к совместному имуществу супругов, и подлежит включению в конкурсную массу должника.

При этом, в случае, если производится взыскание такой дебиторской задолженности, то поступившие денежные средства распределяются с учетом наличия требований кредиторов по общим обязательствам супругов в деле о банкротстве должника.

Приведенные ФИО2 возражения о том, что банковской выпиской с расчетных счетов № 

<

***> и № 

<

***>, открытых на ее имя в акционерном обществе «Альфа-банк», объективно подтверждается, что оплата произведена за счет личных денежных средств ФИО2, судами оценены критически и отклонены, поскольку из анализа движения денежных средств по расчетному счету № 

<

***> усматривается, что 19.07.2017 ФИО2 осуществляла размещение денежных средств в размере 6 230 000 руб. в депозит (вклад) по договору от 19.07.2017 № AJ1MEM1907171 двумя суммами в размере 300 000 руб. и в размере 5 930 468,38 руб.

В последующем, в этот же день, ФИО2 расторгает договор от 19.07.2017 № AJ1MEM1907171 и денежные средства в полном объеме возвращаются ей, после чего она заключает с банком три договора о размещении депозитов (вкладов) от 19.07.2017 № AJ1MEM1907172 на сумму 2 500 000 руб., от 19.07.2017 № AJ1MEM1907173 на сумму 2 500 000 руб. и от 19.07.2017 № AJ1MEM1907174 на сумму 1 230 468,38 руб.

Затем ФИО2 по договору от 19.07.2017 № AJ1MEM1907174 уменьшает сумму договора до 1 000 468,38 руб. и ей возвращаются денежные средства в размере 230 000 руб., которые она перечисляет на расчетный счет № 

<

***>.

После чего, 04.08.2017 ФИО2 уменьшает сумму по договору от 19.07.2017 № AJ1MEM1907174 до 950 468,38 руб. и ей возвращаются денежные средства в размере 50 000 руб., которые она перечисляет на расчетный счет № 

<

***>.

Также, 12.08.2017 ФИО2 уменьшает сумму по договору от 19.07.2017 № AJ1MEM1907174 до 800 468,38 руб. и ей возвращаются денежные средства в размере 150 000 руб., которые она перечисляет на расчетный счет № 

<

***>.

При этом, денежные средства в размере 6 230 000 руб. были размещены в депозитах (вкладах) 19.07.2017 и списаны с расчетного счета № 

<

***> в этот же день, и 11.08.20217 не возвращались банком ФИО2

Таким образом, судами установлено, что в случае списания денежных средств, происходило оно не за счет денежных средств полученных ФИО2 от продажи квартиры, а за счет иных денежных средств.

Более того, в материалы обособленного спора была представлена копия карточки гражданского дела № 2-1232/2017, рассмотренного Железнодорожным районным судом города Барнаула по иску ФИО8 к ФИО2, согласно которой это решение суда вступило в законную силу 30.06.2017, а исполнительный лист был выдан на принудительное исполнение решения суда только 07.12.2017.

Таким образом, 11.08.2017 с ФИО2 в пользу ФИО8 не могли быть взысканы денежные средства по решению Железнодорожного районным судом города Барнаула по делу № 2-1232/2017 от 24.05.2017.

Довод, что данное обстоятельство является опечаткой либо размещением на сайте суда неверной информации, судами оценен критически и отклонен, поскольку указанная опечатка в установленном законом порядке не исправлена, исправления в эту информацию не внесены.

При указанных обстоятельствах, суд обосновано удовлетворил заявление финансового управляющего должника о разрешении разногласий.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судами судебными актами и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самим заявителем кассационной жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также учитывает, что приведенные компанией в отзыве (лист 4 абзац 6) доводы о том, спорная денежная сумма не могла быть оплачена за счет личных средств ответчика путем ее принудительного списания 11.08.2017 судебными приставами – исполнителями в рамках исполнительного производства по решению Железнодорожного суда города Барнаула по гражданскому делу № 2-1232/2017, поскольку эта сумма в тот же день возвращена на счет ответчика, в судебном заседании опровергнуты не были.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2024 по делу № А40-102028/21 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                  Н.Н. ФИО1

 

Судьи:                                                                                              В.В. Кузнецов

 

                                                                                                          В.Л. Перунова