СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А45-9468/2023

город Томск

16 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2024 года.  В полном объеме постановление изготовлено 16 апреля 2024 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Смеречинской Я.А., судей Апциаури Л.Н., ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколовой А.А.,  рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального  предпринимателя ФИО2 ( № 07АП-9243/2023) на решение от  25.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-9468/2023 (судья  Надежкина О.Б.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Абсолют страхование» (115280, 

<

...>, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с  ограниченной ответственностью «Запсиб - Сервис +» (630091, Новосибирская область,  Новосибирск город, ФИО3 улица, дом 39, этаж 2, офис 3/6, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 3 145 907 рублей 21  копейки,  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора,  общество с ограниченной ответственностью «Эркафарм Сибирь» (630049, Новосибирская  область, Новосибирск город, Линейная 

<

...>, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Гранит»  (630048, Новосибирская область, Новосибирск город, им. Карла Маркса площадь, дом 5,  этаж 5, помещение 28, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной  

ответственностью «Страховая компания «Арсенал» (111020, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

при участии в судебном заседании путем использования систем веб-конференции  представителя истца ФИО4 по доверенности от 15.09.2023 № 616/23,  представителей ФИО2 – ФИО5 по доверенности от 04.10.2023,  ФИО6 по доверенности от 04.10.2023,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Абсолют страхование» (далее – ООО  «Абсолют страхование») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском  к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП  ФИО2), обществу с ограниченной ответственностью «Запсиб-Сервис+» (далее –  ООО «Запсиб-Сервис+») о взыскании солидарно ущерба в порядке суброгации в сумме  3 145 907 рублей 21 копейка, расходов по уплате государственной пошлины в сумме  38 730 рублей.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью  «Эркафарм Сибирь» (далее – ООО «Эркафарм Сибирь»), общество с ограниченной  ответственностью «Гранит» (далее – ООО «Гранит»), общество с ограниченной  ответственностью «Страховая компания «Арсенал» (далее – ООО «СК Арсенал»).  

Исковые требования ООО «Абсолют страхование» мотивированы нарушением  ответчиками обязательства по возмещению ущерба, причиненного повреждением  имущества, находившегося в нежилом помещении по адресу: 

<

...>, принадлежавшего ООО «Эркафарм Сибирь» и застрахованного по договору  страхования имущества юридического лица от 01.09.2021 № 0030034-003965/21, в  результате пожара, произошедшего 23.01.2022; право требовать возмещения убытков  приобретено истцом в порядке суброгации в связи с выплатой страхового возмещения в  пользу ООО «Эркафарм Сибирь».  

Решением от 25.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области исковые  требования удовлетворено, с ООО «Запсиб-Сервис+» и ИП ФИО2 в пользу ООО  «Абсолют страхование» солидарно взысканы в счет возмещения ущерба денежные  средства в сумме 3 145 907 рублей 21 копейка, судебные расходы по уплате  государственной пошлины в сумме 38 730 рублей.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратилась в  Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  

отменить решение полностью, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении  исковых требований, в обоснование ссылается на недоказанность ее вины в наступлении  страхового случая; не доказанность нарушения арендодателем условий договора аренды;  хранение арендатором продукции в пожароопасной упаковке в помещении  электрощитовой в нарушение нормативно установленных требований пожарной  безопасности; обнаружение сотрудниками арендатора неисправности  электрооборудования (запаха гари) еще 21.01.2022 и продолжение использования  арендатором оборудования; установление экспертным заключением наиболее вероятной  причины пожара – тепловое воздействие аварийного режима работы электрооборудования  в очаговой зоне; наличие причинной связи между действиями арендатора и  возникновением пожара; допуск в помещение посторонних лиц – электриков ООО  «Гранит»; возложение на арендатора ответственности по текущему обслуживанию  электросетей по условиям договора аренды; отсутствие в постановлении от 06.07.2023 №  95 об отказе в возбуждении уголовного дела вывода о лице, виновном в возникновении  пожара; отсутствие оснований для возмещения в порядке суброгации убытков в  отсутствие вины ответчиков.  

Поддерживая требования апелляционной жалобы, ИП ФИО2 представила  дополнительные пояснения и возражения на отзывы истца и ООО «Эркафарм Сибирь»,  утверждает об ответственности арендатора за наступление страхового случая в связи с  нарушением им договорных обязательств и правил пожарной безопасности;  недоказанность установки арендодателем неисправного оборудования; вероятную  взаимосвязь действий по допущению арендатором третьих лиц (электриков) к  электрощитовой и возникшим пожаром; неисполнение арендатором обязанности по  уведомлению арендодателя о признаках горения 21.01.2022 и 22.01.2022 в нарушение  условий договора аренды; нарушение арендатором запрета на использование  неисправного электрооборудования; сообщила о толковании термина «строение»,  примененного в договоре от 01.08.2020 № 89КМ в значении, тождественном термину  «здание»; указывает на подтверждение размещения товара в горючей упаковке в  помещении электрощитовой содержанием заключения эксперта от 28.05.2022 №  49/22/02580; нормативный запрет на использование технических помещений для хранения  продукции, складирование в электрощитовых легковоспламеняющихся веществ и  горючих материалов.  

ООО «Запсиб-Сервис+» представило отзыв на апелляционную жалобу, просит  решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых  требований к ООО «Запсиб-Сервис+» и ИП ФИО2, соглашается с доводами  

апелляционной жалобы ИП ФИО2, ссылается на самостоятельное проведение  арендатором ремонта в помещении и монтажа электропроводки, самостоятельное  обслуживание им электропроводки в своем помещении около 10 лет; расположение  электрооборудования в пределах границ балансовой принадлежности и ответственности  арендатора помещения; отсутствие оснований для возложения на ответчиком ФИО2 и ООО «Запсиб-Сервис+» ответственности за убытки и наступление страхового  случая; отсутствие в действиях ответчиков признаков противоправности и вины в  произошедшем пожаре; возможное отнесение вины в возникновении пожара на  производителя оборудования, неисправность которого могла послужить причиной  возникновения пожара; отсутствие в действиях ООО «Запсиб-Сервис+» нарушения  договорных обязательств; отсутствие в договоре условий об урегулировании убытков в  результате случайной гибели имущества; полагает, что выгодоприобретателем по  договору аренды является не только ООО «Эркафарм Сибирь», но и собственник  помещения ФИО2  

В ходатайстве о приобщении к материалам дела дополнительных документов ООО  «ЗапСиб-Сервис+» изложило позицию по спору, просило отменить решение от 18.09.2023  полностью и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования к ООО  «ЗапСиб-Сервис+» и ИП ФИО2  

ООО «Абсолют страхование» представило отзыв на апелляционную жалобу и  письменные пояснения, просит оставить решение без изменения, ссылается на  установленную причину пожара – проявление аварийного пожароопасного режима  работы электрооборудования (электросети); замену ИП ФИО2 автоматов  защиты, демонтаж ненужных электрических розеток, что указывает на пределы  ответственности собственника помещения за контроль и проверку состояния  эксплуатации электрощита; возложение на собственника помещения ответственности за  повреждение застрахованного имущества в результате пожара; отсутствие актов о  нарушении правил пожарной безопасности арендатором; объяснительную собственника  помещения о замене автоматов защиты, изменение электрооборудования в помещении;  непредставление ИП ФИО2 документации на замененные автоматы защиты,  доказательств надлежащего проведения работ; недостаточность однолинейной схемы  электросетей, выполненной на стадии проектирования, для доказывания правильной  сборки и монтажа электрощита; отсутствие законодательно установленной обязанности  по фиксации места расположения каждой единицы товара в спорном помещении;  проведение страхователем первичной сортировки товаров с целью выявления товара,  

пригодного для последующей очистки и придания ему товарного вида и отбора товаров,  получивших в результате пожара тотальные повреждения.  

ООО «Эркафарм Сибирь» представило отзыв на апелляционную жалобу и  дополнительные пояснения, ссылается на установленное в результате расследования  органом пожарного надзора возгорание в электрическом шкафу; переход права  требования возмещения убытков от страхователя к страховщику в связи с выплатой  страхового возмещения в сумме 3 145 907 рублей 21 копейка; считает доводы отзыва ООО  «Запсиб-Сервис+» не подлежащими рассмотрению, так как вопрос о вине ООО  «Эркафарм Сибирь» не относится к предмету спора; возложение на абонента по договору  энергоснабжения обязанности по содержанию электросетей; возложение на ФИО2  обязанности по обеспечению нормального функционирования технических систем  электроснабжения; проявление ООО «Эркафарм Сибирь» надлежащей добросовестности  и осмотрительности в связи с извещением арендодателя о возникновении запаха гари в  щитовой 21.01.2022, вызовом электриков и представителей ТЦ Гранит, в котором  расположено арендуемое помещение; отсутствие указания в постановлении органа  пожарного надзора на виновных в возникновении пожара лиц; получение нежилого  помещения в аренду впервые в 2018 году на основании договора аренды нежилых  помещений от 06.12.2018; отсутствие произведенных им изменений в переданном в  аренду помещении; соблюдение требований к хранению товара для медицинского  применения; повреждение товара в результате залива грязной водой и загрязнения  копотью и пожарным мусором на всей площади помещения аптеки; возникновение очага  пожара непосредственно в электрическом шкафу в отсутствие потенциально опасных  источников возгорания; названными обстоятельствами обосновывает отсутствие  попозиционного расчета товара, находящегося в помещении электрощитовой; указало на  отсутствие договорных условий, определяющих помещение № 94 как помещение  электрощитовой и предъявляющих к этому помещению специальные требования;  навязанное арендодателем использование арендатором помещения № 94; недоказанность  размещения горючих материалов в помещении № 94; отсутствие установленных органом  пожарного надзора лиц, виновных в возникновении пожара. В отзыве на апелляционную  жалобу изложено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его  представителя.  

С целью всестороннего и полного установления обстоятельств спора, проверки  доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу, арбитражный апелляционный  суд приобщил к материалам дела отзывы, дополнительные пояснения, возражения и  документы, представленные сторонами и третьим лицом. Представленные истцом копии  

договоров поставки, товарных накладных, платежных и передаточных документов,  сформированные им в 22 тома, приобщены апелляционным в материалы дела в виде  электронным образов документов (скан-копий), размещенных в информационной системе  «Картотека арбитражных дел» на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,  и съемном носителе (компьютерном диске), приобщенном к материалам дела.  

Представители ООО «Абсолют страхование», ИП ФИО2, принявшие  участие в судебном заседании путем использования систем веб-конференции, поддержали  требования апелляционной жалобы и возражения на жалобу соответственно.  

ООО «Запсиб-Сервис+», третьи лица, извещенные посредством публичного  размещения определения апелляционного суда на официальном сайте арбитражного суда  в сети Интернет по правилам части 1 статьи 122 АПК РФ, представителей в судебное  заседание не направили.  

Принимая во внимание наличие доказательств надлежащего извещения ответчика и  третьих лиц, арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в  отсутствие указанных лиц и их представителей по правилам статей 156, 266 АПК РФ.  

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, дополнения к отзывам,  письменные пояснения сторон, выслушав представителей ответчика, исследовав  материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и  обоснованность обжалуемого решения, арбитражный суд апелляционной инстанции  приходит к следующему.  

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Гранит» (арендодатель) и  ООО «Эркафарм Сибирь» (арендатор) заключен договор аренды от 06.12.2018 № 89 (т. 2  л.д. 43-49), по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял во временное  владение и пользование часть нежилого помещения общей площадью 115,4 кв. м., номера  на поэтажном плане 89-91, 93-96, 117, 118, на первом этаже здания, расположенного по  адресу: г. Новосибирск, площадь им. К. Маркса, дом 5, конфигурация, границы  ответственности в границах аренды, нумерация и площадь которого определены в  приложении № 1 к договору, для осуществления фармацевтической деятельности (пункты  1.1, 1.2 договора аренды). Арендодатель действует на основании агентского договора от  01.01.2008 № 01/08, заключенного с собственниками данного помещения ООО «Агат»,  ООО «Гамма-Гарант», ООО «Рантье», ООО «Феникс», ООО «Фурор» (пункт 1.3).  

На момент подписания договора помещение находится в пользовании у  арендатора, составление акта приема-передачи не требуется (пункт 1.4 договора аренды).  

Обязанности арендодателя включали обеспечение нормального функционирования  и технического состояния инженерно-технических коммуникаций помещений (пункт  

2.1.1); оказание необходимого содействия арендатору в устранении последствий аварий,  произошедших не по вине арендатора (пункт 2.1.2); устранение за свой счет или  возмещение расходов арендатора на устранение аварий и их последствий на объекте  аренды, произошедших по вине арендодателя (пункт 2.1.4); несение иных  предусмотренных законом обязанностей собственника (пункт 2.1.5). Арендодатель имеет  право беспрепятственного доступа в арендуемое помещение в присутствии представителя  арендатора в рабочее время в целях контроля соблюдения договора, а также снятия  показаний с приборов учета потребления электроэнергии, горячей и холодной воды  (пункт 2.1.6 договора аренды).  

Обязанности арендатора включали использование помещения исключительно по  прямому назначению, указанному в пункте 1.1 договора (пункт 2.2.1); слежение за  нормальным функционированием и техническим состоянием инженерно-технических  коммуникаций помещений, охранной, противопожарной сигнализации, телефонной сети,  обеспечение их сохранности, не допущение ухудшения состояния помещений, а также  захламления бытовым и строительным мусором внутреннего двора объекта (пункт 2.2.2);  соблюдение правил пожарной безопасности и техники безопасности, требований  Госсанэпиднадзора, правил внутреннего распорядка, отраслевых правил и норм (пункт  2.2.3); предоставление представителям арендодателя возможности беспрепятственного  доступа в арендуемые помещения в случаях проведения проверок использования их в  соответствии с условиями договора (пункт 2.2.6); подписание в день заключения договора  аренды договора с управляющей организацией на оплату коммунальных платежей,  связанных со снабжением помещения и мест общего пользования объекта тепло- и  электроэнергией, водой, а также расходов по водоотведению и надлежащее исполнение  данного договора (пункт 2.2.7 договора аренды).  

В приложении № 1 к договору аренды его сторонами согласован план арендуемого  помещения.  

Нежилое помещение приобретено ИП ФИО2 и зарегистрировано в ее  собственность на основании договора купли-продажи от 22.07.2020.  

Дополнительным соглашением от 06.08.2020, заключенным между ИП ФИО2 (арендодатель) и ООО «Эркафарм Сибирь» (арендатор) внесены изменения в договор  аренды от 06.12.2018 № 89 в части изменения арендодателя, порядка и срока внесения  арендной платы.  

Между ООО «Эркафарм Сибирь» (пользователь) и ООО «Запсиб-Сервис+»  (исполнитель) заключен договор от 01.08.2020 № 89КМ (т. 2 л.д. 52-55), предмет которого  включал обязательства исполнителя обеспечивать предоставление коммунальных и  

эксплуатационных услуг за нежилое помещение № 89 по указанному выше адресу и  обязательства пользователя обеспечивать использование и оплату этих услуг (пункт 1.1  договора на предоставление коммунальных услуг).  

Под здание стороны договора согласились понимать административное здание со  встроенными торговыми помещениями с количеством этажей шесть, расположенное по  адресу: г. Новосибирск, площадь им. К. Маркса, дом № 5 (торговый комплекс).  

Обязанности исполнителя включил выполнение работ и услуг, связанных с  обслуживанием и ремонтом строения, его инженерного оборудования и придомовой  территории (пункт 2.1.1); обеспечение снабжения пользователя коммунальными и  эксплуатационными услугами (пункт 2.1.2); принятие мер по обеспечению бесперебойной  работы санитарно-технического и инженерного оборудования помещений строения  (пункт 2.1.3); рассмотрение поступивших от пользователя жалоб и предложений по  предмету договора в трехдневный срок, принятие необходимых мер по их разрешению  (пункт 2.1.5); обеспечение выполнения возложенных на него работ по ремонту,  техническому обслуживанию и санитарному содержанию строения, его инженерного  оборудования и устройств, придомовой территории (пункт 2.1.6); содержание здания в  безаварийном состоянии в соответствии с требованиями электрической и пожарной  безопасности, проведение уборки территории около здания (пункт 2.1.7 договора на  предоставление коммунальных услуг).  

Обязанности пользователя включали допуск в занимаемое помещение  должностных лиц исполнителя (пункт 2.2.5); незамедлительное сообщение исполнителю  об имеющихся повреждениях и неисправностях в инженерных коммуникациях и  строительных конструкциях (пункт 2.2.7 договора на предоставление коммунальных  услуг).  

Пользователь имеет право в установленном порядке требовать возмещения  реальных убытков, понесенных по вине исполнителя (пункт 2.3.2). За необеспечение или  неполное обеспечение пользователя коммунальными и эксплуатационными услугами в  соответствии с условиями договора исполнитель несет ответственность, в том числе по  возмещению ущерба, в порядке и в размерах, установленных действующим  законодательством, в случае, когда нет вины третьих лиц (пункт 3.4 договора на  предоставление коммунальных услуг).  

Между ИП ФИО2 (собственник) и ООО «Запсиб-Сервис+» (управляющая  организация) составлено приложение № 2 к договору управления зданием от 06.08.2020,  которым установлены границы разграничения балансовой принадлежности и  эксплуатационной ответственности, определенные по кабельным наконечникам  

отходящего кабеля на выходных зажимах защитного аппарата в щите учета управляющей  организации (представлен ООО «Запсиб-Сервис+» в электронном виде 11.03.2024).  

Согласно однолинейной схеме электрических сетей здания и ситуационной схеме  нежилого помещения, щит управляющей организации расположен в ВРУ здания в  подвале здания ТЦ «Гранит»; выходящий из помещения ВРУ электрический кабель  проведен в помещение ИП ФИО2, арендуемой для ведения деятельности аптеки  «Озерки», подведен к электрощитовой помещения аптеки.  

Гражданская ответственность ООО «Запсиб-Сервис+» в связи с управлением  офисным зданием с торговыми площадями застрахована ООО «Страховая компания  Арсеналъ» (страховщиком) на основании договора от 25.05.2021 № 542-21/TPL04/000130  страхования гражданской ответственности за причинение вреда третьим лицам.  

Между ООО «Абсолют Страхование» (страховщик) и ООО «Экрафарм Сибирь»  (страхователь) заключен договор (полис) страхования от 03.09.20221 № 003-039-007470/21  (т. 1 л.д. 17-45) на условиях, изложенных в договоре и Правилах страхования. По  указанному полису считается застрахованной деятельность страхователя, связанная с  владением, пользованием, эксплуатацией арендованных помещений с площадями,  указанными в приложении № 1 к полису. Полис выдан на период с 05.09.2021 по  04.09.2022.  

В приложении № 1 к полису его сторонами согласован перечень территорий  страхования, включающий спорное нежилое помещение (позиция 612 приложения № 1).  

Дополнительным соглашением от 03.09.2021 внесены изменения в состав  застрахованных территорий, в составе которых сохранено застрахованное помещение  (позиция № 910 приложения № 1 к дополнительному соглашению).  

Дополнительными соглашениями от 17.02.2022 № 1, от 05.06.2022 № 2 внесены  изменения в полис страхования, согласно которым по данному полису объектом  страхования являются имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя),  связанные с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества, в том числе  внутренняя отделка аптечных, складских и офисных помещений на страховую сумму  324 148 800 рублей, товарный запас в аптечных помещениях на страховую сумму  438 370 000 рублей, оборудование, мебель на страховую сумму 175 500 000 рублей,  наличные деньги в аптечных помещениях на сумму 500 000 рублей, общая страховая  сумма по договору составляет 938 518 800 рублей.  

Согласно пункту 3.6 Правил страхования имущества юридических лиц «от всех  рисков» и убытков от перерыва в хозяйственной деятельности (производстве), если  

договором не предусмотрено иного, то ущерб подлежит возмещению только в том случае,  если он явился прямым следствием пожара.  

Если договором страхования не предусмотрено иное, не является страховым  случаем причинение ущерба вследствие нарушения страхователем  (выгодоприобретателем), их руководящими сотрудниками или представителями  установленных правил обращения с застрахованным имуществом (пункт 3.7.7 Правил  страхования).  

Если это особо не оговорено договором страхования, не подлежат возмещению  расходы по расчистке территории или остатков застрахованных зданий, их слому, а также  вывозу остатков поврежденного имущества или мусора (пункт 3.8.1 Правил страхования).  

Если иного не предусмотрено договором страхования, страховая сумма  определяется для товаров, подлежащих реализации страхователем, а также для сырья,  закупленного страхователем, исходя из стоимости их приобретения (пункт 4.3.4 Правил  страхования).  

Размер ущерба определяется страховщиком на основании данных осмотра,  действительной стоимости пострадавшего имущества, а также документов,  подтверждающих размер ущерба (пункт 12.2 Правил страхования). При повреждении  имущества – в размере восстановительных расходов за вычетом на износ заменяемых в  процессе восстановления (ремонта) частей и материалов, но не свыше страховой суммы  (пункт 12.3.2 Правил страхования).  

На основании представленных страхователем документов, указанных в пунктах  12.7-12.11 Правил страхования, страховщик в срок 15 рабочих дней, если иной срок не  предусмотрен договором страхования, принимает решение о выплате или отказе в  страховой выплате, которого оформляется страховым актом (пункт 12.9 Правил  страхования).  

23.01.2022 в 16 часов 29 минут на пульт связи ЦППС СПТ ФПС (территориального  гарнизона) Главного управления МЧС России по Новосибирской области поступило  сообщение о пожаре в здании торгового центра по адресу: 

<

...>.  

По результатам сообщения о пожаре проведена проверка, дознавателем ОНД и ПР  по г. Новосибирску вынесено постановление от 06.07.2023 № 95, согласно которому  объектом пожара являлось помещение аптеки «Озерки» площадью 114,8 кв. м.,  расположенное на первом этаже указанного здания торгового центра «Гранит»; очаг  пожара располагался в подсобном помещении аптеки «Озерки» площадью 8 кв. м. на  стене в месте расположения электрического шкафа электроснабжения.  

Из объяснений фармацевта ОО «Эркафарм Сибирь» ФИО7 следует,  что 23.01.2022 к 07 часам 55 минутам она прибыла на работу в указанную аптеку; около  13 часов 30 минут в помещение аптеки прибыли два электрика ТЦ «Гранит», попросив  доступ в электрощитовую, в помещении которой находились пять минут, убыв из  помещения ничего не сообщили. В 16 часов 27 минут в помещении аптеки начало  «мигать» электроосвещение, раздался резкий треск и освещение отключилось.  ФИО7 открыла дверь в электрощитовую, из помещения пошел едкий дым и  горели провода. О случившемся она сообщила в пожарную охрану, заведующей аптекой,  начальнику службы безопасности, организовала эвакуацию персонала из помещения  аптеки.  

Из объяснений заведующей аптекой ФИО8 следует, что 21.01.2022,  находясь в аптеке, в 16 часов 28 минут она почувствовала запах гари из- помещения  электрощитовой, о чем сообщила в офис и представителю ТЦ «Гранит», который вызвал  электриков. Прибывшие электрики осмотрели электрооборудование, сообщив, что  потекла проводка и ее необходимо делать, убыли из помещения аптеки.  

Из объяснений ФИО2 следует, что при покупке помещению ею  произведена замена автоматов защиты, демонтированы ненужные розетки, новые розетки  не монтировались. Со слов ФИО2 через электрический щиток ее помещения  проходили электрические провода транзитом в другие помещения. Из пояснений  администрации ТЦ «Гранит» следует, что указанные провода были обесточены.  

При проведении проверки ФГБУ Судебно-экспертное учреждение Федеральной  противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» составлено  заключение от 09.08.2022 № 161-3-5-2022 (т. 3 л.д. 106-108), из которого следует, что  накануне пожара электрооборудование в электрощитовой вероятно работало в каком-то  аварийном режиме. Исходя из имеющейся информации и принимая во внимание  объяснения очевидцев пожара, можно сделать вывод, что очаг пожара находился в  помещении аптеки «Озерки» на высоте 1 метра от пола в месте расположения  электрошкафа размером 1х0,5 м. Наиболее вероятной причиной пожара в данном случае  явилось тепловой воздействие аварийного режима работы электрооборудования в  очаговой зоне.  

ООО «Запсиб-Сервис+» составлен акт служебного расследования от 24.01.2022,  согласно которому возгорание произошло 23.01.20222 в помещении аптеки «Озерки» в  результате короткого замыкания в электроустановке (т. 3 л.д. 43-44).  

ООО «Эркафарм Сибирь» составлен акт служебного расследования от 01.02.2022,  согласно которому возгорание произошло 23.01.2022 в 16 часов 28 минут, в 16 часов 50  

минут объявлено о ликвидации пожара. Возгорание произошло в щитовой, стоял треск и  шел дым. Очаг пожара находился в самой щитовой на площади 0,9 кв. м. Дальше огонь не  распространился, но всю аптеку заволокло черным дымом. Площадь задымления  составила 106 кв. м. Причина развития пожара: аварийный режим работы электросетей.  Предположительная причина пожара и его развития – короткое замыкание в кабельном  соединении проходящего транзитом в соседнее помещение от ТЦ «Гранит» в помещение  ресторана «Шашлыков».  

В связи с обращением страхователя ООО «Абсолют Страхование» привлечена  специализированная организация ООО «Бюро страховых экспертиз «Русаджастер»,  которым составлен акты осмотра от 25.01.2022, от 29.01.2022 № 38/22/02580, установлено,  что для электроснабжения аптеки выделено 5 автоматов по 25 А, энергоемких  потребителей в помещении аптеки не было. Локализация наибольших термических  повреждений находится в подсобном помещении аптеки, расположенном с левой стороны  от главного входа, выгороженном гипсокартонными стенами и деревянными дверями, в  данной зоне произошло локальное выгорание изоляции шлейфов силовых и  распределительных электропроводов, расположенных с левой стороны от металлического  шкафа (электрощита). Внутри щита находятся обрушившиеся оплавленные аппараты  защиты с фрагментами медных жил, присоединенными к ним. На полу подсобного  помещения присутствуют картонные упаковки с фармацевтическими товарами, пролитые  водой, среди которых находятся обрушившиеся обгоревшие пучки токоведущих жил и  корпуса, по внешнему виду напоминающие трансформаторы (предположительно  обрушившиеся из электрощита). Остатков теплопроизводящих установок, электрических  обогревателей, электроплиток, электрочайников, печей и т.п. в подсобном помещении не  обнаружено. Осмотренное помещение аптеки имеет следы повреждений в виде следов  осаждения копоти на подвесных потолках и в подпотолочном пространстве и на торговом  оборудовании, в большей степени в зоне, примыкающей к подсобному помещению. При  проведении осмотра применены средства фотофиксации.  

В период с 26.01.2022 по 29.01.2022 привлеченной организацией проведен осмотр  товарных запасов, составлен перечень «Переменный остаток товара в обороте на  23.01.2022.  

Той же организацией составлено заключение эксперта от 28.05.2022 № 49/22/02580,  которым страховое возмещение определено в сумме 2 365 378 рублей 24 копейки как  стоимость полностью поврежденных и непригодных для реализации товаров в сумме  4 541 252 рубля 40 копеек с НДС с учетом коэффициента пересчета 0,582000686,  определенного в соответствии с условиями пункта 2 договора страхования как отношение  

страховой суммы 4 899 737 рублей с НДС к действительной стоимости ТМЦ на дату  события 8 418 782 рубля 18 копеек (4 899 737 рублей / 8 418 782 рубля 18 копеек =  0,582000686). Размер ущерба, причиненного ООО «ЭРКАФАРМ Сибирь», определен в  сумме 3 522 789 рублей 44 копейки. В приложении № 2 к заключению приведен расчет  стоимости ущерба, причиненного ТМЦ, находящимся в помещении аптеки на момент  заявленного события (представлен истцом в электроном виде 25.12.2023).  

ООО «Абсолют Страхование» выплатило страховое возмещение в сумме 3 145 907  рублей 21 копейка за вычетом франшизы в сумме 65 000 рублей по платежным  поручениям от 14.06.2022 № 30523, от 24.10.2022 № 53194 (т. 2 л.д. 40, 41).  

ООО «Абсолют Страхование» направило в адрес ИП ФИО2 и ООО  2Запсиб-Сервис+» предложения о досудебном возмещении причиненных убытков от  29.11.2022.  

Неисполнение ответчиками претензионных требований послужило основанием для  обращения ООО «Абсолют Страхование» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из  доказанности причинения ущерба застрахованному имуществу, выплаты истцом  страхового возмещения, приобретения им в связи с выплатой страхового возмещения  права требования о возмещении убытков к ответчику.  

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее. 

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок,  вследствие причинения вреда, а также из иных оснований, указанных в Кодексе.  

Согласно части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования  одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую  премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая)  возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен  договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в  застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами  страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором  суммы (страховой суммы).  

В силу статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору  страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего  основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого  имущества.  

Согласно статье 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не  предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в  

пределах выплачиваемой суммы право требования, которое страхователь  (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в  результате страхования.  

В силу пункта 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования  осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между  страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.  

В соответствии со статьей 965 ГК РФ при суброгации не возникает нового  обязательства. Страховщик заменяет собой страхователя в обязательстве, возникшем из  причинения вреда. При этом ответчик не вправе ссылаться на ненадлежащее исполнение  договора страхования его сторонами и, в частности, оспаривать обоснованность выплаты  страхового возмещения со ссылкой на условия договора страхования. Причинитель вреда  может выдвигать против страховщика лишь те возражения, которые он имеет к  потерпевшему лицу.  

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки,  причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное  не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных  прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от  должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательства.  

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15  ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения  кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы  обязательство было исполнено надлежащим образом (часть 2 статьи 393 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором  не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются  расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для  восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный  ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных  условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)  (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление от 23.06.2015 №  25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик  

является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также  факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи  15 ГК РФ).  

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной  степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении  требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что  их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих  возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из  принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи  401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения  вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).  Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или  причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда  предполагается, пока не доказано обратное.  

Согласно разъяснениям пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» (далее – Постановление от 24.03.2016 № 7) по смыслу статей 15 и 393 ГК  РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а  также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь  между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и  названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера  причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог  уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).  

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками  необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях  гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение  убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием  допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между  нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.  

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между  своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить  доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.  

Исходя из приведенных выше норм права и разъяснений, иск о взыскании убытков  может быть удовлетворен при доказанности всей совокупности элементов: наличия  убытков, нарушения ответчиком обязательства или причинения вреда, причинной связи  между возникшими убытками истца и поведением ответчика, размера убытков,  установленного с достаточной степенью достоверности. Недоказанность одного из  необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения  требований.  

По общему правилу, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное  требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена  договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета  обязательства (пункт 1 статьи 322 ГК РФ).  

Согласно статье 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед  потерпевшим солидарно.  

По смыслу приведенных норм солидарная ответственность наступает при наличии  в действиях каждого из ответчиков состава правонарушения, включая факт причинения  вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными  действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда.  

Согласно разъяснениям пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении  правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем  поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» (далее – Постановление от  05.06.2002 № 14) при решении вопроса о виновности лица в нарушении правил пожарной  безопасности, повлекшем наступление последствий, предусмотренных статьей 219 УК  РФ, судам необходимо выяснять, в чем конкретно состояло ненадлежащее исполнение  либо невыполнение данных правил, имеется ли причинная связь между допущенными  нарушениями и наступившими последствиями, и указывать на это в приговоре со ссылкой  на конкретные пункты правил пожарной безопасности, которые были нарушены.  

Вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо  юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК  РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 14 Постановления от 05.06.2022   № 14).  

При этом статус ответчика как собственника помещения или организации,  осуществляющей управление зданием, сам по себе не означает, что данное лицо должно  отвечать за вызванные пожаром убытки по вине иного лица, с которым он не совершал  никаких совместных действий, являющихся причиной пожара. Содержание таких  

элементов состава деликтного обязательства, как виновность и противоправность,  различно в деликтном обязательстве и в составе административного правонарушения,  поэтому не может быть установлено преюдициально. Изложенное соответствует правовой  позиции, примененной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от  22.06.2022 № 301-ЭС22-6610, от 16.06.2022 № 301-ЭС22-5425, от 16.06.2022 № 301-ЭС22- 5488, от 16.06.2022 № 301-ЭС22-5427, от 01.06.2022 № 301-ЭС21-16516, постановлении от  12.10.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу № А45-15607/2021.  

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается  во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное  значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с  другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части  первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть  выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом  принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая  предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во  взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.  

Согласно разъяснениям пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих  положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании  договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными  началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими  положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права  (статьи 3, 422 ГК РФ).  

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом  принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений  (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого  употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и  добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не  следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.  

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного  поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому  пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.  

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими  условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия  

договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что  они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).  

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа  законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.  

В силу положений статьи 210 ГК РФ бремя содержания имущества возлагается на  его собственника.  

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма)  арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество  за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.  

В силу части 1 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным  имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в  договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.  

Статьей 616 ГК РФ регламентированы общие правила распределения бремени  содержания арендованного имущества, согласно которым обязанность поддерживать  имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести  расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором  аренды, возложена на арендатора.  

В части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной  безопасности» (далее – Закон о пожарной безопасности) установлено, что ответственность  за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим  законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов  исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица,  уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе  руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными  за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.  

Таким образом, можно сделать вывод, что ответственность за нарушение правил  пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или  распоряжающееся имуществом на законных основаниях, то есть таким лицом может быть,  как арендодатель, так и арендатор (Обзор законодательства и судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года, утвержденный  постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2006,  ответ на вопрос 14).  

Требования пожарной безопасности, определяющие порядок поведения людей,  порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений,  помещений организаций и других объектов защиты (далее - объекты защиты) в целях  

обеспечения пожарной безопасности, установлены Правилами противопожарного режима  в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской  Федерации от 16.09.2020 № 1479 (далее – Правила противопожарного режима), согласно  подпункту «б» пункта 16 которых на объектах защиты запрещается использовать чердаки,  технические, подвальные, подземные и цокольные этажи, подполья, вентиляционные  камеры и другие технические помещения для организации производственных участков,  мастерских, а также для хранения продукции, оборудования, мебели и других предметов,  за исключением случаев, установленных нормативными документами по пожарной  безопасности.  

Запрещается размещать (складировать) в электрощитовых, а также ближе 1 метра  от электрощитов, электродвигателей и пусковой аппаратуры горючие,  легковоспламеняющиеся вещества и материалы (подпункт «е» пункта 35 Правил  противопожарного режима).  

Согласно пункту 5.5.5 ГОСТ 4.13130.2013 «Свод правил. Системы  противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты.  Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» (далее – СП  4.13130.2013) аптеки и другие предприятия, осуществляющие торговлю готовыми  лекарственными формами (без производства) надлежит относить к объектам торговли Ф  3.1.  

В зданиях и сооружениях классов функциональной пожарной опасности Ф3.1 и  Ф3.2, а также в организациях торговли и общественного питания, размещаемых в зданиях,  сооружениях других классов функциональной пожарной опасности, помещения  производственного, складского назначения, а также помещения для инженерного  оборудования и технического обслуживания следует выделять противопожарными  преградами в соответствии с требованиями пункта 5.1.2 (пункт 5.5.2 СП 4.13130.2013).  

В соответствии с пунктом 6.1 ГОСТ 33781-2016 «Межгосударственный стандарт.  Упаковка потребительская из картона, бумаги и комбинированных материалов. Общие  технические условия» (далее – ГОСТ 33781-2016) упаковка из бумаги и картона является  горючим материалом, пожароопасна. При хранении упаковки следует соблюдать правила  пожарной безопасности.  

ООО «Абсолют Страхование» возмещен ущерб, причиненный повреждением  имущества ООО «Эркафарм Сибирь», застрахованного по договору страхования  имущества от 01.09.2021. Выплата страхового возмещения произведена на условиях  указанного договора и Правил страхования и подтверждена представленными в дело  платежными поручениями на сумму 3 145 907 рублей 21 копейка.  

В рассматриваемой юридической ситуации ООО «Эркафарм Сибирь» состоит в  договорной связи с собственником помещений ИП ФИО2 на основании договора  аренды и с организацией, осуществляющей управление зданием торгового центра и  оказывающей эксплуатационные услуги арендатору, ООО «Запсиб-Сервис+» на  основании договора на предоставление коммунальных услуг.  

Выплатив страховое возмещение, ООО «Абсолют Страхование» вступило в  отношения, сложившиеся между страхователем (арендатором помещения) и ответчиками.  

Из буквального содержания условий договора аренды от 06.12.218 № 89 следует,  что при вступлении в договорные отношения арендодатель принял на себя обязанности  предоставить арендатору нежилые помещения в состоянии, пригодном для осуществления  фармацевтической деятельности, нормальное функционирование и техническое состояние  инженерно-технических коммуникаций нежилого помещения.  

Анализ взаимосвязанных условий договора аренды, регламентирующих  обязанности сторон и распределение ответственности, с учетом положений статьи 616 ГК  РФ показывает, что сторонами достигнуто соглашение о возложении на арендатора  обязанности по использованию помещения в соответствии с его назначением и  содержанию непосредственно арендованных помещений. Обязанность по содержанию и  техническому обслуживанию инженерных систем помещения и ответственность за ущерб,  причиненный в связи с авариями инженерных систем возложена на арендодателя.  

Из буквального содержания договора на предоставление коммунальных услуг от  01.08.2020 № 89М следует, что при вступлении в договорные отношения исполнитель  принял на себя обязательства по надлежащему содержанию и техническому  обслуживанию инженерных систем и оборудования, в том числе системы  электроснабжения, относящихся к зданию. На исполнителя возложена ответственность за  ущерб, причиненный в результате неисправной работы инженерных систем и  оборудования здания.  

Условия приведенных договоров в их взаимной связи с положениями,  регламентирующими обязанности собственника и арендатора здания (статьи 210, 616 ГК  РФ) и распределение ответственности за соблюдение требований пожарной безопасности  (статья 38 Закона о пожарной безопасности) показывают следующее распределение  обязанностей и ответственности: арендатор обязан следить за нормальным  функционированием и техническим состоянием помещения и инженерно-технических  коммуникаций помещения; собственник помещения и арендодатель обязан обеспечить  нормальное функционирование и техническое состояние инженерно-технических  коммуникаций помещения; исполнительно коммунальных (эксплуатационных) услуг  

обязан обслуживать и ремонтировать здание, обеспечить бесперебойную работу  инженерного оборудования здания, обеспечить выполнение работ по ремонту и  техническому обслуживанию инженерного оборудования и устройств здания, содержание  здания в безаварийном состоянии.  

Сопоставление содержания однолинейной и ситуационных схем электрических  сетей здания, в частности помещений подвального и первого этажей здания, акта  разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности,  технического паспорта здания показывает, что к инженерным сетям здания торгового  центра относятся кабельные линии вплоть до вводного распределительного устройства  (ВРУ), расположенного в подвальном помещении здания, от которого осуществляется  электроснабжение отдельных помещений, принадлежащих другим лицам.  Эксплуатационная ответственность ООО «Запсиб-Сервис+» заканчивается до кабельных  наконечников отходящего кабеля на выходных зажимах защитного аппарата в указанном  ВРУ.  

В границы эксплуатационной ответственности собственника помещения ИП  ФИО2 входит электрический кабель, обеспечивающий электроснабжение  нежилого помещения, предоставленного в аренду для осуществления деятельности аптеки  «Озерки», который отходит от ВРУ здания, расположенного в подвальном помещении, и  подведен в электрощитовую нежилого помещения, переданного в аренду.  

Из однолинейной и ситуационных схем электрических сетей следует, что  указанный электрический кабель используется для электроснабжения только помещения  ИП ФИО2, действующие транзитные электрические сети в электрощитовой  данного помещения отсутствуют, что согласуется с пояснениями представителей ТЦ  «Гранит», полученными в ходе проверки сообщения о пожаре уполномоченным на то  сотрудником органа пожарного надзора.  

Принятие собственником помещения ответственности за содержание инженерных  коммуникаций нежилого помещения, сопряженной с правом распоряжаться такими  коммуникациями, согласуется с действиями ИП ФИО2, заменившей аппараты  защиты в электрическом щите при приобретении нежилого помещения, что следует из  представленных ею пояснений, отобранных уполномоченным на то сотрудником органа  пожарного надзора.  

Таким образом, ответственность за содержание и обеспечение надлежащего  технического и противопожарного состояния электрического оборудования нежилого  помещения, включая оборудование распределительного устройства (электрощита),  возложена на ИП ФИО2  

Материалами дела, включая протокол осмотра, акты осмотра, акт внутреннего  служебного расследования, акт служебного расследования пожара, заключения экспертов  подтверждается аварийный режим работы электрического оборудования электрощитовой  нежилого помещения аптеки, повлекший критичное тепловое воздействие и возгорание в  электрощите, создавшее условия для повреждения огнем товаров, находившихся в  помещении электрощитовой, и повреждение водой и копотью мебели, оборудования,  товаров, находившихся в других помещениях аптеки.  

Изложенные обстоятельства при рассмотрении дела не опровергнуты ответчиками.  

Поскольку повреждение застрахованного имущества в данном случае состоит в  причинной связи с неисправной работой электрического оборудования нежилого  помещения в распределительном устройстве, относящегося к ответственности  собственника помещения ИП ФИО2, а ООО «Запсиб-Сервис+» не совершало  действий и не допустило нарушений, повлекших возгорание в помещении ИП ФИО2, у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о солидарной  обязанности указанных лиц.  

Доводы ИП ФИО2 о бездействии электриков организации,  обслуживающей здание, не устраняют ее ответственность за содержание инженерных  коммуникаций нежилого помещения. Обладая осведомленностью о нарушении работы  электрического оборудования электрощитовой, что следует из объяснений заведующей  аптекой, ИП ФИО2 не приняла меры к устранению неисправности. Равным  образом ею не приняты необходимые меры по контролю надлежащего состояния этого  оборудования, достаточные для обеспечения его безопасной работы.  

Доводы ответчиков об установленных при рассмотрении другого дела  обстоятельствах вины и противоправности действий лиц, участвующих в отношениях по  аренде другого помещения, отклонены арбитражным апелляционным судом с учетом  правовой позиции определений Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2022 №  301-ЭС22-6610, от 16.06.2022 № 301-ЭС22-5425, от 16.06.2022 № 301-ЭС22-5488, от  16.06.2022 № 301-ЭС22-5427, от 01.06.2022 № 301-ЭС21-16516.  

Из представленного истцом заключения эксперта следует, что изученные  экспертом обстоятельства происшествия и приведенная выше документация показали  наступление страхового случая, предусмотренного договором страхования.  

Размер страхового возмещения определен истцом на основании экспертного  расчета привлеченной специализированной организации, составившей заключение  эксперта от 28.05.2022 № 49/22/02580, включающее детальный расчет размера ущерба, в  целом соответствующий условиям договора страхования и правил страхования.  

Представленный истцом расчет не опровергнут ответчиками представлением  надлежащих и допустимых доказательств меньшей стоимости приобретения товарно-материальных ценностей, поврежденных в результате пожара, обстоятельств,  исключающих их повреждение либо свидетельствующих об избыточном включении  расходов страхователя в состав страхового возмещения.  

Вместе с тем в расчет истца включена стоимость товаров, хранившихся в  помещении электрощитовой, подтвержденном материалами фотофиксации,  выполненными привлеченной истцом экспертной организации, актами осмотра от  25.01.2022, от 29.01.2022, составленными с участием страхователя, из которых  усматривается хранение в электрощитовой непосредственно под очагом пожара части  товаров в картонных и пластиковых упаковках, поврежденных как водой и копотью, так и  непосредственно огнем и тепловым воздействием (обугливание и оплавление упаковки),  поверх которых расположены остатки сгоревших проводов, обрушившихся из  электрощита.  

В этой связи утверждение истца об отсутствии хранения товаров в электрощитовой  опровергается материалам дела, поэтому отклонено апелляционным судом.  

Представленные в дело материалы фотофиксации, составленные при проведении  осмотра помещения и товаров непосредственно после происшествия, позволяют с  достаточной достоверностью установить размещение на момент пожара в электрощитовой  масок медицинских в количестве 350 упаковок, ваты медицинской нестерильной в  количестве 24 упаковок, воды питьевой в количестве 6 бутылок в одной упаковке,  препарата «Корвалол» в количестве 12 упаковок, крема косметического в количестве 7  упаковок, препарата «Беталок» в количестве 16 упаковок, препаратов «Риностоп»,  «Амлодипин», контейнеров пластиковых.  

Согласно расчету, произведенному судом апелляционной инстанции на основании  цен приобретения товаров и количества поврежденных упаковок товаров,  зафиксированных в акте осмотра и расчете стоимости товарно-материальных ценностей,  составленном экспертом, сведения которых подтверждены представленной истцом  договорной и передаточной документацией на приобретение товаров, стоимость товаров,  размещенных в электрощитовой, составляет 11 327 рублей 18 копеек. Поскольку  страховое возмещение в части стоимости поврежденных товаров в обороте выплачено  истцом согласно условиям договора страхования с учетом коэффициента пересчета  0,582000686, данный коэффициент применим при определении стоимости товаров,  

хранившихся в электрощитовой. С учетом коэффициента пересчета стоимость данных  товаров составила 6 592 рубля 43 копейки.  

Организация хранения товаров, в том числе размещения товарных запасов в  арендуемых помещения полностью находится в сфере контроля и относится к  ответственности арендатора нежилого помещения аптеки, допустившего в связи с  хранением товара в картонной упаковке в помещении электрощитовой нарушение  приведенных выше требований пожарной безопасности. Повреждение указанных товаров,  находится в причинной связи исключительно с действиями арендатора нежилого  помещения, допустившего размещенных этих товаров в электрощитовой с нарушением  требований пожарной безопасности.  

С учетом условий пункта 3.7.7 договора страхования причинение ущерба  вследствие нарушения страхователем правил обращения с застрахованным имуществом  не относится к страховым случаям и не обеспечивается страховым покрытием.  

С учетом условий договора аренды и договора на предоставление коммунальных  услуг причинение арендатору (пользователю) ущерба по его вине не создает оснований  для возложения на собственника помещения и исполнителя эксплуатационных услуг  обязанности по возмещению этого ущерба.  

Следовательно, ущерб, причиненный повреждением товаров, размещенных  арендатором в электрощитовой, не подлежит возмещению за счет других лиц.  

Таким образом, исковые требования ООО «Абсолют Страхование» следует  признать обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет ИП ФИО2 в  сумме 3 139 314 рублей 78 копеек (3 145 907 рублей 21 копейка – 6 592 рубля 43 копейки  = 3 139 314 рублей 78 копеек). Исковые требования, предъявленные к ООО «Запсиб- Сервис+» удовлетворению не подлежат.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы подлежат  распределению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Возмещению истцу за счет ИП ФИО2 подлежат понесенные им расходы  по уплате государственной пошлины по исковому заявлению в сумме 38 648 рублей 84  копейки.  

Возмещению за счет истца подлежат понесенные ИП ФИО2 расходы по  уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 6 рублей 29 копеек.  

Руководствуясь частью 5 статьи 170, пунктом 2 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А459468/2023 отменить.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2  (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Абсолют  страхование» (ИНН 

<

***>) убытки в сумме 3 139 314 рублей 78 копеек, расходы по  уплате государственной пошлины по иску в сумме 38 648 рублей 84 копейки.  

В удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю  ФИО2 в остальной части отказать.  

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной  ответственностью «Запсиб - Сервис +» отказать.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Абсолют страхование»  (ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>) судебные расходы по уплате государственной  пошлины по апелляционной жалобе в сумме 6 рублей 29 копеек.  

В результате зачета взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Абсолют страхование» (ИНН 

<

***>) убытки в сумме 3 139 314  рублей 78 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 38 642 рубля 55  копеек.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух  месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы  через Арбитражный суд Новосибирской области.  

Председательствующий: Я.А. Смеречинская 

Судьи: Л.Н. Апциаури  

ФИО1