АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-3639/2017

г. Салехард

22 сентября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 22 сентября 2017 года.

 

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Воробьёвой В.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Комбинат рабочей одежды» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ямалмеханизация» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании 928 805 рублей 25 копеек, 

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился, 

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности №591 от 28.08.2017, 

установил:

общество с  ограниченной ответственностью Торговый Дом «Комбинат рабочей одежды» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании задолженности по договору поставки №21/1 от 21.01.2014 в размере 852 926 рублей 17 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.10.2016 по 21.07.2017 в размере 75 879 рублей 08 копеек. 

Ответчик исковые требования не признал, считал необоснованными и незаконными по доводам отзыва на иск, просил оставить без удовлетворения по тем основаниям, что копии товарных накладных, представленных истцом, подписаны неустановленными лицами, данные документы не являются допустимыми доказательствами, подтверждающими факт поставки товара, поскольку в материалах дела не имеется доверенностей на лиц, их подписавших. В момент подписания лица не являлись генеральным директором  ООО  «Ямалмеханизация», не могли действовать от его имени, правом на подписание документов от имени ответчика не наделены. Представленный в деле акт сверки также не является допустимым доказательством, поскольку не является документом первичного учета, не относится к документам бухгалтерской отчетности и не подтвержден первичными документами бухгалтерского учета, не представлена доверенность на подписанта акта сверки. Так как бремя доказывания наличия полномочий у лиц, подписавших акт сверки и спорные товарные накладные, лежит на Истце, который, в свою очередь, не представил доказательств, подтверждающих данный факт. 

Относительно наличия печати ООО «Ямалмеханизация» на документах ответчик полагает, что могла быть изготовлена другая печать, при этом само по себе проставление печати не означает ни одобрения лицом  действий неустановленных лиц, ни наличие  у данных лиц полномочий. 

В товарных накладных отсутствуют ссылки на конкретные спецификации, которыми устанавливался порядок поставки и оплаты, а сама спецификация №16 не содержит существенного условия договора поставки - срока поставки товара, в связи с чем является незаключенной в части сроков поставки и оплаты. Ввиду этого должен применяться порядок оплаты, установленный п.3.3.1 и п.3.3.2 договора. Считает, что период расчета процентов за пользование чужими денежными средствами истцом определен неверно. Представлен контррасчет процентов.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.08.2017 судебное разбирательство отложено на 14.09.2017. 

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о слушании дела извещен надлежащим образом. 

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, проводит судебное заседание в отсутствие представителя истца.

В ходе судебного заседания представитель ответчика ходатайствовал об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду повторной неявки истца в судебное заседание и отсутствия в материалах дела заявления о рассмотрении дела в его отсутствии. 

Дополнительно, 14.09.2017, истцом представлен оригинал платежного поручения об уплате госпошлины за подачу иска в суд, пояснения по иску, ответ на отзыв, согласно которому доводы ответчика считает несостоятельными, поскольку имеющиеся товарные накладные подписаны представителями ответчика, без возражения с проставлением печати Общества, следовательно, у лиц подписавших названные документы были полномочия действовать от имени ответчика. В отзыве отсутствуют сведения о получении другим лицом печати помимо воли Общества и сведения об обращении в следственные органы по поводу хищения кем-либо данной печати. Ответчиком не доказано, что лица, чьи подписи стоят в накладных, не являются его работниками. Отсутствие в товарной накладной ссылки на договор не может с достоверностью свидетельствовать о том, что поставка товара осуществлялась не в рамках заключенного между сторонами договора поставки, поскольку поставленный по  накладной  товар  соответствует  характеристикам товара, описанным в договоре и спецификации, ответчиком не представлено доказательств заключения иного договора, нет доказательств расторжения рассматриваемого договора. Существенным доказательством считает частичную оплату поставленного товара платежным поручением (№ 34485 от 30.12.16). Полагает, что акт сверки взаиморасчетов является документом, подтверждающим факт принятия счетов-фактур и проведения их в бухгалтерии Общества. При этом все доказательства по делу были представлены в суд в виде надлежаще заверенных копий. Расчет суммы процентов по ст. 395 ГК РФ считает верным. 

Поступившие документы приобщены к материалам дела. Ответчик ознакомлен с указанными документами в судебном заседании.

В связи с необходимостью изучения представленных доказательств и проверки расчетов суд, руководствуясь ст. 163 АПК РФ, счел необходимым объявить протокольный перерыв в судебном заседании до 15 сентября 2017 года до 14 часов 15 минут.

Информация об объявлении перерыва в судебном заседании была размещена на официальном сайте интернет-ресурса «Картотека арбитражных дел»: http://kad.arbitr.ru.

После  объявленного перерыва в судебное заседание явился представитель ответчика, истец явку представителя в судебное заседание после объявленного перерыва не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет.

После перерыва представитель ответчика ранее изложенную позицию поддерживал, исковые требования считал не подлежащими удовлетворению. 

Относительно рассмотрения дела по существу не возражал. 

Учитывая отсутствие возражений относительно рассмотрения дела по существу и принимая во внимание, что дело готово к судебному разбирательству, характер спорного правоотношения определен, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела выяснены, доказательства представлены, а также учитывая, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не является препятствием к рассмотрению дела в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело по существу по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее. 

21.01.2014 между истцом и ответчиком подписан договор поставки товаров №21/1,  согласно условиям которого, поставщик (истец) обязался передать в собственность покупателя (ответчика), а покупатель обязался оплатить и принять товарно-материальные ценности (продукцию) согласно заявке по каждой отдельной поставке, которая передается покупателем поставщику письменно, факсом или по телефону.  

Согласно п. 3.1 общая цена договора складывается из суммированной стоимости всех партий продукции, переданных в период действия договора. 

Стоимость продукции устанавливается в соответствии с прейскурантом поставщика.  цена отдельной партии продукции, подлежащей поставке по договору указывается в счете, который оплачивается покупателем (п.3.2). 

В силу п. 3.3.1 предварительная оплата в размере 50% (пятидесяти процентов) от цены, указанной в счете, подлежит перечислению в течение 10 (десяти) банковских дней с даты получения счета покупателем. С момента проведения указанного платежа, цена на продукцию считается зафиксированной и изменению не подлежит. 

Согласно п.3.3.2 остаток суммы, оплачивается в течение 60 (шестидесяти) банковских дней с момента получения/отгрузки продукции на склад покупателя.

Договор вступил в силу с даты его заключения (подписания) сторонами и действует до 31.12.2014, а в случае невыполнения обязательств по договору – до их полного исполнения. 

В соответствии с п.9.2, если ни одна из сторон не потребовала расторгнуть договор до истечения его действия, договор считает пролонгированным на неопределенный срок. 

В пункте 3.5 стороны указали, что допускаются иные сроки и порядок оплаты продукции, которые оговариваются сторонами в спецификациях на каждую партию продукции и являются неотъемлемой частью договора. 

В спецификации №16 от 27.06.2016 к договору стороны согласовали стоимость поставляемого товара, в размере 1 977 000 рублей, в том числе НДС 18%. 

Согласно п.3.1 спецификации, покупатель перечисляет на расчетный счет поставщика предоплату в размере 50% от суммы спецификации, что составляет 988 500 рублей. 

Окончательный платеж в размере 988 500 рублей производится в течение 14 рабочих дней с даты отгрузки поставщиком первой партии товара. 

Как указывает истец, во исполнение условий договора в сентябре и ноябре 2016 ответчику была произведена поставка товара на общую сумму 1 705 852 рубля 32 копейки. 

30 декабря 2016 года ответчиком произведена частичная оплата в размере 852 926 рублей 15 копеек. 

Согласно п.3.3.1 и п. 3.3.2 договора поставки №21/1 от 21.01.2014 и п. 3 спецификации №16 от 27.06.2016, окончательный расчет производится в течение 14 рабочих дней с даты отгрузки поставщиком первой партии товара.  

Однако, до настоящего времени ответчиком не произведена оплата задолженности в сумме 852 926 рублей 16  копеек. 

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела: 

- товарной накладной №609 от 22.09.2016, 

- товарной накладной №712 от 18.11.2016,

- товарной накладной № 713 от 18.11.2016,

- счетами-фактурами №000609 от 22.09.2016 на сумму 210 000 рублей, №000712 от 18.11.2016 на сумму 83 700 рублей, №000713 от 18.11.2016 на сумму 1 412 152 рубля 32 копейки. 

Указанные товарные накладные подписаны сторонами без претензий и замечаний, скреплены печатями сторон. 

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора 12 апреля 2017 года ответчику направлена претензия с требованием об оплате имеющейся задолженности. 

Претензия вручена ответчику 02.05.2017, однако оставлена без внимания и исполнения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными исковыми требованиями, уточненными в порядке ст. 49 АПК РФ.

Удовлетворяя уточненные исковые требования в части, арбитражный суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. 

Согласно части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

Как предусматривает часть 1 статьи 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно ч. 3 ст. 455, ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В силу части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (ч.3 ст. 455 ГК РФ).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (ч. 1 ст. 456 ГК РФ).

При этом количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения. 

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что в отношении существенных условий договора у сторон не возникло разногласий. 

Договор поставки сторонами подписан без разногласий, в связи с чем, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спорный договор, суд приходит к выводу о заключенности между сторонами указанного договора поставки, поскольку стороны согласовали все существенные условия такого договора.

Согласно п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (ч.2 ст. 516 ГК РФ). 

Факт поставки истцом товара и получения его ответчиком подтверждается представленными в материалы дела документами, в частности,  товарными накладными №609 от 22.09.2016, №712 от 18.11.2016, № 713 от 18.11.2016. 

Представленные в материалы дела товарные накладные подписаны сторонами, содержат наименование, количество и цену передаваемого товара, товарная накладная №609 от 22.09.2016 также содержит ссылку на договор поставки и спецификацию. 

В результате приобретения товара у ответчика в силу статей 486, 516 Гражданского кодекса РФ, возникло обязательство по его оплате.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. 

Как указывает истец, ответчиком произведена оплата товара в размере 852 926 руб. 15 коп., что подтверждается платежным поручением №34485 от 30.12.2016. 

Указанный выше платежный документ содержит указание на внесение денежных средств в оплату за поставленный товар, ссылку на договор №21/1 от 21.01.2014. 

Истец также указывает на наличие подписанного без замечаний сторонами акта сверки от 31 декабря 2016 года, в котором отражена сумма имеющейся задолженности.

Таким образом, у общества с ограниченной ответственностью «Ямалмеханизация» образовалась задолженность по договору перед обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом «Комбинат рабочей одежды» в размере 852 926 рублей 17 копеек. 

В силу части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Представленные товарные накладные подписаны уполномоченными представителями сторон, однако ответчиком данный факт оспаривается.

Довод ответчика о том, что продукция по товарным накладным №609 от 22.09.2016, №712 от 18.11.2016, № 713 от 18.11.2016 не была им получена, судом отклоняется, поскольку опровергается материалами дела. 

Так, подписание ответчиком и скрепление печатью унифицированной формы ТОРГ-12 «Товарная накладная», утвержденной Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25 декабря 1998 года №132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций», свидетельствует об оприходовании полученных товарно-материальных ценностей, а, значит, и о переходе на указанный товар права собственности к ответчику с момента подписания накладных, что влечет возникновение обязанности ответчика по оплате полученной продукции. 

Претензий по количеству, качеству переданной продукции от ответчика также не поступало. 

В договоре поставки отсутствует требование о наличии доверенностей на получение товара представителями покупателя (ответчика). 

Также, согласно ст. 402 ГК РФ, при завозе и доставке товаров и материалов предприятиям, торговым и другим организациям отпуск товаров и материалов поставщиками (предприятиями, оптовыми организациями и т.п.) должник отвечает за действия работников.

Товарная накладная, которая подписана работником покупателя, не имеющим соответствующей доверенности, но имеет оттиск печати покупателя, является достаточным и достоверным доказательством передачи, если полномочия работников следовали из ситуации передачи товара.

Если от лица покупателя документы о приемке товара подписал работник покупателя, исходя из его полномочий по трудовому договору (кладовщик, заведующий складом, и т.д.) с учетом обстоятельств передачи, то такой документ может быть признан судом, как одобрение сделки покупателем (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ). 

Товар получен лицом, имеющим доступ к печати ответчика, следовательно, полномочия этого лица явствовали из обстановки. На представленных накладных имеются печать/штамп ответчика, подписи его сотрудников. В материалах дела отсутствуют документы, которые свидетельствуют о выбытии печати из владения Общества помимо воли уполномоченного лица Общества. С соответствующим заявлением в правоохранительные органы ответчик не обращался.

Довод о том, что в товарных накладных нет ссылки на договор поставки, в связи с чем поставки осуществлялись не в рамках спорного договора, рассмотрен судом и подлежит отклонению, поскольку ответчиком доказательств наличия иных договорных отношений между сторонами в спорный период в материалы дела не представлено. 

Само по себе отсутствие в товарных накладных ссылок на договор поставки, не может свидетельствовать о недостоверности отраженных в таких документах сведениях о поставленном ответчику и принятом им товаре.

Ответчик данные товарные накладные не оспорил, об их фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ не заявил.

Кроме того, нарушение порядка ведения бухгалтерского учета при поступлении товарно-материальных ценностей, как от истца, так и иных лиц не может свидетельствовать о неполучении ответчиком спорных товаров.

Также истец представил дополнительные  пояснения, из которых следует, что поставка товара осуществлялась партиями по мере выхода готовой продукции с производственного цеха. По устной договоренности, исходя из опыта предыдущих поставок и многолетнего сотрудничества, поставщик отгрузил товар без предоплаты, надеясь на добросовестность покупателя. 

Суд отмечает, что в соответствии со ст. 823 ГК РФ и п. 3.4 договора, ответчику был предоставлен коммерческий кредит в виде отсрочки по оплате товара.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС от 08.10.1998 (Постановление №14), согласно статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку оплаты товаров (пункт 12 Постановления Пленума №14).

Спецификация в графе «наименование товара»  указано на поставку товара «костюм рабочий зимний», что, как указывает истец, является кратким названием костюма зимнего на утепленной подкладке «Механик» и указанного в товарных накладных №712 и №713. 

Данное расхождение в названии товара, не вызвало разногласий между сторонами.

Доказательств того, что спорный товар был поставлен в рамках иных спецификаций к договору, в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

Спорные поставки производились истцом именно после подписания спецификации №16 от 27.06.2016.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в период действия договора в соответствии с товарными накладными поставлен иной товар (не со схожими характеристиками), отличный от товара, указанного в спецификации №16 от 27.06.2016 к договору.

Также суд отмечает, что ответчик производил оплату за товар, что подтверждается платежным поручением №34485 от 30.12.2016. 

Более того, наличие задолженности отражено сторонами в совместном акте сверки взаимных расчетов, согласно которому на 31.12.2016 задолженность ООО «Ямалмеханизация»  в пользу ООО Торговый Дом «Комбинат рабочей одежды» составляет 852 926 рублей 17 копеек. 

Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2016 подписан сторонами без замечаний, заверен оттисками печатей сторон (в том числе ответчика), что подтверждает факт его подписания уполномоченным лицом.

Доказательств оплаты товара в соответствии с условиями договора в материалы дела не представлено.

Суд произвел проверку расчета задолженности, основываясь на представленных в материалы дела документах, в том числе с учетом частичной оплаты и признает, что расчет является арифметически правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела. 

Наличие у ответчика неисполненного денежного обязательства подтверждается материалами дела, иного, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ответчиком в материалы дела не представлено.

Из статьи 71 АПК РФ следует, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт того, что ответчик не исполнил обязанности по оплате в полном объеме полученного товара, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 852 926 рублей 17 копеек подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом на основании статьи 395 ГК РФ на сумму задолженности начислено 75 879 рублей 08 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.10.2016 по 21.07.2017. 

На основании части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.08.2016, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд отклоняет довод ответчика об изменении условия оплаты в части предоплаты и указание на первый день просрочки дату - 13.10.2016, не принимает за основу контррасчет ответчика, однако производит перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку в формуле истца ошибочно применена 1/300, тогда как в расчете необходимо учитывать фактическое количество дней в году. 

Материалами дела подтверждается поставка товара именно в рамках спецификации №16 от 27.06.2016. В связи с чем, при определении момента просрочки и срока оплаты необходимо руководствоваться именно условиями, согласованными сторонами в указанной спецификации.

В пункте 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» признан не подлежащим применению пункт 2 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», согласно которому при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Таким образом, в связи с принятием новой редакции статьи 395 ГК РФ, после 01.06.2015 при расчете процентов по статье 395 ГК РФ необходимо применять фактическое количество (365 (366)) дней в году. 

Суд также считает необходимым отметить, что сторонами в спецификации была согласована предварительная оплата товара. При этом, истец осуществляет расчет процентов с 07.10.2016, что права ответчика не нарушает, так как, учитывая поставку первой партии товара 30.09.2016, просрочка в оплате возникла бы с 01.10.2016. При этом, истец самостоятельно определяет объем прав, подлежащих защите и суд не вправе выйти за пределы заявленных исковых требований. По расчету суда, размер процентов составил бы большую сумму, чем заявлено в иске с учетом уточнений.

Проверив расчет процентов, произведя корректировку согласно алгоритму расчета, следующему из положений статьи 395 ГК РФ, суд удовлетворяет заявленные  требования частично, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 62 319 рублей 94 копейки. 

В ходе судебного заседания представитель ответчика ходатайствовал об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду повторной неявки истца в судебное заседание и отсутствия в материалах дела заявления о рассмотрении дела в его отсутствии. 

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Вопреки ошибочным утверждениям ответчика, оставление искового заявления без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ в любом случае осуществляется на усмотрение суда и является его правом, так как указанная норма не обязывает суд осуществлять данное процессуальное действие.

Кроме того, суд отмечает следующее.

Сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения. Применение судом указанной нормы направлено на прекращение судебного разбирательства в случаях, когда истец утратил интерес к предмету спора. Иной подход в применении указанной нормы нарушает права истца и не соответствует целям и задачам судопроизводства (статья 2 АПК РФ).

Для применения этой нормы суду необходимо убедиться в том, что интерес истца к спору утрачен, однако такой вывод сделать нельзя, если истец, в частности, выполняет определение суда о представлении документов в обоснование своей правовой позиции. Иной подход нарушает права истца (Определение ВАС-12373/11 от 04.10.2011).

Таким образом, прежде чем применять положения пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, арбитражный суд должен убедиться в отсутствии у истца (заявителя) интереса к спору, которое может выражаться, в частности, в том, что истец не исполняет определения суда о предоставлении дополнительных документов.

Однако материалы дела об утрате интереса истца к настоящему спору не свидетельствуют.

В ходе разбирательства по делу истец исполнял определения суда, предоставлял испрошенные пояснения и доказательства, что свидетельствует о заинтересованности последнего в рассмотрении дела. Также, в ответе на отзыв ответчика от 18.08.2017 истец просит о рассмотрении иска по имеющимся обстоятельствам дела. Таким образом, истец занял активную процессуальную позицию.

По смыслу приведенных выше положений процессуального законодательства, рассматривая дело, арбитражный суд создает равные условия для реализации процессуальных прав как для истца, так и для ответчика. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (статья 8 АПК РФ).

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имеется.

В соответствии с требованиями положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы, в том числе расходы по уплате госпошлины, относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Уточненные исковые требования удовлетворены частично, на 98,55% от заявленных.

За уточненные исковые требования на общую сумму 928 805 руб. 25 коп. истец должен был уплатить государственную пошлину в размере 21 576 рублей 00 копеек (абзац 4 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Истцом государственная пошлина фактически уплачена в большем размере, на сумму 23 094 рубля 00 копеек, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела. 

Учитывая результат рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21 261 рубль 00 копеек (21 576 руб. х 98,55%). 

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 518 рублей 00 копеек  на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 9, 16, 49, 65, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Комбинат рабочей одежды» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ямалмеханизация» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; адрес (место нахождения): 629300, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 26.11.2001) в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Комбинат рабочей одежды» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; адрес (место нахождения): 450076, 

<

...>; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 19.06.2012) задолженность по договору поставки №21/1 от 21.01.2014 в размере 852 926 рублей 17 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 62 319 рублей 94 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 261 рубль 00 копеек. Всего взыскать 936 507 рублей 11 копеек.

В удовлетворении уточненных исковых требований в оставшейся части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Комбинат рабочей одежды» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 518 рублей 00 копеек, излишне уплаченную по платежному поручению №261 от 21.07.2017 в составе суммы 3 035 рублей 00 копеек. Выдать справку на возврат государственной пошлины. Подлинник платежного поручения остается в материалах дела, так как государственная пошлина возвращается частично.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы  в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Разъяснить сторонам, что в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

 

Судья

В.С. Воробьёва