ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-3994/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01.08.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 07.08.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Дайнеко М.М., судей Тучковой О.Г. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии общества с ограниченной ответственностью «Максим Горький»  - ФИО2 (доверенность от 01.08.2017), в отсутствие иных лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ярмотор» на решение Арбитражного суда Тульской области от 30.05.2017 по делу № А68-3994/2016 (судья Горькова Е.В.), установил следующее.

ООО «Максим Горький» (далее – истец, покупатель) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Ярмотор» (далее – ответчик, продавец) о взыскании денежных средств в размере 1 800 000 руб., уплаченных по договору поставки, убытков в размере 229 900 руб., всего в размере 2 029 900 руб., судебных расходов по оплате госпошлины.

Решением суда области от 30.05.2017  иск удовлетворен. 

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить. В обоснование своей позиции указывает, что судом области не дана надлежащая правовая оценка документам, представленным ответчиком. Ссылается на многочисленные нарушения при проведении экспертизы, а также процессуальные нарушения, допущенные судом области.

Представитель истца  доводы жалобы поддержал в полном объеме, решение просил отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.04.2015 между ООО «Ярмотор» (Поставщик) и ООО «Максим Горький» (Покупатель) заключен договор поставки №4281, предметом которого являлись двигатель ТМЗ-8481 (460 л.с.) индивидуальной сборки с монтажным комплектом, для установки на Buhler Versatile 435 с механической трансмиссией, выполнение монтажных работы, в количестве 2-х единиц по цене 900 000 руб. за каждую единицу. 

Истцом выполнены обязательства по договору в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями №7060 от 30.07.2015 на сумму 500 000 руб., №7247 от 07.08.2015 на сумму 500 000 руб., №7853 от 24.08.2015 на сумму 400 000 руб., №7892 от 25.08.2015 на сумму 400 000 руб. 

Вышеуказанный Товар Покупатель принял, что подтверждается товарной накладной №9031 от 03.09.2015. 

Согласно п.2.1 данного договора поставляемая продукция должна соответствовать договору, государственным стандартам и удостоверяться в порядке, предусмотренном этими документами. Качество продукции подтверждается паспортом, в котором указывается гарантийный срок. 

В процессе эксплуатации ООО «Максим Горький» установил, что товар имеет ненадлежащее качество, а именно: на двигателях (серийные номера 31072015 и 1082015) были выявлены существенные неисправности, препятствующие их дальнейшей эксплуатации, поскольку двигатели в процессе эксплуатации вышли из строя по причине перегрева. 

Двигатель ТМЗ 8423 серийный номер 31072015 был подвергнут ООО «Ярмотор» капитальному ремонту за счет ООО «Максим Горький». Стоимость ремонта составила 229 900 руб. 

21.10.2015 ООО «Ярмотор» направило в адрес ООО «Максим Горький» письмо, которым сообщило, что причиной выхода из строя запасных частей являлся перегрев двигателя. 

23.10.2015 письмом №886 ООО «Максим Горький» в ответ на письмо ООО «Ярмотор» от 21.10.2015 сообщило, что причиной поломки двигателя действительно является его перегрев, однако он произошел не по вине ООО «Максим Горький». 

Кроме того, покупатель сообщил продавцу, что последний так и не сообщил причины отсутствия паспортов двигателей с серийными номерами 31072015 и 1082015.

 25.10.2015 письмом №879 ООО «Максим Горький» сообщило ООО «Ярмотор» о неисправности двигателя ТМЗ 8423 серийный номер 31072013 после его ремонта, попросив направить специалиста для устранения неисправностей. 

19.11.2015 письмом №935/1 ООО «Максим Горький» сообщило ООО «Ярмотор» о необходимости выполнения гарантийного ремонта ТМЗ 8481 серийный номер 31072015, в случае отказа в выполнении гарантийного ремонта проинформировало поставщика о том, что Общество будет вынуждено провести ремонтные работы своими силами с привлечением специализированной организации.

 26.11.2015 письмом №954 ООО «Максим Горький» уведомило ООО «Ярмотор» о необходимости выполнить гарантийный ремонт двигателя ТМЗ 8481 № 1082015. 

27.11.2015 в ответ на письмо ООО «Максим Горький» №935/1 ООО «Ярмотор» направило отказ в проведении гарантийного ремонта двигателя ТМЗ 8481 №31072015, по которому ООО «Ярмотор» ранее обеспечивало проведение капитального ремонта, а т.к. при проведении капитального ремонта двигателя гарантия распространяется только на заменяемые и восстанавливаемые детали, а также на качество проведения ремонтных работ, данный случай не является гарантийным. 

02.12.2015 в ответ на письмо ООО «Максим Горький» №954 ООО «Ярмотор» направило отказ в проведении гарантийного ремонта двигателя ТМЗ 8481 №1082015. 

Ссылаясь на то обстоятельство, что поставленный товар является ненадлежащего качества, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи (разновидностью которого является договор поставки) одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2 той же нормы закона).

Согласно п. 4 ст. 469 ГК РФ если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Пунктом 1 ст. 470 ГК РФ установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с п. 1, п. 2, п. 3 ст. 477 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей. Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения. Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В соответствии с п. 2 ст. 520 ГК РФ покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

Пунктом 4 спецификации от 15.07.2015 № 3 к договору поставки, стороны установили гарантию на поставляемый товар в течение 12 месяцев с момента отгрузки.

Поскольку товар получен покупателем 03.09.2015 (т. 1, л. д. 21), а с заявлением об устранении недостатков покупатель обратился 28.09.2015, т.е. за пределами гарантийного срока, то судебная коллегия приходит к выводу, что на истца в силу ст. 65 АПК РФ возложена обязанность по доказыванию факта возникновения недостатков товара.

Ответчиком в материалы дела представлено заключение от 16.10.2015 (т. 1, л. д. 116), составленное ООО «СПЕЦДИЗЕЛЬКОМПЛЕКТ» в присутствии сторон, согласно которому причиной неисправности и разрушения деталей двигателя послужил перегрев, возникший из-за недостатка охлаждающей жидкости. Вместе с тем, в нарушение руководства по эксплуатации истец продолжал эксплуатировать трактор с неисправным двигателем.

Поскольку между сторонами возник спор относительно причины поломки переданного товара, установление которых имеет существенное значение для рассмотрения спора, судом назначено проведение судебной экспертизы.

Согласно заключению экспертов АНО «Судебная экспертиза» от 30.11.2016 качество и сам поставленный товар не соответствует оговоренным договором поставки №4281 от 28.04.2015, спецификации №3 от 15.07.2015, двигателям ТМЗ-8481, ГОСТам и другим обязательным требованиям. По указанному договору были поставлены двигатели с признаками контрафактной продукции. Поставленные вместо двигателей ТМЗ-8481 дизели с маркировкой ТМЗ-8423 №31072015 и №1082015 являются продукцией с признаками контрафакта. Появившиеся во время эксплуатации двигателей недостатки носят производственный характер, появились по причине несоответствующего изготовления. Происхождение поставленного товара исключает его использование для цели, которая указана в договоре поставки №4281 от 28.04.2015, как и для какой-либо другой эксплуатации, т.к. поставленные двигатели имеют признаки контрафактной продукции. Появившиеся технические недостатки двигателей носят производственный характер.

Истцом также в материалы дела представлены письма ОАО «Тутаевский моторный завод» от 20.07.2016 и от 11.12.2015 (т. 4, л. д. 19,20) из которых следует, что поставленные ответчиком двигатели не были изготовлены на заводе и имеют признаки контрафактной продукции.

Сведения, изложенные в данных письмах, ответчиком не опровергнуты.

Доводы жалобы об ошибочности выводов экспертов, не принимаются судом, поскольку экспертное заключение является достаточно ясным и полным, сомнений в обоснованности либо наличия противоречий в выводах эксперта нет. Доказательств опровергающих выводы экспертов нет.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов проведения экспертного исследования, которые должны основываться на требованиях законодательства.

Возражения истца относительно выводов экспертизы, являются субъективным мнением стороны по делу и в отсутствие иных доказательств, выводы судебной экспертизы не опровергают.

Ответчик присутствовал при проведении экспертизы, мог возражать относительно совершения каких-либо действий экспертом, однако указанным правом не воспользовался.

О проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено ни при рассмотрении дела в суде первой, ни апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, суд области пришел к правомерному выводу о том, что ответчиком поставлен истцу товар ненадлежащего качества, выявленные недостатки носят производственный характер (т.е. возникли до передачи товара покупателю) и не позволяют использовать товар в целях договора.

С учетом изложенного требования истца в части взыскания стоимости полученного некачественного товара подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о том, что истец был уведомлен о поставке товара, который был адаптирован под его технику путем переработки третьим лицом, а также о том, что истец присутствовал при такой переработке и контролировал ее ход, не принимается судом, как не подтвержденный документально, из переписки сторон этого не следует.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в сумме             229 900 руб., понесенных в связи с ремонтом некачественного товара.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 той же статьи).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать наличие вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Поскольку ответчиком поставлен истцу товара ненадлежащего качества, а покупателем понесены расходы на проведение капитального ремонта полученных от истца двигателей, размер расходов подтвержден документально, суд области пришел к правомерному выводу об обоснованности иска в данной части.

Ссылка ответчика на отсутствие в решении указания на судьбу переданных истцу двигателей не имеет правового значения, поскольку указанный вопрос не входит в предмет заявленного покупателем иска. Ответчик не лишен права обратиться с самостоятельным требованием возвратить указанное имущество.

Довод жалобы о не разрешении судом области вопроса о возврате 10 000 руб., внесенных ответчиком на депозит суда, также подлежит отклонению, поскольку в силу   ст. 112 АПК РФ ответчик праве обратиться с соответствующим заявлением в течение 6 месяцев с момента вступления последнего судебного акта.

Доводы жалобы на нарушение требований ст. 18 АПК РФ при рассмотрении дела судом области, не состоятельны, как основанные на неверном толковании данной нормы (в части длительного отсутствия судьи) и по смыслу ч. 3 ст. 270 АПК РФ не являются основанием для отмены судебного акта, поскольку не привели к принятию неверного решения.

Поскольку установленных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 30.05.2017 по делу № А68-3994/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

Е.Н. Тимашкова

О.Г. Тучкова