ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А49-5769/2021

г. Самара

14 июня 2022 года

11АП-6324/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  07  июня 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено   14 июня  2022 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арх Концепт" на определение Арбитражного суда Пензенской области от 15 марта 2022 года о взыскании судебных расходов по делу № А49-5769/2021 (судья Холькина М.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Арх Концепт" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Парус" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) о взыскании,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Энтазис". 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Арх Концепт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском  к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Парус" (далее - ответчик) о взыскании неустойки за просрочку оплаты стоимости выполненных работ по договору подряда № 19-18 от 23.05.2018, право требования взыскания которой возникло у истца с ООО "РисанРиэлти" в лице его правопреемника  общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Парус" на основании договора уступки права требования от 17.05.2021 в сумме 53 494,82 руб.  за период с 11.07.2018 по 16.08.2018.

Решением от 13.12.2021 исковые требования были оставлены без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Парус" обратилось с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Арх Концепт"  судебных расходов в размере 40 000 руб.

Определением от 15.03.2022 заявление удовлетворено в полном объеме.

Истец не согласился с принятым  судебным актом и обратился в суд апелляционной  инстанции  с жалобой, в которой  просит отменить определение  как незаконное  и необоснованное,  принять по делу  новый судебный акт, которым  удовлетворить заявление  истца частично в размере  30 000 руб.

По мнению заявителя жалобы, расходы, взысканные судом,  не отвечают критерию разумности,  поскольку дело было несложным, объем  оказанных представителем  услуг  является  незначительным. Доводы  заявителя  подробно изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом  извещенные  о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явились,  что в соответствии со статьями  123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской  Федерации  (далее  - АПК РФ) не  является  препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Проверив  материалы дела, оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит  оснований  для отмены обжалуемого определения.

Из материалов дела  следует, что   между ответчиком и ООО "Профит" был заключен договор № 70 оказания юридических услуг от 25.06.2021. Стоимость оказания юридических услуг составила 40 000 руб., что подтверждено актом  № 32 от 08.06.2022.                   Интересы заявителя при рассмотрении дела Арбитражным судом Пензенской области  представлял  сотрудник ООО "Профит" ФИО2

11.02.2022 заявитель перечислил   ООО "Профит"  40 000 руб.  в качестве оплаты за оказанные услуги, что подтверждено  платежным поручением № 875 от 11.02.2022.

Указанную сумму заявитель просил  взыскать с истца.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с  разъяснениями, данными  в постановлении  Пленума Верховного Суда   Российской Федерации  от 21.01.2016   №1  "О некоторых вопросах применения  законодательства  о возмещении  издержек, связанных  с рассмотрением  дела"    лицо,  заявляющее  о взыскании  судебных  издержек, должно  доказать  факт их несения, а также связь между понесенными  указанным лицом  издержками  и делом, рассматриваемым  в суде  с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является  основанием  для отказа  в возмещении судебных издержек.

Разрешая  вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение  судебных  издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона  не заявляет возражения и не представляет  доказательства  чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Согласно пункту  13 вышеуказанного  постановления Пленума Верховного Суда   Российской Федерации разумными следует считать  такие расходы на оплату услуг представителя,  которые при сравнимых обстоятельствах  обычно взимаются за  аналогичные услуги. При определении разумности  могут  учитываться  объем заявленных требований, цели иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое  на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие  обстоятельства.

В пункте 12  "Обзора судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации  № 1 (2019), утвержденного Президиума Верховного Суда РФ 24.04.2019 разъяснено,   что в целях реализации  задачи  судопроизводства  по  справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт  11 постановления Пленума от 21 января 2016 года  N 1).

Из материалов дела следует, что размер требуемой к взысканию суммы за представительство интересов истца в суде определен сторонами в твердой денежной сумме, вне зависимости от оценки каждого конкретного действия, составляющих в целом услуги по представительству.

Размер затрат на оплату услуг представителя и факт оплаты услуг подтверждены  заявителем надлежащими письменными доказательствами.

Истец о чрезмерности  заявленных  к взысканию расходов  не заявил, отзыв  не представил.

Оценив  представленные доказательства и обстоятельства  рассмотрения дела, суд первой инстанции  обоснованно признал заявленную к взысканию сумму судебных расходов  разумной  и подлежащей удовлетворению в полном объеме.

Доводы, изложенные  в апелляционной жалобе, в суде первой инстанции не  приводились.

Вместе  с тем, суд апелляционной инстанции  отмечает, что  указанные доводы не опровергают  выводы суда первой  инстанции,  которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам,  нормы материального и процессуального права применены правильно.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения не имеется.

Уплата  государственной пошлины  при подаче апелляционной жалобы на определение суда о возмещении судебных расходов не предусмотрена в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 15 марта 2022 года о взыскании судебных расходов по делу № А49-5769/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арх Концепт" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяц в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Судья                                                                                                          Е.Г. Демина