228/2018-36227(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-37864/2018

Дело № А65-6652/2017

г. Казань

14 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2018 года.  

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2018 года.  Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р., судей Королёвой Н.Н., Александрова В.В., при участии представителя: 

акционерного общества «Казанское моторостроительное производственное  объединение» – Валиева Д.Р. (доверенность от 09.07.2018 № 25-0/326),  

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  акционерного общества «Казанское моторостроительное производственное  объединение»  

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 02.08.2018 (председательствующий судья Николаева С.Ю., судьи:  Балакирева Е.М., Терентьев Е.А.)  

по делу № А65-6652/2017 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «НадКамСнаб», Тукаевский район, с. Биклянь (ОГРН 1021601373980,  ИНН 1639022592) к обществу с ограниченной ответственностью  «ЭлектроЦентр», Тукаевский район, с. Биклянь (ОГРН 1041605005100,  ИНН 1639028308) о взыскании 1 000 000 руб. долга, 463 000 руб. штрафа,  при участии третьего лица – акционерного общества «ВЭБ-Лизинг».  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.05.2017  с общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроЦентр» (далее –  ООО «ЭлектроЦентр») в пользу общества с ограниченной  ответственностью «НадКамСнаб» взысканы 1 000 000 руб. долга по  договору № Р14-08545-ДУ, 463 000 руб. штрафа по пункту 4.4 договора   № Р14-08545-ДУ за период с 08.12.2015 по 15.03.2017, а также  с ООО «ЭлектроЦентр» взыскана 27 630 руб. государственной пошлины в  доход федерального бюджета.  

Впоследствии определением Арбитражного суда Республики  Татарстан от 28.02.2018 по делу № А65-40030/2017 в отношении  ООО «ЭлектроЦентр» введена процедура наблюдения. Временным  управляющим утверждена Ибрагимова Р.М.  

Акционерное общество «Казанское моторостроительное  производственное объединение» (далее – АО «КМПО»), являясь  конкурсным кредитором на основании определения Арбитражного суда  Республики Татарстан от 28.02.2018 по делу № А65-40030/2017 и считая,  что его права и законные интересы нарушены судебным актом  по настоящему делу, обратилось 06.06.2018 в Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд с жалобой на решение Арбитражного суда Республики  Татарстан от 19.05.2017 по делу, заявив ходатайство о восстановлении  пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, обоснованное тем,  что о спорном судебном акте конкурсный кредитор узнал 04.04.2018, когда  временный управляющий опубликовал уведомление о получении  

требований кредиторов в Едином федеральном реестре сведений о  банкротстве с указанием судебных актов, на которых обосновываются  требования о включении в реестр кредиторов ответчика.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 02.08.2018 в восстановлении АО «КМПО» пропущенного срока на  подачу апелляционной жалобы отказано. Производство по апелляционной  жалобе АО «КМПО» на решение Арбитражного суда Республики  Татарстан от 19.05.2017, принятое по делу № А65-6652/2017, прекращено.  

В кассационной жалобе АО «КМПО» просит отменить судебный акт  и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции  для разрешения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на  апелляционное обжалование и рассмотрения дела по существу.  

В обоснование жалобы указывается, законом предусмотрена  возможность восстановления пропущенного срока для подачи  апелляционной жалобы в случае, если соответствующее ходатайство будет  подано заявителем в шестимесячный срок.  

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  выслушав представителя АО «КМПО», Арбитражный суд Поволжского  округа для удовлетворения жалобы оснований не находит.  

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ,  Кодекс) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после  принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения,  если иной срок не установлен настоящим Кодексом.  

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной  жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица,  обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него  сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица  может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции  при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев  

со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным  в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно  было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым  судебным актом.  

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что  если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы  нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о  банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является  необоснованным по причине недостоверности доказательств либо  ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный  управляющий вправе обжаловать в общем, установленном  процессуальным законодательством, порядке указанный судебный акт, при  этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его  восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или  должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.  

АПК РФ связывает возможность восстановления срока на  обжалование судебного акта с датой, когда лицо, имеющее право на такое  обжалование, узнало или должно было узнать об этом акте.  

В данном случае конкурсный кредитор (АО «КМПО») в ходатайстве  о восстановлении срока на обжалование решения Арбитражного суда  Республики Татарстан от 19.05.2017 ссылался на то, что о спорном  судебном акте узнал 04.04.2018, когда временный управляющий  опубликовал уведомление о получении требований кредиторов в Едином  федеральном реестре сведений о банкротстве с указанием судебных актов,  на которых обосновываются требования о включении в реестр кредиторов  ответчика.  

Суд апелляционной инстанции установил, что с апелляционной  жалобой АО «КМПО» обратилось 06.06.2018, то есть по истечении двух  

месяцев после того, как заявителю апелляционной жалобы стало известно  об обжалуемом судебном акте, однако доказательств невозможности  соблюдения месячного срока на обжалование судебного акта, с момента,  когда лицо узнало о таком судебном акте, заявителем не было  представлено, объективных причин невозможности обращения в суд  в установленный законом срок заявитель не привел.  

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении  от 17.03.2010 № 6-П разъяснил, что на судебной власти лежит обязанность  по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со  стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального  срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии  определенного - разумного по своей продолжительности - периода.  Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы  целям их установления, и нарушало бы баланс интересов сторон.  

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ заявитель жалобы несет риск  наступления последствий за несвоевременное совершение  процессуального действия по подаче апелляционной жалобы на решение  суда первой инстанции.  

Само по себе обращение лица с ходатайством о восстановлении  пропущенного срока подачи апелляционной жалобы в пределах  пресекательного шестимесячного срока не свидетельствует об  уважительности причин пропуска этого срока в отсутствие обоснованных  доводов о наличии объективных причин, препятствовавших обращению  лица с соответствующим процессуальным действием в пределах  установленного законом срока.  

Вопрос об уважительности причин пропуска срока решается  арбитражным судом с учетом конкретных обстоятельств, указанных  заявителем и имеющихся в деле доказательств.  

Уважительность причин может быть подтверждена наличием  обстоятельств, препятствующих подаче апелляционной жалобы в  установленный срок и не зависящих от заявителя жалобы.  

Суд апелляционной инстанции, установив, что заявитель не доказал  наличие обстоятельств, препятствующих обращению с апелляционной  жалобой в срок, не превышающий месяца со дня, когда ему стало известно  об обжалуемом судебном акте, ходатайство о восстановлении  процессуального срока не содержит не зависящих от лица, обратившегося  с такой жалобой, причин пропуска срока, обоснованно отказал  в восстановлении процессуального срока на обжалование судебного акта.  

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе,  отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм  процессуального права, а напротив, указывают на неверное толкование  заявителем жалобы этих норм права, в частности статей 117, 259 АПК РФ.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 02.08.2018 по делу № А65-6652/2017 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий судья И.Р. Нагимуллин  

Судьи Н.Н. Королёва 

 В.В. Александров