1189/2020-57977(2) 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-11562/2020

13 октября 2020 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года.  

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2020 года. 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воронова Т.А.  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1   

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу, поступившую  в электронном виде (регистрационный номер 08АП-10468/2020), общества  с ограниченной ответственностью «Центр страховых выплат» на определение  Арбитражного суда Тюменской области от 01.09.2020 по делу № А70-11562/2020 (судья  Сидорова О.В.) о прекращении производства по делу, принятое по иску общества с  ограниченной ответственностью «Центр страховых выплат»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к акционерному обществу «Группа  страховых компаний «Югория» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  о понуждении к исполнению обязательства в натуре,  

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центр страховых выплат» (далее  - ООО «Центр страховых выплат», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской  области с исковым заявлением к акционерному обществу «Группа страховых компаний  «Югория» (далее – АО «ГСК «Югория», ответчик) о понуждении исполнить  обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного  средства VOLKSWAGEN POLO гос. номер 

<

***> идентификационный номер  

<

***> путем выдачи направления на ремонт на СТОА ООО  «Автоград-кузовной ремонт».  

 Определением Арбитражного суда Омской области от 01.09.2020 производство  по делу № А70-11562/2020 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Восьмой  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  определение суда отменить, направить дело в Арбитражный суд Тюменской области  для рассмотрения по существу.  

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что предмет иска,  заявленного в рамках настоящего дела, не тождественен предмету иска по делу,  рассмотренному судом общей юрисдикции (заявлено требование о понуждении  организовать восстановительный ремонт на другой СТОА), в связи с чем основания для  прекращения производства по делу отсутствуют.  

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен. 

ООО «Центр страховых выплат» и АО «ГСК «Югория», надлежащим образом  извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени судебного  заседания, явку своих представителей не обеспечили. Суд апелляционной инстанции,  руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел дело  в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.  

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей  истца и ответчика, проверив законность и обоснованность определения арбитражного  суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.  

17.11.2018 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП)  вследствие несоблюдения правил дорожного движения водителем автомобиля Рено  Логан, государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО2 был  поврежден автомобиль Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак  

<

***> под управлением ФИО3, принадлежащий указанному лицу.  

Гражданская ответственность виновного лица была застрахована ответчиком. 

05.12.2018 потерпевшая ФИО3, обратилась в АО ГСК «Югория»  с заявлением о страховом возмещении.  

11.12.2019 по результатам произведенного осмотра страховщиком (АО «ГСК  «Югория») потерпевшему выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Дина-Моторс  Сервис», стоимость восстановительного ремонта определена в размере 166 100 руб.  

Однако, после представления транспортного средства для произведения ремонта  СТОА ООО «Дина-Моторс Сервис» отказался от произведения ремонта в связи  с невозможностью произвести ремонт в пределах цен РСА.  

06.02.2019 потерпевшая Танина И.А. обратилась к страховщику с заявлением  о несогласии с размером рассчитанного страхового возмещения, требованием  о проведении независимой экспертизы.  

11.02.2019 в ответ на заявление страховщик выдал новое направление на СТОА  ООО «Экпресс Авто», направив его почтой в адрес потерпевшей.  

26.02.2019 потерпевшая обратилась к страховщику с досудебной претензией,  в которой просила исполнить обязательства по организации и оплате  восстановительного ремонта транспортного средства с указанием на тот факт, что  ООО «Экспресс Авто» в качестве исполнителя услуг по ремонту она не выбирала.  Кроме того, в указанной претензии был установлен запрет на осуществление  возмещения в виде страховой выплаты.  

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием  для обращения потерпевшей в Калининский районный суд города Тюмени с исковым  заявлением о понуждении страховщика к исполнению обязанности в натуре.  

Решением Калининского районного суда от 24.05.2019 по делу № 1/2545/19  в удовлетворении исковых требований ФИО3 к АО «ГСК «Югория» было  отказано.  

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам  Тюменского областного суда от 21.08.2019 решение суда первой инстанции оставлено  без изменения.  

После вынесения решения судом первой инстанции и до принятия  апелляционного определения потерпевшая обращалась в ООО «Экспресс Авто»  для произведения ремонта, 05.07.2019 ООО «Экспресс Авто» также отказалось  производить ремонт за указанную сумму.  

10.07.2019 страховщиком утвержден акт о страховом случае, согласно которому  размер страхового возмещения составил 255 000 руб.  

22.08.2019 указанная сумма была направлена потерпевшей посредством  почтовых переводов, переводы возвращены страховщику по истечению срока хранения  (денежные средства не были востребованы страхователем).  

27.09.2019 потерпевшая обратилась в службу финансового уполномоченного  с заявлением в отношении страховщика с требованием об организации и оплате  восстановительного ремонта.  

Решением от 05.11.2019 №№ -10-38165/5010-009 уполномоченного по правам  потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования,  

кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в удовлетворении  требований Тананиной И.А. отказано; в решении указано, что АО «ГСК «Югория»  представлены доказательства невозможности организации восстановительного ремонта  на СТОА в связи с невозможностью осуществления заказа запасных частей, в том  числе, на СТОА, указанной заявителем по направлению от 11.12.2018 № 001/18-48- 033668, в связи с чем, принятое АО «ГСК «Югория» решение о выплате Заявителю  страхового возмещения в денежной форме соответствует пункту 16.1 статьи 12 Закона   № 40-ФЗ, выплата страхового возмещения в сумме 255 000 рублей свидетельствует, что  страховщик в надлежащем размере исполнил свои обязательства по договору ОСАГО.  

16.11.2019 между ФИО3 (цедент) и ООО «Центр страховых выплат»  (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым  Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования возмещения ущерба  причиненного цеденту в результате вышеуказанного ДТП со всех лиц, на которых  возложена обязанность по возмещению ущерба в части, не прекращенной исполнением  при выдаче направления на ремонт на СТОА по ОСАГО № 001-18-48-033668/01/07  от 11.12.2018, а также направления на ремонт на СТОА по ОСАГО № 001-18-48033668/02/02 от 11.02.2018.  

16.11.2019 на основании договора купли-продажи ООО «Центр страховых  выплат» было передано право собственности на автомобиль.  

29.11.2019 в рамках дела А70-20957/2019 ООО «Центр страховых выплат»  обратилось к АО «ГСК «Югория» с иском о понуждении исполнить обязательства  по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства  Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак 

<

***>  VIN 

<

***>, на СТОА ООО «Дина-Моторс Сервис» по выданному  направлению на ремонт 001/18-48-033668 от 11.12.2018 в срок, не превышающий 30  рабочих дней с даты представления транспортного средств на СТОА; об указании  в решении, что ООО «ЦСВ» вправе осуществить ремонт указанного транспортного  средства на ином СТОА за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов  в случае если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока;  о взыскании неустойки, начисленной на сумму страхового возмещения 274 500 руб.,  исходя из ставки 1% за каждый день просрочки исполнения обязательства  по организации и оплате восстановительного ремонта, начиная с даты, следующей  за датой вынесения решения суда, и по дату фактического исполнения обязательства  

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.02.2020 по делу   № А70-20957/2019 в удовлетворении искового требования о взыскании неустойки,  начисленной на сумму страхового возмещения 274 500 руб., исходя из ставки 1%  за каждый день просрочки исполнения обязательства по организации и оплате  восстановительного ремонта, начиная с даты, следующей за датой вынесения решения  суда, и по дату фактического исполнения обязательства отказано.  

В остальной части исковых требований производство по делу № А70-20957/2019  прекращено также на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.  

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020  определение оставлено без изменения.  

16.07.2020 в Арбитражный суд Тюменской области поступил иск ООО «Центр  страховых выплат» к АО ГСК «Югория» о понуждении исполнить обязательства  по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства  VOLKSWAGEN POLO гос. номер 

<

***> идентификационный номер  

<

***> путем выдачи направления на ремонт на СТОА ООО  «Автоград-кузовной ремонт»; исковое заявление принято к производству, возбуждено  производство по делу № А70-11562/2020.  

Судом первой инстанции установлено, что иск заявлен в связи с наступлением  того же самого страхового случая.  

Исковые требования мотивированы тем, что до настоящего времени  обязательство по восстановительному ремонту ответчиком не исполнено. Заявление  от 03.06.2020 о выдаче нового направления на ремонт оставлено без внимания. Новое  направление на ремонт страховщиком не выдано, в связи с чем истец вынужден  обратиться в суд с исковым заявлением к ответчику о понуждении страховщика выдать  новое направление на СТОА ООО «Автоград-кузовной ремонт».  

В отношении иска рассматриваемого по настоящему делу ответчиком заявлено  ходатайство о прекращении производства по делу в связи с наличием вступившего  в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции (решение Калининского  районного суда от 24.05.2019 по делу № 1/2545/19), принятого по спору между теми же  лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.  

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции нашел ходатайство ответчика  о прекращении производства по делу подлежащим удовлетворению.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой  инстанции.  

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд  прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную  силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же  основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции  или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев,  если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения  иностранного суда.  

Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца  к ответчику.  

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых  истец основывает свои требования к ответчику.  

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации  от 25.02.2010 № 236-О-О, пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ предусматривает  возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную  защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся  ранее судебном процессе.  

Таким образом, положения пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ направлены  на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же  сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).  

Из материалов дела следует, что ФИО3 обратилась в Калининский  районный суд г. Тюмени с исковым заявлением к АО «ГСК «Югория» о понуждении  АО «ГСК «Югория» исполнить обязательство по восстановительному ремонту  транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак  

<

***> на СТОА (ООО «Дина-Моторс Сервис»).  

Решением Калининского районного суда от 24.05.2019 по делу № 1/2545/19  в удовлетворении исковых требований ФИО3 к АО «ГСК «Югория»  о понуждении к исполнению обязательства в натуре было отказано.  

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам  Тюменского областного суда от 21.08.2019 решение суда первой инстанции оставлено  без изменения.  

В рамках настоящего дела ООО «Центр страховых выплат» обратилось  в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к АО ГСК «Югория»  о понуждении исполнить обязательства по организации и оплате восстановительного  ремонта того же транспортного средства в связи с тем же ДТП путем выдачи  

направления на ремонт на СТОА ООО «Автоград-кузовной ремонт» - то есть в иную  ремонтную организацию.  

Исковое заявление в суд общей юрисдикции и исковое заявление по настоящему  делу связаны с наступлением одного и того же страхового случая, то есть основание  иска – фактические обстоятельства, на которых истец основывает требования к  ответчику, не изменились.  

В основание иска входят лишь юридические факты, то есть факты, с которыми  нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение  прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.  

Основанием исковых требований как рассмотренных судом общей юрисдикции,  так и рассматриваемых по настоящему делу, является неисполнение страховщиком  обязанности по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства.  

Возражая против прекращения производства по настоящему делу, истец  указывает на отсутствие тождества предмета исков.  

Доводы истца правомерно отклонены судом первой инстанции с учетом  следующего.  

Предмет иска по настоящему делу составляет требование истца к ответчику  о понуждении исполнить обязательства по организации и оплате восстановительного  ремонта транспортного средства путем выдачи направления на ремонт на СТОА ООО  «Автоград-кузовной ремонт».  

Предметом иска, рассмотренного судом общей юрисдикции, является требование  истца к ответчику о понуждении исполнить обязательство по восстановительному  ремонту транспортного средства на СТОА (ООО «Дина-Моторс Сервис»).  

Предметом иска в обоих делах, как рассмотренном судом общей юрисдикции,  так и рассматриваемом в настоящем деле, является требование истца о понуждении  ответчика к исполнению обязанности в натуре. В обоих делах истец требует  выполнения восстановительного ремонта.  

Указание в просительной части иска о выдаче направления на ремонт в иную  СТОА не свидетельствует о том, что предмет иска является иным, отличным  от рассмотренного судом общей юрисдикции. Предмет иска в данном случае остается  прежним – понуждение ответчика к исполнению обязанности в натуре.  

Спор о понуждении к исполнению обязанности в натуре разрешен судом общей  юрисдикции по существу, судебной коллегией по гражданским делам Тюменского  

областного суда сформулирован вывод о том, что истцом не представлено.  доказательств уклонения страховщика от исполнения обязательств по договору ОСАГО.  

Указание иной СТОА, с участием которой истец требует проведения  восстановительного ремонта, не изменяет предмет иска.  

С учетом обстоятельств, установленных материалами настоящего дела, суд  апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что  имеет место тождество предмета исковых требований, рассмотренных судом общей  юрисдикции, и исковых требований рассматриваемых в настоящем деле, в части  требования о понуждении страховщика к исполнению обязанности в натуре.  

В обоих делах истец требует организации восстановительного ремонта. 

Принимая во внимание наличие вступившего в законную силу решения  Калининского районного суда от 24.05.2019 по делу № 1/2545/19, заявленного о том же  предмете и по тем же основаниям, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о наличии в таком случае достаточных правовых оснований для прекращения  производства по делу по требованию о понуждении к исполнению обязанности в  натуре.  

В отношении субъектного состава лиц, участвовавших в рассмотрении дела  судом общей юрисдикции и при рассмотрении настоящего дела, суд апелляционной  инстанции учитывает следующее.  

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее  на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу  по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.  

Согласно положениям пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено  законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому  кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода  права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение  обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право  на проценты.  

Вследствие заключения договора уступки требования первоначальный кредитор  выбывает из обязательства, а новый кредитор вступает в это обязательство.  

Таким образом, уступка права является одним из видов правопреемства. 

Как ранее было указано, 16.11.2019 между ФИО3 и истцом заключен  договор уступки прав (цессии).  

По условиям указанного договора к истцу перешло право требования  возмещения ущерба в части, не прекращенной исполнением при выдаче направления на  ремонт на СТОА по ОСАГО № 001-18-48-033668/01/07 от 11.12.2018, а также  направления на ремонт на СТОА по ОСАГО № 001-18-48-033668/02/02 от 11.02.2018.  

Таким образом, истец в данной ситуации является правопреемником ФИО3  

Материалами дела установлено, что ФИО3 реализовала свое право  на защиту, обратившись в Калининский районный суд города Тюмени с иском  о понуждении АО ГСК «Югория» к исполнению обязательства в натуре (обеспечить  восстановительный ремонт на СТОА).  

Учитывая, что право на судебную защиту уже реализовано ФИО3,  предъявление иска ООО «Центр страховых выплат» следует расценивать  применительно к статьям 381, 384 ГК РФ, пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ как  предъявление иска тем же лицом  

Таким образом, иск, поданный ФИО3, и иск ООО «Центр страховых  выплат», рассматриваемый по настоящему делу, являются тождественными (поданы по  спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям).  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу  о наличии оснований для прекращения производства по делу согласно пункту 2 части 1  статьи 150 АПК РФ.  

Аналогичная правовая позиция изложена судами первой и апелляционной  -инстанции при рассмотрении дела № А70-20957/2019.  

ООО «Центр страховых выплат» в апелляционной жалобе полагает,  что прекращение производства по делу при данных обстоятельствах повлечет  невозможность понудить должника к выполнению обязательства. Однако, предметом  иска, как уже указывалось, является понуждение к исполнению обязательства в натуре –  организации восстановительного ремонта. В случае, если бы требования истца  о понуждении ответчика к совершению действий были бы удовлетворены, понуждение  к исполнению судебного акта производилось бы в рамках исполнительного  производства, а не путем подачи самостоятельных исков. Кроме того, в удовлетворении  такого требования истцу отказано, при этом, суды пришли к выводу, что истцом  не представлено доказательств уклонения страховщика от исполнения обязательств  по договору ОСАГО.  

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого определения суда  первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Центр страховых  выплат» не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены  определения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате  государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом  в ее удовлетворении относятся на подателя жалобы.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 01.09.2020 по делу № А70- 11562/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном  объеме.  

Судья Т.А. Воронов  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного

департамента

Дата 19.08.2020 10:22:02

 Кому выдана Воронов Тимур Александрович