﻿/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-157675/2018

07 апреля 2021 года

г. Санкт-Петербург

/суб.1

 

Резолютивная часть постановления объявлена   30 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 апреля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Ракчеевой М.А., 

судей  Изотовой С.В., Кротова С.М.,   

при ведении протокола судебного заседания помощником Куренковой Е.М., 

при участии:  

от Зайчатникова И.В. – Коломиец Л.С. (доверенность от 04.12.2020), 

от Бубнова Д.Н. – Маркевич А.Г. (доверенность от 07.12.2020), 

от Кондрашова Д.В. – Григорьева А.Ю. (доверенность от 09.12.2020),   

рассмотрев 30.03.2021 в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Импульс Энергосервис» Романовой Ольги Николаевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2021 по обособленному спору № А56-157675/2018/суб.1,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ВОЗВЕДЕНИЕ», адрес: 197372, Санкт-Петербург, Камышовая ул., д. 42, корп. 1, кв. 54, ОГРН 1187847143494, ИНН 7814729980, в декабре 2018 года обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «Импульс Энергосервис», адрес: 196240, Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, д. 9, корп. 4, лит. А, кв. 174, ОГРН 1157847103908, ИНН 7810343697, несостоятельным (банкротом). 

В январе 2019 года в отношении ООО «Импульс Энергосервис» поступило аналогичное заявление от индивидуальных предпринимателей Бекболатовой Асият Айгазиевны, ОГРНИП 318890100004137, и Бекболатова Рустама Расуловича, ОГРНИП 313890414100012, которое определением от 31.01.2019 было принято к производству в качестве заявления о вступлении в настоящее дело о несостоятельности (банкротстве) должника.  

Поскольку определением от 02.04.2019 заявление ООО «ВОЗВЕДЕНИЕ» было возвращено заявителю, решением от 17.05.2019 заявление предпринимателей признано обоснованным, ликвидируемый должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении указанного лица открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре, конкурсным управляющим утверждена Романова О.Н. 

В мае 2020 года от конкурсного управляющего поступило заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Кондрашова Дениса Владимировича, Зайчатникова Игоря Владимировича и Бубнова Дмитрия Николаевича и взыскании солидарно денежных средств в размере, равном сумме непогашенных по причине недостаточности имущества должника требований его кредиторов. 

Определением от 22.01.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.  

Как указывает податель жалобы, существенное влияние на платежеспособность должника оказали совершенные им с ООО «Газпром Бурение» сделки по зачету встречных требований на общую сумму                   68 803 612 руб. 65 коп., в результате чего указанный контрагент ООО «Импульс Энергосервис» получил преимущественное по сравнению с иными кредиторами удовлетворение своих требований; поскольку изложенное имело место в период, когда руководителями должника были Кондрашов Д.В. и Зайчатников И.В., у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в привлечении их к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Импульс Энергосервис»; исходя из того, что признаки неплатежеспособности возникли у должника еще в апреле 2018 года, когда налоговыми органами в принудительном порядке была взыскана недоимка по обязательными платежам, на бывших руководителей должника следовало возложить ответственность по обязательствам, возникшим в следующие периоды: на Кондрашова Д.В. – с 05.05.2018 по 31.01.2019, на Зайчатникова И.В. – с 17.08.2018 по 31.01.2019, на Бубнова Д.Н. – с 06.12.2018 по 31.01.2019.

В отзыве на жалобу Кондрашов Д.В. просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным, а также указал, что из определения суда первой инстанции от 13.10.2020 по обособленному спору             № А56-157675/2018/сд.5 следует, что в удовлетворении заявления об оспаривании сделок зачета было отказано также и потому, что акты взаимозачета фактически представляют собой сальдо встречных предоставлений, так как констатируют объем осуществленного обеими сторонами исполнения по договору, подобные акты сами по себе не влекут наступление правовых последствий, не опосредуют выбытие из имущественной сферы должника какого-либо актива, и носят сверочный характер; таким образом, по мнению   Кондрашова Д.В., данные судебные акты должны иметь преюдициальное значение для рассмотрения настоящего обособленного спора; поскольку действия контролирующих должника лиц неправомерными не признаны, основания для их привлечения к субсидиарной ответственности отсутствуют; наличие причинно-следственной связи между действиями контролирующих должника лиц и его несостоятельностью конкурсным управляющим также не доказано.

Что касается доводов о несвоевременной подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), то, по мнению Кондрашова Д.В., само по себе наличие просроченной задолженности по обязательным платежам еще не означает, что он является неплатежеспособным, поскольку из этого не следует, что прекращение исполнения обязанностей по уплате обязательных платежей вызвано именно недостаточностью денежных средств, так как неисполнение налогоплательщиком обязанностей перед бюджетом в добровольном порядке может быть вызвано различными причинами, в том числе не связанными с фактической несостоятельностью, на что было верно указано в определении от 22.06.2020 по обособленному спору № А56-157675/2018/сд.1. В анализе финансового состояния должника его конкурсный управляющий сама указала, что деятельность ООО «Импульс Энергосервис» до 2017 года включительно была прибыльной, по итогам 2017 года должник получал чистую прибыль, однако дату возникновения у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества на основании данных бухгалтерского учета управляющий определить затруднилась.

В судебном заседании представители ответчиков просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке. 

Как следует из материалов дела, ООО «Импульс Энергосервис» зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц 25.03.2015.

Его участниками в спорный период являлись Кондрашов Д.В. (с момента учреждения организации и по настоящее время), а также Кондрашов Сергей Владимирович (с 14.09.2017 по 15.06.2018).

При этом обязанности руководителя должника в период, предшествующий его признанию банкротом, последовательно осуществляли следующие лица: 

- Кондрашов Д.В. с 25.03.2015 по 06.08.2018; 

- Зайчатников И.В. с 07.08.2018 по 26.11.2018; 

- Бубнов Д.Н. с 27.11.2018 по 13.05.2019. 

Обращаясь в суд первой инстанции с настоящим заявлением, конкурсный управляющий должника сослался на то, что в рамках настоящего дела им были выявлены и оспорены по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон № 127-ФЗ), следующие сделки: 

- оплата должником 03.08.2018 транспортных услуг ООО «Уренгой Транс Строй» по счету от 31.10.2017 № 107 на сумму 100 000 руб.; 

- списание с должника 03.09.2018 в пользу ООО «Управление Технологического Транспорта и Специальной Техники - Бурсервис» в рамках возбужденного 01.06.2018 исполнительного производства № 76912/18/78012-ИП 164 005 руб. 41 коп. на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 22.08.2018 № 78012/18/517666; 

- списание с должника в пользу Фонда социального страхования Российской Федерации обязательных платежей всего в совокупном размере 15 766 руб. 13 коп., имевшее место 28.03.2019, 02.04.2019, 26.04.2019 и 16.05.2019;  

- списание с должника в пользу ООО «Котельный завод «ПромКотлоСнаб» (далее – Завод) 558 487 руб. 18 коп. на основании выданного Арбитражным судом Алтайского края по делу № А03-8068/2018 исполнительного листа от 04.09.2018 серии ФС № 020254404, произведенное 29.12.2018, 02.04.2019, 03.04.2019, 08.04.2019 и 11.04.2019; 

- зачет встречных денежных требований ООО «Газпром Бурение» по актам от 01.08.2018 № 03, от 30.09.2018 № 9, от 31.08.2018 № 10, от 04.09.2018 № 12, от 02.10.2018 № 20, от 04.10.2018 № 25 на общую сумму 68 803 612 руб. 65 коп.

По мнению конкурсного управляющего, обстоятельства совершения данных сделок подпадают под условия, являющиеся основанием для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, указанные в подпункте 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона № 127-ФЗ, согласно которому пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, что закономерно влечет возложение на него обязанности по несению субсидиарной ответственность в случае, если имущественным правам кредиторов причинен существенный вред в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 этого же Закона.

Также конкурсный управляющий указал, что предусмотренное подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона № 127-ФЗ основание для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является в данном случае не единственным, так как, по его мнению, в конце 2017 года у  ООО «Импульс Энергосервис» возникла недоимка по налогу на доходы физических лиц, а также задолженность по страховым взносам в Пенсионный Фонд РФ, что, с очевидностью, свидетельствует о наличии у организации признака неплатежеспособности, который должен был быть выявлен ее руководителем не позднее даты сдачи бухгалтерского баланса за 2017 год, то есть до 02.04.2018. Следовательно, по мнению управляющего, генеральный директор должника Кондрашов Д.В. должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании организации несостоятельной (банкротом) до 01.05.2018, чего однако им, равно как и всеми последующими назначаемыми на эту должность лицами, в нарушение требований Закона № 127-ФЗ сделано не было. 

В обоснование своих требований Романова О.Н. представила анализ финансового состояния должника, подготовленный ею по состоянию на 09.10.2019, а также составленный по итогам конкурсного производства реестр требований кредиторов ООО «Импульс Энергосервис». 

Возражая против заявленных требований, назначенный на должность генерального директора Бубнов Д.Н. указал, что, будучи ликвидатором должника, он объективно не мог завершить инвентаризацию принадлежащего ему имущества до середины декабря 2018 года ввиду того, что последнее осуществляло деятельность по  выработке электроэнергии и пара передвижными котельными установками для нужд буровых комплексов, принадлежащих         ООО «Газпром бурение» и ПАО «Подзембургаз», преимущественно в                     г. Красноярске, Оренбурге, Томске, Нарьян-Маре и Новом Уренгое, где осуществляют свою деятельность упомянутые контрагенты должника. Изложенное свидетельствует, по мнению ответчика, об отсутствии у него по состоянию на момент возбуждения производства по настоящему делу информации о недостаточности имущества ООО «Импульс Энергосервис» для расчетов с кредиторами.

Также в своем отзыве Бубнов Д.Н. сообщил, что никаких действий по погашению требований кредиторов в период выполнения обязанностей единоличного исполнительного органа должника им не совершалось, и значит, он не мог причинить ущерб названным лицам; кроме того, в удовлетворении заявлений об оспаривании всех выше перечисленных сделок, за исключением сделки на сумму 558 487 руб. 18 коп., конкурсному управляющему было отказано; признание недействительным списания указанной суммы еще не свидетельствует о наличии оснований для применения подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона  № 127-ФЗ ввиду того, что данный размер денежных средств не являлся крупным для должника.

В свою очередь, Зайчатников И.В. в отзыве на заявление конкурсного управляющего должника согласился с доводами Бубнова Д.Н., указав, что сумма признанной недействительной сделки крайне мала по сравнению с активами должника, более того, списание 558 487 руб. 18 коп. произошло помимо воли ответчика, когда он уже более не исполнял обязанности ликвидатора должника.  

Помимо прочего Зайчатников И.В. сослался на то, что на момент истечения срока для предъявления кредиторами должника своих требований, который начал течь с даты опубликования им 05.09.2018 сообщения о ликвидации указанной организации, было возбуждено дело № А56-117300/2018 о несостоятельности (банкротстве) последнего, производство по которому впоследствии было прекращено, что объективно препятствовало завершению ликвидационных мероприятий ввиду их приостановления на основании пункта 3 статьи 64 Гражданского кодекса РФ.  

Кондрашов Д.В. в дополнение к ранее изложенным ответчиками доводам в своем отзыве на заявление Романовой О.Н. указал, что суд первой инстанции отказал конкурсному управляющему в признании недействительными большей части упомянутых сделок ввиду того, что часть из них была совершена не самим должником или его контрагентом, а судебным приставом-исполнителем, что же касается спорной суммы в размере 558 487 руб. 18 коп., то, признавая ее списание неправомерным, суд первой инстанции отметил, что данные денежные средства представляют собой неустойку, которая в силу положений статьи 4 Закона № 127-ФЗ не учитывается для определения признаков банкротства у организации. 

Относительно произведенного между должником и ООО «Газпромбурение» зачета на общую сумму свыше 60 000 000 руб., Кондрашов Д.В. указал, что подписанные между сторонами акты взаимозачета представляют собой сальдо встречных обязательств, а значит, не могут быть оспорены по правилам главы III.1. Закона № 127-ФЗ, как верно указал на это суд первой инстанции в определении от 13.10.2020 по настоящему делу. 

Также Кондрашов Д.В. отметил следующие обстоятельства, подлежащие учету при рассмотрении поданного конкурсным управляющим заявления: 

- взыскание денежных средств в пользу ООО «Управление Технологического Транспорта и Специальной Техники - Бурсервис», ФСС РФ и Завода произошло по исполнительным документам без участия кого-либо из руководителей должника, следовательно, поскольку списание денежных средств происходило в безакцептном порядке в рамках исполнительного производства, вероятность вовлеченности бывших руководителей к их совершению исключена;

- спорные сделки, на которые ссылается Романова О.Н. и в признании недействительными которых ей было отказано, как каждая, так и в совокупности, несопоставимы с активами должника, которые, по состоянию на 31.12.2018 были равны 96 918 000 руб.;

- проведение зачета встречных денежных требований с ООО «Газпром Бурение» не опосредовало выбытие из имущественной сферы должника какого-либо актива и носило лишь сверочный характер, активы и пассивы должника в результате такого зачета уменьшились на равную сумму. 

Помимо прочего Кондрашов Д.В. сослался на то, что в данном случае несостоятельность должника была обусловлена исключительно внешними факторами, в частности в 2018 году его основной контрагент ООО «Газпром бурение» уменьшил ставки суточной оплаты выработки котельными пара, а также увеличил период отсрочки платежей в пользу ООО «Импульс Энергосервис», одновременно с этим стоимость закупаемого последним топлива существенно выросла, равно как и цены на услуги по его доставке, в конечном итоге после прекращения отношений с основным заказчиком должник был лишен возможности продолжать свою хозяйственную деятельность; само по себе наличие задолженности перед кредиторами с учетом получения должником прибыли по итогам 2017 финансового года не могло служить поводом для обращения с заявлением о признании указанного лица несостоятельным (банкротом).

Таким образом, по мнению Кондрашова Д.В., конкурсный управляющий должника не доказал, что действия (бездействие) контролирующих его лиц привели к несостоятельности (банкротству) названной организации и причинили ущерб его кредиторам. 

Суд первой инстанции, проанализировав материалы дела, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Обращаясь в рамках настоящего дела с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, выполнявших в разные периоды времени обязанности генерального директора должника, его конкурсный управляющий привел два основания, по которым, по его мнению, Кондрашов Д.В., Зайчатников И.В., а также Бубнов Д.Н. должны отвечать по обязательствам ООО «Импульс Энергосервис», а именно совершение указанными лицами поочередно (в зависимости от периода времени) сделок, которые привели к причинению существенного вреда кредиторам, а также неисполнение обязанности по своевременной подаче в арбитражный суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Относительно первого основания апелляционный суд считает возможным отметить следующее. 

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона № 127-ФЗ если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

При этом в силу пункта 2 этой же статьи пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в случае, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона № 127-ФЗ.

Конкурсный управляющий должника полагает, что перечисленные в поданном ею заявлении сделки, в частности по оплате транспортных услуг, списанию денежных средств в рамках возбужденных на основании выданных арбитражными судами исполнительных листов производств, а также зачет встречных денежных требований по соответствующим двусторонним актам, причинили существенный вред имущественным правам кредиторов должника.

Вместе с тем, как следует из пункта 3 статьи 61.11 Закона № 127-ФЗ, положения подпункта 1 пункта 2 этой же статьи применяются независимо от того, были ли предусмотренные данным подпунктом сделки признаны судом недействительными, если:

1) заявление о признании сделки недействительной не подавалось;

2) заявление о признании сделки недействительной подано, но судебный акт по результатам его рассмотрения не вынесен;

3) судом было отказано в признании сделки недействительной в связи с истечением срока давности ее оспаривания или в связи с недоказанностью того, что другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что на момент совершения сделки должник отвечал либо в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Из материалов настоящего дела следует, что все вышеперечисленные сделки были оспорены конкурсным управляющим в рамках настоящего дела (обособленные споры сд.1-5), при этом лишь одна из пяти сделок признана судом первой инстанции недействительной, а именно сделка по списанию со счета должника чуть больше 500 000 руб. по исполнительному листу в пользу                ООО «ПромКотлоСнаб» (все судебные акты на данный момент вступили в законную силу, а часть из них по обособленным спорам № А56-157675/2018/сд.2-5 была проверена в апелляционном порядке и оставлена без изменения). 

Несмотря на то, что в ряде случаев отказ в удовлетворении заявлений Романовой О.Н. об оспаривании сделок был связан в связи с отсутствием у лица, в пользу которого перечислялись (списывались) денежные средства, сведений о затруднительном финансовом положении должника, изложенное не свидетельствует о том, что данные сделки причинили существенный вред кредиторам должника, поскольку в силу пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве"

по смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) упомянутого Закона о банкротстве, однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. При этом сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

Все оспоренные конкурсным управляющим сделки, за исключением оформленной актами взаимозачета, подписанными с ООО «ГазпромБурение», исходя из размера перечисленных должником или списанных с его счета денежных средств очевидно невозможно признать значимыми и существенными с точки зрения убыточности для кредиторов должника. Так, оплата оказанных ООО «УТС» услуг произведена должником на 100 000 руб., взыскание по постановлению судебного пристава-исполнителя в пользу ОО «УТТ и СТ - Бурсервис» осуществлено на сумму чуть более 160 000 руб., обязательные платежи в пользу ФСС РФ взысканы с должника в принудительном порядке также на незначительную по своему размеру сумму в 15 000 руб., сумма, которую ООО «ПромКотлоСнаб» обязалось вернуть в конкурсную массу должника в результате применения последствий недействительности оспоренной в судебном порядке сделки едва превышает 500 000 руб. Следовательно, совокупный размер всех перечисленных сделок оказывается менее 1 000 000 руб.

Что касается актов взаимозачета, то хотя они и подписаны на сумму в 68 803 612 руб. 65 коп., однако фактически сделкой по зачету не являются, а представляют собой лишь сальдо встречных обязательств, что было установлено в рамках оставленного без изменения постановлением апелляционного суда от 24.12.2020 определения суда первой инстанции от 13.10.2020 по обособленному спору № А56-157675/2018/сд.5. 

Относительно второго из указанных в заявлении конкурсного управляющего оснований, связанного с неисполнением обязанности, предусмотренной в статье 9 Закона № 127-ФЗ, апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона № 127-ФЗ руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, а равно имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона № 127-ФЗ неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 упомянутого Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом № 127-ФЗ возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

По мнению Романовой О.Н., такая обязанность возникла у первого из руководителей должника в апреле 2018 года, то есть когда в налоговый орган должен был быть сдан бухгалтерский баланс за 2017 год. При этом наличие у ООО «Импульс Энергосервис» указанных признаков неплатежеспособности конкурсный управляющий должника усматривает в возникновении к 2017 году значительной по размеру недоимки перед бюджетом по налогу на доходы физических лиц, а также страховым взносам в Пенсионный фонд РФ.

Из представленного в дело реестра требований кредиторов, составленного конкурсным управляющим, видно, что во вторую очередь требований кредиторов действительно включены требования Управления федеральной налоговой службы России по Санкт-Петербургу на сумму 23 789 509 руб. 38 коп., а в третью очередь – требования этого же уполномоченного органа на сумму 55 619 251 руб. 88 коп. с датой возникновения – 01.01.2017.

Вместе с тем наличие у должника указанной задолженности не является достаточным основанием для привлечения контролирующего его лица к субсидиарной ответственности, поскольку согласно пункту 2 статьи 61.12 Закона № 127-ФЗ размер ответственности  лиц, на которых данным Законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд, приравнивается к размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона № 127-ФЗ, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом). 

Таким образом, в отсутствие возникших у должника после даты, когда контролирующее его лицо должно было обратиться с заявлением о банкротстве организации, обязательств оно объективно не может быть привлечено к субсидиарной ответственности ввиду того, что обязательным условием наступления таковой является причинно-следственная связь между невозможностью погашения требований кредиторов и допущенным со стороны указанного лица бездействием. 

Согласно упомянутому реестру обозначенное в нем как возникшее в марте 2018 года требование Бекболатова Р.Р. в действительности представляет собой задолженность по оказанным ООО «Импульс Энергосервис» не позднее 31.12.2017 и 28.02.2018 транспортным услугам. Следовательно, требование Бекболатова Р.Р. возникло ранее даты, с которой конкурсный управляющий должника считает возникшей у его руководителя обязанность по подаче заявления о признании организации банкротом.

Требований, которые бы возникли после августа 2018 года, в реестре не содержится. Бубнов Д.Н. и Зайчатников И.В. неоднократно указывали в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции на то, что какие-либо обязательства должник не принимал на себя в спорный период. 

При этом применительно к требованию ООО «Гардарика», которое указано в этом же реестре как возникшее 19.12.2018, апелляционный суд полагает необходимым отметить, что согласно решению Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.12.2018 по делу № А81-8774/2018 задолженность перед ООО «Гардарика» возникла у ООО «Импульс Энергосервис» в период с мая по август 2018 года в связи с оказанием услуг по теплоснабжению на сумму свыше 2 500 000 руб. Поскольку отношения с основным контрагентом должника, который заказывал у него услуги по выработке электроэнергии и отоплению и, в свою очередь, осуществлял в пользу него поставку топлива, прекратились только в августе 2018 года, что повлекло принятие единственным участником должника решения о ликвидации организации, суд апелляционной инстанции не усматривает бесспорных оснований считать, что установленная в статье 9 Закона № 127-ФЗ обязанность должна была быть исполнена руководителем юридического лица до апреля 2018 года. С учетом данных обстоятельств позиция конкурсного управляющего в указанной части представляется недостаточно обоснованной, а также противоречащей ранее изложенной им в финансовом анализе состояния должника на октябрь 2019 года. Из данного анализа следует, что несмотря на показатели деятельности должника, которые в течение всего спорного периода с 2016 по 2019 годы не соответствовали нормативным (должник испытывал недостаток собственных оборотных средств, его обязательства не могли быть погашены за счет высоколиквидных активов, стабильная способность оплачивать текущие счета отсутствовала) резкое ухудшение положения организации наступило в середине лета 2018 года, когда основной заказчик услуг по выработке пара и электроэнергии, входящий в группу компаний Газпром, отказался от дальнейшего сотрудничества с должником, что наблюдается из падения выручки ООО «Импульс энергосервис», которая в 2016 и 2017 году находилась на уровне чуть более 3 000 000 руб., однако к концу 2018 года деятельность организации стала убыточной (-25 600 000 руб.).

При таком положении оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании его банкротом в размере включенных в реестр требований ООО «Гардарика» объективно не имеется. 

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.01.2021 по делу №  А56-157675/2018/суб.1  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Ракчеева

 

Судьи

 

С.В. Изотова 

С.М. Кротов