Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-5204/2021

г. Хабаровск

28 мая 2021 года

Решение в виде резолютивной части от 28.05.2021.

     Арбитражный суд Хабаровского края в составе: судьи Н.Л.Коваленко

     рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску Администрации города Комсомольска-на-Амуре (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 681000, 

<

...>)

      к обществу с ограниченной ответственностью «Гравзавод Комсомольский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>;                                    681000, 

<

...>) 

      о взыскании 652 109,12 рублей. 

 

Администрация города Комсомольска-на-Амуре (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Гравзавод Комсомольский»  (далее – ООО «Гравзавод Комсомольский», ответчик) о взыскании                                  652 109,12 рублей, составляющих: задолженность по арендным платежам                      в размере 534 938, 74 руб. за период с 01.04.2020 по 31.03.2021,                           неустойку за просрочку внесения арендных платежей в размере                                     117 170 руб. 38 коп. за период с 11.04.2020 по 01.04.2021 по договору аренды земельного участка от 08.10.2018 № 11395/3.

     Иск обоснован положениями статей 309, 330, 614 ГК РФ и мотивирован неисполнением обществом принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей за используемый земельный участок.

     Определением от  13.04.2021 исковое заявление администрации города Комсомольска-на-Амуре принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 АПК РФ.

     ООО «Гравзавод Комсомольский»,  извещенное по правилам статей 121-123 АПК РФ, отзыв на исковое заявление, возражений по существу заявленных требований не представило.

  Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

      Арбитражным судом в соответствии счастью 1 статьи 229 АПК РФ 28.05.2021 вынесена и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» резолютивная часть решения об удовлетворении исковых требований.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 08.10.2018 между Администрацией (арендодатель) и ООО «Гравзавод Комсомольский» (арендатор) заключен договор аренды № 11395/3, по условиям которого во временное владение и пользование ответчика предоставлены земельные участки с кадастровыми номерами 27:22:0000000:5102 площадью 20 500 кв.м, 27:22:0050111:17 площадью 20 500 кв.м., находящиеся по адресу: Хабаровский край,  г. Комсомольск-на-Амуре, на левом берегу р. Силинка, в целях разведки и добычи строительного камня (песчанка) на месторождении Участок «Пос.Попова». 

Действие договора распространено на период 10.09.2018-01.01.2031                         (п. 2.1.). 

          Договор прошёл государственную регистрацию 25.12.2018                                    в установленном порядке 

В соответствии с пунктом 3.1 размер арендной платы на текущий период определен в приложении № 3 к договору.

В силу пункта 3.2 договора арендная плата вносится арендатором                      до 10 числа первого месяца текущего квартала на счет УФК по хабаровскому краю.

Согласно пункту 3.5 договора ставка арендной платы устанавливается ежегодно без внесения изменений в текст договора в связи с изменением значения коэффициента по виду разрешенного использования земельного участка и зонирования территории, а также изменение кадастровой стоимости земельного участка.

Пунктом 5.2 договора предусмотрена оплата пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки в случае неисполнения обязательств по внесению арендной платы.

Претензией № 10-16к/1295 от 01.03.2021 Обществу сообщено                                  о наличии задолженности по арендной плате, начислении пени, предложено в десятидневный срок исполнить принятые обязательства, разъяснены последствия неоплаты в виде реализации Администрацией права обращения за судебной защитой.

Неисполнение ответчиком принятых обязательств явилось основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с настоящим иском.

         Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

          В соответствии с пунктом 10 статьи 3  ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» до разграничения государственной собственности на землю распоряжение указанными землями осуществляется органами местного управления.

     Согласно части 1 статьи 16 Земельного кодекса РФ спорный земельный участок относится к участкам, государственная собственность на который не разграничена.

     Согласно статье 11 Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в Федеральный закон от 25.10.2001  №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» внесены изменения, вступившие в законную силу с 01.03.2015, согласно которым распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

     Органом, уполномоченным собственником управлять и распоряжаться муниципальной собственностью на территории городского округа «Город Комсомольск-на-Амуре», является согласно Уставу муниципального образования г. Комсомольск-на-Амуре администрация города.

     Пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса РФ установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных законами и законами субъектов Российской Федерации.

     В соответствии со статьёй 65 Земельного кодекса РФ использование земли в РФ является платным.

     Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

     В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан вносить  плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

     Материалами дела подтверждается и не оспорено ответчиком, что арендатор в период с 01.04.2020 по 31.03.2021 пользовался арендованным земельным участком, обязанность по внесению арендных платежей не исполнял, в результате чего образовался долг в сумме 534 938 руб. 74 коп.

     Арифметическую правильность расчета задолженности ответчик не оспорил, доказательств оплаты долга в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил, обязательство по внесению арендной платы в полном объеме не исполнено.

     Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца  задолженность по арендной плате в заявленном размере.

       Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку внесения арендных платежей в размере 117 170 руб. 38 коп.                                         за период с 11.04.2020 по 01.04.2021.

       В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. 

       Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

      Согласно статье 330 ГК неустойка (штраф, пени) - определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

      Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

     Исходя из содержания положений статей 329, 330 ГК РФ следует, что неустойка – представляет собой способ обеспечения обязательств как форму имущественной ответственности за их нарушение, т.е. фактически является одним из способов защиты права. 

       При заключении договора стороны в соответствии с положениями статьи пункта 1 статьи 421 ГК РФ вправе определить тот или иной способ обеспечения обязательства и порядок его применения, либо отказаться от его закрепления, ссылаясь на общие положения об ответственности, предусмотренные гражданским законодательством.

       Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации  не ограничивают права сторон в применении к спорным правоотношениям мер по обеспечению обязательства, предусмотренных главой 23 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, действующее гражданское законодательство не содержит обязательных норм в отношении размера договорной неустойки (её минимального и максимального значения).

      Пунктом 5.2 договора предусмотрена оплата пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки в случае неисполнения обязательств по внесению арендной платы.

      Заключив с Администрацией спорный договор аренды земельного участка, Арендатор принял на себя обязательства по своевременному внесению арендной платы.  

      Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по внесению арендной платы,  требования о взыскании неустойки                                       за период  11.04.2020 по 01.04.2021 в размере 117 170 руб. 38 коп.                                          признаны судом правомерными.  

      Расчет штрафных санкций судом проверен и признан арифметически верным. Со стороны ответчика расчет, произведенный истцом, не опровергнут.   

      При этом судом не установлены правовые основания для освобождения  ответчика от гражданско-правовой ответственности в виде уплаты договорной неустойки.

      Согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона  в обоснование  своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

      При этом судом принимается во внимание, что ответчик избрал пассивную форму защиты и не представил каких-либо возражений относительно предъявленных требований как по их фактическим и правовым основаниям, так и по их размеру, хотя информация о процессе и соответствующая возможность у него имелась. 

      Вместе с тем лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо не совершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ). Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу. 

       Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Государственная пошлина возлагается на ответчика в порядке статьи                   110 АПК РФ и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в связи          с тем, что истец в силу статьи 333.37 Налогового кодекса РФ освобожден                 от ее уплаты.

       Руководствуясь статьями 110, 229, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

  Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гравзавод Комсомольский» в пользу Администрации города Комсомольска-на-Амуре задолженность по арендной плате в размере 534 938 руб. 74 коп. за период с 01.04.2020 по 31.03.2021, пени за просрочку арендных платежей в размере 117 170 руб. 38 коп. за период с 11.04.2020 по 01.04.2021,                                     всего 652 109 руб. 12 коп. 

 Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Гравзавод Комсомольский»  в доход федерального бюджета государственную пошлину                         в размере 16 042 руб.

         Арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле, которое может быть подано в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

    Судья                                                                                             Н.Л.Коваленко