ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-24339/2019

Дело № А41-88870/15

05 марта 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  27 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 марта 2020 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи   Терешина А.В.,

судей   Мизяк В.П., Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

при участии в заседании: 

от ООО «АКС-Холдинг» - ФИО2, доверенность от 28.10.2019; от ООО» Промтехсервис» - ФИО3, доверенность от 11.06.2019, ФИО4, доверенность от 01.04.2019;

от остальных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Промтехсервис» на определение Арбитражного суда Московской области от 11.11.2019 по делу  №А41-88870/15,

УСТАНОВИЛ:

08.12.2015 возбуждено дело о банкротстве должника. 16.10.2017 в отношении должника введено наблюдение в рамках дела о банкротстве. 

            Решением Арбитражного суда Московской области от 10 апреля 2018 года ООО «АКС-Холдинг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. 

            Определением Арбитражного суда Московской области от 16 мая 2018 года конкурсным управляющим должника утвержден член Ассоциации СОАУ «Меркурий» ФИО5. 

            В рамках дела о банкротстве поступило заявление конкурсного управляющего к ответчику ООО «ПРОМТЕХСЕРВИС» о признании недействительными сделок: договора аренды нежилого помещения от 31.10.2016 № 31/10, соглашения о новации от 01.10.2017 № 01/10-Н1, применении последствия недействительности сделок. 

            Определением от 11.11.2019 года Арбитражный суд Московской области  заявление удовлетворил в части. 

            Признал недействительными сделками договор аренды нежилого помещения № 31/10 от 31.10.2016, соглашение о новации от 01.10.2017 № 01/10-Н1. 

            В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказал.

            Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Промтехсервис» обратилось  в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части признания недействительными сделок: договора аренды нежилого помещения от 31.10.2016 № 31/10, соглашения о новации от 01.10.2017 № 01/10-Н1, применении последствия недействительности сделок.

            Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против проверки арбитражным апелляционным судом законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части, от лиц, участвующих в деле не поступило.

            В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить.

            Представитель ООО «АКС-Холдинг» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменений.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции в части признания недействительным договора аренды.

Между должником (арендодатель) и ООО «ПРОМТЕХСЕРВИС» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 31.10.2016 № 31/10, по которому должник передает, а ответчик принимает во временное пользование помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, на 2 этаже здания, площадь 4 кв. м. Арендная плата по договору составляет 2000 рублей в месяц. 30.09.2017 договор аренды расторгнут по соглашению сторон. 

На дату расторжения договора на стороне арендатора имелась дебиторская задолженность по арендной плате, оплаченной авансом. Соглашением о новации от 01.10.2017 № 01/10-Н1 Ответчик и Должник заменили обязательство по возврату авансированной арендной платы на заемное обязательство в размере 208 200, 74 руб. За пользование заемными средствами должник обязался выплатить проценты в размере 10 % годовых. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.04.2018 по делу А41-8178/18 суд взыскал с должника в пользу ООО «ПРОМТЕХСЕРВИС» 208 200,74 рублей основного долга, а также 4540,48 рублей процентов за пользование займом и расходы по оплате государственной пошлины. 

Поскольку указанные расходы относятся к текущим платежам, требование ответчика не подлежало включению в реестр должника.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

На основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством РФ, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пунктах 5 - 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, в частности, обращено внимание судов на то, что п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (п. 5 Постановления Пленума).

Согласно абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (п. 6 Постановления Пленума в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 59).

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абз. 33 и абз. 34 ст. 2 Закона о банкротстве (п. 6 Постановления Пленума).

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В случае недоказанности хотя бы одного из вышеуказанных квалифицирующих признаков оспоримости сделки, предусмотренной ст. 61.2 Закона о банкротстве, суд отказывает в признании сделки недействительной.

            Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик арендовал у должника помещение под офис на 2-м этаже здания по адресу: 

<

...>, площадью 4 кв. м. за 2 000 руб. в месяц, в период с 31.10.16 по 30.09.17, что подтверждается актами приема - передачи от 31.10.16 и 30.09.17, актами оказания услуг по аренде № 34 от 31.12.16, № 5 от 31.03.17, № 11 от 30.06.17 и № 16 от 30.09.17. 

В процессе исполнения договора получено равноценное встречное предоставление.

Следовательно, уменьшение имущества должника не произошло.

Доказательства обратного в дело не представлены. 

Конкурсный управляющий не представил в дело доказательства того, что спорная сделка прикрывала иные взаимоотношения сторон. 

Доводы конкурсного управляющего в этой части не подтверждаются представленными в дело доказательствами, позволяющими усомниться в реальности проведенных хозяйственных операций и их цели.

Вместе с тем, ООО "АКС - Холдинг" и ООО "ПРОМТЕХСЕРВИС" было заключено соглашение о новации от 01.10.2017 № 01/10-Н1.

Как указывалось ранее, дело о банкротстве ООО "АКС - Холдинг" возбуждено 08.12.2015.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как указано в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в выше, следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме, содержащихся в этом перечне.

При этом такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. 

Как следует из представленных конкурсным управляющим документов, у должника на момент подписания соглашения о новации имелись как неисполненные реестровые обязательства, так и обязательства по текущим платежам.

Следовательно, ответчику было оказано предпочтение перед иными кредиторами, поскольку в результате совершения оспариваемых сделок в конкурсную массу должника не поступили платежи по указанным выше договорам.

Таким образом, доводы конкурсного управляющего о признании сделки о новации недействительной суд находит обоснованными.

В статье 61.3 Закона о банкротстве предусмотрены основания для признания недействительными сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами должника. Так, признается недействительной сделка должника, если она привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (абзац 5 пункта 1).

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Новирование переплаты по арендным платежам в заемное обязательство в ходе рассмотрения дела о банкротстве не является обычной хозяйственной деятельностью.

Соглашение о новации заключено более чем через год после возбуждения дела о банкротстве, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ООО "Промтехсервис".

ООО "Промтехсервис" (кредитор) является по отношению ООО "АКС - Холдинг" (должник) заинтересованным лицом в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве.

Соглашения о зачете встречных взаимных требований подписаны со стороны ООО "Промтехсервис" генеральным директором ФИО6, со стороны ООО "АКС-Холдинг" генеральным директором ФИО7

С 01.01.2009 по 11.04.2015 ФИО6 и ФИО7 являлись участниками ООО "Промтехсервис" (по 25% доли).

ФИО6 и ФИО7 являются участниками ООО "Промтехсервис" (по 25% доли).

В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Информационного письма от 25.11.2008 N 127, недобросовестное поведение (злоупотребление правом) одной стороны сделки, воспользовавшейся тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны сделки при заключении договора действовал явно в ущерб последнему, является основанием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015) в силу абзаца первого п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что данная сделка является недействительной, так как влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований перед другими кредиторами, совершена с признаками злоупотребления правом.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене в части признания недействительной сделкой договор аренды нежилого помещения № 31/10 от 31.10.2016, в остальной части определение суда первой инстанции изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 223, 266, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 11.11.2019 по делу  №А41-88870/15 отменить в части признания недействительной сделки договора аренды нежилого помещения №31/10 от 31.10.2016.

Заявление конкурсного управляющего ООО «АКС-Холдинг» в данной части оставить без удовлетворения.

Определение в остальной части оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

 

Председательствующий cудья 

 

А.В.Терешин

Судьи 

 

В.П.МизякС.Ю.Епифанцева