АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-14818/2019

05 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2025.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.,

при участии представителей

от ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 24.01.2022,

от общества с ограниченной ответственностью «ЭкоГрад» - 

ФИО3 по доверенности от 09.01.2023 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

ФИО1

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.04.2024 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2024

по делу № А43-14818/2019,

по заявлению ФИО1

к конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью «ЭКОГРАД» ФИО4

о взыскании убытков

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) 

общества с ограниченной ответственностью «ЭКОГРАД»

(ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Экоград» (далее – должник) ФИО1 обратилсяв Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании убытковс конкурсного управляющего должником ФИО4(далее – конкурсный управляющий). 

            Определением от 15.04.2024, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2024, в удовлетворении заявления отказано. 

            Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФИО1 обратилсяв Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

            Заявитель настаивает, что охранная организация – общество с ограниченной ответственностью ОП «Зенит» оказало должнику услуги в заявленном объеме, однако суды не приняли во внимание соответствующие доказательства; имущество должникане утрачено, что свидетельствует о наличии потребительской ценности оказанных охранных услуг.  

            В заседании окружного суда представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель конкурсного управляющего – отклонил позицию кассатора, указал на законность и обоснованность обжалованных судебных актов. 

            Общество ОП «Зенит» в отзыве на кассационную жалобу просило ее удовлетворить. 

            Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времении месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителейв судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. 

            Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 15.04.2024 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2024 по делу№ А43-14818/2019 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобеи возражениях относительно жалобы. 

Изучив материалы обособленного спора, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзывах на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

            Как следует из материалов обособленного спора, решением от 05.08.2019 общество «Экоград» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 

            Должник (заказчик) и общество ОП «ЗЕНИТ» (исполнитель) заключили договор оказания охранных услуг от 07.08.2019 № 2П/19 (далее – договор оказания охранных услуг), в соответствии с которым исполнитель обязался осуществлять охрану следующих объектов: 

            – офисного помещения площадью 87,1 кв. метров, расположенного в доме 168по проспекту Гагарина города Нижнего Новгорода, которая осуществлялась 1-дневным постом охраны в количестве 1 сотрудника с оплатой 92 000 рублей в месяц; 

            – 16 квартала ЖК «Окский берег» в поселке Новинки Нижегородской области, которая осуществлялась круглосуточно 2 постами и 1 пешим патрулем в количестве6 человек с оплатой 840 000 рублей в месяц; 

            – завода железобетонных изделий (ЖБИ) в поселке Новинки Нижегородской области ЖК «Окский берег», которая осуществлялась круглосуточно 1 постомв количестве 2 человека с оплатой 280 000 рублей ежемесячно; 

            – очистных сооружений ЖК «Окский берег» в поселке Новинки Нижегородской области, которая осуществлялась круглосуточно 1 постом в количестве 2 человекас оплатой 280 000 рублей ежемесячно. 

            Из представленных актов следует, что общество ОП «ЗЕНИТ» оказывало услугипо охране объектов должника в период с 07.08.2019 по 07.02.2021; общая стоимость оказанных услуг за период с 26.10.2019 по 07.02.2021 составила 22 722 426 рублей. 

            В дальнейшем, общество ОП «ЗЕНИТ» (цедент) уступило ФИО1 (цессионарию) право требования к должнику взыскания задолженности по договору оказания охранных услуг на сумму 22 722 426 рублей на основании договора цессииот 03.03.2021 № 4-ИП-2П/19, а также связанные с ним будущие требования, в том числе проценты, неустойки, судебные и иные расходы.

            Определением от 09.04.2021 признано обоснованным привлечение конкурсным управляющим общества ОП «ЗЕНИТ» для оказания охранных услуг в период с 07.08.2019 по 07.03.2019 с установлением размера расходов 2 940 000 рублей за весь период, в период с 01.03.2020 по 31.12.2020 – с установлением размера расходов 420 000 рублей в месяц.В части, превышающей данную стоимость услуг в месяц, суд признал привлечение специалиста для оказания охранных услуг за счет имущества должника необоснованным.

            Определением от 16.06.2022 частично удовлетворено требование ФИО1,с должника взыскано 6 405 000 рублей задолженности по текущим расходам на оказание охранных услуг.

            ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о взысканиис конкурсного управляющего убытков, размер которых определен как разница между суммой задолженности, право требования которой с должника уступлено ему обществом ОП «ЗЕНИТ», и суммой, фактически взысканной с должника определением от 16.06.2022. 

            В силу пункта 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                    «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда. 

            Ответственность арбитражного управляющего за причинение убытков носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

            Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения: истец должен доказать наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убыткамии противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

            Отсутствие вины в силу пункта 2 статьи 401 и пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации доказывается лицом, привлекаемым к ответственностив виде взыскания убытков.

            Суды двух инстанций, оценив и исследовав материалы обособленного спора, констатировали отсутствие доказательств оказания обществом ОП «ЗЕНИТ» охранных услуг должнику в спорный период на сумму 16 317 426 рублей (превышающую сумму, взысканную определением от 16.06.2022). 

            Так, суды сопоставили количестве сотрудников, числящихся в штате обществаОП «ЗЕНИТ», с количеством сотрудников, обязанных находиться на объектах должника, учли факт оказания данной организацией охранных услуг иным лицам и заключилиоб отсутствии у нее трудовых ресурсов оказывать услуги должнику по охране имуществав объеме, указанном в актах об оказании услуг. 

            Также судебные инстанции приняли во внимание отсутствие доказательств несения обществом ОП «ЗЕНИТ» расходов на выплату заработной платы сотрудникам, которые непосредственно осуществляли охрану объектов должника. 

            Доводы общества ОП «ЗЕНИТ» о том, что оно привлекло для оказания услуг должнику стороннюю охранную организацию – общество с ограниченной ответственностью ОП «Оберег», отклонены судами, поскольку специальные нормы Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» не позволяют охранной организации, выступающей исполнителем по договору на оказание охранных услуг, привлекать третьих лиц к исполнению данного договора в отсутствие на то согласия заказчика. 

            Между тем доказательств получения такого согласия от должника не имеется;более того договор оказания охранных услуг предусматривал оказание охранных услуг лично исполнителем.

            Помимо этого суды обратили внимание на информацию, представленную Управлением Росгвардии по Нижегородской области, согласно которой объекты должника взяты под охрану обществом ОП «ЗЕНИТ»; иных уведомлений об оказании охранных услуг на объектах должника не поступало.

            Заключение конкурсным управляющим договора на оказание охранных услугна необоснованных условиях, поставленное ему в вину ФИО1, не опровергает установленный судами факт неоказания обществом ОП «ЗЕНИТ» услуг на сумму, предъявленную заявителем в качестве убытков.  

            При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении требования ФИО1 ввиду отсутствия необходимой совокупности условий для взыскания с конкурсного управляющего убытков. 

            Заявитель не лишен возможности воспользоваться иными способами защиты нарушенного права, предусмотренными законом. 

            Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют. 

            Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибки.

            Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первойи апелляционной инстанций не допущено.

            Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлиназа рассмотрение кассационной жалобы составляет 20 000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.04.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2024 по делу № А43-14818/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 –без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномв статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

Л.В. Кузнецова

Судьи

В.А. Ногтева

В.П. Прыткова