129/2023-31632(1) 

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-475/2023

г. Вологда

05 июля 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2023 года.  В полном объёме постановление изготовлено 05 июля 2023 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Холминова А.А., судей Селивановой Ю.В. и  Фирсова А.Д., при ведении протокола секретарём судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  муниципального унитарного предприятия «Кадуй Теплосеть» Кадуйского  муниципального округа на решение Арбитражного суда Вологодской области  от 20 апреля 2023 года по делу № А13-475/2023,  

у с т а н о в и л :

муниципальное унитарное предприятие «Кадуй Теплосеть» Кадуйского  муниципального округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес:  162510, Вологодская область, Кадуйский район, рабочий 

<

...>; далее – Предприятие) обратилось в суд с иском,  уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной  ответственностью Управляющая компания «Жилищно-коммунальные услуги»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 162510, Вологодская область,  Кадуйский район, рабочий 

<

...>; далее -  Общество) о взыскании 9 026 188,10 руб., в том числе 8 952 331,37 руб. долга за  теплоэнергию за ноябрь 2022 года, 73 856,73 руб. неустойки за период  с 11.12.2022 по 12.01.2023, а также неустойки с 13.01.2023 по день фактической  уплаты долга (лист дела 43).  

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 20.04.2023 иск  удовлетворён частично, с Общества в пользу Предприятия взыскано  9 005 303,45 руб., в том числе 8 936 049,07 руб. основного долга, 69 254,38 руб.  неустойки, а также неустойка с 13.01.2023 по день фактической уплаты долга.  В удовлетворении иска в остальной части отказано.  

Предприятие не согласилось с решением суда в той его части, в которой  отказано в удовлетворении иска, и обратилось с апелляционной жалобой, в  которой просит отменить решение в этой части. В обоснование жалобы  ссылается на неправильное применение судом норм материального права.  

Общество в отзыве просит решение суда оставить без изменений. 

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной  жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено  без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.  

Исследовав материалы дела, апелляционный суд удовлетворяет  апелляционную жалобу и изменяет решение суда.  

Как следует из материалов дела, по договору на отпуск и потребление  тепловой энергии в горячей воде в многоквартирных жилых домах  от 17.03.2017 № ТС17-001/Н Предприятие (единая теплоснабжающая  организация) обязуется поставлять, а Общество (исполнитель) – оплачивать  тепловую энергию и теплоноситель на условиях, которые предусмотрены  настоящим договором.  

Согласно пункту 8.1 договора оплата теплоэнергии и теплоносителя  производится до 10-го числа месяца, следующего за расчётным.  

Предприятие обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие у  Общества долга по оплате теплоэнергии и теплоносителя, поставленных  за ноябрь 2022 года в многоквартирные дома, находящиеся под управлением  Общества.  

Суд первой инстанции удовлетворил данный иск частично,  руководствуясь статьями 219, 309, 539–548 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ), Жилищным кодексом Российской Федерации  (далее – ЖК РФ), Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О  теплоснабжении» (далее – Закон «О теплоснабжении»), Правилами  предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям  помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждёнными  постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354  (далее – Правила № 354).  

Данное решение суда подлежит изменению. 

Поскольку в рассматриваемом случае подача теплоэнергии и горячей  воды осуществляется в целях оказания соответствующих коммунальных услуг  гражданам, проживающим в многоквартирных домах, то эти отношения  подпадают под действие жилищного законодательства (подпункт 10 пункта 1  статьи 4 ЖК РФ), законы и иные нормативные правовые акты применяются  постольку, поскольку они не противоречат ЖК РФ.  

Разногласия сторон касаются порядка определения объёма  теплоносителя, израсходованного на нужды горячего водоснабжения, в  открытой системе теплоснабжения многоквартирных домов. Истец  (Предприятие) производит расчёт теплоэнергии в соответствии с показаниями  общедомовых приборов учёта, а ответчик (Общество) полагает необходимым  применять к коммунальной услуге по горячему водоснабжению норматив.  

Суд первой инстанции согласился с позицией ответчика. 

Данный вывод суда является неверным. 

Согласно пункту 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные  услуги рассчитывается исходя из объёма потребляемых коммунальных услуг,  определяемого по показаниям приборов учёта, а при их отсутствии – исходя из  нормативов потребления коммунальных услуг.  

Согласно части 2 статьи 19 Закона «О теплоснабжении» коммерческий  учёт тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путём их измерения  приборами учёта, которые устанавливаются в точке учёта, расположенной на  границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или  договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная  точка учёта.  

Из взаимосвязанных положений частей 4.1, 19.1 статьи 2 Закона «О  теплоснабжении», пункта 3 Правил коммерческого учёта тепловой энергии,  теплоносителя, утверждённых постановлением Правительства Российской  Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее – Правила № 1034), пункта 2 Основ  ценообразования в сфере теплоснабжения, утверждённых постановлением  Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075 (далее – Основы  ценообразования), преамбулы Правил технической эксплуатации тепловых  энергоустановок, утверждённых приказом Министерства энергетики  Российской Федерации от 24.03.2003 № 115 (далее – Правила № 115), следует,  что особенности открытой системы теплоснабжения (горячего водоснабжения)  заключаются в её одновременном использовании для целей горячего  водоснабжения и для отопления многоквартирного дома, когда отбор горячей  воды (теплоносителя) производится прямо из тепловой сети.  

В рассматриваемом случае, в спорных домах используется именно  открытая система теплоснабжения.  

Оказание, по сути, двух коммунальных услуг посредством использования  одного комплекса инженерных сооружений влечёт особенности  ценообразования, поэтому тарифы на горячую воду в открытых системах  теплоснабжения (горячего водоснабжения) имеют двухкомпонентную  структуру с разделением компонентов на теплоноситель и тепловую энергию, а  потребители приобретают тепловую энергию и теплоноситель, в том числе как  горячую воду на нужды горячего водоснабжения, по особому договору  теплоснабжения и поставки горячей воды (часть 5 статьи 9, статья 15.1 Закона  «О теплоснабжении», пункт 87 Основ ценообразования, пункты 154-156  Методических указаний по расчёту регулируемых цен (тарифов) в сфере  теплоснабжения, утверждённых приказом Федеральной службы по тарифам  от 13.06.2013 № 760-э, и приложение 6.8 к ним, пункты 38, 42, 50 Правил   № 354).  

Специфика открытой системы теплоснабжения (ГВС) также влечёт  необходимость отдельного учёта массы (объёма) теплоносителя,  израсходованного на водозабор, в дополнение к учёту массы (объёма)  теплоносителя, полученного по подающему трубопроводу и возвращённого по  обратному трубопроводу (пункты 97, 100 Правил № 1034, пункты 36, 37  Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии,  

теплоносителя, утверждённой приказом Министерства строительства и  жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.03.2014   № 99/пр).  

В рассматриваемом случае истец определяет объём поставленного  ответчику ресурса по приборам учёта, согласованным сторонами в качестве  расчётных в рассматриваемом договоре, которые учитывают как массу  теплоносителя, поступившего в дом, так и объём теплоносителя, отобранного  из тепловой сети для целей горячего водоснабжения.  

Данный порядок расчёта объёма теплоэнергии применительно к  рассматриваемой ситуации является верным.  

Ответчик (Общество), являясь исполнителем коммунальных услуг, обязан  оплатить истцу не только ресурс, поставленный на нужды индивидуального  потребления граждан, но и на содержание общедомового имущества  (далее - СОИ).  

Ограничение обязательств исполнителя (управляющей компании,  ответчика) по оплате ресурса, переданного на СОИ, утверждёнными  нормативами, при наличии на границе балансовой принадлежности истца и  ответчика прибора учёта, позволяющего при открытой системе теплоснабжения  определять объём теплоносителя, потреблённого как на нужды отопления, так и  на нужды горячего водоснабжения, в том числе для СОИ, не отвечает  требованиям пункта 4 статьи 1 ГК РФ, так как позволит неосмотрительному и  (или) недобросовестному исполнителю (управляющей компании, ответчику)  извлекать преимущества из своего поведения, не соответствующего стандарту  поведения добросовестного участника субъекта гражданского оборота,  определяемого по критерию ожидаемости его действий с учётом прав и  законных интересов другой стороны, при содействии ей в получении  необходимой информации (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10,пункт 3 статьи 307  ГК РФ).  

Отнесение на исполнителя (управляющую компанию, ответчика)  сверхнормативного потребления ресурса на СОИ направлено на его  стимулирование к осуществлению мероприятий по энергосбережению,  выявлению несанкционированных вмешательств в работу приборов учёта,  несанкционированных подключений оборудования потребителей к  внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям  инженерно-технического обеспечения, то есть для достижения целей  управления многоквартирным домом, обеспечивающих благоприятные и  безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание  общедомового имущества, решение вопросов пользования этим имуществом, а  также предоставления коммунальных услуг.  

Ответчик (Общество) ссылается на пункт 27 Обзора судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации № 5(2017), утверждённого  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, которым  разъяснено, что в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую  воду количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды,  определяется по установленным в предусмотренном законодательством  

порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей  горячего водоснабжения независимо от наличия коллективного (общедомового)  прибора учёта, которым фиксируется объём тепловой энергии, поступающей в  систему горячего водоснабжения многоквартирного жилого дома.  

Также суд первой инстанции ссылается на пункт 26 приложения 2 к  Правилам 354, которым также установлено, что количество тепловой энергии,  использованной на подогрев воды, определяется по установленным в  предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой  энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения независимо от  наличия коллективного (общедомового) прибора учета, которым фиксируется  объём тепловой энергии, поступающей в систему горячего водоснабжения  многоквартирного дома.  

Данные доводы являются необоснованными. 

Названные нормы пункта 26 приложения 2 к Правилам 354 и разъяснения  Верховного Суда Российской Федерации относится к определению расхода  теплоэнергии на подогрев горячей воды, а не к определению объёма  израсходованного теплоносителя.  

В рассматриваемом случае истец обоснованно определяет объём  израсходованного теплоносителя по приборам учёта.  

Так, в отзыве на апелляционную жалобу ответчик (Общество)  подтверждает факт того, что имеющиеся общедомовые приборы учёта  теплоэнергии и теплоносителя фиксируют объём теплоносителя в подающем и  обратном трубопроводах температуру в них.  

В ходе оказания коммунальной услуги отопления происходит только  расход теплоэнергии за счёт нагрева температуры воздуха внутри жилых  помещений посредством отдачи теплоэнергии при прохождении теплоносителя  через отопительные приборы и трубопроводы. В ходе этого снижается  температура теплоносителя, возвращаемого в систему отопления.  

Непосредственно расход самого теплоносителя (воды) в ходе оказания  этой коммунальной услуги отопления осуществляться не должен (объём  теплоносителя, поданный по входящему трубопроводу, должен быть равен  объёму теплоносителя, возвращённому по обратному трубопроводу).  

Таким образом, весь потреблённый теплоноситель (вода) предполагается  потреблённым именно на нужды горячего водоснабжения. Либо – на утечки  теплоносителя во внутридомовых инженерных системах, ответственность за  надлежащее содержание которых несёт организация, управляющая домом  (ответчик).  

Исходя из этого определение ответчиком расхода теплоносителя (горячей  воды) на общедомовые нужды (на СОИ) по нормативу при наличии расхода  этого теплоносителя (горячей воды), зафиксированного прибором учёта (за  минусом индивидуального потребления), создаёт неосновательное обогащение  для ответчика как управляющей компании за счёт убытков ресурсоснабжающей  организации.  

В решении суда первой инстанции вместо установления правильности  определения объёма теплоносителя, израсходованного на нужды горячего  

водоснабжения, обоснована необходимость определения количества  теплоэнергии по установленным нормативам расхода теплоэнергии на подогрев  воды для целей горячего водоснабжения.  

Между тем, такой норматив, как норматив расхода теплоэнергии на  подогрев воды для целей горячего водоснабжения, используется в расчётах  истца (Предприятия) для определения количества теплоэнергии на нужды  горячего водоснабжения, и разногласий по поводу его использования у сторон  не имеется.  

Расчёт платы за поставленный теплоноситель (горячую воду)  осуществлялся истцом (Предприятием) путём использования переданной  ответчиком (Обществом) информации об объёмах потреблённого  теплоносителя (горячей воды в куб.м) на нужды горячего водоснабжения,  которые определены по общедомовым приборам учёта, и норматива расхода  теплоэнергии, использованной на подогрев воды в целях предоставления  коммунальной услуги по горячему водоснабжению. Это соответствует абзацу 8  пункта 42(1) Правил № 354 и приведённому выше пункту 27 Обзора судебной  практики Верховного Суда Российской Федерации № 5(2017).  

Разница в сумме 16 282,30 руб. обусловлена использованием ответчиком  в своих расчётах при определении объёмов потреблённого теплоносителя на  нужды горячего водоснабжения норматива потребления горячей воды (в куб.м)  в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, что является  ошибочным по приведённым выше основаниям.  

В силу положений Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об  энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении  изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» способ  определения объёма поставленных энергоресурсов, основанный на измерении  приборами учёта, является приоритетным.  

На основании изложенного определение истцом обязательств ответчика  по оплате поставленной теплоэнергии и теплоносителя исходя из показаний  приборов учёта является верным.  

Аналогичные выводы изложены в Определении Верховного Суда  Российской Федерации от 13.09.2021 № 304-ЭС20-20939 по делу   № А03-23480/2018.  

Кроме того, заслуживают внимания доводы истца о том, что  использованные ответчиком в его расчёте данные не подтверждены  первичными документами.  

Таким образом, факт поставки истцом ответчику в рассматриваемом  периоде теплоэнергии и теплоносителя, их объём и стоимость, а также  задолженность по их оплате в заявленном истцом размере подтверждены  материалами дела и ответчиком не опровергнуты, поэтому являются  обоснованными исковые требования о взыскании основного долга в сумме  8 952 331,37 руб.  

Истец также просит взыскать неустойку в сумме 73 856,73 руб. за период  с 11.12.2022 по 12.01.2023 (за 33 дня), а также неустойку с 13.01.2023 по день  фактической уплаты долга (листы дела 43, 46).  

Между тем, срок оплаты теплоэнергии и теплоносителя за ноябрь  2022 года согласно пункту 8.1 рассматриваемого договора истекает 10.12.2022.  Этот день является выходным нерабочим днём (субботой). Поэтому согласно  статье 193 ГК РФ последним днём срока оплаты является следующий рабочий  день – 12.12.2022.  

В связи с изложенным просрочка оплаты ответчиком допущена  с 13.12.2022 и с этого дня подлежит начислению неустойка.  

Истец, как указано выше, просит взыскать неустойку в сумме  73 856,73 руб. за период с 11.12.2022 по 12.01.2023 (за 33 дня), а также  неустойку с 13.01.2023 по день фактической уплаты долга.  

Таким образом, исковые требования заявлены о взыскании неустойки  фактически с 11.12.2022 по день фактической уплаты долга.  

Поэтому не будет являться выходом за переделы исковых требований  взыскание неустойки в определённой денежной сумме за период с 13.12.2022  по 14.01.2023 (т.е за просимые истцом 33 дня) в размере 73 856,73 руб. (т.е. в  просимой истцом сумме) и далее с 15.01.2013 по день фактической уплаты  долга.  

На основании изложенного являются обоснованными исковые  требования о взыскании неустойки согласно статье 330 ГК РФ, пункту 9.3  статьи 15 Закона «О теплоснабжении» в сумме 73 856,73 руб. за период  с 13.12.2022 по 14.01.2023, а также неустойки с 15.01.2013 по день фактической  уплаты долга.  

При этом в резолютивной части постановления апелляционного суда  допущена опечатка – указано на взыскание неустойки с 13.01.2023 по день  фактической уплаты долга, в то время как верным является указание на  взыскание неустойки с 15.01.2023 по день фактической уплаты долга.  

Эта ошибка носит технический характер и согласно статье 179 АПК РФ  подлежит исправлению в настоящем в полном объёме изготовленном  мотивированном постановлении апелляционного суда.  

Отклоняются доводы ответчика (Общества) о необходимости  уменьшения размера неустойки.  

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку в  случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.  

В определении Конституционного Суда Российской Федерации  от 21.12.2000 № 263-О указано на то, что законодательство предусматривает  неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры  имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее  исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях  устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

В рассматриваемом случае апелляционный суд, оценив обстоятельства  дела с учётом позиций, изложенных в постановлении Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» и постановлении Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О  

некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации», пришёл к выводу об отсутствии оснований для уменьшения  неустойки, поскольку ответчиком не представлены доказательства её  несоразмерности последствиям нарушения обязательства.  

Подлежащая взысканию неустойка соразмерна допущенному ответчиком  нарушению с учётом суммы основного долга, периода просрочки, а также  требований разумности и справедливости.  

На основании изложенного иск подлежит удовлетворению, решение суда  первой инстанции подлежит изменению в связи с неправильным применением  норм материального права.  

Поскольку истцу (Предприятию) при подаче иска была предоставлена  отсрочка по уплате государственной пошлины, то согласно статье 110 АПК РФ  эта пошлина подлежит взысканию с ответчика (Общества) в доход бюджета.  

Всего в пользу истца подлежит взысканию 9 026 188,10 руб.  (8 952 331,37 руб. основного долга и 73 856,73 руб. неустойки).  Государственная пошлина от этой суммы составляет 68 131 руб.  

Также с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина за  рассмотрение дела апелляционным судом в размере 3 000 руб., так как истцу  предоставлена отсрочка уплаты пошлины за подачу апелляционной жалобы.  

Таким образом, всего с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию  государственная пошлина в размере 71 131 руб. (68 131 + 3 000).  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 апреля 2023 года  по делу № А13-475/2023 изменить, изложив его резолютивную часть в  следующей редакции:  

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая  компания «Жилищно-коммунальные услуги» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) в пользу муниципального унитарного предприятия «Кадуй  Теплосеть» городского поселения поселок Кадуй (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) основной долг в сумме 8 952 331,37 руб., неустойку в  сумме 73 856,73 руб., всего взыскать 9 026 188,10 руб., а также взыскать  неустойку с 15.01.2023 по день фактической уплаты долга в соответствии с  пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О  теплоснабжении».  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая  компания «Жилищно-коммунальные услуги» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>; адрес: 162510, Вологодская область, Кадуйский район,  рабочий 

<

...>) в доход федерального  бюджета государственную пошлину в размере 71 131 руб.».  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

Председательствующий А.А. Холминов 

Судьи Ю.В. Селиванова 

А.Д. Фирсов