ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-23000/2018

город Ростов-на-Дону

14 декабря 2018 года

15АП-17466/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2018 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Емельянова Д.В., Стрекачёва А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от заявителя: представитель по доверенности от 12.12.2017 ФИО2;

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 12.05.2018 ФИО3; представитель по доверенности от 19.09.2018 ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новоросметалл" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.09.2018 по делу № А32-23000/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новоросметалл",

заинтересованное лицо: Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю,

принятое в составе судьи Нигоева Р.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Новоросметалл" (далее – общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю № 395 от 23.12.2016 о зачете пени по НДС, действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю по зачислению денежных средств по платежному ордеру № 7 от 23.08.2016 в сумме 242 094,38 руб. в счет погашения пени по НДС; обязать направить денежные средства в сумме 242094,38руб. на погашение недоимки по налогу НДС по состоянию на 23.08.2016.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.09.2018 по делу № А32-23000/2018 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Новоросметалл" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт.

Согласно доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции неверно истолковал пункт 5 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, указав, что он не устанавливает очередности зачета суммы излишне уплаченного налога. При этом суд не применил пункт 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации, которым установлена очередность зачета подлежащих возмещению сумм налога, которые последовательно направляются на погашение недоимки по тому же налогу, а затем недоимки по иным налогам и задолженности по пеням и налоговым санкциям.

В отзыве на апелляционную жалобу Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, пояснили свои правовые позиции по спору.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю провело повторную выездную налоговую проверку ООО "Новоросметалл" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов (за исключением налога на доходы физических лиц) за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, а также по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2008 по 31.05.2010.

По результатам проведения выездной налоговой проверки принято решение № 3 от 12.07.2013, которым ООО "Новоросметалл" доначислены налоги в общей сумме 1 318 756 494 руб. и пени в размере 501 141 430,7 руб., а также уменьшен убыток по налогу на прибыль организаций за 2009 год на сумму 77 946 896 руб. 

В связи с имеющейся переплатой по НДС в сумме 68 802 268,12 руб. Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам было принято решение о зачете № 395 от 23.12.2016, которым указанная сумма была направлена в счет погашения пени по налогу на прибыль, начисленной по решению № 3 от 12.07.2013.

Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам также было принято решение № 4 от 22.08.2016 о взыскании пени за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, на основании которого, платежным ордером № 7 от 23.08.2016 были списаны денежные средства в сумме 242 094,38 руб., которые были направлены в счет погашения пени по НДС, начисленной по решению № 3 от 12.07.2013.

Полагая, что указанные решение и действия Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по направлению денежных средств общества в счет погашения пени по налогу на прибыль и НДС в обход установленной законом очередности, ООО "Новоросметалл" в порядке статьи 137 Налогового кодекса Российской Федерации обжаловало в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю № 24-12-459 от 12.04.2018 в удовлетворении заявления общества отказано.

Изложенные выше обстоятельства послужили основанием для обжалования решения № 395 от 23.12.2016 и действий по зачислению денежных средств в сумме 242 094,38 руб. в счет погашения задолженности по пени в судебном порядке.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который его принял.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установление в совокупности двух обстоятельств: несоответствие обжалуемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону и нарушение данным актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В обоснование завяленных требований ООО "Новоросметалл" указывает, что переплата по НДС в сумме 68 802 268,12 руб., при наличии недоимки по тому же налогу, не могла быть направлена на погашение пени по налогу на прибыль. В части обжалуемых действий по зачислению денежных средств в сумме 242 094,38 руб. в погашение задолженности по пени НДС, общество также указывает, что при наличии недоимки по НДС, данные средства подлежали направлению именно на ее погашение в первую очередь.

Таким образом, имеется спор относительно правомерности зачета переплаты по НДС в счет недоимки по налогу на прибыль, а также относительно очередности погашения пени и недоимки по НДС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных названным Кодексом, налоговым органом производится самостоятельно зачет суммы налога, подлежащей возмещению, в счет погашения указанных недоимки и задолженности по пеням и (или) штрафам.

При наличии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных названным Кодексом, налоговым органом производится самостоятельно зачет суммы налога, подлежащей возмещению, в счет погашения указанных недоимки и задолженности по пеням и (или) штрафам (пункт 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 6 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации при отсутствии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных названным Кодексом, сумма налога, подлежащая возмещению по решению налогового органа, возвращается по заявлению налогоплательщика на указанный им банковский счет. При наличии письменного заявления (заявления, представленного в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи) налогоплательщика суммы, подлежащие возврату, могут быть направлены в счет уплаты предстоящих платежей по налогу или иным федеральным налогам.

В соответствии с пунктом 11.1 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если заявление о зачете суммы налога в счет уплаты предстоящих платежей по налогу или иным федеральным налогам (о возврате суммы налога на указанный банковский счет), подлежащей возмещению по решению налогового органа, не представлено налогоплательщиком до дня вынесения решения о возмещении суммы налога (полностью или частично), зачет (возврат) суммы налога осуществляется в порядке и сроки, которые предусмотрены статьей 78 названного Кодекса. При этом положения пунктов 7 - 11 настоящей статьи не применяются.

Пунктами 1, 4 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном указанной статьей. 

Зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам осуществляется на основании письменного заявления (заявления, представленного в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленного через личный кабинет налогоплательщика) налогоплательщика по решению налогового органа.

В силу пункта 5 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных названным Кодексом, производится налоговыми органами самостоятельно не более чем за три года со дня уплаты указанной суммы налога.

Положение, предусмотренное настоящим пунктом, не препятствует налогоплательщику представить в налоговый орган письменное заявление (заявление, представленное в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленное через личный кабинет налогоплательщика) о зачете суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности по пеням, штрафам). В этом случае решение налогового органа о зачете суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки и задолженности по пеням, штрафам принимается в течение 10 дней со дня получения указанного заявления налогоплательщика или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась (абзац 3 пункта 5 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что при наличии задолженности на основании решения Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю №3 от 12.07.2013, у ООО "Новоросметалл" образовалась переплата по НДС на основании декларации за 3 квартал 2016 года.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 6 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что зачет переплаты по НДС в счет имеющейся недоимки по тому же налогу мог быть произведен только на основании заявления ООО "Новоросметалл". Поскольку такого заявления от ООО "Новоросметалл" не поступило, налоговый орган, по мнению суда первой инстанции, обоснованно произвел зачет переплаты по НДС по своему усмотрению, на основании пункта 11.1 статьи 176 названного Кодекса.

При этом, в части зачета переплаты НДС в счет пени по налогу на прибыль, а также в части действий по зачислению денежных средств в сумме 242 094,38 руб. в счет пени по налогу на НДС, суд первой инстанции исходил из того, что пункт 5 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации не устанавливает очередности погашения.

Вместе с тем, изложенные выше выводы суда первой инстанции сделаны при неверном толковании норм права.

Несмотря на то, что налоговые вычеты и возврат налога имеют разную правовую природу, это не исключает возможность применения положения статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации к правоотношениям по возврату или зачету сумм излишне уплаченного налога. Статьи 78 и 176 Налогового кодекса Российской Федерации не являются взаимоисключающими. Для реализации своего права налогоплательщик обращается в налоговый орган с налоговой декларацией, где указывает сведения о примененном налоговом вычете. По результатам проведенной проверки налоговый орган либо подтверждает право налогоплательщика на применение налогового вычета, либо отказывает в этом. При этом налогоплательщику недостаточно подтверждения заявленного им налогового вычета, для полноценного удовлетворения своих интересов ему необходимо вернуть излишне уплаченную сумму налогов или зачесть в счет в счет оплаты иных налогов, пеней и штрафов.

Кроме того, согласно пункту 11.1 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если заявление о зачете суммы налога в счет уплаты предстоящих платежей по налогу или иным федеральным налогам (о возврате суммы налога на указанный банковский счет), подлежащей возмещению по решению налогового органа, не представлено налогоплательщиком до дня вынесения решения о возмещении суммы налога (полностью или частично), осуществляется в порядке и сроки, которые предусмотрены статьей 78 названного Кодекса. При этом положения пунктов 7 - 11 настоящей статьи не применяются. То есть, фактически статьи 78 и 176 в некоторых случаях дополняют друг друга.

В силу пункта 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных Кодексом, налоговым органом производится самостоятельно зачет суммы налога, подлежащей возмещению, в счет погашения указанных недоимки и задолженности по пеням и (или) штрафам. 

Из буквального толкования данной нормы следует, что законом фактически установлена очередность проведения зачета подлежащих возмещению сумм налога, которые последовательно направляются на погашение недоимки по тому же налогу, а затем недоимки по иным налогам и задолженности по пеням и налоговым санкциям.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 72 Налогового кодекса Российской Федерации пеня является одним из способов обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов. 

Пунктом 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации также установлено, что пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Таким образом, обязанность по уплате пеней, в отличие от обязанности по уплате налога, надлежит рассматривать как дополнительную, исполняемую одновременно с обязанностью по уплате налога либо после исполнения последней (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.2009 № 10707/08).

При наличии подтвержденной у налогоплательщика недоимки по налогу (НДС) зачет инспекцией подлежащей возмещению суммы НДС в уплату пени произведен в нарушение требований очередности, установленных действующим налоговым законодательством Российской Федерации.

Аналогичные требования также установлены диспозицией пункта 1 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 г. № 959-О, обращаясь к положениям статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае допущения налогоплательщиком переплаты некоей суммы налога в текущем налоговом периоде на данную сумму распространяются все конституционные гарантии права собственности, поскольку ее уплата в таком случае произведена при отсутствии законного на то основания; в связи с этим Налоговым кодексом Российской Федерации закреплено право налогоплательщика на своевременный возврат излишне уплаченной суммы налога или ее зачет в счет предстоящих платежей по этому или иным налогам, за исключением случаев, когда у налогоплательщика имеется недоимка по налогу или иная задолженность перед бюджетом; налоговый орган в таких ситуациях самостоятельно направляет сумму излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки и иной задолженности в целях обеспечения конституционной обязанности налогоплательщика по уплате законно установленного, но вовремя не уплаченного налога. Наделение налоговых органов полномочием самостоятельно, то есть без соответствующего заявления и согласия на то налогоплательщика, произвести зачет излишне уплаченной суммы налога в счет погашения недоимки по другим налогам не может рассматриваться как нарушающее справедливый баланс публичных и частных интересов, поскольку позволяет оперативно и эффективно удовлетворить имущественное притязание государства и способствует скорейшему исполнению конституционной обязанности налогоплательщика по уплате налога; закрепляющие это полномочие положения статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации направлены на защиту прав не только государства или иного публично-правового образования, но и самого налогоплательщика, поскольку исключают дальнейшее начисление пеней, применение налоговых санкций и мер принудительного характера; в данном случае налоговый орган обязан проинформировать налогоплательщика о принятом решении о зачете, при несогласии с которым налогоплательщик вправе оспорить его в вышестоящий орган или в суд (Определение от 8 февраля 2007 года № 381-О-П).

Исходя из этих разъяснений также можно делать выводы о том, что полномочие налогового органа самостоятельно, без соответствующего заявления и согласия на то налогоплательщика, произвести зачет излишне уплаченной суммы налога, не предоставляет ему право произвольно, безосновательно и не думая о последствиях совершить такой зачет в счет оплаты пени и штрафов, при том, что у налогоплательщика имеется значительная задолженность по налогам, тем самым продолжая начислять пеней на основную сумму задолженности и искусственно ухудшая финансовое положение хозяйствующего субъекта, что не соответствует вышеуказанным разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, целям и задачам налогового законодательства и самого налогового органа.

В связи с изложенным не имеет правового значения довод инспекции, поддержанный судом первой инстанции, о том, что общество не обращалось с заявлением в налоговую инспекцию о направлении переплаты в счет оплаты недоимки по конкретному обязательству.

Кроме того, в соответствии пунктом 3 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2018 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы было отложено в целях предоставления налоговому органу возможности предоставить доказательства направления в адрес ООО "Новоросметалл" сообщения о факте излишней уплаты налога в порядке пункта 3 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

В обоснование своей позиции инспекция пояснила о том, что решение инспекции о возмещении от 23.12.2016 № 301 было направлено в адрес общества 28.12.2016, то есть после принятия оспариваемого решения о зачете от 23.12.2016 № 395 и направления этих денежных средств в счет погашения пени.

Следовательно, на момент принятия решения о зачете от 23.12.2016 № 395 и направления этих денежных средств в счет погашения пени, общество не располагало точными сведениями о наличии переплаты, соответственно, и не могло обращаться с заявлением о зачете данной суммы переплаты.

По вышеуказанным основаниям также суд апелляционной инстанции признает незаконными действия налоговой инспекции по списанию денежных средств в счет погашения пени по платежному ордеру от 23.08.2016 № 7, как совершенные в нарушение установленной очередности.

Оспариваемые действия и решение налоговой инспекции нарушают прав и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, необоснованно возлагая на него дополнительные финансовые расходы, существенно ухудшая его финансовое положение, поскольку влечет необоснованное  ежедневное дополнительное начисление пени на спорную сумму недоимки НДС (68802268,12 руб. и 242094,38 руб.).

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, решение налогового органа от 23.12.2016 № 395 является недействительным, а действия по зачислению денежных средств в сумме 242094 рубля 38 копеек, списанных по платежному ордеру от 23.08.2016 № 7, в счет погашения пени по НДС, являются незаконными, как не соответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации.

Сходная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.04.2018 по делу № А32-24396/2016.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемых действий и решения заинтересованного лица основаны на неправильном применении норм материального права, что в силу пункта 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого решения и принятия нового судебного акта, которым заявленные требования общества надлежит удовлетворить.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться в том числе указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В качестве способа восстановления нарушенный прав суд апелляционной инстанции обязывает Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю обязывает зачесть спорные денежные средства в счет погашения недоимки по НДС.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине, уплаченные обществом по квитанции от 06.06.2018 в сумме 3000 рублей за подачу заявления в суд первой инстанции и по квитанции от 26.09.2018 в сумме 1500 рублей за подачу апелляционной жалобы, подлежат возмещению за счет заинтересованного лица.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.09.2018 по делу № А32-23000/2018 отменить.

Признать недействительным решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю от 23.12.2016 № 395 о зачете суммы излишне уплаченного (взысканного) налога (сбора, пени, штрафа), как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Обязать Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю произвести зачет НДС, подлежащего возмещению обществу с ограниченной ответственностью "Новоросметалл" по налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2016 года в сумме 68 802 268 рублей 12 копеек в счет погашения недоимки по НДС согласно решению Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю от 12.07.2013 № 3.

Признать незаконными действия Межрайонной Инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю по зачислению денежных средств в сумме 242094 рубля 38 копеек, списанных по платежному ордеру от 23.08.2016 № 7, в счет погашения пени по НДС.

Обязать Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю направить списанные по платежному ордеру от 23.08.2016 № 7 денежные средства в сумме 242 094 рубля 38 копеек в счет погашения недоимки по НДС согласно решению Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю от 12.07.2013 № 3.

Взыскать с Межрайонной Инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью "Новоросметалл", ИНН 

<

***>, в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей за подачу заявления в Арбитражный суд Краснодарского края и сумме 1500 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий  Г.А. Сурмалян

Судьи Д.В. Емельянов

 А.Н. Стрекачёв