﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-150505/2018-з

27 августа 2020 года

г. Санкт-Петербург

.17

Резолютивная часть постановления объявлена     18 августа 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 августа 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Морозовой Н.А., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем   Галиевой   Д.С.

при участии:  

от   конкурсного   управляющего:   не   явился,   извещен, 

от ООО «ЭССЗ»:   представитель  Ревенко  Ю.Ф. по   доверенности  от 26.07.2020, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10405/2020)  ООО «ЭССЗ» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2020 по делу № А56-150505/2018-з.17 (судья Покровский С.С.), принятое 

по заявлению конкурсного управляющего ООО «ЭНЕРГОИНЖИНИРИНГ»

к ООО «ЭССЗ»

об оспаривании сделки должника 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЭНЕРГОИНЖИНИРИНГ»,

установил:

Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 07.12.2018 по заявлению кредитора ООО «МС-ЭНЕРГО» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЭНЕРГОИНЖИНИРИНГ», место государственной регистрации: 195265, г. Санкт-Петербург, Гражданский пр., д. 111, лит. А, пом. 8Н, ОГРН 1147847394463, ИНН 7805663892 (далее - общество, должник).

Заявление кредитора 13.02.2019  признано обоснованным, к должнику применена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Цыбульский Алексей Анатольевич.

17.07.2019 решением арбитражного суда общество признано банкротом, в отношении его имущества открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Цыбульского А.А.

12.12.2019  конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки должника, опосредованной перечислениями 28.12.2015, 27.07.2016, 02.09.2016 в пользу ООО «ЭЭСЗ» (до переименования – ООО «СПЭ», далее – сторона оспариваемой сделки) со ссылкой на договоры займа №15, 17, 18 от 28.12.2015, 27.07.2016, 02.09.2016 денежных  средств в общем размере 57 600 000 руб., и применении последствий ее недействительности в виде возврата полученных денежных средств в конкурсную массу должника.

Определением   от 05.03.2020   суд  заявление конкурсного управляющего удовлетворил.  Признал  недействительной сделку должника ООО «ЭНЕРГОИНЖИНИРИНГ», опосредованную платежами в пользу ООО «ЭЭСЗ» 28.12.2015, 27.07.2016, 02.09.2016 на общую сумму 57 600 000 руб. Применил  последствия недействительности сделки и взыскать с ООО «ЭЭСЗ» в пользу ООО «ЭНЕРГОИНЖИНИРИНГ» (ОГРН 1147847394463, ИНН 7805663892) неосновательно полученную сумму в размере 57 600 000 руб., а также судебные расходы в сумме 6 000 руб.

Не согласившись с   указанным   определением,   ООО «ЭЭСЗ»   обратилось   с   апелляционной   жалобой,   в  которой   просит   определение   от 05.03.2020   отменить, принять   по  делу  новый судебный   акт   об  отказе  в   удовлетворении   заявленных   требований,  ссылаясь  на   то,  что   суд   первой   инстанции   неправомерно   отклонил   ходатайство   ООО «ЭЭСЗ»   об  истребовании   документов.

В судебном   заседании   представитель   ООО «ЭЭСЗ»    доводы   апелляционной   жалобы   поддержал. 

В судебном   заседании   представитель   ООО «ЭЭСЗ»   заявил   устное    ходатайство об  истребовании  из  банков  расширенных   выписок  по   операциям   по  расчетным  счетам   ООО «ЭНЕРГОИНЖИНИРИНГ». 

В отзыве  на   апелляционную  жалобу  конкурсный   управляющий   должником  просит   определение   от 05.03.2020   оставить  без   изменения,   апелляционную   жалобу -  без   удовлетворения. 

Объяснения   ООО «ЭЭСЗ»,   зарегистрированные   судом  апелляционной   инстанции 14.08.2020,   не   были   приобщены  судом   апелляционной  инстанции   к  материалам   дела,  поскольку   не   были  заблаговременно   направлены  ни  в  суд   первой   инстанции,  ни  в   суд   апелляционной   инстанции. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи  156   Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации  дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и   обоснованность   обжалуемого   определения   проверены  в   апелляционном   порядке.

В  обоснование   заявленных требований  конкурсный   управляющий   должником  ссылается   на   следующие   обстоятельства. ООО «ЭНЕРГОИНЖИНИРИНГ» перечислило  ООО «ЭЭСЗ» 28.12.2015, 27.07.2016, 02.09.2016  со ссылкой на договоры займа №15, 17, 18 от 28.12.2015, 27.07.2016, 02.09.2016 денежные   средства  в общем размере 57 600 000 руб.

Ссылаясь  на  то,  что  оспариваемая   сделка,   опосредованная   платежами в   пользу   ООО «ЭЭСЗ»,  совершена   с  заинтересованным   лицом в  целях   причинения   вреда   имущественным   правам   кредиторов  и   фактическом   наступлении   этого   последствия,  конкурсный   управляющий   обратился  в  арбитражный   суд   с  настоящим   заявлением. 

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к   следующим   выводам. 

В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального   закона   от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О   несостоятельности (банкротстве)» (далее -  Закон   о  банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В данном случае оспариваемое   перечисление   денежных   средств   совершено в   пределах трехлетнего срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление N 63), для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Перечисление   денежных   средств  ООО «ЭЭСЗ»   в  отсутствие   договоров  займа   и  в   отсутствие   необходимости   заключения   указанных  договоров   займа,   привело  к уменьшению имущества общества, таким образом, в результате данной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов должника.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве, согласно которым недостаточностью имущества считается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств; при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как   установлено   судом  первой   инстанции,   оспариваемые   перечисления   денежных  средств  совершены   должником   в  период   прекращения   выполнения   обществом   обязательств   перед  кредиторами (подрядчиками),   возникших   в  2015-2016   годах. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Единственным участником и единоличным исполнительным органом ООО «ЭССЗ» и общества-должника являлось одно и то же физическое лицо - Алексеев Вадим Петрович.

В соответствии со статьей 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» (далее - Закон N 948-1) аффилированными лицами являются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. В частности, аффилированными лицами юридического лица являются лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо (абзац 5 (29) статьи 4 Закона N 948-1).

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков, в том числе:

- юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо (пункт 2 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции);

- лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции признаку входит в группу с одним и тем же лицом (пункт 8 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции).

Таким образом, ООО «ЭССЗ» является аффилированным по отношению к должнику лицом применительно к нормам статьи 19 Закона о банкротстве, в связи с чем, исходя из презумпции, установленной пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, признается осведомленным о финансовом положении должника.

Признавая доказанным наличие предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания оспариваемого   перечисления   денежных  средств недействительной   сделкой,   суд   первой   инстанции,  исходил  из   того,  что общество,  безвозмездно   отчуждая  в   пользу   заинтересованного   лица   денежные   средства   в  сумме  57 600 000   руб., действовало с целью причинения вреда кредиторам; ООО «ЭЭСЗ», являющееся  заинтересованным по отношению к должнику лицом, знало о наличии у должника такой цели.

Вместе   с  тем, при   указании   суммы   денежных   средств,  перечисленных   должником   в  пользу  ООО «ЭЭСЗ»   была   допущена   техническая   ошибка,   выразившаяся  в   неверном   указании   суммы   денежных   средств,   перечисленных  28.12.2015. При   расчете   суммы   заявленного   требования   конкурсный   управляющий   исходил  из   того,  что   28.12.2015 ООО «ЭЭСЗ»  было   перечислено  52 000 000  руб. Вместе   с  тем,   из   представленной   конкурсным   управляющим   выписки   следует,  что  28.12.2015   должником  в  пользу   ООО «ЭЭСЗ»  было   перечислено   5 200 000  руб.   Таким   образом,   28.12.2015, 27.07.2016, 02.09.2016 должником  ООО «ЭЭСЗ»  в  общей   сумме   было   перечислено  10 800 000  руб.   Указанная   сумма   на   основании   статьи 61.6   Закона   о  банкротстве   и  подлежит   взысканию с  ООО «ЭЭСЗ»   в  конкурсную   массу   должника. 

Заявляя   в   суде   первой   инстанции   и  в  суде  апелляционной   инстанции   ходатайства   об  истребовании   из  банков  расширенных   выписок  по   операциям   по  расчетным  счетам   ООО «ЭНЕРГОИНЖИНИРИНГ», ООО «ЭЭСЗ»   указало,  что  конкурсным   управляющим   должником   не   представлено   доказательств   относительно   движения   денежных  средств   со   счета ООО «ЭНЕРГОИНЖИНИРИНГ» в  пользу   ООО «ЭЭСЗ». 

Вместе   с  тем,   суд   апелляционной   инстанции   считает   необходимым   отметить,   что   ответчик   необоснованно   возложил   на   суд обязанность по доказыванию своей позиции, указав, что суд   первой  инстанции  без наличия на то правовых оснований, отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.

В силу частей   1, 2   статьи  268 Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации  при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Судебной коллегий установлено, что ходатайство об истребовании доказательств,  было   заявлено   ООО «ЭЭСЗ»   в  суде   первой   инстанции,   при  этом   данное   ходатайство   было   также  мотивировано  тем,  что  по   данным   ООО «ЭЭСЗ»  задолженность   или   неосновательное   обогащение   в  пользу   должника   отсутствует.  Данное ходатайство было отклонено судом первой инстанции, как необоснованное.

В силу статьи  68 Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу части  4 статьи  66 Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В  судебном   заседании   представитель   ООО «ЭЭСЗ»   указал  на   наличие  сведений, в подтверждение доводов об отсутствии задолженности перед должником  по выдачи  или   возврату   денежных   средств.   

На вопрос   суда  апелляционной   инстанции,  представитель   ООО «ЭЭСЗ»  в  судебном   заседании   не  смог     обосновать причины невозможности предоставления, в материалы дела, документов исходящих от самого ответчика подтверждающие указанные обстоятельства.

Причины, препятствующие предоставлению доказательств в суд, ответчиком не приведены. 

Доказательств   утраты   данных   документов  или   их   изъятия   ООО «ЭЭСЗ» в   материалы  дела   в  нарушение   положений   статьи 65   Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации   не   представлено. 

В силу статьи 9 Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации  судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации  лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Таким   образом,   необоснованным   является   возложение   на   суд апелляционной   инстанции   обязанности  по истребованию   документов,   исходящих   от  лица,  ссылающегося   на  них. 

В то же время, конкурсным   управляющим представлены надлежащие доказательства,  подтверждающие  движение   денежных  средств   по  счету   должника.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленного ходатайства об истребовании доказательств суд  апелляционной   инстанции также не находит.

С учетом  изложенного   определение   суда   от   05.03.2020   подлежит   изменению с   изложением   резолютивной   части   в  следующей   редакции:

Заявление конкурсного управляющего удовлетворить: 

Признать недействительной сделку должника ООО «ЭНЕРГОИНЖИНИРИНГ», опосредованную платежами в пользу ООО «ЭЭСЗ» 28.12.2015, 27.07.2016, 02.09.2016 на общую сумму 10 800 000  руб.

Применить последствия недействительности сделки и взыскать с ООО «ЭЭСЗ» в пользу ООО «ЭНЕРГОИНЖИНИРИНГ» (ОГРН 1147847394463, ИНН 7805663892) неосновательно полученную сумму в размере 10 800 000 руб., а также судебные расходы в сумме 6 000 руб.

В   остальной   части   в  удовлетворении   заявленных   требований   отказать. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.03.2020 по делу №  А56-150505/2018-з.17   изменить,   изложить   резолютивную  часть   в  следующей   редакции:  

Заявление конкурсного управляющего удовлетворить: 

Признать недействительной сделку должника ООО «ЭНЕРГОИНЖИНИРИНГ», опосредованную платежами в пользу ООО «ЭЭСЗ» 28.12.2015, 27.07.2016, 02.09.2016 на общую сумму 10 800 000  руб.

Применить последствия недействительности сделки и взыскать с ООО «ЭЭСЗ» в пользу ООО «ЭНЕРГОИНЖИНИРИНГ» (ОГРН 1147847394463, ИНН 7805663892) неосновательно полученную сумму в размере 10 800 000 руб., а также судебные расходы в сумме 6 000 руб.

В   остальной   части   в  удовлетворении   заявленных   требований   отказать. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

 

Судьи

Н.А. Морозова

 И.В. Юрков