СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-644/2024

г. Томск

22 октября 2024 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего:    Подцепиловой М.Ю.,

Судей:                                   Вагановой Р.А.

                                               Сухотиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сухих К.Е., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянстрансторг" (№ 07АП-6171/2024) на решение от 06.07.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-644/2024 (судья Ершова Л.А.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альянстрансторг" (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью транспортная компания "МКС-групп" (ОГРН 

<

***>), г. Москва о взыскании убытков в сумме 698 330 руб., 

третьи лица: 

1) акционерное общество "Евросиб СПБ-Транспортные системы" (ОГРН 

<

***>), г. Санкт-Петербург; 

2) общество с ограниченной ответственностью "СТС-Логистика" (ОГРН 

<

***>), г. Наро-Фоминск, МО; 

3) открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ОГРН 

<

***>), г. Москва; 

4) общество с ограниченной ответственностью "МАКСЭКСПРЕСС" (ОГРН 

<

***>), г. Москва,

при участии в судебном заседании:

от истца: представителя ФИО1, по доверенности № 8 от 24.04.2023 (онлайн);

от ответчика: без участия (извещен);

от третьих лиц:   без участия (извещены), 

 

УСТАНОВИЛ:

иск предъявлен обществом с ограниченной ответственностью "Альянстрансторг" (далее – ООО "Альянстрансторг") в арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью транспортная компания "МКС-групп" (далее – ООО ТК "МКС-групп") о взыскании убытков в размере 698 330 рублей, составляющих сумму уплаченного штрафа на основании статьи 98 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.07.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

 Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование жалобы ее податель с учетом дополнений указал, что вина ответчика заключается в том, что он в нарушение п. 2.2.1 Договора не подал истцу заявку на перевозку Контейнера за 3 рабочих дня до планируемой даты его загрузки.

 При этом Ответчик передал Истцу Контейнер грузоподъёмностью 20 т, не сообщив истцу о том, что масса груза в контейнере составила всего 1,5 т.

Ответчик не доказал отсутствия своей вины в не предоставлении истцу до начала перевозки сведений о массе груза в контейнере.

По мнению апеллянта, у ООО «АльянсТрансТорг» по договору отсутствовала обязанность по взвешиванию груженного контейнера № IFBU7550547 на станции отправления.

От ответчика в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит оставить решение без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебном заседании представители истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях.

Кроме того, представителю ответчика судом апелляционной инстанции было одобрено ходатайство об участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн - заседание). 

При открытии судом апелляционной инстанции судебного заседания с использованием онлайн-сервиса «Картотека арбитражных дел» представителем ответчика не произведено подключение к каналу связи.

В связи с чем, из зала судебных заседаний лицом, ведущим протокол судебного заседания, были осуществлены телефонные звонки по номеру телефона, указанному в ходатайстве об участии в «онлайн-заседании», представитель на звонки не ответил.  

Вместе с тем, участие в судебном заседании в режиме онлайн-заседания представляет собой способ явки в судебное заседание.

Судебная коллегия обеспечила со своей стороны возможность представителю использовать такой способ явки и участия в судебном заседании. Судом было обеспечено транслирование судебного заседания в онлайн-режиме с использованием исправной аппаратуры суда, предоставлена возможность для подключения и участия представителя ответчика в судебном заседании в онлайн-режиме. 

Организация и техническое обеспечение участия в онлайн-заседании представителя лица, участвующего в деле, лежит на самом юридическом лице (представителе). 

Суд апелляционной инстанции, установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, обеспечена возможность дистанционного участия в процессе представителя истца, однако, не в полной мере реализована представителем ответчика по причинам, находящимся в сфере его контроля, а также принимая во внимание использованное сторонами права предоставления письменных позиций по существу спора, суд не усмотрел предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного заседания и начал рассмотрение дела по существу.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на него, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.

Из материалов дела следует, что между ООО «АльянсТрансТорг» (далее – Экспедитор) и ООО ТК «МКС-групп» (далее – Заказчик) заключён договор оказания транспортно-экспедиционных услуг от 23.08.21 № 04-08/П (далее – Договор), в соответствии с которым Экспедитор обязался за счёт Заказчика организовать выполнение транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой груза, а Заказчик обязался произвести оплату оказанных услуг. 

Как следует из условий Договора, заключенного сторонами (п.1.3.) условия договора, связанные с перевозкой груза, согласовываются Сторонами в установленный настоящим Договором срок до отправления груза и указываются сторонами в Заявке. 

К условиям относятся: наименование грузоотправителя, характер груза, его объем, масса, пункт отправки, пункт назначения, грузополучатель, потребность Заказчика в дополнительных услугах. 

Маршрут перевозки и виды транспорта определяются Экспедитором (истцом), если иное не предусмотрено сторонами в Заявке.

Согласно п. 2.2.2 Договора Заказчик (ответчик) обязуется до начала перевозки обеспечить Экспедитора документами и достоверной информацией, необходимой для организации перевозки, а именно предоставить копии следующих документов: лицензии, таможенные декларации, сертификаты качества, ввозные и транзитные разрешения, ветеринарные, санитарные сертификаты, сертификаты качества и происхождения, счета-фактуры, товарные накладные, транспортные накладные т другие сопроводительные документы, необходимые для перевозки грузов.

Пунктом 2.3.4 Договора установлено, что ответственность за достоверность информации о грузе несет Заказчик.

В рамках исполнения Договора Экспедитор принял на себя обязательство осуществить для Заказчика доставку контейнера № IFBU7550547 железнодорожным транспортом из Москвы в Красноярск. 

Истцом выставлен счет на оплату услуг от 27.04.23 № 1-2776, который ответчиком был оплачен платёжным поручением от 27.04.23 № 1950. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются. 

Для исполнения принятых на себя обязательств по Договору истец обратился к своему контрагенту - АО «Евросиб СПб – ТС», с которым у истца был заключен договор транспортной экспедиции № 29074 от 01.02.2014.

Выступая Заказчиком по данному договору, истец поручил АО «Евросиб СПб – ТС» организовать доставку контейнера № IFBU7550547 (далее - спорный контейнер) с грузом ответчика железнодорожным транспортом из Москвы в Красноярск. 

АО «Евросиб СПб-ТС», в свою очередь, действуя в рамках договора №/ОПЕР/2023/01-11-112 от 18.11.2022 об оказании комплекса услуг по обработке контейнеров на складском комплексе для операторов, заключенному с ООО «СТСЛогистика» поручил последнему доставку контейнера № IFBU7550547 с грузом ответчика железнодорожным транспортом из Москвы в Красноярск, который, выступая грузоотправителем заключил с ОАО «РЖД» договор перевозки контейнера № IFBU7550547, который убыл к месту назначения со станции Селятино Моск. ж.д. 01.05.2023, что подтверждается транспортной железнодорожной накладной № ЭЖ778706. 

В процессе перевозки 12.05.2023 на станции Инская Зап.-Сиб. ж.д. перевозчиком ОАО «РЖД» было проведено контрольное взвешивание вагона № 98085483, на котором перевозился контейнер № IFBU7550547. По результатам измерения веса состава: масса брутто правой тележки составила 36 450 кг, масса брутто левой тележки составила 20 650 кг. При расчете разница загрузки между тележками составила 15800 кг, что превышает допустимую разницу (10 тонн), установленную «Межгосударственным стандартом на вагоны грузовые магистральных дорог колеи 1520 мм ГОСТ 22235-2010». 

На станции Инская Западно-Сибирской железной дороги был составлен коммерческий акт от 12.05.2023 № ЗСБ2303162/229. Провозная плата за перевозку груза в контейнерах № IFBU7550547 и № ECMU9122291 составила 139666 руб. (69833 руб. + 69833 р.). 

На основании ст. 98 УЖТ РФ, за данное правонарушение грузоотправителю ООО «СТС-Логистика» перевозчиком ОАО «РЖД» была выставлена претензия № 9548/МскТЦФТО от 14.06.2023 и начислен штраф в размере 698 330 руб., который был оплачен ООО «СТС-Логистика» в полном объеме платежным поручением № 2613 от 26.09.2023. ООО «СТС-Логистика» обратилось за возмещением данных убытков к АО «Евросиб СПб-ТС» с претензией № 255 от 03.07.2023, которая была удовлетворена платёжным поручением № 6960 от 21.09.2023. 

В свою очередь АО «Евросиб СПб-ТС» направило в адрес истца претензию от 15.08.23 № 035/3607 с требованием о возмещении уплаченного штрафа в размере 698 330 руб. Данная претензия была истцом удовлетворена, что следует из платёжного поручения № 6680 от 31.10.2023. 

Истец указывает, что поскольку ООО «АльянсТрансТорг» приняло спорный контейнер с недогрузом у ООО ТК «МКС-Групп», то уплаченные истцом АО «Евросиб СПб-ТС» денежные средства в сумме 698 330 руб. являются его убытками, возникшими по вине ответчика и подлежащими возмещению последним.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на статьи 12, 15, 393, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установил, что в рамках спорного договора транспортной экспедиции, истец не доказал, что ответчик является лицом, ответственным за убытки, и пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами. 

Согласно положениям пункта 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав. 

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 названного Кодекса). 

По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправность), наличие убытков (вреда), причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками, вина. 

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". 

Как разъяснено в пункте 5 Постановления N 7, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления N 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ООО «АльянсТрансТорг» осуществило выдачу ООО ТК «МКСГРУПП» порожнего контейнера № IFBU7550547, с целью дальнейшей погрузки груза. После осуществления погрузки грузу в порожний контейнер ООО ТК «МКС-ГРУПП» осуществило подвоз груженного контейнера на железнодорожную станцию (Селятино Московская железная дорога).

Довод апеллянта о том, что вина ответчика заключается в том, что он в нарушение п. 2.2.1 Договора не подал истцу заявку на перевозку контейнера за 3 рабочих дня до планируемой даты его загрузки, не может быть принят во внимание, поскольку для осуществления перевозки заказчик должен был предоставить заявку, поскольку других оснований для организации перевозки договором не предусмотрено, однако с учетом того, что истцом данная заявка не представлена, а ответчиком представлена без подписей, признать представленную ответчиком заявку надлежащим доказательством не представляется возможным.

Вместе с тем, в случае, если заявка была подана несвоевременно, истец мог не осуществлять перевозку груза, так как это противоречит договора. 

Однако,  в рамках настоящего дела истец согласился на перевозку груза без оформленной заявки, в связи с чем, для заполнения накладной он должен был проверить груз.

Однако, суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд обоснованно пришел к выводу о том, что до осуществления перевозки истец и ответчик в любом случае должны были согласовать все указанные в договоре условия, в том числе, массу груза, при этом согласно пункту 2.3.4 договора установлено, что ответственность за достоверность информации о грузе несет заказчик, в связи с чем, истец мог не приступать к исполнению обязанностей до представления Заказчиком необходимых документов, а также информации о свойствах груза, об условиях его перевозки и иной информации, необходимой Экспедитору для исполнения обязанностей.

Между тем, арбитражный суд верно отметил, что непредставление информации о грузе не тождественно предоставлению недостоверной информации.

Касаемо спорного договора, в случае предоставления недостоверной информации согласно пункту 2.3.9 экспедитор оставляет за собой право отозвать контейнер и транспортное средство в случае, если загруженный груз не соответствует указанному в заявке.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что  чтобы проверить загруженный груз, в том числе,  его массу, истец мог взвесить груз, поскольку проверка груза входит в зону ответственности экспедитора.

В связи с чем, доводы апеллянта о том, что у ООО «АльянсТрансТорг» по договору отсутствовала обязанность по взвешиванию груженного контейнера № IFBU7550547 на станции отправления, не может быть принят во внимание, поскольку сам способ проверки груза соответствующей заявке не имеет значение в рамках дела.

В рассматриваемом случае истец, не владея какой-либо информацией о массе груза в спорном контейнере, приступил к исполнению обязательств по организации перевозки груза, обратившись к своему контрагенту АО «Евросиб СПб-ТС» и предоставив ему, в числе сведений перевозимом грузе в контейнере IFBU7550547 (40 фут), информацию массе груза - 20 тонн. 

Указанные сведения впоследствии также были предоставлены АО «Евросиб СПб-ТС» грузоотправителю - ООО «СТС-Логистика», что следует из заявки АО «Евросиб СПб-ТС» (приложение № 3 к отзыву ООО «СТС-Логистика», поданному через систему «Мой Арбитр» 06.03.2024) и были внесены грузоотправителем в транспортную железнодорожную накладную, сопровождающую перевозимый груз. 

В связи с чем, суд первой инстанции ссылаясь на нормы пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для предъявления регрессных требований к ответчику в рамках настоящего дела, поскольку не усмотрел вину ответчика, заявка с неверными данными груза в материалах дела отсутствует.

Судебная коллегия полагает, что вина истца заключается в том, что в отсутствии сведений приступил к исполнения договора, чем ввел в заблуждение других контрагентов.

Истец, являясь профессиональным экспедитором, осуществляющим на свой риск коммерческую деятельность, направленную на извлечение прибыли, не мог не знать о возможных последствиях произвольного определения массы груза (без применения весового оборудования и выяснения данных сведений у ответчика, ввиду их непредставления последним), которое повлекло неверное указание грузоотправителем данных сведений в транспортной накладной и могло повлечь, ввиду превышения допустимой разницы в загрузке по тележкам, возникновение аварийной ситуации на железной дороге. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд верно указал, что истец не проявил должную степень осмотрительности и внимательности необходимую при исполнении обязательства, не воспользовавшись правом, предусмотренным условиями Договора (п.2.3.4) позволяющим не приступать к исполнению обязательства в отсутствие необходимой информации, то есть не действовал разумно и добросовестно. 

Кроме того, с учетом пункта 1.3 договора маршрут перевозки и виды транспорта определяются Экспедитором (истцом), если иное не предусмотрено сторонами в Заявке. 

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в отсутствие заявки, маршрут перевозки и вид транспорта определялся истцом. 

Вместе с тем, истец, в отсутствие сведений о массе груза, осуществил выбор вида транспорта не в пользу автомобильного (который бы исключил взыскание спорного штрафа и возникновение на стороне истца убытков), приняв решение о перевозке контейнера железнодорожным транспортом (с учетом размещения на платформе 2-х контейнеров и необходимости строго соблюдения загрузки по тележкам) и соответствующие риски.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268,  пунктом 1 статьи 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Седьмой арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение от  06.07.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-644/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью "Альянстрансторг"  – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу и  может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Председательствующий                                                         М.Ю. Подцепилова

 

Судьи                                                                                       Р.А. Ваганова

 

                                                                                                  В.М. Сухотина