ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело № А55-23441/2020

г. Самара

21 октября 2021 года

Резолютивная часть  постановления  объявлена 14 октября 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2021 года 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Ануфриевой А.Э., Митиной Е.А.,   

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии: 

от ответчиков – (ФКУ "Нижне-Волжское управление федеральных автомобильных дорог Федерального дорожного агентства") представитель ФИО2, доверенность от 12.01.2021;

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 октября 2021 года в зале № 6 апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения  "Нижне-Волжское управление федеральных автомобильных дорог Федерального дорожного агентства" на решение   Арбитражного суда Самарской области от 04  августа    2021 года  по делу № А55-23441/2020  (судья Плотникова Н.Ю.),  

по иску  общества с ограниченной ответственностью "АгроСелект" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью "Облдорстрой" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) Федеральному казенному учреждению "Нижне-Волжское управление федеральных автомобильных дорог Федерального дорожного агентства", 

третьи лица: 

1. ФИО3; 

2. Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог "Большая Волга" Федерального дорожного агентства»; 

о взыскании, 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "АгроСелект" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Облдорстрой", в котором просит взыскать сумму материального ущерба, причиненного автомобилю марки Лада FS015L Ларгус г.р.з. 

<

***> в результате ДТП 20.05.2020, в размере 290 100 руб. 00 коп., сумму убытков, связанных с транспортировкой автомобиля марки Лада FS015L Ларгус г.р.з. 

<

***> принадлежащего истцу с места ДТП до места хранения в сумме 19 800 руб., вынужденно понесенные расходы на проведение оценки об определении величины материального ущерба в размере 10 000 руб. 00 коп. 

Определением арбитражного суда от 08.09.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.11.2020 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечен ФИО3. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.12.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительных предмета спора, на стороне ответчика привлечены Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» федерального дорожного агентства» и Федеральное казенное учреждение «Нижне-Волжское управление федеральных дорог Федерального дорожного агентства». 

Определением от 13 мая 2021 года по делу № А55-23441/2020 назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено ФИО4, эксперту общества с ограниченной ответственностью «Правовая экспертиза ЦВС». 

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика - ООО «Облдорстрой» была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Правовая экспертиза ЦВС». 

На разрешение эксперту были поставлены следующие вопросы: 

1. Определить, с учетом схемы происшествия, длины тормозного пути, состояния дороги, вида покрытия, профиля пути, элементов организации движения, условий видимости и освещенности и иных значимых обстоятельств, допущены ли со стороны водителя ФИО3, управляющего автомобилем Лада FS015L Ларгус г.р.з. 

<

***> - участника ДТП от 20.05.2020 на 582 км + 700 м автомобильной дороги Р-22 "Каспий" (подъезд к г. Саратову) превышение скоростного режима, либо иные нарушения Правил дорожного движения. 

2. В случае если при ответе на вопрос 1 эксперт придет к выводу о нарушении водителем скоростного режима либо иных правил дорожного движения, определить, имел ли техническую возможность водитель т/с Лада FS015L Ларгус г.р.з. 

<

***> избежать наезда на выбоину на дороге при соблюдении требований ПДД, в том числе, выборе безопасной скорости? 

3. С учетом повреждений автомобиля, отраженных в административном материале и установленных экспертом при осмотре автомобиля, определить, могли ли быть получены указанные повреждения при наезде на выбоину при соблюдении водителем скоростного режима и иных правил дорожного движения. 

4. Определить размер ущерба, нанесенного автомобилю Лада FS015L Ларгус г.р.з. 

<

***> в ДТП от 20.05.2020 на 582 км + 700 м автомобильной дороги Р-22 "Каспий" (подъезд к г. Саратову) по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом износа автомобиля на основании представленных в распоряжение эксперта документов и осмотра автомобиля. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.05.2021 возобновлено производство по делу № А55-23441/2020. 

По результатам проведения экспертизы экспертом ООО «Правовая экспертиза ЦВС» сделаны следующие выводы на поставленные вопросы: 

По первому вопросу: определить с учетом схемы происшествия, длины тормозного пути, состояния дороги, вида покрытия, профиля пути, элементов организации движения, условий видимости и освещенности и иных значимых обстоятельств, допущено ли со 5 А55-23441/2020 стороны водителя ФИО3, управляющего автомобилем Лада FS015L Ларгус г.р.с. 

<

***> – участника ДТП от 20.05.2020г. на 582 км + 700м автомобильной дороги Р-22 «Каспий» (подъезд к г.Саратову) превышение скоростного режима либо иные нарушения Правил дорожного движения не представляется возможным, ввиду отсутствия исходных данных для проведения расчетов. 

По второму вопросу: определить, имел ли техническую возможность водитель т/с Лада FS015L Ларгус г.р.с. 

<

***> избежать наезда на выбоину на дороге при соблюдении требований ПДД, в том числе выборе безопасной скорости движения не представляется возможным ввиду отсутствия исходных данных для проведения расчетов. 

По третьему вопросу: с учетом повреждений автомобиля, отраженных в административном материале, и установленных экспертом при осмотре автомобиля, указанные повреждения могли быть образованы при наезде на выбоину при соблюдении водителем скоростного режима и иных правил дорожного движения. 

По четвертому вопросу: размер ущерба, нанесенного автомобилю Лада FS015L Ларгус г.р.с. 

<

***> в ДТП от 20.05.2020г. на 582 км + 700м автомобильной дороги Р22 «Каспий» (подъезд к г.Саратову) по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом износа автомобиля на основании представленных в распоряжение эксперта документов и осмотра автомобиля составляет 258 000 рублей (т.4 л.д.43-71). В связи с проведенной по делу судебной экспертизой истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика: сумму материального ущерба, причиненного автомобилю марки Лада FS015L Ларгус г.р.з. 

<

***> в результате ДТП 20.05.2020, в размере 258 000 руб. 00 коп., сумму убытков, связанных с транспортировкой автомобиля марки Лада FS015L Ларгус г.р.з. 

<

***> принадлежащего истцу с места ДТП до места хранения в сумме 19 800 руб., вынужденно понесенные расходы на проведение оценки об определении величины материального ущерба в размере 10 000 руб. 00 коп. 

В судебном заседании 24 июня 2021 года судом принято уточнение исковых требований в связи с проведенной по делу судебной экспертизы. Истец просит взыскать сумму материального ущерба, причиненного автомобилю марки Лада FS015L Ларгус г.р.з. 

<

***> в результате ДТП 20.05.2020, в размере 258 000 руб. 00 коп., сумму убытков, связанных с транспортировкой автомобиля марки Лада FS015L Ларгус г.р.з. 

<

***> принадлежащего истцу с места ДТП до места хранения в сумме 19 800 руб., расходов на проведение оценки об определении величины материального ущерба в размере 10 000 руб. 00 коп. 

В судебном заседании 24 июня-01 июля 2021 года судом удовлетворено ходатайство истца о привлечении в качестве соответчика Федеральное казенное учреждение «НижнеВолжское Управление Федеральных Автомобильных дорог Федерального дорожного Агентства» (ФКУ УПРДОР «Нижне-Волжское»). 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04  августа    2021 года  по делу № А55-23441/2020  иск ООО «Агроселект» к Федеральному казенному учреждению "Нижне-Волжское управление федеральных автомобильных дорог Федерального дорожного агентства" удовлетворен. С Федерального казенного учреждения "Нижне-Волжское управление федеральных автомобильных дорог Федерального дорожного агентства" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АгроСелект" взыскано - 287800 рублей, в том числе: сумму материального ущерба, причиненного автомобилю марки Лада FS015L Ларгус г.р.з. 

<

***> в результате ДТП 20.05.2020, в размере 258 000 рублей 00 копеек, сумму убытков, связанных с транспортировкой автомобиля марки Лада FS015L Ларгус г.р.з. 

<

***> принадлежащего истцу с места ДТП до места хранения в сумме 19 800 рублей 00 копеек, расходы на проведение оценки в размере 10 000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8556 рублей. В удовлетворении иска к ООО «Облдорстрой» отказано. Возвращено обществу с ограниченной ответственностью "АгроСелект" из федерального бюджета госпошлина в сумме 842  рубля, перечисленную платежным поручением №397 от 26.08.2020

Не согласившись с принятым  судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.

 При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы указал, что  в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 17.10.2019 № 243 7-р, с целью обеспечения участия в предоставлении государственных услуг в сфере дорожной деятельности, осуществления оперативного управления автомобильными дорогами общего пользования федерального значения и искусственными сооружениями на них, обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, создано федеральное казенное учреждение ФКУ Упрдор «Нижне-Волжское».

На основании распоряжения Федерального дорожного агентства от 16.12.2019 № 3901 -р «О прекращении права оперативного управления ФКУ «Поволжуправтодор» на объекты федерального имущества и закреплении их в оперативное управление ФКУ «Нижне-Волжское управление федеральных автомобильных дорог Федерального дорожного агентства» участок автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-22 «Каспий» автомобильная дорога М-4 «Дон» - Тамбов - Волгоград - Астрахань - Саратовская область, Балашовский район, протяженностью 73728 м, кадастровый номер 64:00:000000:1197, закреплен на праве оперативного управления за ФКУ Упрдор «Нижне-Волжское».

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон № 196-ФЗ) основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Согласно статье 12 Закона № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Кроме того, отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Закона № 257-ФЗ дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 12 статьи 3 Закона № 257-ФЗ содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 17 Закона № 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

Содержание дорог общего пользования может быть возложено либо на владельца дороги (балансодержателя) по общему правилу статьи 15 Закона № 257-ФЗ, либо на иное лицо, которому обязанности содержать дорогу переданы по договору или на основании нормативного акта собственником или балансодержателем.

Учреждение не имеет собственной материально-технической базы, необходимой для выполнения работ на автомобильных дорогах общего пользования федерального значения, закрепленных за учреждением на праве оперативного управления, в связи с чем исполняет свои полномочия посредством заключения государственных контрактов, в числе которых контракты на содержание автомобильных дорог.

В соответствии с государственным контрактом от 20.04.2018 № 1/27-18 (далее -Контракт) заключенным федеральным казенным учреждением «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» обязательства по выполнению работ по содержанию автомобильной дороги Р-22 «Каспий» автомобильная дорога М-4 «Дон» - Тамбов - Волгоград -Астрахань на участке км 504+500 - км 729+594, протяженностью - 223,608 км (далее - Объект), взяло на себя общество с ограниченной ответственностью «Облдорстрой», в соответствии с требованиями к содержанию Объекта, указанными в разделе 8 Контракта.

В соответствии с дополнительным соглашением от 18.05.2020 № 12 к Контракту ФКУ Упрдор «Нижне-Волжское» приняло на себя в полном объеме права и обязанности Заказчика по Контракту.

Пунктом 3.2 Контракта установлены следующие сроки выполнения работ по содержанию Объекта: начало: 01.07.2018, окончание: 30.06.2023 включительно.

На основании пункта 7.3.3. Контракта Подрядчик обязан поддерживать требуемый в соответствии с условиями Контракта уровень содержания Объекта, указанный в п. 8.1. Контракта, для обеспечения круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по Объекту, создания условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения.

Согласно пункту 3.3. Контракта календарные сроки выполнения конкретных видов работ на Объекте в рамках содержания Объекта в пределах сроков, указанных в п. 3.2. Контракта, определяются Подрядчиком в соответствии с разработанной организационно-технологической документацией (проектом содержания) Объекта, исходя из необходимости постоянного поддержания состояния Объекта соответствующим комплексу технических требований, установленных в Контракте, а так же требований Заказчика, исходя из складывающихся природно-климатических условий. При этом предельные сроки устранения дефектов содержания не должны превышать значений, приведенных в приложении № 5 к Контракту. Отсутствие разработанной организационно-технологической документации (проект содержания Объекта) на момент начала срока выполнения работ по содержанию Объекта, указанного в п. 3.2. Контракта, не снимает с Подрядчика обязанностей по содержанию Объекта в соответствии с требованиями настоящего Контракта.

На основании пункта 7.3.25. Контракта Подрядчик обязан организовать ежедневный (без исключения выходных и праздничных дней) мониторинг состояния автодорог с ведением Журнала ежедневных осмотров. Подрядчик обязан ежедневно, а при неблагоприятных и особо неблагоприятных условиях погоды - круглосуточно, производить патрулирование и постоянное наблюдение за состоянием дорог с целью принятия оперативных мер по предупреждению возможных причин ограничения и прекращения движения, дорожно-транспортных происшествий, устранения мелких повреждений элементов Объекта и ликвидации возникших препятствий для движения.

Пунктом 8.2 Контракта определено, что требования к составу и организации выполнения работ по содержанию Объекта, установлены в приложении № 3, № 5 к Контракту.

Подпунктом в) пункта 2) части I Приложения № 3 к Контракту «Перечень работ по содержанию участка автомобильной дороги, включенного в Объект, предусмотренных в рамках контракта» установлено, что в состав работ по содержанию автомобильной дороги в части содержания дорожных одежд входит -устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) покрытий, исправление кромок покрытий, устранение повреждений бордюров, заливка трещин на асфальтобетонных и цементобетонных покрытиях.

Таким образом  по мнению заявителя жалобы именно ООО «Облдорстрой» не было предпринято мер по устранению и ограждению дефекта автомобильной дороги, указанного в исковом заявлении.  Также заявитель жалобы с учетом изложенного указал, что выбоина, указанная в исковом заявлении, имела место быть до передачи автомобильной дороги в оперативное управление ФКУ Упрдор «Нижне-Волжское».

Согласно пункту 7.2.3. Контракта Заказчик имеет право выдавать письменные предписания об устранении выявленных недостатков.

В виду того, что дополнительное соглашение о перемене Заказчика заключено 18.05.2020, тем самым осуществлять контроль за исполнением Контракта, а также выдавать предписания ФКУ Упрдор «Нижне-Волжское» могло только с даты заключения вышеуказанного дополнительного соглашения.

 В виду того, что дорожно-транспортное происшествие произошло 20.05.2020 ФКУ Упрдор «Нижне-Волжское» не может является причинителем вреда, а также нести ответственность за вышеуказанный период времени. Также заявитель жалобы указал, что необходимо обратить внимание, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации имеются формальные признаки нарушения водителем требований пункта 10.1. Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (ред. от 26.03.2020) «О Правилах дорожного движения» (далее - ПДД). 

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель ответчика  апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя ответчика, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, обществу с ограниченной ответственностью «Агроселект» на праве собственности принадлежит автомобиль Лада FS015L Ларгус г.р.з. 

<

***> 2013 года изготовления белого цвета, что подтверждается Паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства (т.1 л.д.11-12, т.3 л.д.15). 

28 января 2020 года ООО «АгроСелект» была выдана доверенность на управление автомобилем со сроком действия до 27 января 2021 года на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.3 л.д.16). 

Согласно трудовому договору от 26.09.2014г. ФИО3 был принят на работу в ООО «АгроСелект» на должность менеджера по продажам с 26 сентября 2014 года на неопределенный срок (т.3 л.д.11-12). 

Приказом ООО «АгроСелект» № 48-К от 11.12.2014г. ФИО3 был переведен в отдел продаж на должность начальника отдела продаж (т.3 л.д.14). 

Приказом № 17 от 18.05.2020г. по ООО «АгроСелект» начальник отдела продаж ФИО3 был направлен в командировку сроком на 3 дня с 19.05.2020г. по 21.05.2020г. назначением в Саратовкую область, Воронежскую область, ИП Глава КФ ФИО5, ИП Глава КФХ ФИО6, ИП Глава КФХ ФИО7 с целью доставки гибдридных семян кукурузы и СЗР (т.3 л.д.17). 

Как следует из представленного в дело Административного материала по факту ДТП, 20 мая 2020 года в 17 часов 15 минут на автодороге Р22 Каспий М-4 Дон «ТамбовВолгоград-Астрахань» на подъезде к Саратову 582 км водитель ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения управляя т/с ФИО8 г/н

<

***> не выбрал безопасную скорость движения, позволяющую вести контроль за т/с совершил наезд на выбоины с потерей управляемости и дальнейшим опрокидыванием т/с в левый кювет. 

Указанные обстоятельства установлены Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.05.2020г., вынесенным инспектором ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Балашовский», которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по сообщению ФИО3 в связи с отсутствием состава (события) административного правонарушения (т.1 л.д.13). 

Из объяснений водителя ФИО3, отобранных у него 20.05.2020г. инспектором ДПС следует, что 20.05.2020г. в 17 часов 15 минут он на автомашине ФИО8 г/н

<

***> двигался по автодороге Р-22 Каспий М-4 Дон «Тамбов-ВолгоградАстрахань» подъезд к Саратову со стороны г.Калининска в сторону г.Балашова со скоростью 90-95 км в час по крайней правой полосе в расстоянии 50см от края правой проезжей части на 582 км он почувствовал удар с правой стороны спереди и управляемость автомашиной стала невозможной, она стала вилять из стороны в сторону и его понесло на встречную полосу, где после проезда разделительной полосы автомашина перевернулась на крышу и вылетела на левую обочину. Через боковое окно ФИО3 вылез из автомашины, проезжавшие мимо граждане перевернули его автомобиль и поставили на колеса, а он позвонил в ГИБДД и сообщил о случившемся. 

При осмотре места ДТП, причиной ДТП возникла из-за расположения выбоины на проезжей части, при проведении замеров которой выяснилась ширина 130см, длина 190см, глубина 10см (т.1 л.д.16). 

20.05.2020г. в 19 часов 00 минут на месте ДТП инспектором ДПС ФИО9 был составлен Акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), которым установлено, что на 582 км +550м на участке Саратовская область, Балашовский район Автодорога Р-22 Каспий М-4 Дон, «ТамбовВолгоград-Астрахань» подъезд к г.Саратову выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы): на проезжей части дороги имеется выбоина шириной 130см, длиной 190см, глубиной 10см. 

Средство измерения рейка дорожная универсальная тип КП-231с № 2088 поверен от 04.12.2019г., рулетка измерительная поверена 26 июня 2019 года (т.1 л.д.17). К Административному материалу сотрудником ДПС в присутствии ФИО3, понятых была составлена схема происшествия (т.1 л.д.14). 

Согласно содержащихся в административном материале Сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, имевшем место 20.05.2020г. в 17ч 15 мин, в результате ДТП было повреждено автотранспортное средство ФИО8 госномер 

<

***> принадлежащее ООО «АгроСелект», а именно: передний капот, переднее левое крыло, передняя левая дверь, задняя левая дверь, заднее левое крыло, крыша а/м, задние двери, задний левый фонарь, задний бампер, заднее правое крыло, задняя правая дверь, передняя правая дверь, переднее лобовое стекло, разбортовано переднее правое колесо и поврежден дик, поврежден передний бампер, разбита передняя левая фара, разбито стекло передней левой двери, зеркало заднего вида слева, повторитель поворотника переднего левого крыла, брызговик переднего левого крыла, АКБ, передняя левая стойка и рулевое управление, левый порог. 

Истцом в дело также было представлено Заключение Специалиста № 8905 от 17 июня 2020 года об определении величины материального ущерба причиненного автомобилю марки ФИО8, государственный регистрационный знак 

<

***> в результате ДТП, согласно которого стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю могла составить 290 100 руб. 00 коп. (т.1 л.д.21-75). 

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано частично удовлетворил заявленные исковые требования  по следующим основаниям.

 Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. 

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не 6 А55-23441/2020 принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). 

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. 

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Довод ответчиков о том, что причиной повреждений автомобиля явилось нарушение водителем скоростного режима, признается судом необоснованным. 

По результатам проверки инспектором ДПС отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, что подтверждает, что уполномоченный орган посчитал недоказанным факт превышения скоростного режима водителем. 

Указание в акте, что водитель не выбрал безопасную скорость движения, позволяющую весть контроль за транспортным средством, свидетельствует только о том, что водитель, даже двигаясь с разрешенной на данном участке скоростью, должен был снизить ее с тем, чтобы избежать наезда на выбоину. 

Однако, суд верно пришел к выводу, что указанные действия водитель мог и должен был совершить только в случае, если бы на дороге имелась информация о наличии указанной выбоины, дорожные предупредительные знаки, ограждения и т.д. 

Лица, участвующие в деле, подтверждают, что такая предупредительная информация на дороге размещена не была. 

Таким образом, учитывая то, что эксперт сделал вывод, что повреждения автомобиля в определенной им сумме могли быть причинены и при соблюдении водителем скоростного режима, суд пришел верно к выводу о том, что доводы ответчиков являются предположительными, не подтвержденными доказательствами, имеющимися в деле. 

В то же время, вина ответчика 2 в ненадлежащем содержании принадлежащего ему имущества, вследствие чего причинен вред имуществу истца, подтвержден указанными выше документами.

 Ссылка ответчика 2 на то, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, правомерно отклонена судом первой инстанции со ссылкой на норму статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 То есть, по общему правилу осуществлять содержание автодороги должен её собственник, а значит, и обеспечивать соответствие состояния дорог техническим регламентам должен собственник. 

Судом первой инстанции верно  установлено, что автомобильная дорога Р22 «Каспий» подъезд к г. Саратову, на котором произошло ДТП, принадлежит на праве оперативного управления Федеральному казенному учреждению "Нижне-Волжское управление федеральных автомобильных дорог Федерального дорожного агентства", что подтверждается представленным в материалы дела Распоряжением Министерства транспорта РФ № 1491- р от 15.05.2020г. «О внесении изменений в распоряжение Федерального дорожного агентства от 16.12.2019г. № 3901-р «О прекращении права оперативного управления ФКУ «Поволжуправтодор» на объекты федерального имущества и закреплении их в оперативное управление ФКУ «Нижне-Волжское управление федеральных автомобильных дорог Федерального дорожного агентства» (т.2 л.д.67). 

Распоряжением предписано указанным в ним учреждением обеспечить в отношении объектов федерального имущества передачу прав и обязанностей заказчика по действующим государственным контрактам, в том числе в отношении мобилизационной подготовки, или внесение изменений в них. 

Данным Распоряжением дополнительно в перечень объектов, закрепляемых за федеральным казенным учреждением «Нижне-Волжское управление Федеральных автомобильных дорог Федерального дорожного агентства» на праве оперативного управления внесена автомобильная дорога Р-22 «Каспий» М-4 «Дон» - ТамбовВолгоград-Астрахань, Саратовская область, Балашовский район (т.2 л.д.73-77). Право оперативного управления Федерального казенного учреждения "НижнееВолжское управление федеральных дорог Федерального дорожного агентства" на указанную автомобильную дорогу зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 08.05.2020г., что подтверждается выпиской из ЕГРН (т.2 л.д.79-80). 

В связи с этим, учитывая, что ДТП произошло 20.05.2020 г. довод ответчика 2, что он еще не успел приступить к надлежащему исполнению возложенных на него обязанностей и функций, не влечет отказ в иске к ответчику 2. 

Согласно Уставу федерального казенного учреждения «Нижне-Волжское управление Федеральных автомобильных дорог Федерального дорожного агентства» учреждение осуществляет функции по участию в предоставлении государственных услуг в сфере дорожного хозяйства, осуществлению оперативного управления дорогами, обеспечению безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения. Функции и полномочия учредителя Учреждения осуществляет Федеральное дорожное агентство, полномочия собственника – Федеральное дорожное агентство и Федеральное агентство по управлению государственным имуществом. 

Согласно разделу 3 Устава предметом деятельности учреждения является: исполнение функций государственного заказчика на выполнение работ по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения, закрепленных за ним на праве оперативного управления, а также на оказание услуг по осуществлению строительного контроля; организация закупок для обеспечения государственных нужд на право заключения государственных контрактов на выполнение работ (оказание услуг) по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения; осуществление контроля за надлежащим исполнением подрядными организациями обязательств по заключенным государственным контрактам; применение мер ответственности, предусмотренных законодательством и государственными контрактами к подрядным организациям, допустившим ненадлежащее исполнение обязательств по государственным контрактам; заключение государственных контрактов на выполнение работ по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения, закрепленных за ним на праве оперативного управления, в пределах лимитов бюджетных обязательств. 

В соответствии с представленным в материалы дела Государственным контрактом № 1/27-18 от 20.04.2018г. (т.2 л.д.107-155), заключенным на срок с 01.07.2018г. по 30.06.2023г. между Федеральным казенным учреждением «Нижне-Волжское управление Федеральных автомобильных дорог федерального дорожного агентства», ставшим Заказчиком по госконтракту на основании дополнительного соглашения от 18 мая 2020г., и подрядчиком – ООО «Облдорстрой» обязанность по выполнению работ по содержанию автомобильной дороги возложена на ООО «Облдорстрой» (подрядчика). 

Между тем, суд первой инстанции обоснованно указал, что в силу статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками имущества, и включает в себя полномочия пользования и владения имуществом в объёме, аналогичном правам собственника, с учётом ограничений, установленных действующим законодательством. 

Права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении учреждения, не предусматривают сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию. 

Указанное свидетельствует о том, что лица, владеющие имуществом на праве оперативного управления, несут бремя содержания и обслуживания данного имущества. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ), автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц.

Согласно пункту 6 статьи 3 Закона № 257-ФЗ, дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. 

В силу статьи 15 Закона № 257-ФЗ, дорожную деятельность осуществляют: для федеральных дорог - федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства, либо «Росавтодор», если дорогу передали ему в доверительное управление, - для региональных дорог - уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, - для местных дорог - уполномоченные органы местного самоуправления. 

Из определения дорожной деятельности видно, что данная деятельность направлена на поддержание надлежащего состояния дороги, что позволяет отождествить понятие «дорожная деятельность» с понятием «обеспечение соответствия состояния дорог при их содержании техническим регламентам и другим нормативным документам». Закон № 257-ФЗ предусматривает, что обеспечение состояния дорог, соответствующего техническим стандартам, т.е. дорожная деятельность возлагается на уполномоченный орган владельца дороги.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 17 Закона № 257-ФЗ, содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. 

Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами. 

Не могут быть лицами, ответственными за содержание дороги, организации, работающие по договору подряда. 

При этом, сам по себе факт обслуживания участка автодороги подрядной организацией по договору не является основанием, указывающим на отсутствие вины лица, ответственного за содержание автодороги. 

В случае ненадлежащего исполнения подрядчиком принятых на себя обязательств лицо, ответственное за содержание дороги не лишено права потребовать возмещения причинённого ущерба от данного подрядчика. 

В то же время заключение государственного контракта с подрядной организацией не освобождает владельца автомобильной дороги об обязанности по её содержанию, в том числе, путём осуществления необходимого контроля за надлежащим исполнением подрядной организацией взятых на себя обязательств. 

Надлежащим ответчиком в рамках настоящего дела является лицо, которое: - выполняет для дороги функции государственного заказчика, - уполномочено контролировать надлежащее качество дороги и производить ремонт своими силами или силами подрядных организаций, то есть ответчик - федеральное казенное учреждение  «Нижне-Волжское управление Федеральных автомобильных дорог федерального дорожного агентства». 

Факт причинения истцу имущественного ущерба в результате повреждения автомобиля в сумме 258 000 руб. подтверждается выводами проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы – Заключение № 4454 ООО «Правовая экспертиза ЦВС». Наличие на автодороге Р-22 «Каспий» М-4 «Дон» - Тамбов - Волгоград-Астрахань, Саратовская область, Балашовский район, выбоины размерами: ширина 130см, длина 190см, и глубина 10см подтверждается Актом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), составленным 20.05.2020г. сотрудником ГИБДД на месте происшествия. 

Причинно-следственная связь между дорожно-транспортным происшествием, в результате которого автомобилю истца был причинен материальный ущерб, и ненадлежащим состоянием автодороги Р-22 «Каспий» М-4 «Дон» - Тамбов- ВолгоградАстрахань, Саратовская область, Балашовский район, подтвержден Административным материалом по факту ДТП 20 мая 2020 года в 17 часов 15 минут на автодороге Р22 Каспий М-4 Дон «Тамбов-Волгоград-Астрахань» на подъезде к Саратову 582 км, а также выводом судебной автотехнической экспертизы о том, что повреждения автомобиля могли быть образованы при наезде на выбоину при соблюдении водителем скоростного режима и иных правил дорожного движения. 

Со ссылкой на нормы статей 65, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции придя к выводу и учитывая, что ответчиком отсутствие своей вины в причинении истцу ущерба не доказано. 

Указал, что с ответчика 2 в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного автомобилю марки Лада FS015L Ларгус г.р.з. 

<

***> в результате ДТП 20.05.2020, в размере 258 000 руб. 00 коп. В иске к ответчику 1 следует отказать. В результате случившегося ДТП истцу также были причинены убытки, связанные с транспортировкой автомобиля марки Лада FS015L Ларгус г.р.з. 

<

***> принадлежащего истцу с места ДТП до места хранения в сумме 19 800 руб., факт несения которых подтверждается заказом-квитанцией № 01129 от 20.05.2020г. на сумму 19800 руб. об оказании ООО «АгроСелект» услуг по перевозке аварийного автомобиля ИП ФИО10 (т.1 л.д.6). Таким образом суд первой инстанции верно отметил, что указанные убытки также подлежат взысканию с ответчика 2 в пользу истца. 

Истец также просит взыскать понесенные расходы на проведение оценки об определении величины материального ущерба в размере 10 000 руб. 00 коп. 

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд. 

Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. 

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что поскольку сумма ущерба должна быть определена истцом для обращения в суд, несмотря на то, что по делу назначалась судебная экспертиза, на разрешение которой судом ставились вопросы не только оценки ущерба, расходы на оплату стоимости услуг эксперта, понесенные истцом до обращения в суд, также подлежат взысканию с ответчика 2. ООО «Облдорстрой» понес также судебные расходы по оплате судебной экспертизы, которые в дополнениях к отзыву просит взыскать с истца (т.5 л.д.36). Суд первой инстанции по данному вопросу верно учитывая то, что проигравшей в деле стороной является ответчик 2, Верн указал, что требовать взыскания расходов на оплату судебной экспертизы ООО «Облдорстрой» имеет право с Федерального казенного учреждения «Нижне-Волжское управление Федеральных автомобильных дорог федерального дорожного агентства». Однако требования о возмещении судебных расходов с ответчика 2 ответчиком 1 не заявлены, что не лишает его права обратиться в суд с самостоятельным заявлением о взыскании таких расходов в рамках настоящего дела.  

Довод в апелляционной жалобе ФКУ Упрдор «Нижне-Волжское» на наличие выбоины до передачи автомобильной дороги в оперативное управление, является предположением и не подтверждается какими-либо объективными данными. 

При этом, установлено, что 24.04.2020 года автомобильная дорога Р-22 «Каспий» автомобильная дорога М-4 «Дон»-Тамбов-Волгоград-Астрахань, Саратовская область, Федеральное казённое учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» была передана в оперативное управление федеральному казенному учреждению «Нижне-Волжское управление федеральных автомобильных дорог Федерального дорожного агентства» по акту приема-передачи №6.

В данном акте не указано на наличие каких-либо дефектов и замечаний на эксплуатационное состояние автомобильной дороги, недопустимых по условиям обеспечения дорожного движения.

Согласно выписки ЕГРН, право оперативного управления ФКУ Упрдор «Нижне-Волжское» на указанную автомобильную дорогу было зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 08.05.2020г.

Доводы заявителя не состоятельны и не принимаются апелляционным судом, также с учетом статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении учреждения, не предусматривают сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Таким образом, указанное свидетельствует о том, что лица, владеющие имуществом на праве оперативного управления, несут бремя содержания и обслуживания данного имущества.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, выводы суда не опровергают, а по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом обстоятельств дела. Между тем, иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование норм права не свидетельствуют о нарушении судом норм права и не может служить основанием для отмены судебного акта.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для частичного удовлетворения иска.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка. 

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 04  августа  2021 года  по делу № А55-23441/2020, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

 

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 04  августа    2021 года  по делу № А55-23441/2020  - оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения  "Нижне-Волжское управление федеральных автомобильных дорог Федерального дорожного агентства" - без удовлетворения.

Постановление  вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий             С.Ш. Романенко    

Судьи                                                                                                                А.Э. Ануфриева

                                                                                                                           Е.А. Митина