﻿﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5380/19 

Екатеринбург

29 ноября 2019 г.

 

Дело № А60-6669/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А. А.,

судей Громовой Л. В., Лимонова И. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – общество «ЭнергосбыТ Плюс») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2019 по делу         № А60-6669/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Муниципальное унитарное предприятие «Волчанский теплоэнергетический комплекс» (далее – предприятие «Волчанский ТЭК», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальщик-2» (далее – общество «Коммунальщик-2», ответчик)  о взыскании 216 187 руб. 83 коп. неосновательного обогащения, образовавшегося в результате нарушения условий трехстороннего соглашения от 09.08.2018, заключенного между предприятием «Волчанский ТЭК», обществом «ЭнергосбыТ Плюс», обществом «Коммунальщик-2». 

Определением суда от 13.02.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Определением суда от 08.04.2019 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество «ЭнергосбыТ Плюс», муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» (далее – предприятие «Водоканал»). 

Решением суда от 14.05.2019 исковые требования удовлетворены. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019 решение суда оставлено без изменения.

Общество «ЭнергосбыТ Плюс» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении требований отказать. 

Заявитель жалобы указывает, что, удовлетворяя заявленные исковые требования, суды двух инстанций исходили из того, что денежные средства перечислены истцу в счет оплаты услуг, оказанных в период с января по февраль 2019 года, тогда как спорные правоотношения возникли в декабре 2018 года. Между предприятием «Волчанский ТЭК», обществом «ЭнергосбыТ Плюс» и обществом «Коммунальщик-2» 09.08.2018 заключено трехстороннее соглашение, вступившее в силу с 01.07.2018, то есть с момента, когда предприятие «Волчанский ТЭК» стал поставщиком коммунальных услуг холодного водоснабжения и водоотведения на территории Волчанского городского округа.  В связи с указанным, податель жалобы полагает, что истец начал оказывать услуги по водоснабжению и водоотведению с 01.07.2018, следовательно, с этого времени он приобрел право на получение денежных средств за их оказание. До этого момента истец данные услуги не оказывал, соответственно, права на получение денежных средств за их оказание не имеет. Денежные средства, поступившие от потребителей за оказанные после 01.07.2018 коммунальные услуги, перечислялись заявителем на счет истца. Учитывая изложенное, общество «ЭнергосбыТ Плюс» считает, что принятые им обязательства в части сбора, перечисления и удержания денежных средств, поступающих от населения, в том числе за декабрь 2018 года, им исполнены. 

Отзывы на кассационную жалобу общества «ЭнергосбыТ Плюс» не поступили. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, между предприятием «Волчанский ТЭК» (поставщик) и обществом «Коммунальщик-2» (абонент) заключен договор холодного водоснабжения от 01.07.2018 № 75/1 (далее – договор № 75/1), по условиям которого поставщик обязался подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодное водоснабжение для нужд населения, а абонент обязался оплачивать принятую холодную (питьевую) воду (пункт 1 договора № 75/1).  

Между предприятием «Волчанский ТЭК» (поставщик) и обществом «Коммунальщик-2» (абонент) заключен договор водоотведения от 01.07.2018 № 75 (далее – договор № 75), по условиям которого предприятие «Волчанский ТЭК» обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект по адресам абонента, а абонент обязуется производить оплату водоотведения (пункт 1 договора № 75). 

В декабре 2018 года истец оказал ответчику услуги по холодному водоснабжению и водоотведению на общую сумму 528 686 руб., в том числе: 307 634 руб. 64 коп. - холодное водоснабжение; 221 051 руб. 36 коп. - водоотведение. 

Между обществом «ЭнергосбыТ Плюс» и обществом «Коммунальщик-2» заключен агентский договор от 12.05.2015 № 26-ЭСП, в соответствии с которым общество «ЭнергосбыТ Плюс» приняло на себя обязательство производить начисления сумм платежей за жилищно-коммунальные услуги, оказанные ответчиком, изготовлять документы на оплату и доставлять их до почтового ящика потребителей, а также осуществлять прием денежных средств от потребителей принципала.

Обществом «ЭнергосбыТ Плюс», обществом «Коммунальщик-2» и предприятием «Волчанский ТЭК» 09.08.2018 заключено трехстороннее соглашение, по условиям которого поступившие от потребителей и потребителей - должников плательщика средства за оказанные им коммунальные услуги (холодное водоснабжение, водоотведение) в рамках агентского договора от 12.05.2015 № 26-ЭСП, подлежащие перечислению плательщику, поступают в размере 41% от общей суммы поступивших денежных средств по коммунальной услуге «холодное водоснабжение» и 35% от общей суммы поступивших денежных средств по коммунальной услуге «водоотведение» в счет оплаты задолженности должника перед кредитором, возникшей за потребленную электрическую энергию (мощность) по договору, а также оплаты текущего потребления электрической энергии (при отсутствии задолженности) по договору. 

Таким образом, денежные средства в сумме 126 130 руб. 20 коп. (41% от стоимости оказанных в декабре 2018 года услуг по водоснабжению), в соответствии с вышеуказанным соглашением подлежат перечислению в пользу общества «ЭнергосбыТ Плюс». Денежные средства в сумме 77 367 руб. 98 коп. (35% от стоимости оказанных в декабре 2018 года услуг по водоотведению), подлежат перечислению в пользу общества «ЭнергосбыТ Плюс». В остальной части, денежные средства в сумме 325 187 руб. 82 коп., подлежат перечислению ответчиком в пользу истца. 

Платежным поручением от 29.01.2019 № 6167 общество «ЭнергосбыТ Плюс» перечислило в пользу истца за ответчика денежные средства в сумме 109 000 руб. С учетом частичной оплаты на стороне ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 216 187 руб. 82 коп. 

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, руководствовался статьей 544, пунктом 2 статьи 548, статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из их обоснованности и доказанности, при этом указав, что не находит оснований для применения к рассматриваемым правоотношениям норм о неосновательном обогащении (статья 1102 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона, и указал, что денежные средства, о взыскании которых заявлено истцом, являются задолженностью по оплате оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению, к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению статьи 539-544, 779, 781 ГК РФ.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. 

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Суды, оценив на основании статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ пояснения сторон спора и доказательства в их совокупности, в том числе представленные ответчиком реестры, пришли к верному выводу о том, что денежные средства были перечислены истцу в счет оплаты услуг, оказанных в период с января по февраль 2019 года, тогда как, спорные правоотношения возникли в декабре 2018 года, однако в счет оплаты за оказанные в данный период услуги истцу должны быть перечислены денежные средства в сумме 325 187 руб. 82 коп. при фактической оплате суммы 109 000 руб., в связи с чем, приняв во внимание, что ответчиком не оспорен объем оказанных в декабре 2018 года услуг и не представлено доказательств оплаты задолженности в оставшейся сумме, правомерно признали обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании долга в заявленном истцом размере. 

Доводы заявителя о том, что право на получение денежных средств за оказанные коммунальные услуги истец имеет после 01.07.2018 и обязательства по перечислению денежных средств, поступающих от населения, в том числе за декабрь 2018 года, им исполнено в соответствии с принятыми на себя обязательствами, судом кассационной инстанции не принимаются. 

Задолженность заявленная истцом к взысканию возникла после 01.07.2018, когда истец стал поставщиком коммунальных услуг холодного водоснабжения и водоотведения на территории Волчанского городского округа, что сторонами не оспаривается.  

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В соответствии со статьей 65 АПК РФ заявитель, ссылающийся на исполнение им принятых обязательств по перечислению денежных средств в пользу истца, должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих возражений и подтвердить их соответствующими доказательствами. Однако доказательств погашения задолженности в полном объеме в материалы дела не представлено.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2019 по делу         № А60-6669/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019  по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               А.А. Сафронова 

 

Судьи                                                                            Л.В. Громова 

 

                                                                                             И.В. Лимонов