Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-17634/2022

г. Владивосток

14 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Р.Сацюк,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эйч Эм Эм Владивосток",

апелляционное производство № 05АП-5353/2024

на определение от 18.07.2024

судьи О.В.Шипуновой

по делу № А51-17634/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Эйч Эм Эм Владивосток» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Грейтвей транспорт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 5 119 107 рублей 13 копеек,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «АТМ», общество с ограниченной ответственностью «Ре Трэйдинг», общество с ограниченной ответственностью «Восточная Стивидорная Компания», открытое акционерное общество «Российские железные дороги»,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Грейтвей транспорт»: представитель ФИО1 по доверенности от 16.01.2024, сроком действия до 31.12.2024, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 25643), паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью «Эйч Эм Эм Владивосток»: представитель ФИО2 от 29.12.2023, сроком действия до 31.12.2024, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 06-3224), паспорт.

от общества с ограниченной ответственностью «АТМ»: не явились; 

от общества с ограниченной ответственностью «Ре Трэйдинг»: не явились;

от общества с ограниченной ответственностью «Восточная Стивидорная Компания»: не явились;

от  открытого акционерного общества «Российские железные дороги: не явились; 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Эйч Эм Эм Владивосток» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Грейтвей транспорт» (далее – ответчик) о взыскании 5 119 107 рублей 13 копеек, из которых 4 860 285 рублей 32 копеек основного долга по агентскому договору №HVL 053/19 от 01.01.2019, 258 821 рублей 81 копеек неустойки за период с 01.02.2022 по 12.10.2022, а также неустойки с 13.10.2022 по день фактического исполнения обязательств.

Решением от 30.10.2023 по делу №А51-17634/2022 Арбитражного суда Приморского края, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.05.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано.

22.03.2024 истец обратился в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам со ссылкой на пункт 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ).

Определением от 18.07.2024 суд отказал истцу в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Истец, не согласившись с принятым определением, подал апелляционную жалобу и просит его отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В доводах жалобы указывает на то, что 26.01.2024 истцом было обнаружено электронное письмо ответчика, в котором последний признавал себя экспедитором спорных контейнеров, сообщал о причинах их сверхнормативного использования и просил истца рассмотреть возможность предоставления скидки по выставленным счетам. Данное доказательство свидетельствовало об обстоятельствах признания ответчиком долга перед истцом по факту использования спорных контейнеров, сокрытия ответчиком существенно значимых обстоятельств для настоящего спора и предоставления в суд заведомо ложной информации на протяжении всего рассмотрения дела.

С выводом суда о том, что данное обстоятельство не является вновь открывшимся, а представляет собой новое доказательство, которое не может быть принято судом, истец не согласен, поскольку определяющим является не само по себе представление новых доказательств, а тот факт, что они должны свидетельствовать об обстоятельствах, которые ранее судом не исследовались. Наличие этого письма и его содержание демонстрируют, что в юридически значимой переписке ответчик сам по совей воле признавал себя экспедитором в отношении спорных контейнеров, а также признавал спорную задолженность с просьбой предоставления скидки по использованию контейнеров. Новое обстоятельство, представляемое истцом, имеет существенное значение для справедливого разрешения спора. Указанное письмо следует квалифицировать как признание задолженности в письменной форме.

Кроме того, сообщение суду недостоверных сведений является юридическим фактом, выявление которого может послужить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Из содержания письма обнаружилось недобросовестное поведение ответчика, которое заключалось в сокрытии существенно значимых обстоятельств для настоящего спора и предоставлении в суд заведомо ложной информации на протяжении всего времени рассмотрении дела. Данные обстоятельства могли существенно повлиять на выводы судов и повлечь принятие иного судебного акта.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика на доводы жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Считает определение суда законным и обоснованным.

Общество с ограниченной ответственностью «АТМ», общество с ограниченной ответственностью «Ре Трэйдинг», общество с ограниченной ответственностью «Восточная Стивидорная Компания», открытое акционерное общество «Российские железные дороги», извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 5 статьи 156, статьей 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей третьих лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266, 268, 270, 271, 272 АПК РФ, правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения в связи со следующим.

Статьей 309 АПК РФ определено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 310 АПК РФ, вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам приведен в статье 311 АПК РФ.

Как указано в подпункте 1 пункта 1 названной статьи, вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Перечень обстоятельств, являющихся новыми и вновь открывшимися, содержится в пунктах 2 и 3 статьи 311 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам отнесены:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ №52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС №52 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В силу пункта 5 Постановления № 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю (пункт 4 Постановления №52).

Исходя из анализа вышеназванных правовых норм и разъяснений, вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью признаков: они должны быть существенными, в силу чего могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено; и эти обстоятельства не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам истец указал на то, что ООО «Эйч Эм Эм Владивосток» является агентом на территории РФ судоходной контейнерной линии, принадлежащей АО «Эйч Эм Эм» (Республика Корея).

В марте 2022 года АО «Эйч Эм Эм» (Республика Корея) было вынуждено временно приостановить контейнерный сервис, а также морские перевозки на территории РФ, в связи с чем, истец также был вынужден приостановить свою работу.

В течение 2022-2023 года ООО «Эйч Эм Эм Владивосток» находилось в процессе сокращения штата сотрудников (с 19 человек до 3 человек), а также сокращения расходов на содержание офиса и иных расходов. В 2022 году был уволен почти весь штат сотрудников ООО «Эйч Эм Эм Владивосток», которые некогда взаимодействовали с контрагентами истца, и которые обладали информацией, имеющей существенное значение для дела. Вся офисная техника и оборудование были проданы третьим лицам в связи с отсутствием штата сотрудников и, как следствие, необходимости в их использовании.

По мере увольнения сотрудников и в целях предпродажной подготовки оборудования истец с марта 2022 года передавал компьютерную технику ООО «ИНТЕГРАТОР-СЕРВИС».

В январе 2024 года истец получил письмо от ООО «ИНТЕГРАТОР-СЕРВИС» о том, что часть переданного компьютерного оборудования некоторое время находилась в неработоспособном состоянии. В связи с чем, потребовалось время для ремонта жестких дисков и восстановления данных, однако восстановить файлы удалось только частично. Указанное подтверждается письмом ООО «ИНТЕГРАТОР-СЕРВИС» от 26.01.2024.

Как указывает истец, 26.01.2024 после завершения ремонта компьютерного оборудования и анализа восстановленных данных, находящихся на нем, и было обнаружено письмо ответчика от 16.02.2022 №23V, являющееся, по мнению истца, вновь открывшимся обстоятельством по указанному спору. В указанном письме ответчик признал факт сверхнормативного использования контейнеров, в связи с чем ему были выставлены счета. Ответчик просил истца рассмотреть вопрос предоставления максимально возможной скидки по выставленным счетам.

Суд первой инстанции, изучив доводы истца, пришел к выводу о том, что названное обстоятельство не являются вновь открывшимся, а относится к новому доказательству, указав, что доказательства, в отличие от обстоятельств - это свидетельства о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для разрешения арбитражного дела. Получение новых доказательств законодатель не отождествляет с фактом открытия новых обстоятельств.

По смыслу закона, не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств новые доказательства, в том числе по причине того, что лицо, участвующее в деле, не знало об их существовании на момент судебного заседания и вынесения судебного акта. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

В рассматриваемом случае, истец не привел в заявлении и не представил как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции доказательств наличия у него объективных и непреодолимых для него препятствий для получения соответствующих сведений до рассмотрения дела в арбитражном суде.

Так, согласно пояснениям ответчика и представленным документам, указанное письмо было направлено на адрес электронной почты Dmitry Kravchenko (Dmitry@hmm21.com). 25.02.2022, с почты от Ilia Diachenko (Mr.) (ilia.d@hmm21.com) был получен ответ. Кроме того, в копии также были отмечены Andrey Ivaschenko(Mr.) (Andrey.Ivaschenko@hmm21.com), Daria Zaseeva (Daria.Zaseeva@hmm21.com). Таким образом, в электронной почте четырех сотрудников истца могли быть размещены копии письма от 16.02.2022.

Доказательств того, что в период подготовки искового заявления для направления в суд, в период рассмотрения настоящего спора все указанные сотрудники были уволены, а также, что отсутствовала возможность получения доступа к корпоративным почтовым ящикам указанных сотрудников истцом в материалы дела не представлено.

Ссылки истца на оказанные ООО «ИНТЕГРАТОР-СЕРВИС» услуги по ремонту компьютеров отклоняются, поскольку согласно письму указанного общества от 26.01.2024 в период с марта 2022 года по декабрь 2023 года истец передавал ООО «ИНТЕГРАТОР-СЕРВИС» компьютеры и компьютерную технику с целью очистки данных и дальнейшей предпродажной подготовки. Часть вышеуказанного оборудования находилось в неработоспособном состоянии, в связи с чем понадобилось длительное время для ремонта и возможности восстановления и сохранения имеющихся на нем данных. Ремонт закончен в январе 2024 года.

Вместе с тем, как верно отметил суд первой инстанции, истец не представил суду сведения о том, из какого компьютерного оборудования был получен файл с письмом от 16.02.2022, когда этот компьютер был передан для очистки данных, зафиксирована неработоспособность компьютерного оборудования, не представлено доказательств, обосновывающих длительный ремонт оборудования, в чем заключалась поломка.

Кроме того, заслуживает внимание и то обстоятельство, что ни в ходе судебного разбирательства, ни в письмах ответчику истец не заявлял о приостановке своей деятельности или иных обстоятельствах прекращения своей деятельности как юридического лица, так и в качестве профессионального экспедитора.

Доводы истца о том, что наличие указанного письма в период рассмотрения спора по настоящему делу существенно повиляло бы на результат рассмотрения спора, нельзя признать обоснованным.

Так, согласно статье 164 Налогового кодекса Российской Федерации к   транспортно-экспедиционным услугам относятся, в том числе платежно-финансовые услуги.

В силу статьи 801 ГК РФ в качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента.

В решении суда от 30.10.2023 дана правовая оценка сложившимся правоотношениям между истцом и ответчиком, поддержанная вышестоящими судебными инстанциями. В частности, суд пришел к выводу о том, что счета оплачивались ответчиком на основании представленных в материалы дела договоров с третьими лицами и доверенностей, выданных ООО «РЕ ТРЭЙДИНГ» от 15.06.2021 №15 и ООО «АТМ» от 22.07.2021 №87. Имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о том, что ответчик оказывал услуги по оплате дополнительно оказанных грузополучателям услуг в рамках полномочий, предоставленных грузополучателями, что не является надлежащим доказательством того, что ответчик выступал экспедитором спорных контейнеров или, что контейнеры передавались ответчику в рамках правоотношений с истцом по заключенному договору.

Таким образом, указание в письме от 16.02.2022 ответчика себя как экспедитора не свидетельствует об оказании им каких-либо иных услуг, помимо платежных. Доказательств обратного истец суду не представил. При этом указание в письме о предоставления максимальной скидки не является признанием долга по выставленным счетам за сверхнормативное хранение контейнеров.

При таких обстоятельствах, представленное в обоснование заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения суда истцом письмо от 16.02.2022 не является достаточным доказательством, которое могло бы повлиять на результат рассмотрения настоящего спора, фактически является новым доказательством по делу, а не вновь открывшимися обстоятельством, что в силу разъяснений Постановления Пленума ВАС №52 не может быть основанием удовлетворения заявления.

Суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства на основании представленных в материалы дела доказательств и в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, приведенным истцом в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся  обстоятельствам, были предметом рассмотрения арбитражного суда первой инстанции и правомерно им отклонены, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В пункте 29 Постановления Пленума ВАС №52 разъяснено, что исходя из положений главы 25.3 НК РФ заявление о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, а также жалобы на определения судов о возвращении заявлений и на определения об отказе в удовлетворении заявлений не облагаются государственной пошлиной.

В этой связи, ошибочно уплаченная за подачу апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату плательщику в порядке статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 18.07.2024 по делу №А51-17634/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО3 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 (три тысячи) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы за общество с ограниченной ответственностью «Эйч Эм Эм Владивосток» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по чеку по операции Мобильного приложения Сбербанк Онлайн от 19.08.2024 идентификатор платежа (СУИП) 560411366194ODLG.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

           Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

 

Судья

 

Т.А. Солохина